Цуликова Алёна Игоревна

дело № 2-143/2023 (2-6269/2022)

УИД 50RS0052-01-2022-007073-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Фомичева А.А., при секретаре судебного заседания Качала З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цуликовой ФИО7 к ООО «Мегаполис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Цуликова А.И. обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Мегаполис» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Мегаполис» был заключен договор участия в долевом строительстве № №. Объектом долевого строительства по данному договору является квартира с условным номером 538, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Цена договора составляет 3 696 638,40 рублей. Обязательства по оплате цены договора исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан Передаточный акт, а также составлен акт осмотра выявленных недостатков, которые в течение 45 дней не были устранены.

С целью защиты своих прав и законных интересов истцом была проведена независимая строительно-техническая экспертиза, по результатам которой стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры составляет 289581 рублей.

Уточнив исковые требования, ссылаясь на указанные обстоятельства и на нарушение своих прав, истец обратилась в суд и, просила взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость расходов на устранение строительных недостатков в сумме 275157; денеж...

Показать ещё

...ную компенсацию в счёт компенсации причинённого морального вреда - 30 000 рублей; штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 50 % от присуждённой в ее пользу суммы; почтовые расходы в размере 81,78 рублей.

Представитель истца Александров С.А. в судебном заседании доводы уточненного иска поддержал.

Ответчик ООО «Мегаполис» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки не сообщил (ШПИ 80082480682088); ранее представил письменное пояснение по иску, в котором требования не признал, сообщив об отсутствии вины застройщика в обнаруженных истцом строительных недостатках; в случае удовлетворении требований просил снизить штрафные санкции в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 5.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В силу п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Цуликовой А.И. и ООО «Мегаполис» был заключен договор участия в долевом строительстве № №

Объектом долевого строительства по данному договору является квартира с номером 538, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Цена договора составляет 3 696 638,40 рублей.

Обязательства по оплате цены договора исполнены в полном объеме, ответчиком не оспариваются и не являются предметом спор в настоящем деле.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан Передаточный акт, а также составлен акт осмотра выявленных недостатков, которые в течение 45 дней не были устранены.

Для разрешения спор по существу по делу проведена судебная строительная экспертиза.

Из заключения эксперта Гапоновой И.Н. следует, что в спорной квартире имеются строительные недостатки (дефекты финишной отделки), стоимость устранения которых составляет 275 157 рублей.

Вышеуказанное заключение эксперта соответствует требованиям закона, составлено специалистом, квалификация которого сомнения не вызывает, является полным, ясным, содержит в себе описание проведенного исследования, выводы и мотивы их принятия. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом требований части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ходатайств о назначении дополнительной (или повторной) судебно-строительной экспертизы не заявлял, доказательств отсутствия строительных недостатков, иной стоимости их устранения, не представлял. В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, учитывая одновременно положения ст. 6.1 и ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, регламентирующих сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 6.2 Договора, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта.

Передаточный акт подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что в квартире истца имеются строительные недостатки, которые полежат возмещению ответчиком, требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости расходов на устранение строительных недостатков в сумме 297 760? рублей, поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца, выразившееся в не устранении выявленных в период гарантийного срока недостатков отраженных в заключении эксперта.

Согласно п. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С ответчика подлежит взыскание штраф за неисполнение обязательств в добровольном порядке.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, что квартира истцу передана со старательными дефектами, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций до 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Компенсация размера морального вреда определяется судом исходя из понесенных истцом нравственных страданий, вследствие длительности не передачи им объекта долевого строительства и устанавливается судом в размере в 20 000 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая вышеизложенные нормы, суд также взыскивает с ответчика почтовые расходы в размере 81,78 рублей на почтовые отправления, поскольку указанные расходы истец понес в связи с необходимостью восстановления нарушенного права, подтверждения иска; требования истца признаны обоснованными, поэтому они включаются в состав убытков, подлежащих возмещению в полном объеме вне зависимости от размера удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд и принимая во внимание, что решением суда исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 951,57 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мегаполис» (ИНН №) в пользу Цуликовой Алёны Игоревны (паспорт №) расходы для устранения строительных недоростков в размере 275 157 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке с применением ст. 333 ГК РФ в размере 100 000 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 81,78 рублей.

Взыскать с ООО «Мегаполис» (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета г.о. Щёлково Московской области в размере 5 951,57 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области.

Свернуть