Цуманков Евгений Николаевич

УИД 11RS0014-01-2022-000220-70

Дело № 2а-189/2022

Решение

Именем Российской Федерации

с. Корткерос 21 апреля 2022 года

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Буян Э.Ф., при секретаре Казариновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Корткеросскому району Михайловой И.А.,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Корткеросскому району Михайловой И.А. (далее по тексту также - СПИ), выразившиеся, в срок с <дата> по <дата>: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительстве должника, а также об обязании судебного пристава – исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составлении акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительстве должника, направить запросы в органы ЗАГСА для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей. В обоснование заявленных требований указав, что в ОСП по Корткеросскому району <...

...дата> предъявлялся исполнительный документ <...>, выданный <дата> мировым судьей Корткеросского судебного участка, о взыскании задолженности по кредитному договору <...> с должника ФИО3 Считают, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, СПИ длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

На судебное заседание лица, участвующие по делу, не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, в полном объеме.

Статьи 5, 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусматривают, что судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, кроме прочего, должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2, п.1, 2 ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту- Федеральный закон «Об исполнительном производстве», Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что <дата> судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Корткеросскому району на основании судебного приказа Корткеросского судебного участка ХХХ от <дата> возбуждено исполнительное производство ХХХ о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору ХХХ от <дата> в размере <...> руб. и госпошлины в размере <...> руб. в пользу АО «ОТП Банк».

<дата> исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство ХХХ

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что при возбуждении исполнительного производства судебными приставами-исполнителями ОСП по Корткеросскому району были направлены запросы в ГИМС МЧС России по РК, Миграционный пункт ОМВД России по Корткеросскому району, в ГУВМ МВД России, в ФНС о счетах должника, ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплат и вознаграждений застрахованного лица, ЦЗН, в Росреестр, в Банки.

По информации, полученной в кредитных учреждениях, за должником числились открытые расчетные счета в <...> в связи с чем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

По сведениям ПФР должник был трудоустроен в <...> <дата> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и направлено для исполнения. В период с <дата> удержано и перечислено взыскателю <...> руб., остаток задолженности по сведениям СПИ составляет <...> руб.

С <дата> должник состоит на учете в <...>.

В настоящее время удержания из ЦСЗ в пользу должника прекращены, в связи с предъявлением на исполнение судебного приказа о взыскании с ФИО3 <...> в размере <...>%.

<дата> произведен арест <...>, имущество направлено на реализацию.

<дата> в рамках сводного исполнительного производства было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

По ответу на запросы, направленные в ЗАГС о предоставлении сведений <...>.

Согласно ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, в т.ч. если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ч.1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ, перечень которых не является исчерпывающим, и направлен на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. Среди прочих действий, судебный пристав-исполнитель вправе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьей 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. При необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, применяемые после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в соответствии с ч. 3 ст. 68 указанного Закона, кроме прочего, являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с ч. 1, 3, 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Материалами дела не подтверждается бездействие административных ответчиков и нарушение прав административного истца. Административными ответчиками принимались необходимые и достаточные меры для исполнений требований исполнительного документа с учетом сведений, которые имелись у судебного пристава-исполнителя, и нарушений требований Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, исходя из представленных доказательств, оценив их с позиции статьи 84 КАС РФ, суд приходит к убеждению, что в действиях судебного пристава – исполнителя, в том числе с учетом установленных обстоятельств о выполнении комплекса мер, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» направленных на своевременное исполнение исполнительного документа, незаконного бездействия не установлено.

Таким образом, при установленных обстоятельствах административный иск АО «ОТП Банк» не подлежит удовлетворению в полном объеме, в т.ч. и в части вытекающих из основного требования, требований об обязании СПИ применить указанные в иске меры принудительного характера.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.175 КАС РФ, суд

решил:

В исковых требованиях АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Корткеросскому району Михайловой И.А., выразившиеся, в срок с <дата> по <дата>: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительстве должника, а также об обязании судебного пристава – исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составлении акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительстве должника, направить запросы в органы ЗАГСА для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Корткеросский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Э.Ф. Буян

Решение в окончательной форме изготовлено 25.04.2022

Дело № 12-169/2018

Р Е Ш Е Н И Е

12 декабря 2018 года с. Корткерос

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Бабик А.А.,

при секретаре Елфимовой И.А.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Цуманкова Е.Н.,

рассмотрев жалобу Цуманкова Евгения Николаевича на постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от <дата> о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от <дата> Цуманков Е.Н. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с данным решением суда, Цуманков Е.Н. обратился с жалобой в суд на указанное постановление, в которой указал, что просит суд отменить указанное постановление, так как производство и меры обеспечения по делу об административном правонарушении производились не в порядке, установленном законом, имеющиеся в материалах дела доказательства получены с нарушением закона, что не позволяет сделать вывод о законности применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Кроме этого было нарушено его право на защит...

...у. В связи с чем, он был незаконно привлечён к административной ответственности. По данным причинам производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

В обоснование своих доводов жалобы указал, что в соответствии ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения вышеназванной статьи в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.1 КоАП РФ. К числу таких мер обеспечения производства по делу относятся отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ с момента возбуждения дела об административном правонарушении к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается защитник лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении.

Статья 48 Конституции РФ провозглашает право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Данное право служит для лица гарантией осуществления других закреплённых в Конституции РФ прав: на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещёнными законом (ч. 2 ст. 45), на судебную защиту (ст. 46), на разбирательство дела судом нс основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123), и находится во взаимосвязи с ними.

В соответствии с положениями п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашённое им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.

По смыслу закона право пользоваться юридической помощью защитника, а также иные права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, должны быть разъяснены лицу с момента возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, то есть с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Для того, чтобы лицо могло изъявить желание иметь для оказания юридической помощи защитника, ему предварительно должно быть разъяснено право пользоваться юридической помощью защитника.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что в момент возбуждения дела об административном правонарушении, а именно при отстранении от управления транспортным средством, ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, он был лишён возможности пользоваться квалифицированной юридической помощью защитника, представлять доказательства, заявлять ходатайства и реализовывать иные правомочия в рамках возбужденного дела об административном правонарушении.

Также чек (бумажный носитель) с прибора алкотектор PRO-100 combi не содержит его подписи удостоверяющей достоверность результатов, который в нём указаны.

Частью 2 статьи 50 Конституции РФ закреплено положение, согласно которому при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии с положениями п. 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, которому не были предварительно разъяснены их права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

С учётом изложенного, нарушение прав на защиту лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, при производстве с его участием процессуальных действий в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, в частности мер обеспечения производства по делу, влечёт признание полученных при этом доказательств недопустимыми. Нарушение права лица на защиту на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, кроме этого, влечёт признание такого дела незаконно возбужденным.

Доказательства виновности лица и процессуальные документы, составленные соответствующими должностными лицами, должны быть бесспорными, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании Цуманков Е.Н. суду пояснил, что доводы своей жалобы он поддерживает в полном объёме. Обращает внимание на протокол об отстранении от управления транспортным средством, который не содержит сведений, кем он составлен, поэтому просит признать его недопустимым и исключить его из числа доказательств. Также обращает внимание на то, что из видеозаписи следует, что инспектор ГИБДД составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, то есть возбудил дело, а разъяснил ему права лишь после составления этого протокола, тем самым, нарушив его право на защиту. По данным причинам просит отменить постановление от <дата>, а производство по делу – прекратить.

На судебное заседание должностное лицо, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО2, не явился, надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения жалобы, о рассмотрении жалобы с его участием, в том числе об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Цуманков Е.Н. не возражает рассмотреть жалобу по существу в отсутствие указанного лица. По данным причинам, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, заслушав вышеуказанных лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья, вышестоящее должностное лицо не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив административный материал и доводы жалобы, суд не находит её подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абз. 1 ст. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме, административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По материалам административного дела судом установлено, что <дата> в 07:06 часов около <адрес> Цуманков Е.Н., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством – <...> с государственным регистрационным знаком ХХХ, в состоянии опьянения, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, чеком алкотектора, видеозаписью, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Цуманкова Е.Н., в соответствии с требованиями главы 27 КоАП РФ, должностным лицом применялась видеозапись.

Основанием полагать, что <дата> водитель Цуманков Е.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него такого признака опьянения как запах алкоголя изо рта.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту ХХХ освидетельствования на состояние опьянения алкогольного опьянения у Цуманкова техническим средством измерения Алкотектор Про-100 combi, прошедшим поверку <дата>, установлено состояние опьянения – 0,175 мг/л.

Оснований сомневаться в пригодности прибора измерения, у суда не имеется.

Освидетельствование Цуманкова на состояние опьянения проведено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее по тексту – Правила)

При освидетельствовании замечаний по процедуре его проведения у Цуманкова не было, с результатами освидетельствования согласился, что подтверждается внесённая им запись в акте освидетельствования, а также его подписью. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отражённых в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Также при составлении других процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, Цуманков результаты освидетельствования не оспаривал, никаких замечаний не сделал, каких-либо ходатайств не заявлял, такой возможности лишён не был. Свои объяснения в протоколе об административном правонарушении не отразил.

Доводы жалобы Цуманкова о том, что мировой судья принял решение о его виновности на основании доказательств полученных с нарушением закона, являются необоснованными и опровергаются вышеназванными доказательствами.

Доводы жалобы о недопустимости административного материала со ссылкой на его составление сотрудником ГИБДД в отсутствие защитника, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Составление административного материала в отсутствие защитника не свидетельствует о нарушении прав Цуманкова на защиту, учитывая, что действующее законодательство не предусматривает обязанность должностного лица, составляющего протокол, по предоставлению защитника лицу, привлекаемому к административной ответственности и обязательное участие защитника при производстве процессуальных действий по делу об административном правонарушении.

Вопреки утверждениям в жалобе, протокол об административном правонарушении в отношении Цуманкова составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Цуманкову разъяснены; копия протокола ему вручена, в установленном законом порядке.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Цуманков в полном объёме воспользовался своими процессуальными правами, он участвовал в судебных заседаниях, ходатайств о желании воспользоваться помощью защитника не заявлял. Таким образом, Цуманков не был лишён возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудника ГИБДД ФИО2, находившегося при исполнении служебных обязанностей, или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные им в процессуальных документах относительно события административного правонарушения и соблюдения установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, не имеется. Неприязненных отношений между указанным сотрудником ГИБДД и Цуманковым, не установлено. Поэтому оснований для оговора Цуманкова со стороны данного должностного лица не имеется.

Кроме того, суд не может согласиться с доводами жалобы о том, что должностным лицом была нарушена процедура освидетельствование на состояние опьянения. Данные доводы были предметом рассмотрения мирового судьи и отклонены по мотивам, подробно изложенным в принятом им решении. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Таким образом, Цуманков обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях Цуманкова Е.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности.

Постановление о привлечении Цуманкова Е.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Данное правонарушение влечёт наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет. Административное наказание назначено Цуманкову в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При определении наказания судом учтены характер совершённого административного правонарушения, его общественная опасность, личность лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а также его имущественное положение. Смягчающим наказание обстоятельством признано наличие малолетних детей. Отягчающим наказание обстоятельством признано повторное совершение однородного административного правонарушения.

По данным основаниям доводы жалобы Цуманкова Е.Н. ничем не обоснованы, других доказательств суду не представлено.

Таким образом, факт совершения Цуманковым административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждён совокупностью представленных доказательств, оценённых мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности Цуманкова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих его отмену или изменение, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от <дата> о привлечении Цуманкова Евгения Николаевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев – оставить без изменения, а жалобу Цуманкова Е.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья - А.А. Бабик