Цупенков Алексей Александрович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2014 года г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Хрипуновой О.В.,

при секретаре Мустафиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-113/2014 по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России к Цупенкову А. А.овичу о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России (далее Банк) обратилось в суд с иском к Цупенкову А.А. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от <данные изъяты>, в котором с учетом уточнения требований, просит взыскать задолженность ответчика перед истцом по состоянию на *** в размере <данные изъяты>

В обосновании заявленных исковых требований указал, что между Банком и ответчиком *** заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому заемщику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых сроком по *** на цели личного потребления. В соответствии с условиями договора ответчик взял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно оплачивать проценты за пользование кредитом. Однако ответчик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условие о сроках платежа. *** в адрес ответчика в соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора направлено требование Банка о досрочном погашении задолженности перед Сбербанком, которое оставлено ответчиком без внимания. До настоящего времени задолженност...

...ь перед истцом не погашена. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании ответчик Цупенков А.А. признал исковые требования, о чем представил суду собственноручно написанное заявление о признании иска для приобщения к материалам дела. Последствия признания иска, предусмотренные ст. ч. 2, 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику разъяснены. Вместе с тем, в ходе судебного заседания пояснил, что возражает против взыскания с него неустойки в полном объеме, полагая, что она несоразмерна нарушенному обязательству.

Ответчику разъяснены судом последствия признания иска (ч. 2, 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, выслушав ответчика Цупенкова А.А., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для принятия признания иска ответчиком в части взыскания суммы основного долга и просроченных процентов, а также для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки.

Факт предоставления истцом ОАО «Сбербанк России» Цупенкову А.А. кредита в сумме <данные изъяты> подтверждается кредитным договором № от ***, внесение банком на счет ответчика указанной денежной суммы зафиксировано в выписке по счету Цупенкова А.А., кроме того, данные обстоятельства им не оспариваются (л.д. <данные изъяты>).

Согласно ст. ст. 809, 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Согласно п.п. 4.2.3, 4.3.4 вышеназванного кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Имели место нарушения Цупенковым А.А. обязательств по своевременному внесению кредитных платежей. Требованием истца о досрочном возврате полной суммы кредита от *** ответчик предупреждался об образовавшейся задолженности. Добровольно образовавшийся долг не погасил.

Сумма задолженности по состоянию на *** составляет <данные изъяты>

Суд принимает признание иска ответчиком в части взыскания суммы просроченного основного долга - <данные изъяты>, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц (ч. 1, ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, судом установлено, что с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга и процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, руководствуясь положениями ст. 333 ГПК РФ суд полагает возможным снизить размер подлежащих к взысканию штрафных санкций и взыскать с Цупенкова А.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» неустойку на сумму просроченного основного долга в размере <данные изъяты>., и неустойку на просроченные проценты - <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика суммы в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет <данные изъяты>

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России удовлетворить частично.

Взыскать с Цупенкова А. А.овича, <данные изъяты>, в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России задолженность по кредитному договору № от *** в размере <данные изъяты>

Взыскать с Цупенкова А. А.овича, <данные изъяты> в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Хрипунова

Мотивировочная часть решения изготовлена <данные изъяты>