Цупиков Михаил Викторович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2013 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Колисниченко И.Н., с участием представителя истца Загородских М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1127/13 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Веста» к Цупикову Михаилу Викторовичу, Беляевой Оксане Петровне и Цупиковой Анастасии Михайловне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Веста» обратилось в суд с иском к Цупикову М.В., Беляевой О.П. и Цупиковой А.М. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. В обоснование иска указало, что Цупиков М.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Указанный жилой дом находится в управлении истца. Ответчики значатся зарегистрированными по данному адресу. Предоставляемые жилищно-коммунальные услуги ответчиками надлежащим образом не оплачиваются, в связи с чем задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. Ссылаясь на ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст. 30-31, 153-158 ЖК РФ, п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг, просило взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Письменные возражения на иск ответчиками не представлены.

Представитель истца Загородских М.О., действующий на основании доверенности (л.д. 43), в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Также указал, что после предъявления ис...

...ка в суд платежи в счет погашения долга не поступали. Просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (л.д. 28-31). На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ООО «Веста» выбрано управляющей организацией <адрес> (л.д. 7).

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ квартира <адрес> в указанном доме принадлежит Цупикову М.В. на праве собственности. Собственник жилья и остальные ответчики в качестве членов семьи собственника зарегистрированы по указанному адресу по месту жительства (л.д. 8-9, 10).

В соответствии со ст. 30-31, ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилья и дееспособные члены семьи собственника обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, нести расходы по содержанию жилья.

Аналогичная обязанность предусмотрена п. 34 и 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 354.

При этом, в силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства наличия между ответчиками каких-либо соглашений суду не представлены.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление.

Установленные законом обязанности ответчики не выполняли, согласно выпискам из лицевого счета за жилищно-коммунальные услуги образовалась задолженность, размер которой на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб. (л.д. 12-15, 44). Указанное в выписках из лицевого счета начисление судом проверено, сомнений не вызывает, размер долга ответчиками не оспорен и какими-либо доказательствами не опровергнут.

О наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и необходимости ее погасить ответчики извещались, что подтверждается соответствующим уведомлением (л.д. 11).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлены суду доказательства принятия всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательства по своевременному внесению в полном объеме платы за коммунальные услуги.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. подтверждаются платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6) и согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме в равных долях по <данные изъяты> руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Веста» к Цупикову Михаилу Викторовичу, Беляевой Оксане Петровне и Цупиковой Анастасии Михайловне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Цупикова Михаила Викторовича, Беляевой Оксаны Петровны и Цупиковой Анастасии Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Веста» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Взыскать с Цупикова Михаила Викторовича, Беляевой Оксаны Петровны и Цупиковой Анастасии Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Веста» расходы по уплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 20 декабря 2013 года.

Судья подпись Г.К. Гаитова