Цупикова Наталья Александровна

Дело №а-443/2023

УИД 32RS0№-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

рп. Навля Брянской области 2 мая 2023 г.

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи – Фирсовой А.Н.

при секретаре – Тимохиной Е.Е.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Брянской области к Цупиковой Н.А. о взыскании обязательных платежей и санкций с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока,

УСТАНОВИЛ: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 5 по Брянской области (далее – МИФНС России № 5 по Брянской области) обратилась в суд с указанным иском, в котором просит восстановить пропущенный процессуальный срок для взыскания с Цупиковой Н.А. недоимки по налогам в судебном порядке и взыскать с административного ответчика штраф по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 500 рублей.

В обоснование иска указывают, что административный ответчик на основании учетных данных налоговой инспекции является плательщиком НДФЛ. Цупиковой Н.А. несвоевременно была представлена налоговая декларация по НДФЛ за 2015 год, в связи с чем, по результатам проведенной проверки, 13.10.2016 в отношении административного ответчика было вынесено решение № 14640 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и применена штрафная санкция в размере 500 рублей.

В адрес Цупиковой Н.А. было направлено требование об оплате штрафа № 14858 от 14.12.2016, однако по насто...

...ящее время задолженность административным ответчиком не погашена.

МИФНС России № 5 по Брянской области обратилась в мировой судебный участок с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Цупиковой Н.А. налоговых платежей и санкций. Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 44 Навлинского судебного района Брянской области – мирового судьи судебного участка 43 Навлинского судебного района Брянской области от 12.04.2021 в принятии указанного заявления было отказано в связи с пропуском срока, предусмотренного ст. 48 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 48, 59 НК РФ, МИФНС России № 5 по Брянской области просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок и взыскать с Цупиковой Н.А. штраф по налогу на доходы физических лиц в сумме 500 рублей.

В судебное заседание представитель МИФНС России № 5 по Брянской области не явился, согласно поступившему за подписью заместителя начальника Голубиной Т.М. ходатайству, заявленные требования поддерживает, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик Цупикова Н.А., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, своих возражений не представила.

В соответствии с ч. 2 ст. 138 КАС РФ, неявка в суд лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания, не является препятствием для проведения предварительного судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно п. 2 и ч. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ, обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленным законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога. Обязанность по уплате налога прекращается с его уплатой налогоплательщиком.

В силу положений ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги (п. 1); за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов, плательщик страховых взносов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5).

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание производится в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 207 НК РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Статьей 209 НК РФ установлено, что объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации – для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению, а также, если иное не предусмотрено настоящей главой;

В силу п. 4 ст. 228 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства (месту учета по иному основанию, установленному настоящим Кодексом, - при отсутствии места жительства) налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно п. 1 ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 216 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 119 НК РФ, непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (абзац третий пункта 1 статьи 45); требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (абзац 4 п. 4 ст. 69 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ, требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно материалам дела, МИФНС России № 5 по Брянской области провела в отношении Цупиковой Н.А. камеральную проверку, в ходе которой было установлено, что административный ответчик несвоевременно представила налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2015 год.

По итогам проведенной камеральной проверки 13.10.2016 вынесено решение № 14640 о привлечении Цупиковой Н.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения и применении к ней штрафной санкции в сумме 500 рублей.

Цупиковой Н.А. было направлено требование об оплате штрафа № 14858 по состоянию на 14.12.2016, срок исполнения в нем указан до 11.01.2017.

Факт направления административному ответчику указанного требования подтверждается сведениями из базы АИС Налог-3 ПРОМ.

В срок, указанный для исполнения требования, оплаты задолженности не последовало.

Согласно ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Поскольку направленные административному ответчику требования не исполнены им в установленные в них сроки, налоговый орган обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа на взыскание налоговых платежей и санкций с налогоплательщика.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 44 Навлинского судебного района Брянской области - мирового судьи судебного участка № 43 Навлинского судебного района Брянской области от 12.04.2021 в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Цупиковой Н.А. налоговых платежей и санкций отказано в связи с пропуском установленного шестимесячного срока обращения в суд.

С настоящим административным иском МИФНС России № 5 по Брянской области обратилось в районный суд 07.04.2023.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 3 п. 3 ст. 48 НК РФ).

Однако, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска административным истцом срока, наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим административным иском, налоговым органом суду не представлено.

При этом суд учитывает, что налоговая инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций. Согласно указаниям Конституционного Суда Российской Федерации, данным в Определении от 08.02.2007 № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ, безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

В соответствии с ч. 5 ст. 138 КАС РФ, в случае установления факта пропуска срока обращения в суд без уважительной причины, суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении административного иска МИФНС России № 5 по Брянской области к Цупиковой Н.А. о взыскании обязательных платежей и санкций отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 138, 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ: В удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Брянской области о восстановлении срока подачи административного искового заявления о взыскании с Цупиковой Н.А. обязательных платежей и санкций - отказать.

В удовлетворении административных исковых требований инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Брянской области к Цупиковой Н.А. о взыскании обязательных платежей и санкций - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Фирсова

Мотивированное решение составлено 02.05.2023

Дело № 2-1172/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2014 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

под председательством судьи Даниловой О.П.,

с участием:

представителя заявителя Смирнова В.Л.,

представителя заинтересованных лиц Щербаковой–Душкиной О.Г.,

заинтересованных лиц Цупикова В.В., судебного пристава-исполнителя Сенотрусовой А.А.,

при секретаре Барановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Цупиковой Н.А. об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей Биробиджанского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов ЕАО, -

У С Т А Н О В И Л:

Цупикова Н.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей Биробиджанского городского отдела судебных приставов УФССП ЕАО (далее – Биробиджанского ГОСП). В заявлении указала, что 20.11.2013 она предъявила в Биробиджанский ГОСП исполнительный лист для принудительного взыскания с должника Цупикова В.В. <данные изъяты>. Со дня возбуждения исполнительного производства прошло 4 месяца. За это время с должника не взыскано ни одной копейки, арест на имущество должника не наложен, выезд за пределы территории Российской Федерации должнику не запрещен, взыскание на имущество должника не обращено и должник не привлечен к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ. Просит признать незаконным бездействие Биробиджанского ГОСП, выразившееся в непринятии принудительных мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа о ...

...взыскании с должника Цупикова В.В. в пользу Цупиковой Н.А. денег в сумме <данные изъяты> в течение 2 месяцев.

Определением от 08.04.2014 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управления Федеральной службы судебных приставов по ЕАО, судебный пристав-исполнитель Сенотрусова А.А.

В судебное заседание заявитель Цупикова Н.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена через своего представителя. В заявлении от 31.03.2014 просила рассмотреть дело без ее участия, с участием представителя Смирнова В.Л. Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствии заявителя.

Представитель заявителя Смирнов В.Л., действующий на основании доверенности, заявление поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель заинтересованных лиц - Биробиджанского ГОСП, Управления ФССП ЕАО Щербакова-Душкина О.Г., действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала. Суду пояснила, что установленный ст. 39 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований не является присекательным, данный срок для пристава-исполнителя является организационным. По указанному исполнительному производству были сделаны запросы по поводу имущественного положения должника, получены ответы. У Цупикова В.В. отобраны объяснения по факту установления его места работы и доходов. Должник негде не работает. Однако, он указал что у судебных приставов имеется исполнительное производство, в котором он является взыскателем, и согласился, чтобы удержанные в его пользу суммы были перечислены взыскателю Цупиковой Н.А. Оснований для привлечении Цупикова В.В. к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ, как и ограничить ему выезд за пределы РФ нет. Таким образом, нельзя говорить о бездействии судебного пристава-исполнителя, не достижение положительного результата не свидетельствует о бездействии.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Сенотрусова А.А. заявленные требования не признала. Суду пояснила, что исполнительное производство о взыскании с Цупикова В.В. в пользу Цупиковой Н.А. денежных средств передано ей в январе 2014 г., она по нему производила все необходимые исполнительные действия.

Заинтересованное лицо Цупиков В.В. заявленные требования посчитал не обоснованными. Суду пояснил, что в настоящее время он не работает, денежных средств не имеет, имущества на которое возможно было обратить взыскание, у него нет. От выплаты денежных средств по исполнительному производству не уклоняется, как только устроится на работу, выплатит всю задолженность.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ч. 1 ст. 254, ст. 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В судебном заседании установлено, что 20.11.2013 в Биробиджанский ГОСП поступил на исполнение исполнительный лист № от 01.11.2013, выданный Биробиджанским районным судом ЕАО о взыскании с Цупикова В.В. в пользу Цупиковой Н.А. денег в сумме <данные изъяты>.

26.11.2013 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Цупикова В.В., которым должнику установлен 5-дневный срок добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, а если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Судом установлено, что 05, 21, 22, 23 февраля 2014 г. судебным приставом-исполнителем направлялись запросы о наличии расчетных счетов должника, количестве денежных средств на них в различные банки (ООО «Россельхозбанк», ОАО АКБ «Росбанк», ОАО «МТС-Банк» и др.). Кроме того, направлены запросы ОГКУ Центр занятости населения (состоит ли должник на учете по безработице), Инспекцию Гостехнадзора по ЕАО (имеет ли спецтранспорт), в ГИБДД (имеет ли в собственности автомототранспорт), запрос в Россреестр о предоставлении сведений об имеющемся в собственности должника недвижимом имуществе, судебный пристав-исполнитель 03.04.2014 и 04.04.2014 выходил по месту проживания должника.

Судом также установлено, что 19.02.2014 копия исполнительного листа направлялась для исполнения по месту работы должника – <данные изъяты>, однако, затем судебным приставом-исполнителем было установлено, что Цупиков В.В. там не работает, в материалах исполнительного производства имеется копия его трудовой книжки.

Судом дана оценка доводам заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем сроков исполнения исполнительного документа.

Из ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что по общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Указанный срок не является пресекательным, однако, его нарушение позволяет сторонам исполнительного производства поставить перед судом вопрос о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.

В этом случае на судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия со своей стороны, доказать принятие исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Проанализировав представленные суду документы, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения настоящего заявления Цупиковой Н.А. в судебном заседании, судебными приставами-исполнителями Биробиджанского ГОСП были совершены необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа – исполнительного листа № от 01.11.2013, выданного Биробиджанским районным судом ЕАО о взыскании с Цупикова В.В. в пользу Цупиковой Н.А. сумму долга в размере <данные изъяты>.

Судом отклоняются доводы заявителя об обязанности судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника, обратить взыскание на его имущество, поскольку, как установлено, 15.04.2014 судебным приставом-исполнителем составлен акт в том, что имущества, принадлежащего должнику Цупикову В.В., в квартире по месту его жительства, не обнаружено.

Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель был обязан запретить должнику выезд за пределы РФ, привлечь его к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ, суд находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указаны меры принудительного исполнения - действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

При таких обстоятельствах утверждение заявителя об имевшем место бездействии судебных приставов-исполнителей Биробиджанского ГОСП не нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поэтому заявление Цупиковой Н.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 254-258, 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Цупиковой Н.А. об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей Биробиджанского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов ЕАО отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.П. Данилова

Дело № 2- 3800\ 2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2015 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Шелепановой И.Г.

при секретаре Золоторенко Ю. П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане дело по заявлению Цупиковой Н.А. к Биробиджанскому городскому отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной о признании незаконными бездействий,-

У С Т А Н О В И Л:

Цупикова Н.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Биробиджанского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области о признании незаконными действий (бездействий). Просит суд признать незаконным бездействие Биробиджанского городского отдела судебных приставов, выразившееся в непринятии мер по исполнительному производству № для принудительного взыскания с должника Цупикова В.В. в пользу взыскателя Цупиковой Н.А. денежных средств в сумме <данные изъяты> в период с 18.04.2014 по 06.11.2015.

Определением суда от 16.11.2015 года по делу привлечены в качестве административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области, в качестве заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя Биробиджанского городского ОСП УФССП России по ЕАО Цыб А. С.

В судебное заседание административный истец Цупикова Н. А. не явилась, ...

...о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца Смирнов В. Л. требования заявления поддержал, суду пояснил, что в заявлении требования сформулированы с 18.04.2014 по 06.11.2015. Считает, что в данный период времени судебный пристав-исполнитель совершила бездействие. 20 ноября 2013 года был предъявлен исполнительный лист. 26 ноября 2013 года было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства. 4 месяца после этого он подождал, но в течении периода должник не перечислил ни копейки. У судебного пристава-исполнителя имеются полномочия узнать устроился ли на работу должник, либо уволился, имеется ли у него имущество. 24 июля 2014 года он написал заявление в котором просил запретить выезд Цупикову В. за границу и привлечь его к административной ответственности. Через месяц ему дали ответ, в котором так и не объяснили ничего. В течении двух лет он приходит в Биробиджанский ГОСП УФССП РФ по ЕАО для того, чтобы узнать что с исполнительным производством.

В судебном заседании представитель административного ответчика Попова Е. Е., действующая на основании доверенности, с административным исковым требованием не согласилась, суду пояснила, что судебными приставами исполнителями неоднократно были осуществлены выезды по месту жительства должника. В исполнительном производстве имеются акты о выезде к Цупикову В.В., выходы были 03, 04 апреля 2014 года; 19 августа 2015 года, 28 сентября 2015 года. В 2014 года было направлено постановление о копии удержания по месту работы, однако работодатель вернул документы в связи с тем, что в данной организации должник не работает. Судебным приставом-исполнителем были обращены взыскания на денежные средства и направлены запросы в банки. При проверки имущественного положения было установлено, что у должника имущество отсутствует. Было вынесено три постановления о временном ограничении выезда должника: 01 августа 2014 года, 26 февраля 2015 года; 23 ноября 2015 года. В августе 2015 года было направлено постановление об удержании денежных средств с Цупикова В.В. в ООО <данные изъяты>, но документы вернулись в связи с тем, что должник не работал в данной организации. 01 сентября 2015 года было направлено в ОГКУ «Центр занятости населения» постановление на взыскание в адрес должника. Считает, что судебным приставом-исполнителем проделана работа на взыскание задолженности по исполнительному листу в размере <данные изъяты>. Имеется задолженность у должника по алиментам и взыскать данную сумму пока не погасится долг по алиментам возможности, не будет. Просит отказать в удовлетворении требований.

В судебном заседании административный соответчик Цыб А. С. с требованием не согласилась, суду пояснила, что данное исполнительное производство находится у нее с июля 2015 г. С требованиями представителя административного истца не согласна, считает, что они не могут быть подтверждены. За указанный период времени судебным приставом-исполнителем применялись меры принудительного исполнения: направление исполнительных документов по месту работы должника; обращение взыскания на денежные средства, находящихся на счетах; был осуществлен выход по месту проживания должника. Соответственно к административной ответственности должник не может быть привлечен, так как нет на то оснований. Требования, предъявляемые судебным приставом-исполнителем должник выполнял.

В судебном заседании представитель Биробиджанского городского отдела судебных приставов ЕАО, заинтересованное лицо Цупиков В. В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствие со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно абзацу 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что 20.11.2013 в Биробиджанский ГОСП поступил на исполнение исполнительный лист № от 01.11.2013, выданный Биробиджанским районным судом ЕАО о взыскании с Цупикова В.В. в пользу Цупиковой Н.А. денежных средств в сумме <данные изъяты>. 26.11.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Цупикова В. В., которым должнику установлен 5-дневный срок добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебными приставами-исполнителями направлялись запросы о наличии расчетных счетов должника, количестве денежных средств на них в различные банки, ОГКУ Центр занятости населения (состоит ли должник на учете по безработице), Инспекцию Гостехнадзора по ЕАО (имеет ли спецтранспорт), в ГИБДД (имеет ли в собственности автомототранспорт), запрос в Россреестр о предоставлении сведений об имеющемся в собственности должника недвижимом имуществе, судебный пристав-исполнитель выходил по месту проживания должника. 19.02.2014 копия исполнительного листа направлялась для исполнения по месту работы должника – <данные изъяты>, однако, затем судебным приставом-исполнителем было установлено, что Цупиков В.В. там не работает.18.08.2015 вынесено постановление об обращение взыскание на доходы должника в ООО <данные изъяты>, 01.09.2015- в ОГКУ «Центр занятости населения города Биробиджана». Кроме того, в рамках исполнительного производств должнику запрещен выезд за пределы РФ.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Бездействие имеет место, когда соответствующим органом или должностным лицом не исполнены возложенные на них законом или иным нормативным правовым актом обязанности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Таким образом, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя имеет место тогда, когда судебный пристав-исполнитель в силу закона был обязан совершить какие-либо действия, но не совершил их.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы административного истца и представителя административного истца о бездействии судебных приставов Биробиджанского городского отдела судебных приставов ЕАО по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа № от 01.11.2013, выданного Биробиджанским районным судом ЕАО о взыскании с Цупикова В.В. в пользу Цупиковой Н.А. денежных средств в сумме <данные изъяты>.

Доводы представителя административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель был обязан привлечь должника к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ, суд находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указаны меры принудительного исполнения - действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

При указанных обстоятельствах и имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что судебный пристав не допустил бездействия при исполнении исполнительного документа, при этом действия должностного лица службы судебных приставов соответствуют статьям 12, 105, 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

По существу причиной нарушения прав взыскателя является уклонение должника от исполнения судебного решения и отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, однако это обстоятельство не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава.

Учитывая, что право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство, суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству, все исполнительные действия совершены в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в пределах полномочий и в установленные законодательством сроки.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, из анализа приведенных норм права действующих, следует, что решение действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в суде в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В заявление административный истец указывает, что просит признать незаконным бездействие Биробиджанского городского отдела судебных приставов, выразившееся в непринятии мер по исполнительному производству за период с 18.04.2014 по 06.11.2015.

Административный истец в суд с данным административным исковым заявлением обратился 09.11.2015, то есть с пропуском срока, установленного выше названными нормами права.

Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении административного искового заявления Цупиковой Н.А. к Биробиджанскому городскому отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области о признании незаконными бездействий отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд, -

Р е ш и л:

В удовлетворении заявления Цупиковой Н.А. к Биробиджанскому городскому отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной, Управлению федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области о признании незаконными бездействий- отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И. Г. Шелепанова

Копия верна:

Судья И. Г. Шелепанова