Пантилеев Владимир Александрович

№11-54/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» февраля 2018 года Центральный районный суд города Воронежа,

в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.,

при секретаре Капановой Г.Г.,

с участием истца Пантилееква В.А.,

его представителя по устному заявлению Милюкова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области Швыревой Е.А. от 03.05.2017 года по иску Пантилеева Владимира Александровича к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Пантилеев В.А. обратился к мировому судье с иском к ЗАО «МАКС», указав, что 06.05.2016 произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением ФИО1 и автомобиля №, принадлежащего истцу. Виновным в указанном ДТП была признана водитель ФИО1 Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в установленном законом порядке в СПАО «Ингосстрах»; гражданская ответственность истца застрахована ответчиком, в связи с чем он, в порядке прямого урегулирования убытков, обратился в ЗАО «МАКС с заявлением о наступлении страхового случая и осуществления страховой выплаты. Ответчик произвел страховую выплату в размере 25 498 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец для определения размера причиненного ущерба обратился в АНО «АТЭК». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 35 921 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 10 425 руб., расходы по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф, расходы п...

...о оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. С учетом уточненного иска истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 9 602 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 руб.

Решением мирового судьи от 03.05.2017 года в пользу Пантилеева В.А. взыскано недоплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере в размере 9602 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 3500 руб., расходы по оплате представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате экспертизы по определению стоимости восстанвиетльного ремонта в размере 7000 рублей, а всего 36102 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» взысканы расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 10000 рублей ; с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 564 руб.

Считая решение мирового судьи незаконным, ответчик представил апелляционную жалобу на решение, просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение (л.д.76-77).

В судебном заседании истец Пантилеев В.А. и его представитель по устному заявлению Милюков А.А. просили решение мирового судьи оставить в силе, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, представили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

На основании ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (ч. 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3).

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено мировым судьей, что 06.05.2016 произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением ФИО1 и автомобиля №, принадлежащего истцу. Виновным в указанном ДТП была признана водитель ФИО1

Риск гражданской ответственности водителя ФИО1, был застрахован в СПАО «Ингосстрах», риск гражданской ответственности потерпевшего Пантелеева В.А. в ЗАО «МАКС» в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем, является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 п. 1 вышеприведенного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 14.1 указанного Закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. ДТП, с участием истца, произошло в период действия срока страхования, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно п. 4 вышеуказанной нормы Закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Судом установлено, что 19.05.2016 Пантелеев В.А. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

24.05.2016 страховая компания осмотрела поврежденный автомобиль, о чем был составлен акт №УП-179649 (л.д. 35-36).

22.06.2016 ЗАО «МАКС» произведена выплата страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 25 498 руб. (л.д. 42).

Однако экспертным заключением АНО «АТЭК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 35 921 руб. (л.д. 16-24). За подготовку указанного экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом оплачено 7000 рублей.

Факт дорожно-транспортного происшествия и наступление страхового случая нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 12.1 закона «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме. Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года N 432-П.

По определению мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района Воронежской области от 27.02.2017 года по делу была назначена автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 3303 от 19.04.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 35100 рублей.

При разрешении данного спора суд первой инстанции обоснованно принял во внимание указанное заключение, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ; при её проведении эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований; по изложенному выводу имеется обоснованная ссылка на конкретное обстоятельство и соответствующий результат исследования, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утвержденной Банком России 19.09.2014 г. N 432-П); перечень работ и нормативная трудоемкость выполнения работ по ремонту автомобиля соответствует рекомендациям завода-изготовителя (данные программных продуктов, разработанных компаниями Audatex GmbH, ЗАО «Автоэксперт Информ»); стоимость заменяемых запасных частей определена экспертом согласно п.3.6.5 «Определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене и комплектующего изделия (детали, узла и агрегата) осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов) www.autoins. ru/ ru/ index. Wbp; согласно п.3.7.1 Единой Методики ЦБ РФ «Расчет размера расходов на материалы для окраски производится с применением систем (например, AZT, DAT - Eurolack, МАРОМАТ), содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета», что опровергает доводы стороны ответчика о том, что норматив определен судебным экспертом без учета Единой методики и существующих технологий восстановления с применением современных материалов.

При этом мировой судья, оценив представленное представителем ответчика экспертное заключение ООО «Экпертно-Консультационный центр» № УП-179649 от 26.05.2016 года, правомерно не принял его во внимание при рассмотрении дела, учитывая, что выводы эксперта недостаточно обоснованы и научно не мотивированы, принимая во внимание, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренного ст.307 УК РФ.

Поскольку мировым судьей при назначении экспертизы были приняты мнения сторон, мировой судья исходил из поставленных вопросов, а также из возможности сторон предложить учреждения по проведению исследований. Судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными знаниями для разрешения постановленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный и необходимый материал, методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы. Кроме того, доказательств недостоверности или ошибочности выводов эксперта в порядке ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Само по себе несогласие с выводами экспертизы не является основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких данных, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «МАКС», доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом первой инстанции, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

В ходе рассмотрения поданной жалобы оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района Воронежской области от 03 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Пантилеева Владимира Александровича к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Судья Васина В.Е.