Гончаров Павел Геннадьевич

Дело № 2а-2519/2021

74RS0028-01-2021-004703-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Китовой Т.Н.,

при секретаре Тесленко И.А.,

с участием представителя административного ответчика Таушкановой Ю.В.,

представителя заинтересованного лица ООО «Интерпак» Зубриновича А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с использованием средств аудиопротоколирования административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «СБЕР-АЛЬЯНС» к судебному приставу Копейского городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области Таушкановой Ю.В., Управлению федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании принять меры принудительного исполнения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу Копейского городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области Таушкановой Ю.В., Управлению федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, в котором просят признать бездействие судебного пристава-исполнителя, которое заключается в непринятии мер проверки правильности удержания и административного воздействия в отношении работодателя, который не производит удержание (перечисления) денежных средств с дохода должника; признать нарушением не направление постановления об обращении взыскания на доходы должника в установленном законном срок в адрес работодателя; обязании судебного пристава-исполнителя Таушканову Ю.В. представить подтверждение отправки/получения постановления об обращении взыскания на доход должника в адрес работодателя ООО «Интерпак»; обязании работодателя ООО «Интерпак» представить подтверждение получения постановления об обращении взыскания на доход должника работодателем; обязании работодателя ООО «Интерпак» представить подтверждение направления уведомл...

...ения к исполнительному производству НОМЕР в адрес Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области; обязании исполнить ООО «Интерпак» постановление об обращении взыскания на доход должника по исполнительному производству НОМЕР; обязании судебного пристава-исполнителя Таушканову Ю.В. провести проверку бухгалтерии организации ООО «Интерпак», производящую удержание и перечисление по исполнительному производству НОМЕР на предмет правильности удержания и перечисления денежных средств, в случае установления состава правонарушения привлечь виновных лиц к ответственности в соответствии с ч.3 ст.17.14 КоАП.

В обоснование требований указано, что на исполнении в Копейском ГОСП УФССП России по Челябинской области находится исполнительное производство НОМЕР, в отношении должника Гончарова П.Г., предмет исполнения взыскание задолженности в размере 202243 руб. 04 коп. Взыскатель в своем заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствовал о месте получения дохода должником ООО «Интерпак», просил вынести постановление об обращении взыскания на доход должника, направить данное процессуальное решение по адресу ООО «Интерпак». Копию постановления просил направить в адрес взыскателя по электронной почте. По отсутствию поступления денежных средств 19 февраля 2021 года взыскателем посредством ЕГПУ было направлено заявление НОМЕР о предоставлении данных по отправке постановления в адрес работодателя, поступил ответ в виде постановления с данными о том, что постановление отправлено в адрес работодателя в рамках сводного исполнительного производства. По отсутствию поступления денежных средств 30 марта 2021 года взыскателем посредством ЕГПУ было направлено заявление НОМЕР о проверке бухгалтерии должника, в нарушении законодательства, по состоянию на 16 июня 2021 года данное ходатайство так и не рассмотрено. Судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на доход должника, направив его в адрес работодателя, однако на 16 июня 2021 года денежные средства не удерживаются, должник продолжает получать доход, судебный пристав-исполнитель Таушканова Ю.В. не предпринимает меры проверки правильности удержания и административного воздействия в отношении работодателя, который не производит удержание (перечисление) с дохода должника.

Административный истец извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился. Просят дело рассмотреть без их участия (л.д. 10).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Таушканова Ю.В., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель административного ответчика Управление ФССП по Челябинской области извещен, не явился (л.д.38).

Заинтересованное лицо Гончаров П.Г. извещен, в суд не явился (л.д. 39).

Представитель заинтересованного лица ООО «Интерпак» Зубринович А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что по данным бухгалтерского учета ООО «Интерпак» в период с августа 2020 года и по настоящее время работодатель производит удержание с заработной платы по постановлению об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника НОМЕР от 11 августа 2020 года в пользу Г.Н.Н. (алименты) и по постановлению об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника НОМЕР от 26 августа 2020 года в пользу Г.Е.К. (задолженность по алиментам).

Руководствуясь положениями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивших участвующих в деле лиц.

Заслушав административного ответчика, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом не установлено.

В силу ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8 ст.30).

Частью 1 ст.36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного листа № 2-774/2017, выданного Копейским городским судом Челябинской области, на взыскание с Гончарова П.Г. задолженности по кредитным платежам в размере 202243 руб. 04 коп. в пользу ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» в Копейском ГОСП возбуждено исполнительное производство НОМЕР от 12 февраля 2021 года (л.д.65-66).

Данное исполнительное производство вошло в состав сводного исполнительного производства НОМЕР в отношении Гончарова П.Г. о взыскании задолженности на общую сумму 820929 руб. 64 коп. в пользу взыскателей: Г.Н.Н., предмет исполнения взыскание алиментов, сумма долга 618611 руб. 60 коп.; УФК по Челябинской области, предмет исполнения госпошлина, присужденная судом, сумма долга 75 руб.; ООО «СБЕР-АЛЬЯНС», предмет исполнения задолженность по кредитным платежам, сумма долга 202243 руб. 04 коп. (л.д.50 – постановление об объединении в сводное исполнительное производство).

Установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом проверено имущественное положение должника, выявлено следующее.

По данным Управления Росреестра по Челябинской области за должником на праве общей долевой собственности зарегистрировано жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС (л.д.53).

09 марта 2021 года судебным приставом вынесено постановление о запрете регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества (л.д.63).

По сведениям ЗАГС Гончаров П.Г. фамилию, имя, отчество не менял, с ДАТА состоит в зарегистрированном браке с М.Н.Н. (л.д.52).

По данным ГИБДД МВД России за должником на праве собственности зарегистрировано транспортное средство – легковой автомобиль МАРКА, 1996 года выпуска (л.д.55-56).

19 февраля 2021 года судебным приставом вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства (л.д.64).

В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом установлено наличие у должника расчетных счетов, открытых на его имя в ООО «ХКФ Банк», ПАО «Промсвязьбанк».

09 марта 2021 года и 06 июля 2021 года судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации должника Гончарова П.Г. (л.д.57-58,61-62).

В ходе совершения исполнительских действий установлено, что должник имеет доходы, место работы ООО «Интерпак».

06 июля 2021 года судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Гончарова П.Г. и направлено в адрес работодателя ООО «Интерпак» и в адреса взыскателей по сводному исполнительному производству.

Как установлено судом, в Копейском ГОСП в отношении Гончарова П.Г. на исполнении находится исполнительное производство НОМЕР о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей. В рамках данного исполнительного производства 10 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доход должника и направлено в ООО «Интерпак». Из заработной платы Гончарова П.Г. производятся удержания в размере 50%.

Как следует из представленной ООО «Интерпак» справки в отношении работника Гончарова П.Г. по данным бухгалтерского учета в период с августа 2020 года и по настоящее время работодателем производится удержание с заработной платы во исполнение следующих исполнительных документов: с августа 2020 года по постановлению об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника НОМЕР от 11 августа 2020 года в пользу Г.Н.Н. (алименты); с сентября 2020 года по постановлению об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника НОМЕР от 26 августа 2020 года в пользу Г.Е.К. (задолженность по алиментам).

Согласно ст. 111 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ Об исполнительном производстве в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования. При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Требования о взыскании задолженности в пользу ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» относятся к четвертой очереди, в связи с чем могут быть удовлетворены после погашения задолженности по алиментным обязательствам.

Все направленные в ходе исполнительного производства судебным приставом запросы и ответы на них отражены в справке (л.д. 41-49).

Согласно ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» после возбуждения исполнительного производства, либо если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то после истечения такого срока, судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Рассматривая требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Таушкановой Ю.В. по вышеуказанному исполнительному производству, суд приходит к выводу об отсутствии такового в связи с совершением последней всех необходимых исполнительных действий, поскольку само по себе недостижение желаемого для административного истца результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем не приняты, а права административного истца нарушены.

Исходя из анализа представленных доказательств суд полагает, что длительное неисполнение требований исполнительного документа в данном случае обусловлено не поведением судебного пристава-исполнителя, а наличием на исполнении исполнительных производств по взысканию алиментов, требования которых удовлетворяются в первую очередь. Соответственно, не усматривается бездействия судебного пристава-исполнителя КГОСП Тушкановой Ю.В.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Таушкановой Ю.В. в рамках исполнительного производства НОМЕР.

Руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «СБЕР-АЛЬЯНС» к судебному приставу Копейского городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области Таушкановой Ю.В., Управлению федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава в рамках исполнительного производства НОМЕР в отношении должника Гончарова П.Г., обязании принять меры принудительного исполнения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Н. Китова

УИД № 75RS0010-01-2020-000989-29

Дело № 5-709 /2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

674650, Забайкальский край, Забайкальский район,

пгт. Забайкальск, ул. Комсомольская, 24 «а»

п. Забайкальск 14 мая 2020 года

Судья Забайкальского районного суда Забайкальского края Андреева Елена Валерьевна, при секретаре Асадулиной Н.Р., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Гончарова П.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Гончарова Павла Геннадьевича, <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гончаров П.Г. совершил административное правонарушение в виде невыполнения правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

14.05.2020 года в отношении Гончарова П.Г. составлен протокол об административном правонарушении, что 12.05.2020 года около 15-20 часов Гончарову П.Г, проживающему по адресу: <адрес> было вручено предостережение о необходимости соблюдения режима самоизоляции, так как гражданин Гончаров П.Г. находился по адресу: <адрес> 26.04.2020 г., с 01.05 по 03.05.2020 года, а также с 12 мая 2020 года находился вне места своего проживания, тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417 и Постановлени...

...ем Губернатора от 8 апреля 2020 года № 30 (изменения от 08.05.2020 года).

По данному факту ФИО1. составлен протокол об административном правонарушении №.

Должностное лицо ФИО1 надлежащим образом извещено о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, суду представила заявление о рассмотрение дела в её отсутствие.

Гончаров П.Г. в судебном заседании вину не признал, суду пояснил, что приехал в <адрес> и 27.04.2020 г. выехал в КНР, затем 01.05.2020 г. из КНР прибыл в <адрес>, 13.05.2020 г. приехал на поезде в <адрес> для погрузки, погрузку перенесли на 15.05.2020 г., все это время находился в машине, представил суду справку с места работы и путевой лист от 25 апреля 2020 г.

Выслушав Гончарова П.Г., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно рапорту от 14.05.2020 года ФИО1. 12.05.2020 года в ходе профилактических мероприятий по соблюдению гражданами правил поведения при введение режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, 12 мая 2020 года в 15 часов 32 минуты ею был установлен Гончаров П.Г., проживающий по адресу <адрес>, который допустил нарушение Постановления Губернатора Забайкальского края от 08 апреля 2020 года № 30, Постановление Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417, выраженное в запрете покидать место проживания в период самоизоляции, то есть находиться вне места своего жительства.

Согласно объяснениям Гончарова П.Г. следует, что он 26 апреля 2020 года прибыл в <адрес> с целью заезда в КНР, для выгрузки груза. 27 апреля 2020 года заехал в КНР, 01 мая 2020 года выехал низ КНР в РФ, остановился около <адрес>» расположенном по адресу: <адрес> 03 мая 2020 года он уехал по месту своего жительства в <адрес>, 12 мая 2020 года вернулся в <адрес> на железнодорожном транспорте. Находился на территории <адрес>» на своем транспорте «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №. 12 мая 2020 года ему вручено предостережение, в настоящее время ожидает пропуска на территорию КНР для выгрузки груза и погрузки. О режиме самоизоляции ему известно.

Согласно справке ИДН ОМВД России по Забайкальскому району Пилевиной Л.В. и сведений о регистрации, Гончаров П.Г. зарегистрирован по адресу: РФ, <адрес>

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», Постановлению Губернатора Забайкальского края от 08.04.2020 № 30 «О введении режима повышенной готовности на территории Забайкальского края и комплексе ограничительных мер и иных мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-NCOV)» (с изменениями от 08.05.2020 года № 49) в границах территории Забайкальского края с 00 часов 00 минут 19 марта 2020 года действует режим повышенной готовности, установлены правила поведения, а именно комплекс ограничительных мер по предотвращению угрозы распространения коронавирусной инфекции (COVID-19).

Своими действиями Гончаров П.Г. нарушил запрет покидать место проживания в период самоизоляции, таким образом, находился вне места проживания без цели обращения за медицинской помощью или следованию к ближайшему месту приобретения продуктов питания, лекарств, товаров первой необходимости, или вывоза отходов, следования к месту работы и других разрешенных условий нахождения в общественном месте, тем самым нарушил правила поведения в период режима повышенной готовности, а именно комплекс ограничительных мероприятий по предотвращению угрозы распространения коронавирусной инфекции, утвержденных Постановлением Губернатора от 8 апреля 2020 года № 30 (изменения от 08.05.2020 года). Доводы Гончарова П.Г. о том, что он ожидает погрузки в своей автомашине несколько дней, суд находит не состоятельными, поскольку кабина автомашины не является местом проживания, путевой лист представлен от 25.04.2020 г. по которому он перевозил пиломатериал из п<адрес> и товары народного потребления из <адрес> в г. <адрес> не является основанием для нахождения Гончарова П.Г. вне места проживания. <адрес> поскольку после выезда из КНР согласно данному путевому листу он должен был прибыть в <адрес>. Непризнание Гончаровым П.Г. вины в совершении административного правонарушения суд расценивает как избранный им способ защиты, с целью избежания административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Факт совершения административного правонарушения Гончаровым П.Г. подтверждается представленными суду материалами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 14.05.2020 года, рапортом инспектора ФИО1 от 14.05.2020 года, объяснениями Гончарова П.Г.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Гончарова П.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнения правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Действия Гончарова П.Г. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает, привлечение к административной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность, данные о личности правонарушителя, который ранее к административной ответственности не привлекался и в целях предупреждения совершения им новых правонарушений судья приходит к выводу о назначении Гончарову П.Г.. наказания в виде административного штрафа, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей исправления правонарушителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Гончарова Павла Геннадьевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа 3000 (три тысячи) рублей.

Разъяснить Гончарову П.Г., что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Документ об оплате штрафа правонарушитель обязан представить в суд в указанный срок, в случае отсутствия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней, постановление о наложении административного штрафа будет направлено судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения, а правонарушитель будет привлечен к административной ответственности в соответствии со ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ: неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Забайкальский районный суд Забайкальского края.

Судья

Забайкальского районного суда

Забайкальского края Е.В. Андреева

УИД23RS0033-01-2022-000073-77

Дело № 5-39/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт Мостовской 27 января 2022 года

Судья Мостовского районного суда Краснодарского края Ермолов В.В., рассмотрев поступивший из ОМВД России по Мостовскому району материал об административном правонарушении в отношении Гончарова Павла Геннадьевича, <персональные данные>,

установил:

Гончаров П.Г. 11.01.2022 в 12 часов 45 минут, находился в общественном месте в магазине «Анжелика», расположенного по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, с. Шедок, ул. Привокзальная, 3 «а», без средств индивидуальной защиты органов дыхания (медицинской маски), тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности, нарушив обязанность лиц, проживающих (находящихся) на территории Краснодарского края обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах, использовать средств индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека, в иных общественных местах скопления людей, то есть допустил невыполнение требований абз. 2 пп.4 п.2 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13.03.2020 № 129 «О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.11.2021 №814 «О продлении режима «Повышенная готовность», постановление главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 №31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости остр...

...ыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», а также п.1, п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417, п. 10, п.11 ст. 4.1, ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гончаров П.Г. в судебное заседании не явился, согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении №19-022455 от 11.01.2022, рапортом полицейского взвода №1 ОР ППСП ОМВД России по Мостовскому району <Б.Ю.Ю.>., объяснением Гончарова П.Г., из которых следует, что он находился в магазине «Анжелика» без медицинской маски, так как осуществлял прием товара, так как он является поставщиком и в этом момент не было людей, фототофиксацией, приложенной к протоколу, на которой зафиксирован Гончаров П.Г. без маски.

Своими действиями Гончаров П.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, т.е. невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

При назначении наказания в соответствии со ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ учитывается личность виновного, имущественное положение, характер совершённого им административного правонарушения, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Гончарова П.Г. суд признает признание вины, совершение административного правонарушения впервые. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Оснований для освобождения Гончарова П.Г. от административной ответственности, предусмотренных ст.ст. 2.7, 2.8, 2.9. КоАП РФ, не имеется.

Учитывая характер совершенного правонарушения, его повышенную общественную опасность, личность Гончарова П.Г., суд считает возможным назначить ему наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Гончарова Павла Геннадьевича, <персональные данные>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Копию постановления направить в ОМВД России по Мостовскому району Краснодарского края, Гончарову П.Г., для сведения.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.В.Ермолов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Липецк 14 августа 2019 года

Судья Советского районного суда города Липецка Губа В.А., рассмотрев административный материал в отношении ФИО1, предусмотренном ч.1 ст. 20.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

14.08.2019Г. года в Советский районный суд г. Липецка поступил административный материал в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 20.3 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 05.08.2019г. в отношении ФИО1 указано, что 26.07.19г. в 12 час. 35 мин. по адресу: <адрес> ФИО1 допустил факт публичной демонстрации нацисткой символики, схожей с нацисткой символикой до степени смещения, пропаганда или демонстрация которых запрещена.

Данный протокол подлежит возвращению должностному лицу, его составившему, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного пр...

...едставителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ административным правонарушением признается пропаганда либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует пропаганда либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики и символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами, т.е. публичное выставление, показ, вывешивание, изображение нацистской атрибутики и символики, сходных с ними до степени смешения, воспроизведение нацистских или сходных с нацистскими до степени смешения приветствий и приветственных жестов, а также любые другие действия, делающие рассматриваемые атрибутику и символику доступными для восприятия других лиц, в том числе путем публикации в средствах массовой информации.

В протоколе об административном правонарушении при описании объективной стороны правонарушения не указано в чем выразилась публичная демонстрирование нацистской символики, сходной с нацистской символикой до степени смешения (где символика была размещена), какая фашистская символика пропагандировалась.

Кроме того, к протоколу об административном правонарушении приложена ксерокопия акта сбора образцов для сравнительного исследования от 26.07.2019г., не заверенная надлежащим образом, в указанном акте содержатся скриншоты, на которых с учетом качества печати невозможно определить, что изображено, отсутствуют достаточные доказательства того, что имела место демонстрация символики, схожей с нацисткой символикой до степени смещения.

В протоколе об административном правонарушении имеются исправления, не удостоверенные лицами, участвующими при составлении об административном правонарушении.

Таким образом, судья считает, что при составлении административного материала, были допущены существенные нарушения процессуальных требований, указанный недостаток оформления протокола об административном правонарушении является грубым и существенным и не может быть восполнен при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела.

При пересоставлении протокола об административном правонарушении участники административного судопроизводства должны быть ознакомлены с данным протоколом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить протокол об административном правонарушении АА № от 05.08.2019г. года в отношении ФИО1 со всеми материалами дела участковым уполномоченным полиции ОП№2 УМВД России по г. Липецку для устранения недостатков оформления протокола.

Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд города Липецка в течение 10 дней.

Судья (подпись) В.А. Губа

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Липецк 27 августа 2019 года

Судья Советского районного суда города Липецка Демьяновская Н.А., рассмотрев административный материал в отношении ФИО1, предусмотренном ч.1 ст. 20.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

27.08.2019 года в Советский районный суд г. Липецка поступил административный материал в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 20.3 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 05.08.2019г. в отношении ФИО1 указано, что 26.07.19г. в 12 час. 35 мин. по адресу: г. <адрес> ФИО1 допустил факт публичной демонстрации нацисткой символики, схожей с нацисткой символикой до степени смещения, пропаганда или демонстрация которых запрещена.

Данный протокол подлежит возвращению должностному лицу, его составившему, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законно...

...го представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ административным правонарушением признается пропаганда либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует пропаганда либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики и символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами, т.е. публичное выставление, показ, вывешивание, изображение нацистской атрибутики и символики, сходных с ними до степени смешения, воспроизведение нацистских или сходных с нацистскими до степени смешения приветствий и приветственных жестов, а также любые другие действия, делающие рассматриваемые атрибутику и символику доступными для восприятия других лиц, в том числе путем публикации в средствах массовой информации.

В протоколе об административном правонарушении при описании объективной стороны правонарушения не указано в чем выразилась публичная демонстрирование нацистской символики, сходной с нацистской символикой до степени смешения (где символика была размещена), какая фашистская символика пропагандировалась.

Кроме того, к протоколу об административном правонарушении приложен акт сбора образцов для сравнительного исследования от 26.07.2019г., в котором содержатся скриншоты, на которых с учетом качества печати невозможно определить, что изображено, отсутствуют достаточные доказательства того, что имела место демонстрация символики, схожей с нацисткой символикой до степени смещения, а также в представленных материалах отсутствует заключение эксперта (специалиста).

Таким образом, судья считает, что при составлении административного материала, были допущены существенные нарушения процессуальных требований, указанные недостатки оформления протокола об административном правонарушении является грубым и существенным и не могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела.

При пересоставлении протокола об административном правонарушении участники административного судопроизводства должны быть ознакомлены с данным протоколом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить протокол об административном правонарушении АА № 525541/2/2280 от 05.08.2019 года в отношении ФИО1 со всеми материалами дела участковым уполномоченным полиции ОП№2 УМВД России по г. Липецку для устранения недостатков оформления протокола.

Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд города Липецка в течение 10 дней.

Судья (подпись) Н.А. Демьяновская

Определение не вступило в законную силу.

Подлинник определения подшит в административный материал в Советском райсуде г.Липецка.

Копия верна Судья

Секретарь

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Старооскольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фомина И.Н.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3 (по доверенности),

в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенных,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 104100 руб., компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. и судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб.

В обоснование исковых требований сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя ФИО4, управлявшей автомобилем ВАЗ 21070, госномер <данные изъяты>, был поврежден принадлежащий ему автомобиль Nissan Gloria, госномер <данные изъяты>. Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность истца, при его обращении с заявлением о прямом возмещении ущерба страховую выплату не произвел.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

От представителя ответчика возражений относительно исковых требований не поступило.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на пересечении пр-та <адрес> – <адрес> водитель ФИО4, управляя автомо...

...билем ВАЗ 21070, госномер <данные изъяты>, совершила столкновение с автомобилем Nissan Gloria, госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили повреждены.

Автомобиль Nissan Gloria, госномер <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 39).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признана ФИО4, которая допустила нарушение п. <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ и по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ привлечена к административной ответственности.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серия <данные изъяты> № (справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 13), потерпевшего ФИО1 – также в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ).

Обязанность ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения в порядке страхового возмещения предусмотрена ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15, п. 4 ст. 931 ГК РФ.

При обращении истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, приложив необходимые документы для получения страховой выплаты, а ДД.ММ.ГГГГ – с претензией (л.д. 8), ответчик осмотр поврежденного транспортного средства не организовал, страховую выплату не произвел, претензию оставил без удовлетворения.

Согласно заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Gloria, госномер <данные изъяты> с учетом износа составила 95100 руб.

Представленное заключение выполнено компетентным лицом, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, а также требованиям Федеральных стандартов оценки и Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и подтверждает с учетом износа реальную рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

В условиях состязательности процесса в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств иного размера ущерба либо причинения повреждений транспортному средству истца при иных обстоятельствах не представлено.

Помимо этого, в связи с причинением вреда имуществу истцом понесены убытки на оплату услуг эксперта-техника по составлению заключения в размере 9000 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 10), которые в силу ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежат взысканию со страховщика.

Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, установленные статьями 963, 964 ГК РФ, ответчиком не приведено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 104100 руб. (95100+9000).

Учитывая, что судом установлен факт виновного неисполнения страховщиком требований потребителя в добровольном порядке, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца на основании положений п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО подлежит взысканию штраф в размере 47550 руб. (95100х50%).

Поскольку судом установлен факт неисполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ и исходя из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», истец имеет право на компенсацию морального вреда.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме, характер причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. (договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 43).

Судебные расходы истца являются фактическими, документально подтвержденными и произведены, в связи с причиненным вредом имуществу в результате наступления страхового случая и ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору страхования.

Возражений относительно понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя и доказательств их чрезмерности суду не представлено.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа в сумме 3582 руб. (п.п. 1, 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 104100 руб., штраф в размере 47550 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., судебные расходы в сумме 12000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в сумме 3582 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

Судья И.Н.Фомин

Дело № 2-774/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Курбатовой Е.Н.,

при секретаре Куликовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гончарову П.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Гончарову П.Г. о расторжении кредитного договора НОМЕР от ДАТА, взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 197 101 рубль 02 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 162 837 рублей 61 копейка, проценты – 30 545 рублей 73 копейки, неустойка – 3 717 рублей 68 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 142 рубля 02 копейки.

В обоснование иска указано, что ДАТА между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и Гончаровым П.Г. заключен кредитный договор НОМЕР о предоставлении кредита в размере 177 000 рублей на 60 месяцев под 21,5 % годовых. В соответствии с условиями указанного кредитного договора Гончаров П.Г. принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком, расторжении кредитного договора. Однако, до настоящего времени данные обязательства ...

...по кредитному договору не исполнены. Просят удовлетворить исковые требования (л.д.4-6 –исковое заявление).

Истец ПАО «Сбербанк России» о дате и времени судебного заседания извещены, представитель в судебное заседание не явился, просят рассмотреть дело без участия их представителя (л.д.57, 61).

Ответчик Гончаров П.Г. с иском не согласен, суду пояснил, что действительно брал кредит в ОАО «Сбербанк России» в размере 177 000 рублей, ежемесячный платеж составлял 4000-4500 рублей, впоследствии с марта 2016 года не смог производить оплату по кредиту в связи с потерей работы. С суммой задолженности, процентами, размером неустойки согласен, не согласен с расторжением кредитного договора и досрочным взысканием задолженности по кредиту, намерен погасить задолженность.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав объяснения ответчика Гончарова П.Г., исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДАТА между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и Гончаровым П.Г. заключен кредитный договор НОМЕР о предоставлении кредита в сумме 177 000 рублей под 21,5% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором НОМЕР от ДАТА (л.д.10-11), графиком платежей (л.д.12), Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц (л.д.13-16), заявлением заемщика на зачисление кредита (л.д.17),, заявлением-анкетой (л.д.22-24).

Факт предоставления банком денежных средств в размере 177 000 рублей по кредитному договору НОМЕР от ДАТА подтверждается отчетом о всех операциях (л.д.18), выпиской по счету (л.д.62), что не оспаривается сторонами.

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установлено, что погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, что подтверждается кредитным договором, общими условиями кредитования (л.д.10, 12, 14).

Согласно п. 12 кредитного договора НОМЕР от ДАТА заемщик за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом уплачивает неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленных договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В силу п. 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные договором, в случае: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком/созаемщиком его (их) обязательств за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В силу ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по погашению кредита, истец направил требование в адрес Гончарова П.Г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и расторжении кредитного договора НОМЕР от ДАТА. Установлен срок для досрочного возврата задолженности не позднее ДАТА (л.д.19-20).

Согласно представленного расчета задолженность Гончарова П.Г. по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА составляет 197 101 рубль 02 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 162 837 рублей 61 копейка, просроченные проценты – 30545 рублей 73 копейки, неустойка – 3717 рублей 68 копеек (л.д.8-9).

Как следует из выписки по счету последний платеж внесен Гончаровым П.Г. ДАТА в размере 4756 рублей 69 копеек (л.д.62).

Таким образом, со стороны заемщика имеет место нарушение условий кредитного договора о своевременном и полном внесении ежемесячных платежей. Данное обстоятельство является основанием для предъявления кредитором требований о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

Судом установлено, что ОАО «Сбербанк России» переименовано в публичное акционерное общество «Сбербанк России», что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 25).

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что следует взыскать с Гончарова П.Г. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 197 101 рубль 02 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 162 837 рублей 61 копейка, просроченные проценты – 30545 рублей 73 копейки, неустойка – 3717 рублей 68 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5142 рубля 02 копейки, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДАТА (л.д.7).

Таким образом, следует взыскать с Гончарова П.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5142 рубля 02 копейки.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор НОМЕР от ДАТА, заключенный между Гончаровым П.Г. и ОАО «Сбербанк России».

Взыскать с Гончарова П.Г. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 197 101 рубль 02 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 162 837 рублей 61 копейка, просроченные проценты – 30545 рублей 73 копейки, неустойка – 3717 рублей 68 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 142 рубля 02 копейки, всего 202 243 рубля 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Курбатова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче гражданского дела по подсудности

г. Сургут 25 января 2017 г.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н. при секретаре Тришкиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Г.П.Г. взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к Гончарову П.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Гончаров П.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по известному месту жительства, извещение возвращено по истечению срока хранения.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым передать данное гражданское дело на рассмотрение в суд по месту проживания ответчика в <данные изъяты> по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.Как следует из условий кредитн...

...ого договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между истцом и ответчиком, территориальная подсудность сторонами дела не изменялась.

Согласно п. № Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц, споры по договору рассматриваются в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии со сведениями, указанными в адресной справке Отдела УФМС России по ХМАО-Югре в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Гончаров П.Г. ДД.ММ.ГГГГ убыл к месту жительства по адресу: <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что местом жительства ответчика является <адрес>, следовательно, указанное исковое заявление принято к производству с нарушением подсудности и подлежит рассмотрению в <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь статьями 32, 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Гражданское дело № по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Г.П.Г. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора передать на рассмотрение по подсудности в <данные изъяты>

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья подпись Е.Н. Савельева

дело № 2-6004/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2014г. Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.Э.,

при секретаре Голобоковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Батуровой А.А., Гончарова П.Г. к ООО Прииск «Каракканский» о взыскании заработной платы, денежной компенсации, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Батурова А.А., Гончаров П.Г. обратились в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Батурова А.А. работала в ООО Прииск «Каракканский» в должности <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В день увольнения окончательный расчет с ней произведен, задолженность по заработной плате составила <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, выплат при увольнении в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Гончаров П.Г. работал в ООО Прииск «Каракканский» в должности <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по заработной плате составила <данные изъяты>. Просит взыскать указанную задолженность, а также компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, выплат при увольнении в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>.

В судебном заседании истцы Батурова А.А., Гончаров П.Г. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО Прииск «Каракканский» Токмаков С.Г., не возражал против удовлетворения ...

...иска в части выплаты заработной платы Гончарпову П.Г. остальные требования не признал, просил отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 21 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; исполнять иные обязанности, установленные трудовым законодательством.

Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Из представленных материалов дела следует, что истцы состояли с ООО Прииск «Каракканский» в трудовых отношениях. Так, Батурова А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в организации ответчика <данные изъяты>; Гончаров П.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты>.

Трудовые договоры с указанными работниками расторгнуты на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).Судом установлено, что суммы, причитающиеся вышеназванным работникам при увольнении, им выплачены не были. Данное обстоятельство, как и размер невыплаченных сумм, подтверждаются расчетными листками, выданными работодателем указанным работникам.

Иного суду не представлено.

Таким образом, бездействием ответчика нарушено право истцов на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы и расчета по увольнению. В связи с чем, исковые требования о взыскании начисленной, но невыплаченной в полном объеме заработной платы и расчета по увольнению, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что задолженность по заработной плате связана со сменой руководства прииска, как и мнение представителя ответчика о том, что работников устраивало положение с наличием задолженности в течение длительного периода не освобождают ответчика о выполнения обязанности по своевременному расчету работников, иное нарушает права истцов на вознаграждение за труд, предусмотренное ст. 37 Конституции РФ, ст.136 ТК РФ право истца на получение заработной платы, которое относится к числу условий, установленных законодательством. Это условие не может быть ухудшено ни по соглашению сторон, ни на основании коллективного договора, и свидетельствует о виновных действиях работодателя.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку представленные истцами расчеты процентов за неисполнение денежного обязательства представителем ответчика не были оспорены, суд полагает возможным взять их за основу.

При таких обстоятельствах, в пользу Батуровой А.А. подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>, в пользу Гончарова П.Г. – <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании изложенного, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию причиненного морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов по <данные изъяты>.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Батуровой А.А., Гончарова П.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Прииск «Каракканский» в пользу Батуровой А.А. задолженность по выплате заработной в размере <данные изъяты>, компенсацию в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

Взыскать с ООО Прииск «Каракканский» в пользу Гончарова П.Г. задолженность по выплате заработной в размере <данные изъяты>, компенсацию в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

Взыскать с ООО Прииск «Каракканский» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> в доход бюджета городского округа «Город Чита».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья С.Э. Волошина

Копия верна С.Э. Волошина

Дело № 2-1330-2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2016 г.

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Е.С.,

при секретаре Сулимовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Гончарова П.Г. к ООО Горнорудная компания «Березовое» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

Гончаров П.Г. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. На основании трудового договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности начальника отдела кадров ООО Горнорудная компания «Березовое». После увольнения ответчик не в полной мере произвел расчет. Просит взыскать задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., проценты за задержку выплаты заработной платы <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб..

В судебном заседание истец требования поддержал.

Представитель ООО Горнорудная компания «Березовое» в суд не явился о месте и времени рассмотрения иска извещен надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредстве...

...нное участие в судебном разбирательстве. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав представленные материалы, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В соответствии с со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Абзац седьмой части второй статьи 22 Трудового кодекса РФ предусматривает, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами прекращены.

Исходя расчётных листков, долг за предприятием на день увольнения ( октябрь 2015 г.) составил <данные изъяты> руб. После увольнения истца, ответчик оплатил денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Долг на настоящее время составил <данные изъяты> руб.

В силу ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку факт несвоевременной выплаты истцу заработной платы, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд в соответствии с положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по выплате истцу компенсации в размере <данные изъяты> руб. Указанный расчет представлен истцом, проверен судом, и не вызывает сомнений.

Кроме того, истцу не возмещены денежные средства в виде перерасхода по авансовому отчету в размере <данные изъяты> руб., которые также в силу Положения о служебных командировках подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами РФ ТК РФ" указано, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Суд, учитывает характер нарушения трудовых прав работников, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб. в пользу истца.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Гончарова П.Г. к ООО Горнорудная компания «Березовое» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Горнорудная компания «Березовое» в пользу Гончарова П.Г. задолженность по заработной плате <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб., перерасход по авансовому отчету <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или представления через Центральный районный суд г. Читы.

Решение в окончательной форме принято 9 февраля 2016 г.

Судья ___________________________ Е.С. Аксёнова