Цупило Юрий Григорьевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2020 года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Беловоловой И.И.

при секретаре Сюзевой А.В.,

с участием

помощника прокурора <адрес> Дубенкина А.Ю.

истца Цупило Ю.Г.

представителя истца Евстифеевой Н.Ф.

представителя ответчика Журавлевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цупило Ю.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «ГРАДОС» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, взыскании премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Цупило Ю.Г. с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ГРАДОС » о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, взыскании премии, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был принят ан работу водителем 10го класса на все виды автотранспорта. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-п уволен за утрату доверия по п. 7 ч. ст. 81 ТК РФ, в трудовой книжке указано, что трудовой договор расторгнут по п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ, но с данным приказом он ознакомлен не был. Считает, что порядок увольнения нарушен, так как с должностной инструкцией он ознакомлен не был, договор о полной материальной ответственности с ним как с водителем первого класса не заключался, основанием для увольнения послужило нарушение им противопожарного режима на автозаправочных станциях, поскольку он «залил по топливной карте ООО «ГРАДОС» 50 литров бензина АИ 92 в пластиковые канистры», самостоятельным основанием для увольнения в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ указано использование работником вверенных ему товарных ценностей, однако комиссия по установлению факта хищения не создавалась, расследование причин не проводилось, его вина не устанавливалась, акт не составлялся, в своих объяснениях он вину не признавал, цели использования ...

...бензина в личных целях у него не было в обоснование увольнения работодателем издано два приказа по различным основаниям. Просит признать вое увольнение с должности водителя по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации, незаконным, отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об его увольнении, восстановить на работе, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРАДОС» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по момент восстановления на работе и взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, премию за май 2020 года.

В судебном заседании истец Цупило Ю.Г. продержал исковые требования в полном объеме по основаниям. Изложенным в иске, суду пояснил, что ООО «ГАРАДОС» обслуживает территорию строительства объекта «Леруа Мерлен», по сложившейся практике, когда на данный объект необходимо было топливо (бензин, дизельное топливо), ему звонили с объекта работники разной специальности и просили привезти определенное количество. Бензин он заправлял со своей топливной карты в пластиковые канистры, которые находились на территории базы, и отвозил на объект, там его никто под роспись не принимал, он передавал лицу, его запросившему. ДД.ММ.ГГГГ произошла данная ситуация, когда ему позвонил Редин –работник объекта и попросил привезти 30 литров бензина для работы. Он заправился на заправке со своей топливной карты в пластиковые канистры, взятые на территории базы, две по 20 литров и 1 по 10 листов бензина АИ 92, на заправочной станции его виде директор, затем он поехал на объект, но ему позвонили и сказали возвращаться на базу, он вернулся, его автомобиль открыли, сфотографировали, заставили писать объяснительную, он написал как было, затем его уволили, однако, никаких виновных действий с его стороны не было, умысла на хищение бензина не было, так как оставшиеся 20 литров бензина он хотел заправить в своей рабочий автомобиль.

Представитель истца в судебном заседании поддержала требования истца в полном объеме по основаниям в нем изложенным, суду пояснила, что по п. 7 ч.1ст. 81 ТК РФ возможно увольнение лиц материально ответственного лица, которым истец не является.

Представитель ответчика Журавлева М.А. в судебном заседании с исковыми требованиям не согласилась в полном объеме, суду пояснила, что увольнение законно, с истца и других названных им лиц были взяты объяснения, канистры с бензином были сфотографированы, считают, что истец утратил доверие, поскольку не смог пояснить куда он хотел деть 20 литров бензина. По их мнению, водитель является материально ответственным лицом, несмотря на то, что с ним не заключен договор о материальной ответственности (полной, частичной), поскольку он имеет доступ к топливу, что является материальной ценностью. В полицию они не обращались, поскольку бензин изъяли, за то, что бензин заправлялся в пластиковые не учтенные канистры, истец был лишен премии, начисление премии ему не производилось в связи с тем, что май он полностью не отработал и им был привлечен к ответственности за заправку топлива в пластиковые канистры. Считает увольнение законным, просит в иске Цупило Ю.Г. отказать в полном объеме, поскольку основания и порядок увольнения ими соблюдены. Указывает, что истец уволен по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, запись в трудовой книжке является ошибочной, поскольку присутствует человеческий фактов, описку можно устранить.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Дубенкин А.Ю. поддержал исковые требования Цупило Ю.Г. частично, считает, что приказ об увольнении истца является незаконным, поскольку истец не является материально –ответственным лицо, договор о материальной ответственности с ним 7е заключался, считает что в пользу истца должна быть взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, компенсирован моральный вред в размере 1000 рублей, остальные требования удовлетворению не подлежат.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что Цупило Ю.Г. состоял в трудовых отношениях с ООО «ГРАДОС», где работал в должности водителя 1-го класса, что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.5.1 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 5200 рублей в месяц, 50% северная надбавка, 70%- районный коэффициент. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ работнику индексируется заработная плата и устанавливается должностной оклад в размере 13900 рублей

Актом от ДД.ММ.ГГГГ у водителя Цупило Ю.Г. из служебного автомобиля изъяты канистры емкостью по 20 литров- 2 шт., и 10 литров- 1 шт., переданы на склада.

Из объяснительной Цупило Ю.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 25 мая он заправился по своей карточке 50 литров бензина 92, 30 из которых должен был отвезти на Леруа.

Из объяснений от ФИО8 и ФИО9 следует, что они не заказывали у Цупило Ю.Г. бензин марки АИ-92 на объект «строительство ТЦ «Леруа-Мерлен».

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ не заказывал у Цупило Ю.Г. бензин марки АИ-92 на объект «строительство ТЦ «Леруа-Мерлен», у них бывают работы связанные с использованием бензина, лично он его заказывает устно у начальника участка, каким образом последний заказывает бензин ему не известно, но привозят его в пластиковых канистрах по 20-30 литров. Он за топливо не расписывается, как ведется его учет ему не известно. Истец действительно и ранее привозил топливо в канистрах.

Свидетель ФИО9-начальник участка, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он не заказывал бензин марки АИ-92 на объект «строительство ТЦ «Леруа-Мерлен», в мае 2020 работы с бензином не велись.

Цупило Ю.Г. уволен ДД.ММ.ГГГГ приказом №-п по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за использование работником вверенных ему товарных ценностей (бензин) в личных целях за утрату доверия. Так же в приказе имеются сведения об установлении факта хищения бензина АИ 92 в количестве 50 литров.

Основанием к увольнению явилась докладная записка о том, что водитель Цупило Ю.Г., управляя рабочим автомобилем ДД.ММ.ГГГГ на заправочной станции произвел заправку бензина АИ 92 на АЗС «ЮВИС» в канистры емкостью по 20 литров- 2 шт., и 10 литров- 1 шт. для отправки на объект Лерау, однако, на данном объекте никто его не запрашивал.

Частями первой и второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что полная материальная ответственность работника; состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или; иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной, (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 названного кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (статья 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что водитель 1-го класса Цупило Ю.Г. не являлся материально ответственным лицом, с ними работодателем не был заключен договор о материальной ответственности.

Доводы представителя ответчика о том, что истец является водителем, держателем заправочной карты, заправляет автомобиль, следовательно, является ответственным за материальные ценности, суд находит не состоятельными.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует, что Цупило Ю.Г. не является материально-ответственным лицом, работодателем не доказан факт совершения Цупило Ю.Г. действий, дающих основание для утраты к нему доверия со стороны работодателя и возможности прекращения трудовых отношений по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, какие-либо материальные ценности истцу не вверялись, убытков от действий истца работодатель не понес, факт хищения бензина органами полиции, либо приговором суда не установлен.

Поскольку наличие законного основания для увольнения истца не было доказано ответчиком, то соблюдение (несоблюдение) процедуры увольнения ответчиком не влияет на разрешение спора.

Суд находит технической ошибкой запись в трудовой книжке истца об увольнении его по п.7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, наличие которой также не влияет на разрешение спора.

При таких обстоятельствах, исковые требования признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца утраченного заработка за время вынужденного прогула в силу ст.394 Трудового кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ (день увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ (день рассмотрения дела), исходя из среднего дневного заработка истца, согласно представленной бухгалтерской справке – 1637 рублей 54 копейки, в размере 104802 рубля 56 копеек (1637, 54,х64).

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном увольнении, в связи с чем, имеются основания для компенсации Цупило Ю.Г. морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с незаконным увольнением, а также индивидуальных особенностей Цупило Ю.Г. и конкретных обстоятельств дела, и считает необходимым определить его в сумме равной 3 000 руб.

При этом суд соглашается с доводами ответчика о невозможности выплаты истцу Цупило Ю.Г. премии за май 2020 года, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Цупило Ю.Г. нарушены нормы пожарной безопасности, выразившиеся в заправленные бензина в пластиковые канистры, не предусмотренные для нефтепродуктов и ГСМ.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «ГРАДОС» в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 296 рублей 05 копеек за требования о взыскании компенсации среднего заработка, а также 300 рублей – за требования неимущественного характера.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цупило Ю.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «ГРАДОС» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, взыскании премии, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать увольнение Цупило Ю.Г. с должности водителя 1-го класса на все виды автотранспорта общества с ограниченной ответственностью «ГРАДОС» по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации, незаконным.

Отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Цупило Ю.Г. с должности водителя 1-го класса общества с ограниченной ответственностью «ГРАДОС» по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Восстановить Цупило Ю.Г. на работе в должности водителя 1-го класса на все виды автотранспорта общества с ограниченной ответственностью «ГРАДОС».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРАДОС» в пользу Цупило Ю.Г. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 104802 рубля 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего 107802 (сто семь тысяч восемьсот два) рубля 56 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Цупило Ю.Г. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРАДОС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 596 (три тысячи пятьсот девяносто шесть)рублей 05 копеек.

Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.И.Беловолова

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

_____________________

Судья Сургутского городского суда

Беловолова И.И. _________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь судебного заседания ___________

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2019 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Дроздова В.Ю., Мироненко М.И.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цупило Юрия Григорьевича к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте о назначении пенсии,

по частной жалобе Цупило Юрия Григорьевича на определение Сургутского городского суда от 10.06.2019 г., которым постановлено:

взыскать с государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте в пользу истца Цупило Юрия Григорьевича компенсацию расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Сургутского городского суда от 03.11.2017 г. требования Цупило Ю.Г. удовлетворены частично, на государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте возложены обязанности: включить в страховой стаж период с 25.09.1976 г. по 01.10.1978 г.; включить в стаж в МПКС периоды с 26.01.1989 г. по 09.04.1990 г., с 14.04.1990 г. по 26.06.1991 г., с 04.07.1991 г. по 07.04.1993 г.; назначить страховую пенсию по старости с 02.05.2016 г. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от 19.06.2018 г. указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о включении в страховой стаж периодов с 26.01.1989 г. по 09.04.1990 г., с 14.04.1990 г. ...

...по 26.06.1991 г., с 04.07.1991 г. по 07.04.1993 г. В данной части принято новое решение об удовлетворении требований. В остальной части решение оставлено без изменений.

30.04.2019 г. Цупило Ю.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте судебных расходов 56 322 руб. в связи с ведением дела в судах первой и апелляционной инстанции.

В отзыве на заявление ответчиком сформулировано суждение о несоответствии требованиям разумности понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя. Ссылается на целевое назначение средств Пенсионного фонда РФ. Полагает возможной к уплате компенсацию 10 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Цупило Ю.Г. оспаривает определенный судом размер судебных расходов. По мнению апеллянта, определенный судом размер компенсации не соответствует требованиям разумности. Считает, что суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые судебные издержки, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ ведение дела через представителя является правом гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соглашение на оказание юридической помощи от 02.08.2017 г. и Акт к соглашению на оказание юридической помощи от 16.08.2018 г. подтверждают расходы истца в размере 56 322 руб. на оплату услуг представителя в связи с ведением дела в суде первой и апелляционной инстанции (л.д. 132 – 133).

Суд первой инстанции принял решение в пользу истца. Суд апелляционной инстанции удовлетворил апелляционную жалобу истца.

Исковые требования носят неимущественных характер, поэтому не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Разрешая вопрос о компенсации расходов истца по оплате услуг представителя, суд первой инстанции учел в качестве значимого обстоятельства категорию дела, однако, не указал вывод – является ли дело сложным или не сложным. Также суд не учел процессуальные действия представителя истца по обжалованию решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Между тем, с учетом фактических обстоятельств дела, относящегося к категории сложных, принимая во внимание значительное количество заявленных требований, из которых большая часть была удовлетворена судами первой и апелляционной инстанции, действия представителя истца по подаче иска и апелляционной жалобы нельзя согласиться с выводом суда о соответствии требованиям разумности расходов истца по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, в отсутствие доказательств о возможности получения истцом аналогичных услуг за меньшую плату с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежит взысканию компенсация расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб.

При определении размера компенсации учтено, что представитель истца не участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а в суде первой инстанции судебное заседание 17.10.2017 г. было отложено по ходатайству представителя истца, сообщившего о своей неподготовленности к рассмотрению дела (л.д. 84).

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

отменить определение Сургутского городского суда от 10.06.2019 г.

Взыскать с государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте в пользу Цупило Юрия Григорьевича компенсацию расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2020 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Дука Е.А.,

судей: Максименко И.В., Ковалёва А.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

с участием прокурора Зоричевой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цупило Ю.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАДОС» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «ГРАДОС» на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 августа 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Цупило Ю.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «ГРАДОС» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, взыскании премии, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать увольнение Цупило Ю.Г. с должности водителя 1-го класса на все виды автотранспорта общества с ограниченной ответственностью «ГРАДОС» по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации, незаконным.

Отменить приказ (номер) от (дата) года об увольнении Цупило Ю.Г. с должности водителя 1-го класса общества с ограниченной ответственностью «ГРАДОС» по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса Российской...

... Федерации.

Восстановить Цупило Ю.Г. на работе в должности водителя 1-го класса на все виды автотранспорта общества с ограниченной ответственностью «ГРАДОС».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРАДОС» в пользу Цупило Ю.Г. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 104 802 рубля 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего 107 802 рубля 56 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Цупило Ю.Г. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРАДОС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 596 рублей 05 копеек.

Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., мнение прокурора Зоричевой Д.С. полагавшей решение подлежащим частичной отмене, судебная коллегия

установила:

Цупило Ю.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАДОС» (далее ООО «ГРАДОС» или Общество), с учетом уточненных требований, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула с (дата) по день восстановления на работе, премии за (дата), компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что Цупило Ю.Г. с (дата) по (дата) работал в Обществе водителем 1-го класса на всех видах автотранспорта. Приказом (номер)-п от (дата) истец уволен за утрату доверия по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С должностной инструкцией, приказом об увольнении истца не ознакомили, договор о полной материальной ответственности не заключался, в связи с чем считает порядок увольнения нарушенным. Основанием для увольнения послужило нарушение противопожарного режима на автозаправочных станциях, поскольку истец «залил по топливной карте ООО «ГРАДОС» 50 литров бензина АИ-92 в пластиковые канистры». Самостоятельным основанием для увольнения в приказе от (дата) указано использование работником вверенных ему товарных ценностей, однако комиссия по установлению факта хищения не создавалась, расследование не проводилось, его вина не устанавливалась, акт не составлялся, в объяснениях истец вину не признавал, цели использования бензина для личных нужд у истца не было, в обоснование увольнения работодателем издано два приказа по различным основаниям.

В судебном заседании истец Цупило Ю.Г., представитель истца Евстифеева Н.Ф. исковые требования продержали.

Представитель ООО «ГРАДОС» Журавлева М.А. с требованиями не согласилась.

Помощник прокурора города Сургута Дубенкин А.Ю. считал требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ГРАДОС» просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Считает ошибочным вывод суда о том, что материально ответственным лицом может быть только работник с которым заключен договор о полной материальной ответственности. Суд не учел статью 243 Трудового кодекса Российской Федерации, где материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника и при недостачи ценностей, полученных им по разовому документу. Настаивает на том, что (ФИО)1 являлся материально-ответственным лицом, поскольку имел доступ к материальной ценности (бензин) на основании топливной карты и осуществлял транспортировку бензина до объекта «Леруа Мерлен» по разовым поручениям. Считает вывод суда со ссылкой на пункт 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 несоответствующей действительности, так как в данном пункте отсутствуют сведения о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по части 7 пункту 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно только в отношении тех работников с кем заключен договор о полной материальной ответственности. Обязанность хранить материальные ценности и рационально использовать материал и ресурсы работодателя установлена в пункте 4.1 трудового договора (номер) от (дата), должностной инструкцией водителя, с которыми истец ознакомлен. Вина Цупило Ю.Г. установлена непосредственно директором ООО «ГРАДОС». (дата) Цупило Ю.Г. письменно объяснил о том, что 2 канистры объемом 10 литров и 20 литров он должен был передать на объект строительства «Леруа Мерлен» в отношении третей канистры истец пояснений не дал. Из объяснительной начальника участка «Леруа Мерлен» (ФИО)2 следует, что бензин на объект не заказывался, в связи с отсутствием в нём необходимости. При увольнении истца порядок и процедура увольнения были соблюдены. Считает незаконным решение суда в части расчета среднего заработка за вынужденный прогул, поскольку суд не учел, что Цупило Ю.Г. произвели расчет зарплаты по (дата), в связи с чем расчет заработка должен производиться с (дата), а не с (дата) и из расчета 6-дневной рабочей недели истца, что составляет 103 165 рублей 2 копейки, а не как рассчитал суд – 104 802 рубля 56 копеек.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Цупило Ю.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Цупило Ю.Г., ответчик ООО «ГРАДОС» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для частичных отмены и изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено не в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Цупило Ю.Г. с (дата) по (дата) работал в ООО «ГРАДОС» водителем 1-го класса.

Согласно пункту 1.1.2 и раздела 4 трудового договора (номер) от (дата) в обязанности Цупило Ю.Г. не входило обслуживание денежных или товарных ценностей.

Приказом ООО «ГРАДОС» (номер)-п от (дата) за допущенное нарушение Цупило Ю.Г. трудовой дисциплины, выразившееся в хищение бензина Аи92 в количестве 50 литров, было приказано бухгалтерии не начислять и невыплачить Цупило Ю.Г. премию за май 2020 года, а отделу кадров уволить работника по статье за утрату доверия по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 60).

Приказом (номер) от (дата) Цупило Ю.Г. уволен по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за утрату доверия (л.д.70).

Основаниями для увольнения послужили: приказ (номер)-п от (дата); докладная записка механика (ФИО)3; фото канистр с бензином в автомашине государственный номер (номер); объяснительные от (дата) Цупило Ю.Г., (ФИО)4, (ФИО)2; чек на заправку 50 литров АИ 92 от (дата); акт от (дата) об изъятии из служебного автомобиля Цупило Ю.Г. канистр емкостью по 20 литров- 2 штуки, по 10 литров- 1 штука.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд пришел к выводу, что Цупило Ю.Г. не является материально-ответственным лицом, а работодателем не доказан факт совершения действий, дающих основание для утраты к нему доверия и возможности прекращения трудовых отношений по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку какие-либо материальные ценности истцу не вверялись, убытков от действий истца работодатель не понес, факт хищения бензина органами полиции, либо приговором суда не установлен, наличие законного основания для увольнения истца не доказано ответчиком, соблюдение (несоблюдение) процедуры увольнения ответчиком не влияет на разрешение спора. В части взыскания премии пришел к выводу об отказе в данном требовании, поскольку истцом были нарушены нормы пожарной безопасности, выразившиеся в заправке бензина в пластиковые канистры.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Указывая, что должностные обязанности Цупило Ю.Г., как водителя, ни в соответствии с заключенным с ним трудовым договором, ни в соответствии с инструкциями по охране труда для водителей грузового, легкого автомобилей, не были связаны с обслуживанием материально-товарных ценностей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для расторжения с истцом трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Как установил суд первой инстанции на основании анализа условий трудового договора, заключенного с истцом, непосредственное обслуживание денежных или товарных ценностей в обязанности Цупило Ю.Г. не входило.

Юридически значимыми обстоятельствами в рамках настоящего спора является: факт выполнения работником трудовых обязанностей, непосредственно связанных с обслуживанием денежных или товарных ценностей; факт совершения работником действий, которые привели к утрате доверия со стороны работодателя; оценка этих действий, как дающих основания для утраты доверия; вина работника в совершении указанных действий.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика как на доказанность выполнения истцом трудовых обязанностей, непосредственно связанных с обслуживанием денежных или товарных ценностей, на пункт 1.9 Инструкции по охране труда для водителя грузового автомобиля №01-19 ИОТ –П 01-19 и пункт 1.10 Инструкции по охране труда для водителя легкового автомобиля №02-19 ИОТ –П 02-19, не может быть принята апелляционной инстанцией, поскольку основана на неверном понимании вышеуказанных норм права. Указанные пункты Инструкций (при заправке автомобиля топливом на АЗС запрещается сливать остатки топлива в тару из полимерных материалов, если на ней нет маркировки предприятия-изготовителя о возможности ее использования для хранения нефтепродуктов) относятся к пожарному инструктажу работников на рабочем месте, что также подтверждается Журналом регистрации инструктажа работников на рабочем месте (л.д.80-97).

Само по себе наличие у истца организационно-распорядительных функций в отношении имущества организации не свидетельствует о возможности его увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Более того, Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85, который является исчерпывающим, должность истца (водитель) и выполняемые истцом работы (согласно должностной инструкции по должности водителя) не предусмотрены.

При рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2).

Установив, что письменный трудовой договор с указанием в нем должностных обязанностей истца, а также договор о полной материальной ответственности сторонами не заключались, должностная инструкция водителя в материалы дела не представлена, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что в должностные обязанности Цупило Ю.Г. входило непосредственное обслуживание денежных средств, товарно-материальных ценностей и обеспечение их сохранности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, пришел к правильному к выводу о незаконности увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Между тем, в нарушение положений пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд рассмотрел незаявленное истцом требование и отменил приказ 17 от (дата) об увольнении Цупило Ю.Г.

В связи с чем, решение в указанной части подлежит отмене.

Разрешая заявленные Цупило Ю.Г. требования о взыскании премии за (дата), с учетом установленных обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу, что в соответствии со статьями 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая нарушения истцом норм пожарной безопасности, оснований для взыскания в пользу Цупило Ю.Г. неначисленной премии за (дата) не имеется.

Решение суда в указанной части предметом более тщательной проверки суда апелляционной инстанции не является, поскольку истцом не обжалуется, доводов о несогласии с решением суда в указанной части в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

Поскольку увольнение Цупило Ю.Г. произведено незаконно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о восстановлении истца на работе в прежней должности.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу пункта 62 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Применительно к статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 (далее Положение), для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с пунктом 13 Положения № 922 при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном расчете судом первой инстанции среднего заработка за время вынужденного прогула по следующим основаниям.

Правильно придя к выводу о взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, суд не правильно определил период за который в пользу Цупило Ю.Г. подлежит взысканию указанный заработок.

Так, последним рабочим днем истца являлось (дата) (день увольнения), соответственно истец подлежит восстановлению на работе с (дата), с указанного дня подлежит и расчет средний заработок за время вынужденного прогула.

Учитывая то, что истцом предоставленная справка о средней заработной плате с установлением среднедневной заработной платы в размере 1 637 рублей 54 копеек, истцом не оспорена, своего расчета истец не предоставил ни в суд первой инстанции, ни к возражениям на апелляционную жалобу, ни в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным принять за основу расчета, предоставленную справку ответчиком (л.д.53).

Из предоставленных ответчиком сведений о среднем заработке истца среднедневной заработок составил 1 637 рублей 54 копейки (л.д.53). Согласно производственного календаря на 2020 годы при шестидневной рабочей неделе, количество рабочих дней вынужденного прогула истца составило с (дата) по (дата) - 63 дня (май – 3 дня; июнь – 25 дней; июль – 27 дней; август – 8 дней).

Принимая во внимание изложенное, средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий выплате истцу, составит 103 165 рублей 02 копейки (1 637 рублей 54 копейки средний заработок x 63 рабочих дня в период вынужденного прогула), за вычетом подлежащих уплате обязательных платежей.

Учитывая, что судом неверно был произведен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия считает решение в указанной части подлежащим изменению.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств, при которых были нарушены права работника, ценности объема защищаемого права, его длительности, степени вины работодателя, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей обоснованным, оснований для изменения взысканного судом размера компенсации морального вреда – не находит.

В соответствии с установленными в процессуальном законодательстве общими правилами исполнения судебных решений решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (статья 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены решения суда (в том числе о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев и о восстановлении на работе), для которых предусмотрен специальный порядок исполнения - немедленно после принятия. Данные нормативные положения направлены на обеспечение работнику возможности немедленно после принятия судебного акта получить невыплаченную заработную плату за три месяца, а также на полное восстановление прав работника, нарушенных незаконным увольнением.

Обращение к немедленному исполнению решения суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула законодательно не предусмотрено. Обстоятельств, предусмотренных статьей 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, у суда не было оснований для обращения к немедленному исполнению решения суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.

В связи с отменой и изменением решения суда, судебная коллегия считает подлежащим изменению решение суда в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, в рамках требований части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, на 3 863 рубля 30 копеек (по требованиям имущественного характера – 3 263 рубля 30 копеек, по требованиям неимущественного характера 600 рублей (300 рублей от требований по восстановлению на работе + 300 рублей от требований компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 августа 2020 года отменить в части отмены приказа (номер) от (дата) об увольнении Цупило Ю.Г. с должности водителя 1-го класса общества с ограниченной ответственностью «ГРАДОС» по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 августа 2020 года изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ГРАДОС» в пользу Цупило Ю.Г. среднего заработка за время вынужденного прогула с 104 802 рублей 56 копеек на 103 165 рублей 02 копеек (с удержанием при выплате НДФЛ).

Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 августа 2020 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ГРАДОС» государственной пошлины в доход местного бюджета изменить на 3 863 рубля 30 копеек.

Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 августа 2020 года отменить в части обращения к немедленному исполнению решения суда о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В остальной части решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГРАДОС» без удовлетворения.

Председательствующий Дука Е.А.

Судьи Максименко И.В.

Ковалёв А.А.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2022 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Никитиной Л.М.

при секретаре судебного заседания Семеновой М.А.,

с участием старшего помощника прокурора г. Сургута Дубенкина А.Ю.,

истца Цупило Ю.Г.,

представителя истца Цупило Ю.Г. – Булавина Д.Л., действующего на основании доверенности от 20.04.2022,

представителя ООО «Градос» Журавлевой М.А., действующей на основании доверенности от 01.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6348/2022 по иску Цупило Ю. Г. к ООО «Градос» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Цупило Ю.Г. обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в качестве водителя 1 класса на все виды транспорта. ДД.ММ.ГГГГ ему выдано уведомление о проведении организационно-штатных мероприятий, о расторжении трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С приказом истец ознакомлен, считает его незаконным, поскольку ответчиком не учтено преимущественное право истца на оставление на работе, поскольку истец имеет высшую квалификацию, все (кроме трамвая и троллейбуса) категории водительского удостоверения, имеет большой стаж работы, при этом получает наименьшую заработную плату в организации, таким образом сокращение штата было не рациональным решением, а связано с личной неприязнью к истцу. Ответчик не предложил истцу вакантные места. При этом, транспортное средство, на котором чаще всего работал истец, не было утилизировано или списано, наоборот, на нем продолжают работать, что также говорит о предвзятом отношении к истцу и фиктивности сокращения штата. Раннее обращался в трудовую инспекцию в связи с нарушением трудовых норм, в связи с чем работодатель был привлечен к административной ответственности. Также раннее, ответчик увольнял истц...

...а в связи с утратой доверия, но был восстановлен на работе в судебном порядке. Вскоре, работодатель решил уволить в связи с сокращением штата, при этом работа на данном автомобиле продолжается, что также говорит о фиктивности инициирования процедуры - крашения штата. В результате незаконных действий ответчика работнику причинен моральный вред, который он оценил в 75000 рублей. Просит признать приказ ООО «ГРАДОС» об увольнении Цупило Ю.Г. от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать ответчика восстановить истца на работе, взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 75000 рублей.

В судебном заседании истец, его представитель на заявленных требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что

ДД.ММ.ГГГГ истец принят водителем 1-го класса на все виды автотранспорта в ООО «ГРАДОС», с ним заключен трудовой договор.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с истцом прекращен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Основанием издания приказа указаны: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление «О проведении организационно-штатных мероприятий от 30.12.2021».

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

При этом, исходя из смысла указанной нормы, сокращение численности работников или штата является правомерным при наличии действительного (реального) сокращения численности работников или штата, которое должно быть подтверждено приказом о сокращении численности или штата работников и новым штатным расписанием, которое должно быть утверждено до начала проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников организации.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст.34, ч.2 ст.35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст.37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность).

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.ч. 1,2,3 ст. 67 ГПК РФ).

Так, согласно ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истец поставлен в известность о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата сотрудников, на основании приказа «Об утверждении штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ №», в связи с проведением организационно-штатных мероприятий и исключением из штатного расписания ДД.ММ.ГГГГ должности водителя 1 класса.

Как следует из пояснений стороны ответчика, решение о сокращении штата было принято по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности, что отражено в отчете о финансовых результатах о снижении финансового результата периода с 42715 до 8117.

Из решения единственного учредителя ООО «ГРАДОС» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с уменьшением объема работ и необходимостью оптимизации штатной структуры организации с ДД.ММ.ГГГГ сокращается численность работников в количестве 2 штатных единиц, в том числе водитель 1 класса – 1 ед.

В силу ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Согласно пояснений представителя ответчика, вопрос преимущественного права на оставление на работе работодателем обсуждался ДД.ММ.ГГГГ на заседании работников ООО «ГРАДОС» (где присутствовали директор ФИО6, главный бухгалтер ФИО7, специалист отдела кадров ФИО8, юрист ФИО9), по результатам которого составлен протокол.

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 предложено сократить штат работников с целью сокращения расходов фонда оплаты труда, на что директором предложено сократить численность водителей, уборщика, территории, помощника руководителя, слесаря по ремонту автомобилей, секретаря. Генеральным директором озвучено, что работниками, имеющими более высокую производительность труда, являются те работники, у которых нет дисциплинарных взысканий и которые не были лишены премий за какое-либо нарушение за время работы в ООО «ГРАДОС». Учитывая изложенное, поскольку дисциплинарным и материальным взысканиям повергался водитель 1 класса Цупило Ю.Г., его кандидатура согласована к сокращению.

Материалами дела установлено, что штате ООО «ГРАДОС» числится 8 водителей, из которых 2 водителя – 1 класса, 2 водителя 2 класса, 4 водителя 3 класса.

Из Квалификационного справочника профессий рабочих, которым устанавливаются месячные оклады (утв. Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 20.02.1984 № 58/3-102), водитель 1 класса является более квалифицированной должностью по отношению к водителю 2 класса и 3 класса, что также усматривается из утвержденной в ООО «ГРАДОС» должностной инструкции водителя.

Учитывая изложенное, поскольку Цупило Ю.Г. является водителем 1 класса, т.е. более квалифицированным работником, он имел преимущественное право на оставление на работе по сравнению с водителями 2 и 3 класса.

Кроме того, истец Цупило Ю.Г. является единственным работающим в семье членом семьи, его супруга Цупило Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работает с 1998 года, в подтверждение чего представлена ее трудовая книжка. Как следует из пояснений самого истца, его супруга страдает заболеванием, при котором выполнение трудовой функции исключено.

В нарушение ст. 179 ТК РФ, указанные обстоятельства не были выяснены работодателем при решении вопроса о преимущественном праве оставления кого-либо из водителей. Критерии, по которым работодателем определено, кому из водителей должно быть отдано преимущество в оставлении на работе (отсутствие дисциплинарных и материальных взысканий) не основаны на нормах трудового законодательства.

Более того, материалами дела подтверждено, что до увольнения Цупило Ю.Г., ДД.ММ.ГГГГ ООО «Градос» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания услуг с ФИО11, которым фактически выполнялись функции водителя, что указывает не только на потребность работодателя в водителе, но и на финансовую возможность оплаты его услуг, что исключает обоснованность увольнения истца по сокращению штата в связи с финансовыми трудностями.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или переводе на другую работу.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (п. 62) разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Так же подлежит зачету компенсация за неиспользованный отпуск, поскольку истец подлежит восстановлению со дня увольнения, т.е. время работы не прерывается и право на отпуск у истца сохраняется.

Из представленного стороной ответчика расчета следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу полагался к выплате средний заработок в размере 67078,44 рублей, однако при увольнении ДД.ММ.ГГГГ ему выплачено выходное пособие в размере 53071,46 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплачено выходное пособие в размере 53071,46 рублей, что в сумме превышает размер среднего заработка за время вынужденного прогула (67078,44-(53071,46+53071,46)) и свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания заработка за время вынужденного прогула.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено возмещение работодателем морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Учитывая незаконное нарушение трудовых прав истца, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, суд с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, с зачислением в доход муниципального образования <адрес>, в размере 900 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Цупило Ю. Г. к ООО «Градос» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ директора ООО «Градос» № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора с работником (увольнении)».

Восстановить Цупило Ю. Г. в должности водителя 1-го класса ООО «Градос» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Градос» в пользу Цупило Ю. Г. в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Цупило Ю. Г. отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Градос» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Сургут в размере 900 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа-Югры, через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2022.

Судья Л.М. Никитина

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2022 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Ковалева А.А., Максименко И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Жирновым Е.Ю.,

с участием прокурора Лаптевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)8 Юрия Григорьевича к ООО «Градос» разрешении индивидуального трудового спора,

по апелляционной жалобе ООО «Градос» на решение Сургутского городского суда от 16.07.2022, которым постановлено:

признать незаконным приказ ООО «Градос» от 07.04.2022 (номер) «О прекращении трудового договора с работником (увольнении)».

Восстановить (ФИО)9 Юрия Григорьевича в должности водителя 1 класса в ООО «Градос» с 08.04.2022.

Взыскать с ООО «Градос» в пользу (ФИО)10 Юрия Григорьевича компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Отказать в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с ООО «Градос» в доход бюджета муниципального образования г. Сургута государственную пошлину 900 руб.

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., заключение прокурора об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

(ФИО)11 Ю.Г. обратился в суд с иском об оспаривании законности увольнения, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда 75 000 руб. Требования мотивированы тем, что с 17.04.2014 по 30.12.2021 истец работал водителем 1 класса на всех видах автотранспорта в ООО «Градос». Трудовой договор прекращен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работни...

...ков. По мнению истца, увольнение является незаконным, поскольку работодатель не учел наличие у него преимущественного права оставления на работе.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Градос» оспаривает законность и обоснованность решения. Суд не учел, что за водителем 1 класса (ФИО)12 Ю.Г. в ООО «Градос» на основании приказа от 01.01.2021 (номер) было закреплено одно транспортное средство. Истец выполнял аналогичные обязанности с водителями 2 и 3 класса, что исключает его преимущественное право оставления на работе. Утверждает, что истец неоднократно нарушал трудовую дисциплину.

В возражениях на апелляционную жалобу (ФИО)13 Ю.Г. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В суде апелляционной инстанции (ФИО)14 Е.Г. просил оставить без изменения решение суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил значимые обстоятельства, надлежаще проверил доводы и возражения сторон и правомерно пришел к изложенным в решении выводам.

На основании трудового договора 17.04.2014 (ФИО)15 Ю.Г. принят на работу в ООО «Градос» водителем 1 класса.

Из протокола заседания работников ООО «Градос» от 01.11.2021 следует, что в результате уменьшения прибыли в 2021 году, работодатель пришел к выводу о невозможности содержания прежнего количества работников, поэтому решил уменьшить расходы на оплату труда путем сокращения количества работников: водителей, уборщика территории, помощника руководителя, слесаря по ремонту автомобилей, секретаря. Критерием для оценки производительности труда работников установлено наличие дисциплинарных взысканий и лишение премий за упущения в работе.

На основании приказа ООО «Градос» от 22.12.2021 (номер) из штатного расписания исключено несколько штатных единиц, в том числе 1 единица водителя 1 класса. Утверждено новое штатное расписание на 01.03.2022.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ (определения Конституционного Суда РФ от 24.04.2018 № 930-О, от 28.03.2017 № 477-О, от 29.09.2016 № 1841-О, от 19.07.2016 № 1437-О, от 24.09.2012 № 1690-О и др.).

Определение же того, имело ли место реальное сокращение численности или штата работников организации, откуда был уволен работник, относится к компетенции судов общей юрисдикции, оценивающих правомерность действий работодателя в ходе разрешения конкретного трудового спора (определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2011 № 236-О-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В штатном расписании ООО «Градос» на 11.01.2021 предусмотрены 2 штатные единицы водителей 1 класса, 2 единицы – водителей 2 класса, 4 единицы – водителей 3 класса.

В новом штатном расписании на 01.03.2022 предусмотрена 1 штатная единица водителя 1 класса, 2 единицы – водителей 2 класса, 4 единицы – водителей 3 класса.

23.12.2021 работодатель направил в порядке п. 2 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» соответствующее уведомление о сокращении работников в КУ ХМАО – Югры «Сургутский центр занятости населения».

30.12.2021 работодатель вручил работнику уведомление о предстоящем расторжении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности водителей 1 класса. Работник проинформирован об отсутствии вакантных должностей, соответствующих его квалификации.

Справки о штатной расстановке подтверждают занятость всех должностей водителей в период проведения работодателем организационно-штатных мероприятий.

На основании приказа ООО «Градос» от 07.04.2022 (номер) трудовой договор с истцом расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата работников.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы (абз. 1 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2).

Согласно ч. 1, 2 ст. 179 ТК РФ (в редакции на дату издания приказа о расторжении трудового договора) при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

По смыслу закона, производительность труда определяется количеством продукции, произведенным за конкретный временной период, в расчете на одного работника или затратами рабочего времени в расчете на единицу произведенной продукции при достигнутом в организации уровне техники, технологии, организации производства и труда.

Согласно ч. 1 ст. 195.1 ТК РФ квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно указал на недоказанность работодателем наличия законного основания увольнения истца и соблюдение установленного порядка увольнения.

Согласно должностной инструкции водителя, утвержденной директором ООО «Градос» водитель относится к категории рабочих. С учетом стажа работникам, занимающим данные должности, работодатель присваивает классы.

Порядок присвоения классов регулируется «Квалификационным справочником профессий рабочих, которым устанавливаются месячные оклады» (утв. постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 20.02.1984 № 58/3-102). Водитель 1 класса должен иметь категории B, C, D, E, водитель 2 класса – B, C, E или D, водитель 3 класса – B, C или D. Квалификация 1 класса может быть присвоена при непрерывном стаже работы не менее двух лет в качестве водителя автомобиля 2 класса на данном предприятии. Квалификация 2 класса может быть присвоена при непрерывном стаже работы не менее трех лет в качестве водителя автомобиля 3 класса на данном предприятии.

Между тем, положения трудового законодательства не обязывают работодателя присваивать водителям классы, поэтому наличие у водителя определенного класса свидетельствует о признании работодателем соответствующей квалификации и стажа.

Судом верно указано, что принятие работодателем решения о сокращении штатной единицы водителя автомобиля 1 класса прямо противоречит положениям ст. 179 ТК РФ, поскольку такие водители имеют более высокую квалификацию относительно водителей автомобиля 2 и 3 класса.

Сокращение штатной единицы водителя 1 класса не соответствует указанному работодателем мотиву сокращения штата (уменьшение расходов на оплату труда), поскольку согласно штатным расписаниям на 11.01.2021 и на 01.03.2022 оклад водителя автомобиля 1 класса (14 370 руб.) меньше оклада водителя автомобиля 2 класса (14 422 руб.),

Не соответствуют нормативным требованиям приведенные в протоколе заседания работников ООО «Градос» от 01.11.2021 критерии оценки производительности труда работников по наличию дисциплинарных взысканий и фактов лишения премий.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ дисциплинарное взыскание является мерой воздействия на работника за нарушение трудовой дисциплины.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу положений ст. 191 ТК РФ премия является мерой поощрения работника за добросовестное исполнение трудовых обязанностей.

Между тем, применение дисциплинарных взысканий и премирование не находятся в прямой взаимосвязи с понятием производительность труда.

Подлежит отклонению ссылка апеллянта на иные обстоятельства трудовой деятельности истца, которые не указаны в протоколе заседания работников ООО «Градос» от 01.11.2021, поскольку новые обстоятельства не были предметом оценки комиссии, принимавшей решение о расторжении трудового договора с (ФИО)16 Ю.Г.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о восстановлении на работе.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сургутского городского суда от 16.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 07.12.2022 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 сентября 2013 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи - Златоустова И.В.,

при секретаре Прокофьевой О.В.,

с участием:

представителя истца - Х.С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цупило Ю.Г. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Цупило Ю.Г. обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (далее ОСАО «Ингосстрах») страховой выплаты, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин., на <данные изъяты> км. автодороги «Сургут – Нижневартовск», произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Х.Д.Б. и автомобиля «Татра», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением истца Цупило Ю.Г. Виновным в данном ДТП был признан водитель Х.Д.Б.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «Ингосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Однако истец считает, что данного страхового возмещения недостаточно для восстановления его автомобиля, провел свою оценку повреждений, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Татра», государств...

...енный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей, составляет - <данные изъяты>.

Кроме того, в результате того, что истцу было выплачено страховое возмещение частично, он считает, что этим ему были причинены нравственные страдания. Исходя из принципа разумности и справедливости, истец просит суд, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы, в соответствии с Законном РФ «О защите прав потребителей».

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» не доплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании в сумме <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50% от взысканной суммы; расходы по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; расходы на оформление нотариальной доверенности представителю в размере <данные изъяты>.

Истец Цупило Ю.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был надлежаще извещен, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежаще уведомлен, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие. Также предоставил в суд заявление и копию платежного поручения, согласно которым истцу было доплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты>, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требованиях – отказать.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах».

Представитель истца Х.С.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 час. 15 мин., на <данные изъяты> км. автодороги «Сургут – Нижневартовск», произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель Х.Д.Б., управляя автомобилем «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем «Татра», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим и под управлением истца Цупило Ю.Г. В результате данного происшествия автомашине, принадлежащей истцу, были причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Х.Д.Б., который нарушил п.п. 1.5, 9.1, 10.1, 11.1 ПДД РФ.

За данное правонарушение в отношении Х.Д.Б. было вынесено определение об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность собственника и лиц, допущенных к управлению автомобилем «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО серии ВВВ №.

На основании Акта № о страховом случае, истцу была выплачена страховая сумма в размере 20692 рубля 31 копейки.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» утвержденных Постановлением Правительств РФ от 24.04.2003 года № 238 не ограничиваются права потерпевшего на проведение независимой экспертизы в случае несогласия с размером ущерба, определенного страховщиком.

Согласно отчета об оценке №, выполненного ООО «ПРИКС» по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Татра», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей составляет - <данные изъяты>.

Суд считает необходимым положить в основу определения размера причиненного истцу ущерба отчет об оценке №, выполненный ООО «ПРИКС», поскольку данный отчет, по мнению суда, содержит наиболее достоверные сведения о стоимости причиненного ущерба транспортному средству истца. При проведении данного экспертного заключения использовались общепринятые методики расчета стоимости ремонтных, восстановительных работ. Отчет не содержит противоречий, согласуется с протоколом осмотра транспортного средства, составлен с учетом сложившегося уровня цен в соответствующем регионе, поэтому у суда не имеется оснований не доверять данному отчету. Эксперт К.А.С., производивший оценку, является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков» и включен в реестр оценщиков ДД.ММ.ГГГГ за №, имеет свидетельство на право производства оценки.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено место и время дорожно-транспортного происшествия, то есть, установлен факт страхового случая и причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и наступлением материального ущерба истцу, о чем свидетельствуют исследованные материалы дела.

В силу положений ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме. Закрепленный в вышеуказанных нормах закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный ущерб, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» перечислило на счет истца дополнительную сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности, в размере <данные изъяты>

Таким образом, исковые требования в части взыскании страхового возмещения с ОСАО «Ингосстрах» в размере <данные изъяты>, суд считает, удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ОСАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Данные исковые требования истец мотивирует тем, что в результате повреждения его автомобиля и задержкой выплаты страхового возмещения, он испытал нравственные и моральные страдания.

Суд учитывает то обстоятельство, что ОСАО «Ингосстрах» перечислило страховое возмещение уже после подачи иска в суд.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «O рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отдельным видам правоотношений, возникающих, в том числе из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей, в части, не урегулированных специальными законами РФ, в том числе положения об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статья 17).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ч. 2 этой же статьи, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, соответствующим заявленный размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты>, так как эта сумма является разумной.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя (истца), установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в пользу истца Цупило Ю.Г. с ответчика ОСАО «Ингосстрах» также подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>).

При подготовке искового заявления, истцом понесены судебные расходы. В частности, связанные с проведением оценки в ООО «ПРИКС», которые подтверждаются договором № на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру №, подтверждающие оплату суммы в размере <данные изъяты>. Поскольку, удовлетворяя исковые требования, суд принимает во внимание результаты указанной экспертной оценки, то указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с других лиц, участвующих в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд считает возможным возместить истцу расходы за услуги представителя, с учетом продолжительности и сложности дела, в размере <данные изъяты>, так как согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений представителя истца в судебном заседании, на момент рассмотрения дела истцом оплачены услуги представителя только в сумме <данные изъяты>.

Согласно п. 4.3. договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, платеж в сумме <данные изъяты> за услуги представителя осуществляется истцом только после получения присужденных денежных средств. Поэтому данные требования, суд считает, удовлетворению не подлежат.

За оформление нотариальной доверенности на представителя, истцом оплачено <данные изъяты>.

Вышеуказанные судебные расходы, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика ОСАО «Ингосстрах».

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, уплаченная истцом при подаче заявления госпошлина, должна быть ему возмещена другой стороной, то есть ответчиком. На основании ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, при подаче искового заявления связанного с нарушением прав потребителей. Льготы по оплате государственной пошлины у ответчика отсутствуют. Таким образом, государственная пошлина в размере <данные изъяты>, суд считает, подлежит взысканию с ответчика с зачислением в местный бюджет.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Цупило Ю.Г. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Цупило Ю.Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, в размере <данные изъяты>; расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, нотариальные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Цупило Ю.Г. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», в части взыскания: страхового возмещения в сумме <данные изъяты>; расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> – отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину с зачислением в местный бюджет в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную коллегию суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья И.В.Златоустов

Дело № 2-7325/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут 03 ноября 2017 года

Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа -Югры в составе:

председательствующего Рудковской О.А.,

при секретаре Пономаревой Т.А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7325/2017 по иску Цупило Ю. Г. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> ХМАО – Югры (межрайонное) об обязании включения в пенсионный стаж периодов трудовой деятельности и перерасчёт пенсии,

УСТАНОВИЛ

Цупило Ю.Г. обратился в Сургутский городской суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> ХМАО – Югры (межрайонное) об обязании включения в пенсионный стаж периодов трудовой деятельности и перерасчёт пенсии.

В обоснование требований указал, что истец обратился ДД.ММ.ГГГГ за назначением страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». В назначении досрочной страховой пенсии было отказано, поскольку стаж Цупило Ю.Г. на дату подачи заявления составил: страховой - 25 лет 7 месяцев 24 дня; работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 17 лет 29 дней. В страховой стаж ответчиком не принята к зачету трудовая книжка истца от ДД.ММ.ГГГГ серии БТ-I №. Таким образом, отказ был вызван отсутствием необходимого на дату обращения стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Ответчиком не включено в страховой стаж и стаж работы в МПКС -12 лет 11 месяцев 20 дней (1 год 2 мес. 14 дней в кооперативе «Лада» + 1 год 2 мес. 15 дней в кооперативе «Дизель» + 1 год 9 мес. 4 дня в смешанном товариществе Завьялова «Волга» + 8 лет 9 мес. 17 дней - период предпринимательской деятельност...

...и). В страховой стаж ответчиком не включено: 2 года 7 дней в совхозе Черкасский. Соответственно, истец обладает стажем МПКС - 29 лет 12 мес. 19 дней (17 лет 29 дней (учтены ответчиком) + 12 лет 11 мес. 20 д. (незаконно не учтены ответчиком). Таким образом, Цупило Ю.Г. право на назначение пенсии с ДД.ММ.ГГГГ (с момента наступления возраста 55 лет) приобрел.

Просил признать протокол Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Цупило Ю.Г. в назначении пенсии незаконным. Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> ХМАО-Югры включить Цупило Ю.Г. периоды работ: в страховой стаж, стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера: с ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ в кооперативе «Лада»; с ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ в кооперативе «Дизель»; с ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ в смешанном товариществе Завьялова «Волга»; с ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ - период предпринимательской деятельности. В страховой стаж: с ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ в совхозе Черкасский. Признать за Цупило Ю.Г. право на назначение досрочной страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Цупило Ю.Г. в судебном заседании не присутствовал, был извещена о времени и месте судебного заседания, обратился с ходатайством о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Цупило Ю.Г., Еремеев А.В. действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> ХМАО-Югры в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя и отзыв, в котором требования не признал. Указано, что ДД.ММ.ГГГГ за назначением страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» обратился Цупило Ю.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Для назначения пенсии по вышеуказанному основанию мужчине, в возрасте 55 лет, необходимо наличие одновременно следующих условий: 1) страховой стаж - 25 лет; 2) стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 20 лет. По представленным документам и сведениям индивидуального (персонифицированного) учета стаж Цупило Ю.Г. на дату подачи заявления составил: 1) страховой - 25 лет 7 месяцев 24 дня (с учетом Постановления Конституционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ года№-П); 2) работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 17 лет 29 дней.

При подсчете стажа истца не принята к зачету трудовая книжка от ДД.ММ.ГГГГ серии БТ-1 №, так как текст печати, заверяющей титульный лист трудовой книжки, не читаем.

Заявителю рекомендовано представить справку с первого места работы, либо подтвердить весь стаж справками о работе, либо обратиться в судебные органы для установления факта принадлежности правоустанавливающего документа (трудовой книжки).

В связи с отсутствием необходимых 20 лет работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, ДД.ММ.ГГГГ Комиссией по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан вынесено решение № об отказе в установлении страховой пенсии по старости Цупило Ю.Г.

ДД.ММ.ГГГГ Цупило Ю.Г. повторно обратился за назначением страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Закона № 400-ФЗ, предоставив решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об установлении юридического факта принадлежности истцу трудовой книжки от 25.09.1976г. серии БТ-1 №. Страховая пенсия истцу установлена с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующим пенсионным законодательством. В стаж истца не могут быть включены периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в страховой стаж, так как в трудовой книжке отсутствует основание внесения записи об увольнении и текст печати, заверяющей увольнение, не читаем; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (в страховой стаж период учтен), так как в тексте печати, заверяющей увольнение, не просматривается территориальная принадлежность к Ханты-Мансийскому автономному округу. Указано, что «Сургут» также располагается в <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, так как текст печати, заверяющей увольнение, не читаем; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, так как согласно сведениям Управления Цупило Ю.Г. за указанный период не производил уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» Страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Цупило Ю. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратился в ГУ УПФ РФ в <адрес> ХМАО-Югры за назначением страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Для назначения пенсии по вышеуказанному основанию мужчине, в возрасте 55 лет, необходимо наличие одновременно следующих условий: 1) страховой стаж - 25 лет; 2) стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 20 лет.

В соответствии с п.2 ст. 14 Закона № 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды работы с даты регистрации в системе государственного пенсионного страхования учитываются по данным индивидуального (персонифицированного) учета.

По представленным документам и сведениям индивидуального (персонифицированного) учета стаж Цупило Ю.Г. на дату подачи заявления составил: 1) страховой - 25 лет 7 месяцев 24 дня (с учетом Постановления Конституционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ года№-П); 2) работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 17 лет 29 дней.

При подсчете стажа истца не принята к зачету трудовая книжка от 25.09.1976г. серии БТ-1 №, так как текст печати, заверяющей титульный лист трудовой книжки, не читаем.

Заявителю рекомендовано представить справку с первого места работы, либо подтвердить весь стаж справками о работе, либо обратиться в судебные органы для установления факта принадлежности правоустанавливающего документа (трудовой книжки).

В соответствии с п.31 Правил недостающие документы для назначения пенсии могут быть представлены в течении 3-х месяцев со дня получения соответствующего разъяснения. Запрашиваемые документы в установленный законодательством трехмесячный срок не представлены.

В связи с отсутствием необходимых 20 лет работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, ДД.ММ.ГГГГ Комиссией по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан принято решение № об отказе в установлении страховой пенсии по старости Цунило Ю.Г.

Согласно решения № об отказе в установлении страховой пенсии по старости в стаж истца не могут быть включены периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в страховой стаж, так как в трудовой книжке отсутствует основание внесения записи об увольнении и текст печати, заверяющей увольнение, не читаем; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (в страховой стаж период учтен), так как в тексте печати, заверяющей увольнение, не просматривается территориальная принадлежность к Ханты-Мансийскому автономному округу. Обращено внимание, что «Сургут» также располагается в <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, так как текст печати, заверяющей увольнение, не читаем; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, так как согласно сведениям Управления Цупило Ю.Г. за указанный период не производил уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии со ст.14 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ, при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Цупило Ю.Г. зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» установлено, что при рассмотрении требований, связанных с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и после такой регистрации.

Периоды работы после такой регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в силу пункта 2 статьи 14 Закона № 400-ФЗ подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В соответствии с п. 6 Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 28.11.2014г. №н (далее - Перечень), для назначения страховой пенсии по старости необходимы документы, подтверждающие периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды, включаемые (засчитываемые) в страховой стаж, правила подсчета и подтверждения которого утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1015 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий" (далее - Правила №).

В соответствии с п. 11 Правил № документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка).

При отсутствии трудовой книжки, а так же в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В соответствии с п.2.11 Инструкции «О порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях», утв. постановлением Госкомтруда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Инструкция), первую страницу (титульный лист) трудовой книжки подписывает лицо, ответственное за выдачу трудовых книжек, и после этого ставится печать предприятия (или печать отдела кадров), на котором впервые заполнялась трудовая книжка.

В соответствии с п.4.1 Инструкции при увольнении рабочего или служащего все записи о работе, внесенные в трудовую книжку за время работы на данном предприятии, заверяются подписью руководителя или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представления доказательств в обосновании своих доводов.

Истцом в обоснование требований о включении периодов работы в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера суду представлена копия трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ серии БТ-1 №, из содержания которой следует, что последний работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в совхозе «Черкасский»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кооперативе «Лада»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кооперативе «Дизель»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в смешанном товариществе Завьялова «Волга» водителем 3-го класса.

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт принадлежности Цупило Ю.Г. трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ серии БТ-1 №. Решение суда вступило в законную силу.

Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица работодатель отчитался перед пенсионным фондом за период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в совхозе «Черкасский»; работодатель отчитался перед пенсионным фондом за период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кооперативе «Лада» и отразил код территориальных условий (МКС); работодатель отчитался перед пенсионным фондом за период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кооперативе «Дизель» и отразил код территориальных условий (МКС); работодатель отчитался перед пенсионным фондом за период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в смешанном товариществе Завьялова «Волга» и отразил код территориальных условий (МКС).

На основании вышеизложенного, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства, бесспорно свидетельствуют о том, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в совхозе «Черкасский»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в кооперативе «Лада»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в смешанном товариществе Завьялова «Волга» водителем 3-го класса. Требование о включении периода работы в страховой стаж, стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кооперативе «Дизель» подлежат частичному удовлетворению, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку организация производило отчисление в Пенсионный фонд с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом так же предъявлены требования о включении в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера период предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении исковых требований в данной части суд учитывает, что в соответствии с п. 19 Правил № периоды индивидуальной трудовой деятельности лиц, имевших регистрационные удостоверения или патенты, выданные исполкомами местных Советов народных депутатов, периоды трудовой деятельности на условиях индивидуальной или групповой аренды за период до ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются документом финансовых органов или справками архивных учреждений об уплате обязательных платежей. Указанные периоды деятельности (за исключением деятельности индивидуальных предпринимателей, перешедших на уплату единого налога на вмененный доход и применявших упрощенную систему налогообложения) начиная с ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются документом территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации или территориального налогового органа об уплате обязательных платежей.

В соответствии с п. 20 Правил № периоды осуществления предпринимательской деятельности, в течение которой индивидуальным предпринимателем уплачивался единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности, подтверждаются свидетельством об уплате единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности и иными документами, выданными территориальными налоговыми органами в установленном порядке.

Периоды осуществления предпринимательской деятельности, в течение которых индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения, в установленном порядке уплачивалась стоимость патента, подтверждаются за периоды до ДД.ММ.ГГГГ документом территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, определяемом Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации, а за периоды с ДД.ММ.ГГГГ - документом территориальных налоговых органов.

В данном случае, материалы дела доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих тот факт, что истец, будучи индивидуальным предпринимателем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ своевременно и в полном объеме производил оплату страховых взносов, не содержат.

Согласно ст. 22 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» от ДД.ММ.ГГГГ, трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 данной статьи, но во всех случаях не ранее, чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

При удовлетворении требований истца о включении периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в совхозе «Черкасский» в страховой стаж, а так же периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кооперативе «Лада»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кооперативе «Дизель»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в смешанном товариществе Завьялова «Волга», стаж работы Цупило Ю.Г. в местностях, приравненных к районам Крайнего является достаточно для назначения досрочной пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Цупило Ю. Г. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> ХМАО – Югры (межрайонное) об обязании включения в пенсионный стаж периодов трудовой деятельности и перерасчёт пенсии - удовлетворить частично.

Возложить на Государственное учреждение Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> ХМАО - Югры (межрайонное) обязанность включить в страховой стаж Цупило Ю. Г. период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в совхозе «Черкасский».

Возложить на Государственное учреждение Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> ХМАО - Югры (межрайонное) обязанность включить в стаж работы Цупило Ю. Г. в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера следующие периоды работы:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кооперативе «Лада»;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кооперативе «Дизель»;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в смешанном товариществе Завьялова «Волга».

Обязать Государственное учреждение Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> ХМАО-Югры (межрайонное) назначить Цупило Ю. Г. досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований Цупило Ю. Г. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> ХМАО – Югры (межрайонное) - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2017 ( с учетом выходных и праздничных дней )

Судья О.А. Рудковская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

мировой судья судебного участка № 8 ГОЗ Сургут ФИО4.

РЕШЕНИЕ

«_07_»_октября_2013_г. г. Сургут ул. Профсоюзов 37

Федеральный судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ОБУХОВ В.Ф.

с участием лица привлекаемого к административной ответственности Цупило Ю. Г.

рассмотрев в судебном заседании жалобу лица привлекаемого к административной ответственности Цупило Ю. Г., <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 ГОЗ Сургут ФИО4. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, Цупило Ю. Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа, в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. на перекрестке подъезда к Тепловскому месторождению а/д Тюмень-Ханты-Мансийск, управляя т/с <данные изъяты> №, выполнил поворот налево, пересек при этом линию сплошной разметки 1.1 и выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, чем нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ.

Цупило Ю.Г. не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, т.к. полагает, что объехал препятствие, стоящий на перекрестке а/м <данные изъяты> с включенной аварийной сигнализацией, убедившись при этом, что не создает аварийной ситуации, инспектор начал составлять протокол спустя час, взял при этом в свидетели напарника, а его жену при этом в свидетели не взял, схема составлена неверно, его вина инспекторами не доказана, в протоколе ...

...не указан номер прибора, название, кем выдан, которым производилась видеосъемка, дата видеосъемки указана 2010г., таким образом, видеосъемка не может служить доказательством.

Цупило Ю.Г. в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержал, пояснил, что <данные изъяты> стоял на перекрестке с дорогой Тюмень-Ханты-Мансийск обозначенной знаком "Автомагистраль", <данные изъяты> стоял на самом перекрестке, на пересекаемой автомагистрали, выехав на автомагистраль, поэтому объехать его справа не было возможности, т.к. из-за <данные изъяты> он не видел машины которые ехали слева по автомагистрали, поэтому он объехал препятствие - <данные изъяты> слева, встал впереди него, выехал на автомагистраль и потом повернул налево, на видеозаписи действительно тот самый перекресток, <данные изъяты>, его машина и он, но отсутствует автобус, кроме того, инспекторы ГИБДД поехав за ним сами нарушили правила, пересекли двойную сплошную линию разметки.

Представитель административного органа, лицо, имеющее право составлять протокол об административном правонарушении, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, сведений о причинах неявки или ходатайств суду не предоставил, при данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав Цупило Ю.Г., исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В соответствии с п. 1.6 Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 8.6 Правил, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. Нарушение водителем требований данного пункта образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 12.15 КоАП.

В соответствии с п. 9.12 Правил, на дорогах с двусторонним движением при отсутствии разделительной полосы островки безопасности, тумбы и элементы дорожных сооружений (опоры мостов, путепроводов и тому подобное), находящиеся на середине проезжей части, водитель должен объезжать справа, если знаки и разметка не предписывают иное.

По ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, в частности, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пп. е. п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 16 апреля 2009г. № 420-О-О, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначается за самостоятельное административное правонарушение – выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения – не зависимо от того, нанесен ли им реальный ущерб правам участников дорожного движения. По смыслу данной нормы, такое административное правонарушение является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения.

КоАП РФ не содержит норм, освобождающих от ответственности за совершение правонарушения, в случае не исполнения водителем требований ПДД РФ, из-за того, что водитель не заметил знака или разметки.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. на перекрестке подъезда к Тепловскому месторождению а/д Тюмень-Ханты-Мансийск, Цупило Ю. Г. управляя т/с <данные изъяты> №, выполнил поворот налево, пересек при этом линию сплошной разметки 1.1 и выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения.

Факт и обстоятельства совершения административного правонарушения, вина Цупило Ю.Г. подтверждаются Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ объяснениями данными в ходе составления протокола, схемой места правонарушения, схемой дислокации участка дороги, рапортом сотрудника ДПС, видеозаписью.

Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает суду основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности Цупило Ю.Г. в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ не установлено.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Материалы дела об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с законом, Цупило Ю.Г. были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что удостоверено его подписями.

При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, при данных обстоятельствах доводы жалобы нельзя признать обоснованными.

С учетом изменений, внесенных в ст. 12.15 КоАП РФ Федеральным законом № 175-ФЗ, действия водителя совершившего поворот налево через сплошную линию разметки и встречную полосу движения подлежат квалификации по специальной норме, а именно по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку фактически имеет место выезд на полосу встречного движения, создающий угрозу безопасности участников дорожного движения. При этом продолжительность движения по встречной полосе никакого значения для квалификации данного правонарушения не имеет, кроме того, на данном участке дороги имеется дорожная разметка 1.1., пересекать которую запрещено.

Из схемы правонарушения, составленной инспектором ГИБДД, видеозаписи усматривается, что на данном участке дороги перед перекрестком стоял а/м Камаз с включенной аварийной сигнализацией, занявший левую полосу движения, однако по правой полосе его можно было объехать, что и сделал следующий впереди т/с управляемым Цупило Ю.Г., однако Цупило Ю.Г. не объезжая Камаз, совершил поворот налево, пересек при этом линию разметки 1.1 и выехав, таким образом, в нарушение п.п. 8.6, 9.12 ПДД РФ, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Выезд Цупило Ю.Г. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, подлежит квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Действия Цупило Ю.Г. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (в редакции, действующей на дату совершения административного правонарушения), как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, недостатков протокола, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, не установлено.

Довод жалобы, что вина не доказана, опровергается вышеуказанными материалами дела и не может быть принят судом.

Довод жалобы, что сотрудник ДПС начал составлять протокол об административном правонарушении спустя час после нарушения, подлежит отклонению, т.к. не является существенным недостатком протокола, КоАП РФ не содержит нормы регламентирующий конкретное время составления протокола, после выявления правонарушения.

Довод жалобы, что сотрудник ДПС не взял жену в свидетели, не сможет быть принят судом, в материалах дела отсутствует письменное ходатайство Цупило Ю.Г. о привлечении его жены в качестве свидетеля, сотрудник ДПС сам определяет объем и конкретные доказательства по делу.

Довод жалобы, что в протоколе не указаны название, номер и кем выдан прибор с помощью которого произведена видеосъемка правонарушения, так же не может быть принят судом, т.к. основан на ошибочном толковании закона, согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые оцениваются судьей в соответствии с ч. 26.11 КоАП РФ, данная видеозапись не содержит каких либо количественных показателей, в связи с чем устройство, с помощью которого она изготовлена, не является специальным техническим средством, подлежащим обязательной сертификации, поверке и иным установленным законом процедурам допуска, кроме того, данные видеорегистратора, имеются в его паспорте, приобщенном к материалам дела.

Довод жалобы, что Цупило Ю.Г. ранее не нарушал ПДД и соответственно не привлекался к административной ответственности за нарушение норм, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, не соответствует действительности и опровергается списком правонарушений, имеющемся в сведениях о правонарушениях, приобщенных к материалам дела.

Доводы жалобы, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, не подтверждаются материалами дела, противоречат нормам ПДД и КоАП РФ действующими на дату совершения правонарушения, суд считает их выбранной формой защиты, с целью уклонения от ответственности, за совершенное административное правонарушение.

Довод Цупило, что он совершил объезд неисправного т/с Камаз, опровергается материалами дела, в частности видеозаписью регистратора, где видно, что он совершает поворот налево, а не объезд препятствия.

Административное наказание наложено на основании закона правомочным на то лицом, Цупило Ю.Г. допустил указанное нарушение и виновен в его совершении, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, административное наказание назначено с учетом характера административного правонарушения, личности лица совершившего административное правонарушение, его отношения к содеянному, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции статьи.

Обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении не имеется.

Обстоятельств, перечисленных в ст. 29.2 КоАП РФ, исключающих возможность рассмотрения дела не имеется.

Установленный законом порядок привлечения лица совершившего административное правонарушение к административной ответственности соблюден, в связи с чем, суд считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 ГОЗ Сургут ФИО4. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Цупило Ю. Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа, в размере 5 000 (пять тысяч) рублей - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Сургутского городского суда Обухов В.Ф.

Мировой судья с/у № 1 Сургутского судебного района

города окружного значения Сургута ХМАО-Югры Ульянов М.В.

12-130/2016

РЕШЕНИЕ

г. Сургут 29 февраля 2016 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ахметшин Р.Н. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Цупило Ю.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту Духовникова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры Ульянова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, в отношении Цупило Ю.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца, <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>», прекращено за отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры Ульянова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, в отношении Цупило Ю.Г. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту Духовников Е.В., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, мотивируя следую...

...щим.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные установлены протоколом <адрес> об административном правонарушении.

В соответствии с п. 118 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 г. № 185 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения, которые прилагаются к делу. В данном случае, помимо протокола об административном правонарушении, суду были представлены: схема по делу об административно правонарушении, рапорт инспектора ДПС, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения, дислокация дорожных знаков и разметки, а также объяснение свидетеля ФИО5

Также на основании п. 63 Административного регламента МВД. РФ - основаниями к остановке транспортного средства сотрудником полиции являются установленные визуально, или зафиксированные с использованием технических средств, признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. В связи с чем, фиксация совершения правонарушения, с использованием технических средств, не является обязательным условием для привлечения правонарушителя к административной ответственности. Соответственно, отсутствие фото - видео-фиксации административного правонарушения не является основанием для прекращения производства по делу об административно правонарушении.

Просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, привлечь Цупило Ю.Г. к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Цупило Ю.Г. в судебном заседании в удовлетворении жалобы просил отказать, так ПДД он не нарушал, считает постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры Ульянова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Представитель административного органа, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав Цупило Ю.Г., исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1.3 Правил установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В соответствии с п. 1.6 Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с Приложением № 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки» главы 3 «Запрещающие знаки» - 3.20 "Обгон запрещен". Запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Согласно ст.12.15 ч.4 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи – влечет наложение административного штрафа в размере 5000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из протокола об административном правонарушении, Цупило Ю.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут на 27 км. автодороги <адрес>, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил обгон транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с информационной табличкой 8.5.4 с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение п.1.3 ПДД РФ.

В подтверждение факта и обстоятельств совершения Цупило Ю.Г. административного правонарушения суду представлены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; схема по делу об административном правонарушении, с которой Цупило Ю.Г. не согласился; рапорт ИДПС ГИБДД УМВД России по Нефтеюганскому району от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения; объяснение ФИО5; объяснение Цупило Ю.Г.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; дислокация дорожных знаков и разметки.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положениями ст.1.5. КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Мировым судьей установлено, что из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что совершенный Цупило Ю.Г. в нарушение п.1.3 ПДД РФ обгон автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № произведен ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с информационной табличкой 8.5.4 с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Согласно объяснениям ФИО6, данным им ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ на 27 км. автодороги <адрес> видел, как автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил обгон его автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с информационной табличкой 8.5.4 с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин.

Из содержания схемы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, обозначенный под №, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен» с информационной табличкой 8.5.4 «время действия» обогнал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, обозначенный под №, указано направление на <адрес>, указан знак 3.21 «конец зоны запрещения обгона», схема подписана сотрудником ДПС, Цупило Ю.Г., свидетелями ФИО6, ФИО7

Мировой судья, проанализировав в совокупности представленные доказательства, соотнес протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схему по делу об административном правонарушении с дислокацией дорожных знаков и разметки на участке дороги «Тюмень-Ханты-Мансийск» 21-27 км., рапорт ИДПС ГИБДД УМВД России по Нефтеюганскому району, объяснение свидетеля ФИО5 объяснениями Цупило Ю.Г., верно пришел к следующим выводам: предоставленная дислокация дорожных знаков и разметки противоречит иным представленным доказательствам поскольку, дорожный знак 3.20 «обгон запрещен» с информационной табличкой 8.5.4 «время действия» установлен на 21 км. и 23 км. 27 км., указанный, как место совершения Цупило Ю.Г. административного правонарушения, знаков 3.20 с табличкой 8.5.4 не содержит, знак 3.20 «обгон запрещен» без информационной таблички 8.5.4 «время действия» установлен на 26 км. указанной автодороги, указанный на схеме знак 3.21 «конец зоны запрещения обгона» установлен на 21 км. и 23 км. для транспортных средств, идущих во встречном Цупило Ю.Г. направлении.

В части 3 ст. 1.5 КоАП РФ отражено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Обязанность по доказыванию вины в совершении административного правонарушения в области дорожного движения возлагается законом на должностных лиц органов ГИБДД.

Иных доказательств, подтверждающих вину Цупило Ю.Г. в совершении вменяемого административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Фото-видеофиксация административного правонарушения не производилась.

В данном случае административным органом не представлено достаточных и бесспорных доказательств, позволяющих сделать выводы о событии вменяемого правонарушения и о виновности лица, его совершившего.

В силу ч.ч.1,2 ст.26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко - и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Таким образом, при контроле за дорожным движением допускается использование технических средств фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении не могут быть признаны достаточными доказательствами, позволяющими достоверно установить факт совершения Цупило Ю.Г. вменяемого ему административного правонарушения.

Следовательно, мировой судья верно не нашел оснований для привлечения Цупило Ю.Г. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы основаны на ошибочном толковании закона, на субъективном мнении должностного лица о произошедшем и не подтверждаются материалами дела.

При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, при данных обстоятельствах доводы жалобы нельзя признать обоснованными.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

В связи с изложенным, суд считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры Ульянова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Цупило Ю.Г. оставить без изменения, жалобу заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту Духовникова Е.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья

Сургутского городского суда Р.Н. Ахметшин

№

РЕШЕНИЕ

г. Сургут, ул. Профсоюзов, 37 10 апреля 2018 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ахметшин Р.Н. с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Цупило Ю.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу Цупило Ю.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> работающего <данные изъяты>, на постановление ИДПС ДЧ ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 КоАП РФ,

установил:

Постановлением ИДПС ДЧ ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ Цупило Ю.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 час. на <адрес>, в нарушение п.8.4 ПДД РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты> при перестроении не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Цупило Ю.Г., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление ИДПС ДЧ ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, мотивируя следующим. Он двигался по Югорскому тракту в крайнем правом ряду, почувствовал два удара о свою машину в заднюю часть заднего колеса и боковую часть левой стороны. Считает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты> так как он Пр...

...авил дорожного движения не нарушал.

Цупило Ю.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он управлял автомобилем <данные изъяты> на <адрес>. Перестроившись из среднего ряда в правый, и, проехав некоторое расстояние, он почувствовал сильный удар сзади, стал тормозить, и почувствовал еще один удар, после чего увидел впереди себя автомобиль <данные изъяты>, который развернуло задней частью в сторону направления движения. Согласно фотоснимкам, которые он приобщил к материалам дела, повреждения на его автомобиле образовались с левой стороны, хотя он перестроился перед этим из левого ряда в правый. Считает, что водитель <данные изъяты> объезжал его слева, не справился с управлением и допустил столкновение с его автомобилем. Пункт 8.4 ПДД он не нарушал, в связи с чем просит постановление ИДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО4 в отношении него отменить.

Потерпевший ФИО1, представитель административного органа, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки или ходатайств суду не представили. При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно объяснению потерпевшего ФИО1, данному им ДД.ММ.ГГГГ в ходе разбора ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 час. он на автомобиле <данные изъяты> двигался по <адрес> по правой полосе. Слева по средней полосе двигался автомобиль <данные изъяты>, который неожиданно начал смещение на правую полосу. Он попытался объехать Соболь слева, но машину занесло, и произошло столкновение.

Заслушав Цупило Ю.Г., изучив материалы дела, доводы жалобы, суд пришел к следующему.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1.3. Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п.1.5. Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.1.6. Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.8.4 Правил, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.118, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая дела об административных правонарушениях, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов, при составлении процессуальных документов Цупило Ю.Г. оспаривал вменяемое ему административное правонарушение.

Из представленных материалов дела не представляется возможным установить всех обстоятельств дела.

В соответствии с п.280 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 23.08.2017 г. № 664, в схеме отражается место дорожно-транспортного происшествия (участок дороги, улицы, населенного пункта, территории или местности); ширина проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, а также технические средства регулирования дорожного движения; ограждения, островки безопасности, остановки общественного транспорта, тротуары, газоны, зеленые насаждения, строения (при их наличии); положение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги; направление движения участников дорожно-транспортного происшествия до момента его наступления, место столкновения со слов каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, очевидцев.

В судебном заседании установлено, что сотрудники ГИБДД на место ДТП не выезжали, транспортные средства также не осматривали. В материалах дела, кроме протокола об административном правонарушении, справки о ДТП, объяснений участников ДТП, которые противоречат друг другу, схемы, которая не соответствуют названному Административному регламенту, фотоснимков, которые не подтверждают и не опровергают чью-либо виновность в ДТП, иных объективных доказательств того, что Цупило Ю.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 час. на <адрес>, в нарушение п.8.4 ПДД РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, при перестроении не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением ФИО1, не имеется.

Таким образом, доказательства нарушения Цупило Ю.Г. п.8.4 ПДД РФ в материалах дела отсутствуют. При этом протокол, объяснения участников ДТП, схема ДТП, справка, фотоснимки при отсутствии иных достоверных доказательств по делу не могут быть положены в основу постановления, так как не позволяют установить виновность Цупило Ю.Г. в совершении вменяемого правонарушения.

В силу ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в протоколе об административном правонарушении указана дата ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах постановление ИДПС ДЧ ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Цупило Ю.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление ИДПС ДЧ ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Цупило Ю.Г. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись Р.Н. Ахметшин

КОПИЯ ВЕРНА 10.04.2018 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ Р.Н. Ахметшин

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь ФИО2 ___________________________________