Цурбелева Любовь Алексеевна

Дело № 22-1327/2015 судья Ромась О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 18 марта 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Сиротина М.В.

судей Воронкова Ю.В. и Бурухиной М.Н.,

с участием прокурора Назлуханова М.С.,

адвоката Комбаровой О.И. и осужденного Цурбелева О.В.,

при секретаре Шек К.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного и апелляционному представлению государственного обвинителя

на приговор Петровского районного суда от 26 января 2015 года, которым

Цурбелев О.В., <данные изъяты>, судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

о с у ж д е н по ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ к 10 годам 2 месяцам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа; по ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ к 10 годам 2 месяцам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа; на основании ст.69 ч.2 УК РФ, к 10 годам 3 месяцам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

Цурбелева Л.А., <данные изъяты>, ранее не судимая,

о с у ж д е н а по ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной ...

Показать ещё

...колонии общего режима;

Заслушав доклад судьи Воронкова Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы и представления, выступление адвоката Комбаровой О.И. и объяснения осужденного Цурбелева О.В., поддержавших доводы жалобы, мнение стороны обвинения прокурора Назлуханова М.С. об изменении приговора, судебная коллегия

установила:

Судом Цурбелев О.В. признан виновным в том, что 2 июня 2014 года самостоятельно, а 9 июля 2014 года группой лиц по предварительному сговору со своей матерью Цурбелевой Л.А., возле домовладения <адрес>, в ходе ОРМ «проверочная закупка» незаконно сбыл ФИО18, действовавшему под псевдонимом «ФИО18», наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) в крупном размере, массой соответственно 318,013 грамма и 264,236 грамма, но довести преступления до конца не смог по независящим от него обстоятельствам – ввиду выбытия наркотического средства из незаконного оборота, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Цурбелев О.В. считает приговор незаконным и несправедливым, указывая на провокацию его действий со стороны закупщика – сотрудника службы наркоконтроля ФИО18, уговорившего изготовить ему наркотическое средство; понятые ФИО16 и ФИО17 наркозависимые лица, в связи с чем являются лицами, заинтересованными в исходе дела; экспертиза проведена экспертами того же органа, который расследовал уголовное дело; суд не принял во внимание его показаний о том, что его мать действовала под его принуждением и не была осведомлена, что передает закупщику; просит отменить приговор и прекратить дело в отношении него и его матери.

Осужденная Цурбелева Л.А. приговор не обжаловада.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Баранов М.А. просит изменить приговор в отношении Цурбелевой Л.А., исключив из резолютивной части указание о назначении ей наказания без ограничения свободы.

Проверив материалы дела по доводам жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, постановленным в соответствии со ст. 297 УПК РФ, то есть с соблюдением требований уголовно-процессуального и уголовного закона.

Выводы суда о виновности осужденных в содеянном основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, а именно: показаниях осужденных Цурбелева О.В., не отрицавшего самих фактов изготовления и передачи закупщику наркотического средства, и Цурбелевой Л.А. о том, что по просьбе и под руководством находившегося в состоянии алкогольного опьянения сына она приготовила наркотическое средство путем поджаривания конопли с растительным маслом и передала его закупщику; показаниях свидетеля ФИО18 («ФИО18») об обстоятельствах закупки им гашишного масла вначале у Цурбелева О.В., а затем у его матери Цурбелевой Л.А.; показаниях свидетелей ФИО24, оперуполномоченного службы наркоконтроля, организовывавшего, проводившего и оформлявшего ОРМ «проверочная закупка», ФИО16 и ФИО17, участвовавших в проведении закупки в качестве приглашенных граждан, об обстоятельствах и результатах оперативно-розыскных мероприятий; данных содержащихся в материалах ОРМ «проверочная закупка», в протоколах осмотра вещественных доказательств, заключениях судебных экспертиз и других материалах дела.

Суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ о требованиях проверки доказательств правильно оценил их и признал допустимыми и достаточными для разрешения дела.

Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочно исключенных из разбирательства допустимых доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных и правильно квалифицировал их действия по статьям указанным в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании дела и рассмотрении его в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Доводы жалобы осужденного Цурбелева О.В. о провокации его на сбыт сотрудниками службы наркоконтроля проверялись в ходе судебного разбирательства и были обоснованно отвергнуты судом, как не нашедшие своего подтверждения.

Как видно из исследованных в судебном заседании аудиовидеозаписей, Цурбелев О.В. принимал определенные меры конспирации (хранил предназначенное наркотическое средство за пределами домовладения, в кустах), говорил закупщику о том, что он рискует, хвалил качество изготовленного им «кузьмича» (гашишного масла).

Довод о заинтересованности свидетелей ФИО16 и ФИО17 судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку как фактов, так и обстоятельств оперативно-розыскных мероприятий не отрицают сами осужденные Цурбелев О.В. и Цурбелева Л.А.

Довод Цурбелева О.В. о том, что его мать действовала по принуждению, не исключает ответственности Цурбелевой Л.А. за совершенное ею преступление, а довод о том, что она не была осведомлена о том, что именно передает закупщику, опровергается ее показаниями по поводу мотива продажи жареной конопли – нуждаемости в деньгах, а также содержанием аудиовидеозаписи ОРМ.

Довод о недопустимости заключений судебно-химических экспертиз судебная коллегия также не принимает во внимание, поскольку в них подробно изложены методика и обстоятельства экспертного исследования представленного на экспертизу вещества, обоснованы выводы о наличии и размере выявленного наркотического средства. По этим же обстоятельствам в судебном заседании подробно допрошен эксперт ФИО13

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалобы судебная коллегия не находит.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ назначение любого уголовного наказания должно мотивироваться судом. Суд должен учитывать требования ст.ст.6,43,60,61,63,68 УК РФ – принцип справедливости, цели наказания, общие начала его назначения, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Указанные требования закона судом соблюдены в полной мере.

Наказание осужденному назначено справедливое. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, совокупность всех обстоятельств, влияющих на наказание и исправление осужденного.

Вместе с тем, как правильно указано в представлении государственного обвинителя, санкция ч.4 ст.228.1 УК РФ не предусматривает дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в связи с чем ссылка суда на неприменение его при назначении наказания Цурбелевой Л.А. подлежит исключению из резолютивной части приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13-389.14, 389.19-389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Петровского районного суда от 26 января 2015 года в отношении Цурбелева О.В. и Цурбелевой Л.А. оставить без изменения, исключив из резолютивной части ссылку на неприменение к Цурбелевой Л.А. наказания в виде ограничения свободы – словосочетания «без ограничения свободы».

Апелляционную жалобу осужденного ставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть