Цуремичев Андрей Валерьевич

Судья Сим О.Н. Дело №33-1962/2018

Докладчик Доманов В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2018 года г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Доманова В.Ю.,

судей Калинского В.А. и Марьенковой А.В.,

при секретаре Королёвой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цуремичева Андрея Валерьевича к Сахалинской таможне Дальневосточного таможенного управления о взыскании невыплаченного денежного довольствия, возложении обязанности произвести перерасчет выслуги лет для назначения процентной надбавки с 28 февраля 2013 года, по апелляционной жалобе Цуремичева А.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 23 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

12 февраля 2018 года Цуремичев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Сахалинской таможне Дальневосточного таможенного управления о взыскании невыплаченного денежного довольствия, возложении обязанности произвести перерасчет выслуги лет, для назначения процентной надбавки с 28 февраля 2013 года.

В обоснование заявленных требований указал, что приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № он принят на службу в <данные изъяты> <данные изъяты>. Приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № он был уволен по подпункту 3 пункта 142 (по выслуге срока службы, дающего право на получение пенсии).

Согласно заключению о выслуге лет для исчисления процентной надбавки за выслугу лет его выслуга на 01 января 2013 года составила 24 года 3 месяца 15 дней и надбавк...

...а составила 30%. Право на очередную надбавку должно было наступить 21 июня 2013 года и составила бы 40%.

Приказом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ года № он принят на службу в таможенные органы на должность <данные изъяты>

Согласно расчету от ДД.ММ.ГГГГ № выслуга лет для назначения процентной надбавки за выслугу лет в таможенных органах по состоянию на 28 февраля 2013 года составляет 19 лет 07 месяцев 16 дней.

11 октября 2017 года он обратился за разъяснениями в Сахалинскую таможню по вопросу исчисления выслуги лет. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исчислении стажа» ему отказано в перерасчете выслуги для назначения процентной надбавки.

Полагает, что при приеме на службу в Сахалинскую таможню ему должны были засчитать выслугу лет, для назначения процентной надбавки за выслугу лет, указанную в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на 01 января 2013 года составляла 24 года 03 месяца 15 дней – 30%, а право на очередную надбавку должно было наступить 21 июня 2013 года – 40% и лишь потом вести расчет в соответствии с нормативными актами Федеральной таможенной службы.

На основании изложенного Цуремичев А.В. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное денежное довольствие в размере 240 261 рубль 00 копеек, возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет выслуги лет для назначения процентной надбавки за выслугу лет с 28 февраля 2013 года, включив период службы в <данные изъяты> в льготном исчислении, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23 января 2003 года №43 «О порядке исчисления стажа службы (выслуги лет) для выплаты ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы. Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и таможенных органов РФ», заключением от ДД.ММ.ГГГГ о выслуге лет для исчисления процентной надбавки за выслугу лет сотрудникам органов наркоконтроля по состоянию на 01 января 2013 года.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 23 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Данное решение обжалует Цуремичев А.В., который в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Полагает решение незаконным, вынесенным при неправильном применении норм материального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Приводя доводы, аналогичные доводам искового заявления, считает, что срок обращения в суд за защитой своего права им не нарушен, так как процентная надбавка за выслугу лет до настоящего времени не установлена, что нарушает его права, в связи с чем полагает, что данное правонарушение работодателя является длящимся.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Сахалинской таможни ФИО1 просит апелляционную жалобу на решение Южно-Сахалинского городского суда от 23 апреля 2018 года оставить без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы полагает несостоятельными, основанными на неверном толковании положений законодательства, регламентирующего данные вопросы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Цуремичев А.В. и его представитель Ермолаев Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Сахалинской таможни Дальневосточного таможенного управления Минервина О.А. возражала против отмены решения суда.

Заслушав стороны, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 июня 2002 года №78-ФЗ «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)» денежное довольствие сотрудников состоит из оклада по занимаемой штатной должности, оклада по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания, из процентных надбавок за выслугу лет, ученую степень и ученое звание, иных дополнительных выплат.

Согласно п. 6 ст. 1 названного Федерального закона сотрудникам ежемесячно выплачивается процентная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания в следующих размерах при выслуге: от полугода до 1 года - 5 процентов; от 1 года до 2 лет - 10 процентов; от 2 до 5 лет - 25 процентов; от 5 до 10 лет 1 40 процентов; от 10 до 15 лет - 45 процентов; от 15 до 20 лет - 50 процентов; от 20 до 22 лет - 55 процентов; от 22 до 25 лет - 65 процентов; 25 лет и более - 70 процентов.

Порядок исчисления выслуги лет для назначения указанной процентной надбавки определяется Правительством РФ.

В силу пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 21 июля 1997 №114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» работникам судов, органов прокуратуры, военнослужащим, а также лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ при приеме их на службу в таможенные органы в соответствии со статьей 5 данного Закона присваиваются специальные звания. Указанным лицам в выслугу лет в таможенных органах засчитывается стаж их работы (службы) в перечисленных органах.

Постановлением Правительства РФ от 23 января 2003 года №43 утверждено Положение об исчислении стажа службы (выслуги лет) для выплаты ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) сотрудникам таможенных органов РФ, подпунктом ц) пункта 2 которого определено, что в стаж службы (выслугу лет) для выплаты ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) (далее - надбавка) сотрудникам таможенных органов Российской Федерации (далее - сотрудники) включается время службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в качестве лиц начальствующего состава, в том числе в должностях стажеров.

Пунктом 5 указанного выше Положения установлено, что время службы (работы), предусмотренное в пункте 2 настоящего Положения, включается в стаж службы (выслугу лет) для выплаты надбавки в календарном исчислении, за исключением времени службы (работы), подлежащего включению в стаж службы (выслугу лет) на льготных условиях в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьёй 50 Федерального закона от 21 июля 1997 №114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» и Постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1993 года №941 определён порядок исчисления выслуги лет для назначения пенсии сотрудникам таможенных органов.

Из дела видно, что Цуремичев А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в <данные изъяты>.

Согласно заключению о выслуге лет для исчисления процентной надбавки за выслугу лет сотрудникам <данные изъяты> Цуримечеву А.В. по состоянию на 1 января 2013 года был установлен стаж работы в количестве 24 лет 3 месяцев и 15 дней, куда были включены: период его службы в вооружённых силах в количестве 2 лет и 26 дней; службы в <данные изъяты> в количестве 7 лет 11 месяцев и 18 дней; службы в <данные изъяты> в количестве 9 лет 6 месяцев 15 дней, кроме того, за это период исчислена льготная выслуга лет службы в размере 4 года 9 месяцев, исходя из коэффициента 1,5.

На дату увольнения истца из органов <данные изъяты> выслуга лет для назначения ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания в календарном исчислении составила 19 лет 6 месяцев 15 дней, что и было установлено при поступлении на службу истца в таможенные органы.

Установив, что в настоящее время в законодательном порядке не принято соответствующего нормативного правового акта, определяющего порядок исчисления периодов, подлежащих включению в стаж службы (выслугу лет) в таможенных органах в льготном исчислении для назначения ежемесячной надбавки за стаж службы (выслугу лет), суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для исчисления стажа службы для выплаты ежемесячной надбавки в льготном порядке.

Судебная коллегия считает вывод суда правильным. Анализ действующего законодательства позволяет прийти к выводу, что в настоящее время, исходя из требований Федерального закона от 21 июля 1997 года №114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации», в льготном порядке подлежит исчислению только стаж службы для назначения пенсии за выслугу лет.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

В силу статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из представленных доказательств следует, что Цуремичев А.В. был ознакомлен с расчётом выслуги лет в Сахалинской таможне 5 марта 2013 года, а с приказом об установлении надбавки – 18 июля 2013 года, тогда как в суд он обратился 12 февраля 2018 года, при этом уважительных причин пропуска срока на обращение в суд им не указано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом срок на обращение в суд не пропущен и что льготный порядок исчисления стажа за выслугу лет установлен Постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1993 года №941, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку началом течения срока является день, когда истец узнал о нарушенном праве, в данном случае - момент ознакомления с расчётом выслуги лет, а указанное выше Постановление Правительство регламентирует только порядок исчисления выслуги лет для назначения пенсии, в связи с чем не может быть применено в рассматриваемом случае.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 23 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цуремичева А.В. без удовлетворения.

Председательствующий В.Ю. Доманов

Судьи В.А. Калинский

А.В. Марьенкова

Дело № 2-6440/2023

УИД 65RS0001-01-2023-006438-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2023 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ю.А.,

при помощнике судьи Бояркиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО к ФИО о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

10 июля 2023 года ФИО обратился в суд с исковым заявлением к ФИО о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований истец указал, что 24 марта 2023 года в 12 часов 00 минут в городе <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля – <данные изъяты>, государственный номер №, и автомобилем - <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащим ответчику. Виновником ДТП признан ответчик. В результате происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно оценке стоимости восстановительного ремонта № от 04 апреля 2023 года размер ущерба причинённого автомобилю составляет 283 156 рублей. Просит суд взыскать с ФИО материальный ущерб в размере 283 156 рублей, расходы, понесенные за проведение экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 031 рубль 56 копеек, расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей.

Представитель истца ФИО в судебном заседании требование искового з...

...аявления поддержал.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, к исковому заявлению приложил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО, о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке, от получения почтовой корреспонденции уклонился.

Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу размещена на официальном сайте Южно-Сахалинского городского суда в сети Интернет.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункты 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

При этом отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несут сами ответчики.

Суд предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 поименованного Федерального закона, при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Судом установлено, что 24 марта 2023 года в 12 часов 00 минут в городе <адрес> водитель ФИО, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, при начале движения задним ходом, не убедился в безопасности своего манёвра и совершил столкновение с двигающимся позади автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащем ФИО В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены материалами по факту ДТП, схемой места происшествия, объяснениями участников. Из объяснений ответчика, имеющихся в административном материале следует, что своей вины в ДТП он не оспаривает.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из объяснений сторон (часть 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая объяснения ФИО, а также материал по факту ДТП № от 24 марта 2023 года, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП является ответчик, поскольку он не убедился в безопасности своего манёвра. Доказательств обратного последним не представлено.

Судом установлено, что гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, ФИО застрахована не была.

Как следует из карточек учета транспортных средств ОМВД России по Сахалинской области владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, является ФИО, владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № – ФИО

Учитывая, что ФИО является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, следовательно, он должен нести ответственность, как владелец источника повышенной опасности.

Согласно представленному в материалы дела отчету № ИП ФИО от 04 апреля 2023 года об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, стоимость с учётом износа составила 119 994 рубля, без учета износа – 283 156 рублей.

Учитывая, что экспертное заключение № от 04 апреля 2023 года составлено полно, мотивировано, оценщиком применены действующие стандарты оценки, в отчет оценщика включены анализ стоимости работ по ремонту автомобиля, анализ стоимости запчастей, включены ремонтные материалы, необходимые для проведения ремонта, отчет оценщика соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» и размер затрат на восстановление автомобиля ответчиком не оспорен, то суд находит, что следует принять его во внимание.

С учетом установленного, принимая во внимание положения статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда РФ, приведенные в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства в результате ДТП, подлежит взысканию в пользу ФИО с ответчика ФИО без учета износа в размере 283 156 рублей, поскольку это обеспечит в полном объеме восстановление нарушенного права истца, компенсацию повреждения имущества, возмещение расходов на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Требование истца о возмещении ему расходов на представителя в сумме 40 000 рублей суд на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит подлежащим удовлетворению, поскольку на предмет разумности оно не оспаривалось.

Также в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом расходы по составлению экспертизы в размере 7 000 рублей подтверждаются заключенным договором № от 31 марта 2023 года и платежной квитанцией от 31 марта 2023 года. Указанные расходы суд находит необходимыми судебными расходами и взыскивает их с ответчика.

Учитывая удовлетворение заявленных истцом требований, руководствуясь требованиями пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6031 рубль 56 копеек.

При таких основаниях исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 193-194, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО (паспорт серии <данные изъяты>) к ФИО (паспорт серии <данные изъяты>) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО материальный ущерб в размере 283 156 (сто двадцать восемь тысяч сто пятьдесят шесть) рублей, расходы, понесенные за проведение экспертизы в размере 7000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 031 (шесть тысяч тридцать один) рубль 56 копеек, расходы на услуги представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Абрамова