Курящий Владимир Александрович

Судья первой инстанции: Копаева А. А. УИД 91RS 0014-01-2019-002279-90

№ 2-306/2020

№ 33-4460/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курящего Владимира Александровича к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», третьи лица: Красюк Сергей Сергеевич, Служба финансового уполномоченного, о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя Курящего Владимира Александровича - Тагильцевой Екатерины Александровны,

на определение Ленинского районного суда Республики Крым от 16 марта 2020 года,

у с т а н о в и л:

11 декабря 2019 года Курящий В.А. обратился в Ленинский районный суд Республики Крым с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица: Красюк Сергей Сергеевич, Служба финансового уполно-моченного, о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Определением Ленинского районного суда Республики Крым от 16 марта 2020 года исковое заявление оставлено без рассмотрения, на основании ч. 4 ст. 3, п. 3 ст. 132 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель Курящего В.А. – ФИО3 подала частную жалобу, в которой просит отменить определение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает, что изменения в Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» относительно рассмотрения споров финансовым уполномоченным вступили в силу 01 июня 2019 года. По общему правилу к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования. Полагает, что вышеуказанные изменения обязательны к применению только в отношении договоров ОСАГО, заключенн...

...ых после 03 сентября 2018 года, а страховой случай произошел 07 июля 2017 года, при том, что договор ОСАГО виновника заключен 13 апреля 2017 года, то есть до вступления в силу вышеуказанных изменений, как следствие, у истца отсутствовала обязанность по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, путем обращения к финансовому уполномоченному. Кроме того, апеллянт указывает на то, что закон не может иметь обратной силы. Вместе с тем ссылается на то, что истец 26 ноября 2019 года в добровольном порядке направил обращение № У-19-71787 в адрес финансового уполномоченного для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в ответ на которое получил уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. ч. 3, ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на рассматриваемое определение суда первой инстанции рассматривается с извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 3, п. 3 ст. 132 ГПК РФ заявление подается в суд после, соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров, и при наличии документа, подтверждающего выполнение данного требования.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ 2 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

Указанный порядок обязателен с 01 июня 2019 года.

Согласно ч. 8 ст. 32 указанного закона потребитель финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Оставляя исковое заявление Курящего В.А. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Из материалов дела усматривается, что истец 26 ноября 2019 года в добровольном порядке направил обращение № У-19-71787 в адрес Службы финансового уполномоченного с указанием произвести выплату недоплаченной суммы страхового возмещения, стоимости услуг эксперта, неустойку в размере 1%, посчитанной согласно абзацу 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» (л.д. 213-214). В ответ на обращение истца ему уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 было направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению от 27 ноября 2019 года № У-19-71787/2020-001,

ввиду того обстоятельства, что из обращения не следует, что после 01 июня 2019 года истец обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона № 123-ФЗ (л.д. 215-217).

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» утвержденными Постановлением Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является не соблюденным.

Исходя из изложенного, законодателем введен новый порядок досудебного урегулирования вышеуказанных споров, в связи с чем, исковые заявления, поступившие в суд после 01.06.2019, если они не прошли обязательный порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным, должны быть возвращены или оставлены без рассмотрения (в случае принятия к производству).

При таких обстоятельствах частная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены определения суда.

Обжалуемое определение, постановленное с правильным применением норм процессуального права, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда Республики Крым от 16 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Курящего Владимира Александровича - Тагильцевой Екатерины Александровны, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

№ 2-306/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

16 марта 2020 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Копаева А. А.,

при помощнике Павленко А. В.,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу страховая компания «ФИО6», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: ФИО1, Служба финансового уполномоченного, о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Ленинский районный суд Республики Крым с указанным выше иском. Исковые требования мотивированы тем, что транспортное средство, принадлежащее истцу, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, получило повреждения. После обращения истца по данному факту к страховщику, ответчиком в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 20700 руб.. При этом, согласно экспертного заключения №-СМ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена в размере 36502.54 руб.. В удовлетворении претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения и иных выплат ответчиком было отказано, в связи с чем, для защиты своих прав ФИО2 вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО2 - ФИО5 в судебном заседании пояснила, что досудебный порядок истцом соблюден, о чем свидетельствует уведомление от Службы фин...

...ансового уполномоченного об отказе в принятии обращения истца к рассмотрению.

Представитель ответчика ПАО СК «ФИО7» в судебное заседание не явился. От него в суд поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ФИО1 в судебное заседание не явился о дне месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился о дне месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. От него в суд поступили письменные пояснения с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, оформленного Извещением о ДТП, транспортному средству марки - ДЭУ, модель - Ланос, государственный регистрационный знак А880СА82, принадлежащему истцу, были причинены повреждения. Так как гражданская ответственность владельца транспортного средства - ФИО2 застрахована в ПАО СК «ФИО8» (страховой полис серии ЕЕЕ №), истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении убытков по ОСАГО. Ответчиком вышеуказанное ДТП признано страховым случаем, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца ПАО СК «ФИО9» выплачено страховое возмещение в размере 20700 руб. (л.д. 5-10, 50-52).

Согласно экспертного заключения №-СМ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена в размере 36502.54 руб. (л.д. 13-45).

В удовлетворении претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения и иных выплат, ответчиком отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-51).

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в рассмотрении которого отказано по причине того, что потребитель не обратился к страховщику с претензией после ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-70).

Суд считает необходимым оставить иск ФИО2 без рассмотрения, на основании следующего.

ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" далее - Закон №123-ФЗ), которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В соответствии с ч. 4 ст. 3, п. 3 ст. 132 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров, и при наличии документа, подтверждающего выполнение данного требования.

Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится в Законе №123-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Закона №123-ФЗ вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком Порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 Закона №123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 25 Закона №123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Из части 5 статьи 32 Закона №123-ФЗ следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из ч. 5 ст. 32 Закона №123-ФЗ, при обращении в суд с ДД.ММ.ГГГГ потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Закона №123-ФЗ).

Как следует из материалов дела, иск ФИО2 поступил в Ленинский районный суд Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ. При этом, истцом не представлено суду вышеперечисленных доказательств соблюдения обязательного для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Довод истца об отсутствии оснований для соблюдения порядка, применяемого с ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на дату заключения договора ОСАГО - ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отклонению ввиду неправильного толкования норм материального права, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (часть 2 статьи 25 и часть 5 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ) независимо от даты заключения договора ОСАГО.

Истцом к исковому заявлению приложено лишь уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению в связи с тем, что ФИО2 не направлено заявление в финансовую организацию (л.д. 68-70), которое ввиду изложенного не может быть принято судом в качестве доказательства соблюдения обязательного для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что доказательств досудебного урегулирования спора, предусмотренного Законом №123-ФЗ истцом не представлено.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Публичному акционерному обществу страховая компания «ФИО10», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: ФИО1, Служба финансового уполномоченного, о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения.

Судья А. А. Копаев