Добровольский Евгений Дмитриевич

Судья Лисюко Е.В.

Докладчик Братчикова Л.Г. Дело № 33-8452/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Братчиковой Л.Г., Плужникова Н.П.,

при секретаре Кораблиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 23 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Вертикаль –НСК» В.И.М. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 10 мая 2016 года, которым иск Д.Е.М., Д.Е.Д. удовлетворен частично.

Взысканы с ООО «ВЕРТИКАЛЬ - НСК» в пользу Д.Е.М., Д.Е.Д. неустойка в сумме 146 772,18 руб., компенсация морального вреда, в пользу Д.Е.М. <данные изъяты>., в пользу Д.Е.Д. <данные изъяты>., штраф - <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>

Взыскана с ООО «ВЕРТИКАЛЬ - НСК» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения представителя ООО «Вертикаль-НСК» - В.И.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Д.Е.М., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Д.Е.М., Д.Е.Д. обратились с иском к ООО «Вертикаль - НСК», в котором (с учетом уточнения требований) просили взыскать с ответчика: неустойку за период с 01.10.2015 по 25.03.2016 в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф и расходы по оплате юридических услуг.

В обоснование иска указано, что 13.02.2014 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по постройке многоквартирного жилого дома <адрес>, и после получения разрешения на вво...

...д в эксплуатацию объекта передать участникам двухкомнатную квартиру, строительный номер №, расположенную на 13 этаже в 1 подъезде, а истцы - уплатить в порядке и в сроки, установленные договором, цену и принять указанную квартиру. Обязательства по договору истцы исполнили, уплатив <данные изъяты>.

В установленный договором срок квартира не была передана. Истцы в адрес ООО «Вертикаль - НСК» направили претензию, которая оставлена ответчиком без внимания.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ООО «Вертикаль –НСК» В.И.М.

В апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части размера морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, предусмотренного ФЗ «О защите прав потребителей», и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указано, что не согласен со взысканием штрафа в размере <данные изъяты>. Полагает, что указанные представителем обстоятельства, подтверждающие крайне неблагоприятное положение, сложившееся для ООО «Вертикаль-НСК», такие как несвоевременное выполнение обязательств контрагентами ООО «Вертикаль-НСК», тяжелая финансовая ситуация в совокупности являются исключительными, в связи с чем, ООО «Вертикаль-НСК» имеет право на снижение штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке на основании ст. 333 ГК РФ и просит суд уменьшить сумму взыскания штрафа на 50 %.

Полагает, что размер взысканного морального вреда в сумме <данные изъяты>. чрезмерно высок и несоразмерен фактически существующим неудобствам, в связи с чем, ООО «Вертикаль-НСК» просит суд уменьшить размер взысканного морального вреда.

Апеллянт считает взысканную в пользу истцов сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. чрезмерно высокой и несоразмерной проделанной работе (составлено два документа – претензия и исковое заявление), просит ее уменьшить.

На апелляционную жалобу поступили возражения от Д.Е.М., Д.Е.Д., в которых заявители просят решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.02.2014 между ООО "Вертикаль-НСК" и Д.Е.М., Д.Е.Д. был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный многоэтажный дом № по генплану (инвентарный №), на земельном участке площадью 40325 кв. м с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, при полном исполнении участником долевого строительства обязательства по оплате, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить в порядке и сроки, установленные договором цену и принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира <адрес> (номер строительный) в жилом доме по <адрес> стр., расположенная на 13 этаже, подъезд 1, площадь квартиры 50, 54 кв.м.

Общая цена договора составила <данные изъяты> (п. 3.1 Договора).

В соответствии с п. 7.1 - 7.1.4 срок окончания строительства и ввода в эксплуатацию – II квартал 2015 года, срок передачи квартиры участнику долевого строительства по акту приема-передачи - в течение 90 календарных дней после введения объекта в эксплуатацию, а именно не позднее III квартала 2015 г.

Обязательства по договору истцом исполнены полностью, однако ответчик квартиру до настоящего времени не передал.

Постанавливая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения сроков исполнения обязательств по договору долевого участия, требования истца о взыскании законной неустойки являются обоснованными. С учетом ст. 333 ГПК РФ, суд, приняв во внимание степень вины ответчика в нарушении договорных обязательств и продолжительности нарушения, уменьшил неустойку до суммы в <данные изъяты>

Судебная коллегия в целом соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств в указанной части не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для снижения размера штрафа по ст. 333 ГК РФ на основании следующего.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из Определения Конституционного суда РФ от 24.01.2006 г. N 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения. Так в данном документе ответчик ссылается на высокий процент неустойки по сравнению со ставкой рефинансирования, несвоевременное выполнение обязательств контрагентами ООО "Вертикаль-НСК" и тяжелую финансовую ситуацию ООО "Вертикаль - НСК".

Учитывая конкретные обстоятельства дела и период просрочки исполнения обязательства (223 дня), судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции размер неустойки в сумме <данные изъяты> соразмерен приведенным последствиям нарушения взятых стороной ответчика на себя обязательств и отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон. Штрафные санкции и неустойки не должны служить средством обогащения стороны, а также то, что имело место заявление ответчиком ходатайства о снижении размера штрафных санкций, каковыми является неустойка, суд обоснованно и мотивировано снизил подлежащую взысканию неустойку, мотивы привел в судебном решении.

Взысканный в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя был определен судом в соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцами была направлена претензия (л.д.20-21).

Таким образом, поскольку ответчиком добровольный порядок удовлетворения требований потребителя не был соблюден, суд обосновано взыскал с ответчика, нарушившего права потребителя в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате неустойки.

Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно не снизил размер штрафа, в связи несвоевременным выполнением обязательств контрагентами ООО «Вертикаль-НСК», тяжелой финансовой ситуацией, которые в совокупности являются исключительными, подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

Основания для снижения размера штрафа, являются аналогичными, заявленными ответчиком для снижения размера неустойки, которые были учтены судом при снижении размера неустойки. Дважды данные обстоятельства учтены быть не могут. Кроме того, штраф, являющийся мерой ответственности, который взыскивается с виновной стороны, согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» должен быть взыскан в размере 50% от суммы, присужденной судом. Поскольку в добровольном порядке требования истцом ответчиком удовлетворены не были, то оснований для снижения размера штрафа, суд первой инстанции правильно не усмотрел.

Разрешая требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом степени вины ответчика, нравственных страданий, понесенных истцами, счел подлежащими удовлетворению частично и с ответчика в пользу истцов взыскал компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. в пользу каждого. Размер компенсации коллегия находит разумной, соответствующей причиненному моральному вреду. Доводы апеллянта об обратном не состоятельны.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о завышенном размере расходов по оплате услуг представителя и необходимости их снижения судом апелляционной инстанции.

Так, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего спора истцы понесли расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией об оплате и актом выполненных работ (л.д. 23-24).

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд первой инстанции, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, а также конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истцов, взыскав с ООО «Вертикаль-НСК» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о завышенном размере оплаты услуг представителя являются несостоятельными.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 10 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Вертикаль –НСК» В.И.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 12-262 16.07.2015

(ФИО 5-508/2015)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Соприкина И. О. рассмотрев жалобу Добровольского Е. Д. на постановление мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО судьи западного судебного участка Биробиджанского судебного района в отношении Добровольского Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты>,

У с т а н о в и л:

09.06.2015 года в отношении Добровольского Е. Д. вынесено постановление. Которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч. 4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Добровольский Е. Д. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, так как он, управляя транспортным средством, не знал о том, что государственные номера подложные.

При рассмотрении жалобы, Добровольский Е. Д. поддержал её и пояснил, что не знал о том, что его знакомый ФИО1 переставил государственный знак со своего автомобиля на другой. Когда их остановили сотрудники полиции, он представил документы на автомобиль, он собственником автомобиля не является и поэтому не мог знать, что с ним что-то не в порядке. Доказательств того, что он знал об этом в суд не представлено.

Представитель Добровольского Е. Д. Мурдашев А. Е. пояснил, что все неустранимые сомнения трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Органов, составившим в отношении Добровольского Е. Д. протокол не пре...

...дставлено доказательств того, что он заведомо знал о том, что на автомобиле подложные государственные знаки. Просит отменить постановление, вынесенное в отношении Добровольского Е. Д. и прекратить производство по административному делу.

Выслушав пояснения лиц, принимающих участие в рассмотрении жалобы, показания свидетелей, изучив представленные материалы, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 12.2 ч. 4 КоАП РФ, управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками -

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Из представленных документов установлено, что 21.04.2015 года в отношении Добровольского Е.Д. составлен протокол № согласно которому он управлял автомобилем с заведомо подложными государственными регистрационными знаками №.

В этот же день на имя начальника ГИБДД составлены рапорта по данному факту.

При рассмотрении жалобы инспектор ФИО2 пояснил, что они оставили автомобиль, так как им показалось наличие превышения скорости. Попросили у водителя документы и стали пробивать их по базе. Было установлено, что государственные регистрационные номера установлены на автомобиль с другими знаками. Добровольский сказал, что нашел регистрационные номера и прикрепил на автомобиль.

Свидетель ФИО1 пояснил, что подрабатывал на китайскую фирму, возил её сотрудников. Получилось, что он разбил автомобиль, и ему необходимо было его починить либо отдать деньги. Он нашел такой же автомобиль, по модели, цвету и иным параметрам его было не отличить от разбитого, Купил его в Хабаровске, а чтобы перегнать, установил номера от разбитого автомобиля. Находясь в Хабаровске, узнал, что там Добровольский и они встретившись, поехали в Биробиджан. Так как он рано встал, когда поехал в Хабаровск, он сильно устал и попросил Добровольского Е. Д. недалеко от Биробиджана, сесть за руль. Кроме того, Добровольский Е. Д. захотел на нем покататься. О том, что автомобиль имеет государственные номера от другого автомобиля, ему не говорил. Их остановили сотрудники полиции и пробив машину по базе, стали составлять протокол. Я говорил, что автомобиль мой, что Добровольский ничего не знал, но сотрудники все равно составили на него протокол, так как он управлял машиной.

Выслушав показания свидетелей, суд не находит оснований не доверять им. Их пояснения подтверждаются материалами дела. Свидетели предупреждены об административной ответственности за заведомо ложные показания.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

При рассмотрении жалобы судом не установлено, что Добровольский Е. Д. управляя транспортным средством, собственником которого он не является, заведомо знал, что на машину установлены государственные регистрационные номера с другого автомобиля.

Производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, отсутствием состава административного правонарушения, на основании которых был вынесен по делу судебные акт.

Руководствуясь ст. ст. 12.2 ч. 4, 1.5, 24.5, 30.1-30.9 КоАП РФ,

Р е ш и л:

Отменить постановление мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО судьи западного судебного участка Биробиджанского судебного района в отношении Добровольского Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты>, жалобу Добровольского Е.Д. удовлетворить.

Производство по административному делу в отношении Добровольского Е.Д. прекратить.

Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Судья И. О. Соприкина

Мировой судья ФИО1

Дело № 11-108/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июня 2016 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу инспекции федеральной налоговой службы по г. Биробиджану ЕАО на определение мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 25 мая 2016 года, которым определено:

Возвратить заявление о выдаче судебного приказа инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Биробиджану Еврейской автономной области к Добровольскому Е.Д. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по уплате транспортного налога и пени.

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Биробиджану Еврейской автономной области (далее – ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО) обратилась в суд с заявлением в порядке выдачи судебного приказа к Добровольскому Е.Д. о взыскании задолженности по уплате транспортного налога в размере 3 082 рубля и пени в размере 11,02 рублей

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с данным определением ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО обратилась с частной жалобой, в которой просила его отменить и разрешить вопрос по существу. В жалобе указала, что приложенные к заявлению документы свидетельствуют о соблюдении требований ч. 3 ст. 123.3 КАС РФ, в частности копия реестра почтовых отправлений от 06.05.2016, подтверждающая факт направления заявления о...

... вынесении судебного приказа и приложенные к нему документы заказным письмом с уведомлением. Данному реестру мировым судьей не дана оценка. Определением о возвращении заявления о вынесения судебного приказа мировой судья лишает налоговый орган права на взыскание задолженности по транспортному налогу и пени.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, осуществляется, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 17.1. КАС РФ мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 ст. 123.3. КАС РФ к заявлению о вынесении судебного приказа прилагаются документы, свидетельствующие о направлении должнику копий заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении, либо документы, подтверждающие передачу должнику указанных копий заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом. К заявлению также прилагается копия требования об уплате платежа в добровольном порядке.

Согласно ст. 123.4 КАС РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 129 настоящего Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 123.3 настоящего Кодекса.

Возвращая заявление, руководствуясь вышеуказанными нормами права, мировой судья исходил из того, что в материалах, приложенных к заявлению о вынесении судебного приказа, отсутствуют документы, позволяющие суду достоверно убедиться в получении должником копии указанного заявления и приложенных к нему документов.

Исходя из толкования ч. 3 ст. 123.3 КАС РФ при подаче заявления о вынесении судебного приказа налоговый орган должен представить суду доказательства вручения Добровольскому Е.Д. данного заявления и приложенных к нему материалов.

Из копии списка заказных писем с уведомлением от 06.05.2016, приложенного к заявлению следует, что должнику направлено заявление о вынесении судебного приказа.

Вместе с тем документов, позволяющих суду убедиться в получении их адресатом, не представлено.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно возвратил заявление о вынесении судебного приказа, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 25 мая 2016 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Биробиджану Еврейской автономной области к Добровольскому Е.Д. о взыскании задолженности по уплате транспортного налога и пени оставить без изменения, частную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Биробиджану Еврейской автономной области - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.А. Бирюкова

Копия верна.

Судья Е.А. Бирюкова