Цуренкова Лариса Викторовна

Р Е Ш Е Н И Е дело № 2-932/2013

Именем Российской Федерации

11 апреля 2013 года г. Сафоново

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего федерального судьи Козлова А.А., при секретаре Шатской О.А., с участием представителя истца Цуренковой Л.В. – по доверенности Михайловой М.А., представителя ответчика по доверенности Маврутенковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цуренковой Л. В., Копоренковой О. А., Цуренковой В. А. к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области о признании права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Цуренкова Л.В., Копоренкова О.А., Цуренкова В.А. обратились в суд с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области с вышеуказанным требованием, сославшись на то, что они проживают по адресу: <адрес>. Кроме них, в квартире проживают ФИО и ФИО1, которые от участия в приватизации отказались. Обратившись к ответчику по вопросу приватизации, был получен отказ. В связи с этим, истцы просят суд признать за ними право собственности в порядке приватизации на занимаемое жилое помещение, с выделением по 1/3 доли каждой.

В судебном заседании представитель истца Цуренковой Л.В. – Михайлова М.А. исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме.

Истцы Копоренкова О.А. и Цуренкова В.А. в судебное заседание не явились, в заявлен...

...ии просят рассмотреть гражданское дело без их участия.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истцов.

Представитель ответчика Маврутенкова Е.Н. разрешение вопроса об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные документы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что на основании ордера № ххх, выданного Исполнительным комитетом городского Совета депутатов трудящихся г. Сафоново дд.мм.гггг, истцы Цуренкова Л.В., Копоренкова О.А., Цуренкова В.А., а также родители Цуренковой Л.В. – ФИО и ФИО1, занимают жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Указанные лица по настоящее время в данной квартире зарегистрированы и проживают, ранее участие в приватизации не принимали. ФИО и ФИО1 дали свои согласия на приватизацию квартиры и отказались от доли собственности.

При обращении в орган местного самоуправления по вопросу приватизации занимаемого жилого помещения, истцам в этом было отказано ввиду того, что не был представлен полный пакет документов, перечень которых определен Административным регламентом предоставления комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области муниципальной услуги «Приватизация жилищного фонда, расположенного на территории муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области».

Установленные по делу обстоятельства подтверждаются: ордером на жилое помещение; справкой с места жительства; справкой о неиспользовании права на приватизацию; нотариально удостоверенными согласиями на приватизацию; отказом в приватизации, а также другими материалами дела.

В соответствие со ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 г. № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Принимая во внимание, что обстоятельств, препятствующих приватизации занимаемого истцами жилого помещения, в ходе судебного заседания установлено не было, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Признать за Цуренковой Л. В., Копоренковой О. А., Цуренковой В. А. право собственности в порядке приватизации на квартиру, общей площадью хх.х кв.м, в том числе жилой площадью хх.х кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, с выделением по 1/3 доли каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Козлов

Дело № ххх

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2015 года

Сафоновский районный суд <адрес> в составе

председательствующего: Асеева М.С.,

с участием прокурора : Силуковой А.А.,

при секретаре : Халматовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петроченковой Л. В. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № ххх» <адрес> о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Петроченкова (до замужества - Цуренкова) Л.В., уточнив иск, обратилась в суд с требованиями к МБОУ «СОШ № ххх» <адрес> о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с дд.мм.гггг состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности заведующей библиотекой. дд.мм.гггг она обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию. Ее заявление было удовлетворено и приказом № ххх от дд.мм.гггг трудовые отношения с ней были прекращены по соответствующему основанию. Считает, что трудовые отношения были прекращены незаконно, поскольку в нарушение трудового законодательства она была уволена за три дня до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении (дд.мм.гггг). Тем самым она была лишена своего права на отзыв заявления об увольнении и продолжение работы. В связи с этим просила суд признать ее увольнение незаконным, взыскать с ответчика заработную плату за время вын...

...ужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.

В судебном заседании Петроченкова Л.В., а также ее представитель - Стерлигова М.А. иск поддержали.

Представитель МБОУ СОШ № ххх <адрес> Жаркова О.О. иск не признала, считала его не обоснованным, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора Силуковой А.А., полагавшей необходимым иск удовлетворить частично, изучив письменные документы дела, суд пришел к следующему.

Из приказа № ххх от дд.мм.гггг и трудового договора № б/н от дд.мм.гггг следует, что с дд.мм.гггг Петроченкова (до замужества - Цуренкова) Л.В. была принята на работу в МБОУ «СОШ № ххх» <адрес> на должность заведующей библиотекой.

В соответствии со статьей 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Из документов дела усматривается, что дд.мм.гггг Цуренкова (Петроченкова) Л.В. обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию. Работодатель с заявлением согласился, наложив на него резолюцию «уволить». Дата увольнения не согласовывалась. В связи с этим порядок увольнения по собственному желанию следует считать общим.

Приказом № ххх от дд.мм.гггг трудовые отношения с Цуренковой (Петроченковой) Л.В. были прекращены по основаниям пункта 3 статьи 77 ТК РФ, трудовой договор № б/н от дд.мм.гггг расторгнут.

Таким образом, Петроченкова (Цуренкова) Л.В. была уволена за 3 дня до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении (дд.мм.гггг). Это лишило Петроченкову Л.В. возможности отозвать свое заявление об увольнении и продолжить работу. При этом Петроченкова Л.В. имела соответствующие намерения, поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела уточняла свое исковое заявление в части восстановления на работе.

В связи с этим увольнение Петроченковой (Цуренковой) Л.В. является незаконным и подлежит признанию таковым в судебном порядке. Требование о признании незаконным приказа № ххх от дд.мм.гггг об увольнении утратило свою актуальность, поскольку увольнение уже состоялось, трудовой договор между МБОУ «СОШ № ххх» <адрес> и Цуренковой (Петроченковой) Л.В. расторгнут. В связи с этим в качестве способа восстановления нарушенных прав истца, суд видит взыскание заработной платы за время вынужденного прогула.

Отправной датой для исчисления периода вынужденного прогула является дд.мм.гггг, то есть следующий за увольнением день.

Петроченкова Л.В. поясняла, что дд.мм.гггг устроилась на работу в МБДОУ Детский сад № ххх, следовательно, днем окончания вынужденного прогула будет предшествующий трудоустройству день. То есть период временного прогула исчисляется с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, что составляет 70 дней, как правильно исчислено истцом.

Среднедневной заработок Петроченковой (Цуренковой) Л.В. составляет 401 руб. 04 коп. Заработок исчислен работодателем. Правильность исчислений работодателя сомнений у суда не вызывает.

Исходя из этого, размер недополученной Петроченковой (Цуренковой) Л.В. заработной платы за время вынужденного прогула за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг составит 28072 руб. 80 коп. из расчета 70 дней х 401 руб. 04 коп. Указанная сумма недополученной заработной платы подлежит взысканию с МБОУ «СОШ № ххх» <адрес>.

Согласно статье 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме.

Суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, взыскивает в пользу Петроченковой Л.В. 1000 руб. в счет компенсации морального вреда, поскольку нарушение трудовых прав истца заключается только в прекращении трудовых отношений за три дня до истечения срока предупреждения об увольнении, не более того.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с этим суд взыскивает с МБОУ «СОШ № ххх» <адрес> в доход федерального бюджета государственную пошлину от 28072 руб. 80 коп. в сумме 1042 руб. 18 коп., от уплаты которой истец освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать увольнение Петроченковой Л. В. на основании приказа № ххх от дд.мм.гггг с должности заведующей библиотекой Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № ххх» <адрес> незаконным.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № ххх» <адрес> в пользу Петроченковой Л. В. 28072 руб. 80 коп. в счет заработной платы за время вынужденного прогула за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, 1000 руб. в счет компенсации морального вреда, а всего - 29072 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части иска Петроченковой Л. В. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № ххх» <адрес> отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № ххх» <адрес> в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1042 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: _____________________ М.С. Асеев