Колотов Анатолий Максимович

Гражданское дело № 2-1382/2023

55RS0005-01-2023-001066-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года г. Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Корененко А.Б., помощнике судьи Хаджиевой С.В., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к Колотову А. М. о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Колотову А. М. о взыскании ущерба в порядке регресса, указав в обоснование на то, что 13.02.2022 года согласно административному материалу произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием транспортных средств <данные изъяты>», г/з №, собственником которого является Мясников А. Ю. и управлял которым последний, а также «<данные изъяты>», г/з №, собственником которого является Колотов А. М. и управлял которым последний.

Водителем ДТП является водитель Колотов А.М., в его действиях установлено нарушение ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК», страховой полис №.

Потерпевшим в данном ДТП является Мясников А. Ю., который обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к САО «ВСК».

На основании указанного заявления САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 90820,95 рублей.

В соответствии с п.п. «г» п. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО, к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причи...

...нении, в случае, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Согласно постановлению МС СУ № в Первомайском судебном районе <адрес>, Колотов А.М. скрылся с места ДТП.

Таким образом, Колотов А.М. является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Колотова А. М. в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 90820 рублей 94 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2924 рублей 63 копеек.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Колотов А.М. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Представитель ответчика Никитин Ю.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал, пояснив, что истцом не доказана сумма ущерба, не представлено какого-либо экспертного заключения. При вынесении решения просил учесть возраст ответчика. Считает, что сумма завышена, ничем не подтверждена. От проведения судебной экспертизы отказался, пояснив, что нет смысла проводить ее в настоящее время.

Третье лицо Мясников А.Ю. надлежащим образом извещался судом о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.02.2022 года согласно административному материалу произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием транспортных средств <данные изъяты>», г/з №, собственником которого является Мясников А. Ю. и управлял которым последний, а также «<данные изъяты>», г/з №, собственником которого является Колотов А. М. и управлял которым последний.

Виновником ДТП является водитель Колотов А.М., в его действиях установлено нарушение ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 31.03.2022 года Колотов А. М. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде лишения правом управления транспортным средством на срок 1 год, а именно за оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК», страховой полис №.

Потерпевшим в данном ДТП является Мясников А. Ю., который обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к САО «ВСК».

Между САО «ВСК» и Мясниковым А.Ю. заключение соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы – убыток (страховое дело) № от 11.03.2022 года, согласно которому стороны совместно провели осмотр транспортного средства <данные изъяты>», г/з №, повреждения которого зафиксированы в акте осмотра от 11.03.2022 года. По результатам осмотра стороны не настаивают на организации технической экспертизы и договорились о следующем: размер страхового возмещения определяется исходя из суммы в размере 90820,95 рублей путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения настоящего Соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО.

На основании указанного заявления САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 90820,95 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 18.03.2022 года на сумму 45410,47 рублей и № от 25.03.2022 года на сумму 45410,47 рублей.В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что судебным актом установлено, что ответчик Колотов А.М. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, САО «ВСК» вправе требовать в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 90820,94 рублей.

При этом судом отклоняются доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказана сумма ущерба, так как истцом представлено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, которым стороны согласовали между собой сумму страхового возмещения

Данная сумма страхового возмещения ответчиком не опровергнута, при этом судом разъяснялось стороне ответчика о возможности назначения по делу судебной экспертизы, от проведения которой представитель ответчика отказался, посчитав отсутствие необходимости в ее проведении.

Иных доказательств несоответствия суммы выплаченного страхового возмещения тем повреждениям, которые получены автомобилем потерпевшего, стороной ответчика суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истом, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в порядке регресса в пользу истца суммы выплаченного страхового возмещения в размере 90820,94 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в сумме 2924,63 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд,-

решил:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с Колотова А. М. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу САО «ВСК» (ИНН № убытки в порядке регресса в размере 90820 (девяносто тысяч восемьсот двадцать) рублей 94 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2924 (две тысячи девятьсот двадцать четыре) рублей 63 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Судья: Базылова А.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 01 июня 2023 года.

Мировой судья судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске Захарова Н.Ю.

Дело № 12-108/2022

55RS0002-01-2022-001518-77

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Первомайского районного суда г. Омска Кульков В.С.,

при секретаре Шонус Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 17 мая 2022 года дело по жалобе Колотова А. М. на постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ Колотов А.М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении Колотов А.М. обратился в Первомайский районный суд г. Омска с жалобой, в которой указывает, что считает постановление не законным, не обоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Ссылаясь на положения ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, пункты 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, указывает, что как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 04 минуты он, управлял транспортным средством, автомобилем Шевроле-Нива государственный регистрационный знак 0671УХ55, в районе <адрес> в. г Омске, при выезде со второстепенной дороги на главную, не предоставил преимущества автомобилю, движущемуся по главной дороге, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, а именно наезда на препятствие автомобиля Нисан государственный регистрационный знак У486РХ55, и Нисан государственный регистрационный знак А151ХН55, после чего в нарушение требований Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. С данными выводами суда нельзя согласиться, поскольку судом полностью проигнорирован тот факт, что умысла на совершение инкриминируемого правонарушения он не имел и не мог иметь, поскольку как такового столкновения своего автомобиля с препятствием либо иными участниками дорожного движения в исследуемый судом момент не было, во время совершения маневра по выезду с второстепенной дороги на главную, следовавшие по главной дороге транспортные средства находились визуально на расстоянии 100-150 метров, и по его восприятию в тот момент, он не мог создать помехи для их движения, а потерю управления и дальнейшее столкновение с препятствием автомобилей Нисан, государственный регистрационный знак У486РХ55, и Нисан государственный регистрационный знак А151ХН55, он воспринял как следствие гололедных явлении на дороге, ни как не связанное с ним, поэтому он продолжил движение. Узнал о том что его действия явились причиной дорожно-транспортного происшествия только ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника ГИБДД после просмотра записи с видеорегистратора, то есть, фактический он узнал что является участником дорожно-транспортного пришествия только спустя 7 (семь) дней ДД.ММ.ГГГГ, вину в совершении ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ он не признал. С субъективной стороны административное правонарушение по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ характеризуется умышленной формой вины. В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Выводы суда, о его виновности в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, основаны на материалах административного расследования, протоколе об административном правонарушении <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, р...

...апорте инспектора ДПС, схеме места совершения административного правонарушения, письменных объяснении владельцев автомобилей Нисан государственный регистрационный знак У486РХ55, и Ниссан, государственный регистрационный знак А151ХН55, Сухаревского С.С., и Таранова Д.В., соответственно, записи с видеорегистратора, на которой зафиксирован факт дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем приведенные выше обстоятельства, о которых он указывал в рамках производства по делу и в суде, в ходе судебного разбирательства не опровергнуты, и по его мнению перечисленные доказательства не содержат сведений, позволяющих сделать вывод о том, что ему было известно об участии в дорожно-транспортном происшествии и умышленном оставлении места его совершения. Более того, судом оставлено без внимания показания свидетеля Сухаревского С.С., который в ходе судебного заседания пояснил, что не видел что он делал в момент дорожно- транспортного происшествия, наличие гололеда на проезжей части, а так же оставлен без внимания суда факт формального проведения административного расследования по данному делу со стороны сотрудников ГИБДД, нашедший свое отражение в определении Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело №. Исследованная в ходе судебного заседания видеозаписи так же не опровергает его доводы, и не дает оснований для вывода о том, что он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии. В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Исходя из вышеизложенного, невозможно сделать безусловный вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Кроме того, судом оставлен без внимания, и тот факт, что он будучи бывшим сотрудником органов внутренних дел, имеющий к тому же длительный стаж вождения автомобиля, прекрасно понимает какая ответственность предусмотрена за оставление места дорожно- транспортного происшествия, а так же неотвратимостью наступающего за такое деяние наказания, в данном случае имея хоть малейшее сомнения в своей непричастности к описываемым событиям ни когда бы не пошёл на сознательное усугубление своей вины. Так же при рассмотрении данного дела, и вынесении решения просил суд, учесть что в силу своего возраста (74 года) и состояния здоровья (является инвалидом III группы), он ограничен в своем передвижении, и лишение права управления транспортным средством, фактический будет являться лишением возможности вести нормальную жизнь, поскольку передвижение на общественном транспорте из-за болезни сопряжено с огромными трудностями, а передвижение на такси не возможно в виду отсутствия достаточных для этого средств. На основании изложенного просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Колотов А.М. и его защитник по устному ходатайству Никитин Ю.А., доводы жалобы поддержали, в полном объеме, просили удовлетворить жалобу по изложенным основаниям.

Потерпевший Сухаревский С.С. будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1.3 ПДД РФ для водителей установлена обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5 «Правил дорожного движения», утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. (пункт 2.6.1 Правил дорожного движения).

Согласно абзацу 9 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что Колотов А.М., управляя автомобилем «Шевроле» гос.номер О671УХ55, при выезде со второстепенной дороги на главную не предоставил преимущества автомобилю движущемуся по главной дороге, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия наезда на препятствие автомобиля «Ниссан» гос.номер У486РХ55, после чего покинул место ДТП, участником которого являлся.

Сам факт дорожно-транспортного происшествия, как и факт оставления водителем Колотовым А.М. места ДТП, участником которого он являлся, достоверно подтвержден доказательствами, исследованными при рассмотрении дела мировым судьёй, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями самого Колотова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением потерпевшего Сухаревского С.С. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением Тарасова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения; фототаблицей; видеозаписью; иными материалами дела, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вопреки доводам жалобы, о том, что Колотов А.М. не знал, что произошло столкновение автомобилей, так как с его автомобилем контакта не было, из исследованных доказательств, в том числе видеозаписи, усматривается, что после его выезда на главную дорогу со второстепенной дороги, автомобиль «Ниссан», двигающийся по главной дороге занесло, данный автомобиль развернувшись опередил автомобиль «Шевроле», совершив наезд на препятствие, при этом Колотов А.М. притормозил, увидел столкновение и уехал с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, Колотов А.М. причастен к описанному событию и, вопреки утверждению в жалобе, является его участником, однако в нарушение вышеуказанных требований ПДД Колотов А.М., став участником ДТП, место происшествия покинул.

В связи с изложенным мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности Колотова А.М. в совершении правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельств, исключающих возможность привлечения Колотова А.М. к административной ответственности, не установлено.

Каких-либо иных значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности принятого мировым судьей решения жалоба не содержит и в судебном заседании не приведено. При этом несогласие Колотова А.М. и его защитника с оценкой доказательств, данной мировым судьей, само по себе не влечет отмену постановления.

Доводы жалобы по сути сводятся к переоценке доказательств и установленных мировым судьей фактических обстоятельств, а потому не влияют на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Нарушений по порядку рассмотрения данного дела мировым судьей с вынесением постановления в отношении Колотова А.М. суд не находит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Колотова А.М., не усматривается. Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ по делу не имеется.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Назначенное мировым судьей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год является минимальным, определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствия как смягчающих так и отягчающих наказание обстоятельств.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы Колотова А.М.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья, -

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Колотова А. М., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: В.С. Кульков

Председательствующий: Базылова А.В. Дело № 33-5658/2023

№ 2-1382/2023

55RS0005-01-2023-001066-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск

13 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Лозовой Ж.А., Чернышевой И.В.,

при секретаре Скоревой В.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Колотова А.М. – Никитина Ю.А. на решение Первомайского районного суда города Омска 25 мая 2023 года по исковому заявлению САО «ВСК» к Колотову А. М. о взыскании ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось с иском к Колотову А.М. о взыскании ущерба в порядке регресса, указав, что 13.02.2022 по вине ответчика, управлявшего автомобилем «ВАЗ Niva», г/з <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по адресу: г. <...>, в результате которого повреждён автомобиль «Nissan Bluebird», г/з <...>, принадлежащий Мясникову А.Ю. Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК». После обращения потерпевшего к страховщику с заявлением о возмещении ущерба ему выплачено страховое возмещение в размере 90820,95 руб. Просило суд взыскать с Колотова А.М. в свою пользу сумму убытков в размере 90820,94 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2924,63 руб.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, просил рассмо...

...треть дело без его участия.

Ответчик Колотов А.М. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал. Его представитель Никитин Ю.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал, пояснив, что истцом не доказана сумма ущерба, не представлено какого-либо экспертного заключения. При вынесении решения просил учесть возраст ответчика. Считал, что сумма завышена, ничем не подтверждена. От проведения судебной экспертизы отказался, пояснив, что проводить её в настоящее время не имеет смысла.

Третье лицо Мясников А.Ю. надлежащим образом извещался судом о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено обжалуемое решение от 25.05.2023, которым исковые требования САО «ВСК» удовлетворены: с Колотова А.М. в пользу САО «ВСК» взысканы убытки в порядке регресса в размере 90820,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2924,63 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Колотова А.М. – Никитин Ю.А. просит об отмене решения суда. Указывает, что суд первой инстанции принял решение только исходя из наличия соглашения об урегулировании страхового случая, без проверки соответствия заявленной и выплаченной истцом суммы реального ущерба причинённого автомобилю потерпевшего. Обращает внимание, что суд первой инстанции, принимая решение о взыскании с ответчика заявленной истцом суммы, не учёл его возраст (75 лет), состояния здоровья, того, что ответчик является инвалидом III группы, имеет низкий доход, состоящий из пенсии в размере 28000 руб. Взыскание суммы существенно ухудшит жизнь ответчика и членов его семьи.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца САО «ВСК» Ерёмина Е.Н., действующая на основании доверенности, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что на основании акта осмотра повреждённого автомобиля сторонами заключено соглашение об урегулировании убытка по договору, по условиям которого страховая компания обязалась произвести страховую выплату в размере 90820,95 руб. Страховщик перечислил потерпевшему страховое возмещение в указанном размере, что свидетельствует о полном исполнении обязательства перед страхователем.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Колотова А.М. - Никитина Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда данным требованиям закона соответствует.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13.02.2022 произошло ДТП по адресу: г<...> с участием транспортных средств «Nissan Bluebird», г/з <...>, под управлением <ФИО>, а также «ВАЗ Niva», г/з <...>, под управлением Колотова А.М.

В результате ДТП автомобилю «Nissan Bluebird», г/з <...>, собственником которого является Мясников А.Ю., причинены механические повреждения.

Постановлением от 21.02.2022 № <...> Колотов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (управляя автомобилем при выезде на перекрёсток со второстепенной дороги не предоставил преимущество автомобилю, движущемуся по главной дороге), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 31.03.2022 Колотов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление места ДТП, участником которого он являлся), с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 17.05.2022, постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.09.2022 постановление мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 31.03.2022 оставлено без изменения, жалобы Колотова А.М. – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции настоящего гражданского дела Колотов А.М. вину в ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность Колотов А.М. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии <...> № <...>

Потерпевший Мясников А.Ю. 03.03.2022 обратился к САО «ВСК» с заявлением № <...> о страховом возмещении по договору ОСАГО владельцев транспортных средств.

САО «ВСК» 04.03.2022 организовало осмотр повреждённого автомобиля «Nissan Bluebird», г/з <...> о чём составлен акт осмотра № <...>.

Впоследствии между САО «ВСК» и Мясниковым А.Ю. 11.03.2022 заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы – убыток (страховое дело) № <...>, согласно которому стороны совместно провели осмотр транспортного средства «Nissan Bluebird», г/з <...>, повреждения которого зафиксированы в акте осмотра. По результатам осмотра стороны не настаивали на организации технической экспертизы и договорились о размере страхового возмещения 90820,95 руб.

САО «ВСК» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 90820,94 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 18.03.2022 № <...> на сумму 45410,47 руб. и от 25.03.2022 № <...> на сумму 45410,47 руб.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив представленные доказательства, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ответчик признан виновным в ДТП, в результате происшествия причинён имущественный вред Мясникову А.Ю. в размере 90820,94 руб., который возмещён потерпевшему САО «ВСК», в связи с чем суд пришёл к выводу, что к истцу в пределах выплаченной суммы страхового возмещения перешло право предъявления регрессного требования к Колотову А.М., учитывая, что доказательств того, что вред причинён не по его вине, и размер выплаченного страхового возмещения завышен страховщиком, ответчиком представлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определённой договором страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

При суброгации в силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как установлено п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из подп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) следует, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба в сумме 90820,94 руб., суд первой инстанции исходил из положений Закона об ОСАГО, а также заключённого между САО «ВСК» и Мясниковым А.Ю. 11.03.2022 соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы – убыток (страховое дело) № <...>.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было, от проведения судебной экспертизы для определения иного размера ущерба представитель ответчика отказался (л.д. 87).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, применив обозначенные выше нормы, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, правомерно удовлетворил требования о взыскании ущерба.

Ссылки подателя жалобы на то, что судом первой инстанции при принятии решения о взыскании с ответчика заявленной истцом суммы, не учёл его возраст (75 лет), состояния здоровья, не могут повлечь отмену или изменение судебного акта. Также не являются основанием к отмене или изменению решения суда доводы апелляционной жалобы, что суд не учёл материальное положение ответчика.

Уменьшение размера возмещения вреда в соответствии с правилами п. 3 ст. 1083 ГК РФ является, с учётом конкретных обстоятельств дела, правом, а не обязанностью суда. При этом истец также имеет право на полное возмещение причинённого вреда.

Судебная коллегия также учитывает, что ответчик не представил суду доказательств тяжёлого имущественного положения. В связи с изложенным у суда первой инстанции не было оснований для уменьшения размера возмещения вреда.

В данном случае исключительных обстоятельств, дающих право для применения указанных положений закона и уменьшения размера возмещения вреда, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом ответчик не лишён возможности при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, предоставив соответствующие доказательства, поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд пришёл к обоснованному выводу о взыскании с Колотова А.М. в пользу САО «ВСК» судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесённых истцом при обращении в суд с иском, в размере 2924,63 руб.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует нормам законодательства, а также представленным в материалы дела доказательствам.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически основаны на несогласии с существом постановленного решения, что само по себе не может служить основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Омска от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.09.2023.

Дело № 2-9006/2015

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Брижатюк И.А.

при секретаре Котенко Н.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске

14 сентября 2015 года

дело по иску Колотова А.М. к администрации г.Омска, департаменту имущественных отношений администрации г.Омска о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Колотов А.М. обратился в суд с требованием о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № Б. (в последующем после регистрации брака Ш., К. ) приобретен у Т.В.А. одноквартирный жилой дом с хозяйственными постройками, состоящий из 3 жилых комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., пристроя и веранды. Жилой дом находился на земельном участке мерою <данные изъяты> кв.м. в совместном пользовании с З. и К.А.К. , предоставленном на праве бессрочного пользования З.

ДД.ММ.ГГГГ К.Н.Е. умерла, после ее смерти осталось наследственное имущество в виде квартиры, денежных вкладов, а также жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. После смерти <данные изъяты> К.М.Ф. вступил в права наследования, обратившись к нотариусу.

ДД.ММ.ГГГГ умер К.М.Ф., наследником первой очереди после его смерти является заявитель, вступивший в права наследования, получив свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру.

Относительно жилого дома и земельного участка в выдаче документо...

...в ему было отказано, так как документы были утеряны.

На земельном участке его отец начал строить новый жилой дом рядом с ветхим Литером А, строительство не закончено по причине отсутствия материальных возможностей. В 2011 году он снес ветхое строение, своими силами и на свои денежные средства достроил жилой дом площадью 68,8 кв.м в границах земельного участка. При обращении в Росреестр ему устно пояснили, что необходимо предоставить землеотводные документы для регистрации земельного участка и жилого дома.

Из письма ГП Омской области «Омский Центр ТИЗ» следует, что по адресу: <адрес> (по материалам технической инвентаризации ранее<адрес>, ранее, <адрес>) в деле на объект недвижимости по вышеуказанному адресу имеется информация по договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному Омской городской госнотконторой от ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, заключенному с З..

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом находился на земельном участке мерою <данные изъяты> кв. м. в совместном пользовании с З. и К.А.К.

Согласно сведениям кадастрового учета и фактическому использованию земельный участок мерою <данные изъяты> кв.м. был разделен на три участка:

- № площадью <данные изъяты> кв.м. в собственности Недзельской Н.Н. (<адрес>), расположен жилой дом Литер В;

- № площадью <данные изъяты> кв.м, права не зарегистрированы (<адрес>) расположен жилой дом Литер Б (1 Ч, 2 Ч); № площадью <данные изъяты> кв.м, права не зарегистрированы. (<адрес>);

- № площадью <данные изъяты> кв.м. пользователь Колотов А.М. (<адрес>), расположен жилой дом Литер А.

В соответствии со ст.271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Аналогичный принцип единства строения и земельного участка был закреплен и ранее действовавшим законодательством.

При переходе права собственности на жилой дом по адресу: <адрес> изначально от застройщика З. к Б. (К. ), а впоследствии к нему, Колотову А.М., перешли в полном объеме права прежнего владельца на земельный участок.

В настоящий момент он пользуется земельным участком мерою <данные изъяты> кв.м., несет бремя содержания. Поэтому считает, что к нему перешло право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок после К. .

С учетом изложенного, Колотов А.М. просил признать за ним право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В судебное заседание истец Колотов А.М. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие

Представитель истца Плеханова О.П., действующая на основании доверенности от 26.09.2014 г., заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители администрации г.Омска, департамента имущественных отношений администрации г.Омска в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены.

Третьи лица Недзельская Н.Н., Исакова А.М-С., Бреднев И.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в заявлении указали, что спор по границам земельного участка отсутствует.

Третьи лица Исаков Д.Е., Варушин С.П. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены по последнему известному месту жительства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.12 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» предоставленное землепользователям до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному Земельным кодексом Российской Федерации праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

Согласно п.1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки (право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования, сервитут, а также право аренды и право безвозмездного срочного пользования) возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Б. купила у Т.В.А. жилой насыпной дом, полезной площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., сараи, сооружения, находящиеся в <адрес>, расположенный на земельном участке мерою <данные изъяты> кв.метров в совместном пользовании с З. и К.А.К.

Указанное домовладение принадлежало продавцу Т.В.А. на основании регистрационного удостоверения Омского Гор.бюро инвентаризации от № г. по р.№.

Право собственности Б. на указанное домовладение зарегистрировано, что подтверждается регистрационной надписью на договоре купли-продажи.

Согласно справке о расторжении брака № выданной ДД.ММ.ГГГГ, в архиве отдела объединенного архива г.Омска департамента ЗАГС (фонд Первомайского отдела) имеется запись о расторжении брака Б.Е.В. и Б. № от ДД.ММ.ГГГГ После расторжения брака ей присвоена фамилия Ш..

ДД.ММ.ГГГГ Ш. зарегистрировала брак с К.М.Ф. , что подтверждается свидетельством о заключении брака. После заключения брака ей присвоена фамилия К. .

Согласно справке о рождении <данные изъяты> Колотова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются К.М.Ф. и К.О.С. .

Свидетельством о смерти подтверждается, что К.Н.Е. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о смерти № выданной ДД.ММ.ГГГГ, К.М.Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов наследственного дела, открытого после смерти К.М.Ф. , усматривается, что после смерти К.Н.Е. К.М.Ф. принял наследство, что подтверждается выданным свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он унаследовал имущество супруги, состоящее из денежных вкладов, <данные изъяты> доли квартиры <адрес>

Нотариусом нотариального округа г.Омск О.Л.С. ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, согласно которым Колотов А.М. является наследником указанного в завещании имущества К.М.Ф. , состоящего их однокомнатной квартиры <адрес> и денежных вкладов.

В соответствии с п.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Таким образом, суд находит, что истец Колотов А.М. принял наследство после смерти <данные изъяты> К.М.Ф. , принявшего в свою очередь наследство после смерти <данные изъяты> К.Н.Е., в том числе в виде жилого дома <адрес>

Из письма ГП «Омский центр ТИЗ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в деле на объект недвижимости по адресу: <адрес> (по материалам технической инвентаризации ранее <адрес>, ранее, <адрес>), имеется информация по договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному Омской городской госнотконторой от ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, заключенному с З.. Договор в деле отсутствует. За данным документом истцу рекомендовано обратиться в КУ «Исторический архив Омской области».

Из архивной справки КУ «Исторический архив Омской области» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в архивном фонде Первой Омской государственной нотариальной конторы г. Омска имеется договор № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ.В соответствии с решением Омского городского Совета депутатов трудящихся за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору, застройщику, З., предоставляется на право бессрочного пользования земельный участок, значащийся под № по улице <адрес> города, имеющий по фасаду 21.00 метров, по задней меже 21.00 метров, по правой меже 32,70 метров, по левой меже 32,70 метров, общей площадью 804.0 кв. метров, для возведения жилого одноэтажного нас. дома, размером 6,0 х 8,0 кв. метров, с надворными постройками. Уч. совм. с Г.В.А. и М.Д.А. Договор подписан обеими сторонами, скреплен печатью управления благоустройства города Омска и нотариально удостоверен С.И.В. , нотариусом Омской государственной нотариальной конторы, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по реестру №, заверен печатью госнотконторы и подписью нотариуса.

Из материалов инвентаризационного дела на дом <адрес> (по материалам технической инвентаризации ранее <адрес>, ранее, <адрес>) усматривается, что в 1952 году Т.В.А. согласно решению исполкома от ДД.ММ.ГГГГ № перестроен тесовой насыпной дом размером 6,9х5,7 м. под тесовой кровлей на деревянных столбах. По акту от ДД.ММ.ГГГГ дом принят в эксплуатацию.

При этом из инвентарной карточки на усадебный участок по <адрес> следует, что по результатам обследования ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о землепользователе И.А.Т. , основания и условия землевладения – акт отчуждения от ДД.ММ.ГГГГ, зарег. ОМХ ДД.ММ.ГГГГ №, срок пользования - бессрочное.

Также из материалов инвентаризационного дела усматривается, что на земельном участке находились три жилых дома, владельцами которых являлись К.А.К. по решению нарсуда Центр.р-на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Б. по договору купли от ДД.ММ.ГГГГ и З. по договору застройки от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что земельный участок был предоставлен в бессрочное пользование собственникам строений, находящихся на данном земельном участке, еще до предоставления участка под строительство З.

Из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о сносе дома, принадлежащего Б.Н.Е. По данным технического паспорта на жилой дом незавершенный строительством по адресу ул. <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в 2014 году начато строительство жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером № местоположение <адрес>, на земельном участке расположен жилой дом №, собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. значится Недзельская Н.Н.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером № местоположение <адрес>, сведения о правах на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. отсутствуют.

Согласно схеме расположения земельного участка с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>, площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м., в границах земельного участка расположен объект незавершенного строительства, правоприобретателем которого является Колотов А.М.

Спор о границах земельного участка между смежными землепользователями отсутствует.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд приходит к выводу, что на период предоставления земельного участка первому пользователю действовал ГК РСФСР, принятый в 1922 году, в котором право застройки определялось как право владения и распоряжения строениями, расположенными на государственных земельных участках, на началах договоренности, срочности и возмездности.

Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 01 февраля 1949 года "О внесении изменений в законодательство РСФСР в связи с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 года "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов" были признаны утратившими силу ст.ст.71-84 в ГК РСФСР 1922 года, которые регулировали заключение срочных договоров о предоставлении городских участков под застройку, а также исключены из ст. ст. 87, 90, 92, 94, 103, 105, 156-а и 185 ГК РСФСР слова "право застройки".

В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 года "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов", было установлено, что каждый гражданин и каждая гражданка СССР имеют право купить или построить для себя на праве личной собственности жилой дом в один или два этажа с числом комнат от одной до пяти включительно, как в городе, так и вне города. Отвод гражданам земельных участков, как в городе, так и вне города, для строительства индивидуальных жилых домов производится в бессрочное пользование.

В п. 2 Постановления Совета Министров СССР от 26 августа 1948 года N 3211 "О порядке применения Указа президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 года "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов" указано, что земельные участки для строительства индивидуальных жилых домов отводятся за счёт земель городов, посёлков, госземфонда и земель гослесфонда в бессрочное пользование, а построенные на этих участках дома являются личной собственностью застройщиков.

Согласно Постановлению Совета Министров РСФСР от 01 марта 1949 года N 152 "О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 01 февраля 1949 года", передача земельного участка застройщику на основании решения исполкома Совета депутатов трудящихся оформляется договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности.

В силу положений ст. ст. 8-10 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о земле, действовавших в период выделения участка, предусматривалась возможность предоставления гражданам земельных участков под индивидуальное строительство в бессрочное пользование или временное пользование.

Выдача государственных актов на земельные участки была предусмотрена ст. 31 ЗК РСФСР 1991 года. По формам, утверждённым постановлением Советом Министров РСФСР от 17 сентября 1991 года N 493, государственные акты выдавались органами местной администрации гражданам, предприятиям и организациям при предоставлении им в установленном порядке земель в собственность, владение, пользование, а также при перерегистрации права на предоставленный ранее земельный участок. Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года N 2287 ст. 31 ЗК РСФСР признана недействующей; постановление Совмина РСФСР N 493 утратило силу в связи с принятием ЗК РФ.

В соответствии с Порядком, утверждённым Роскомземом 20 мая 1992 года, документами в отношении земельных участков являются: прежде всего, государственные акты, решения соответствующих органов о предоставлении земельных участков, в при их отсутствии - земельно-шнуровые и похозяйственные книги, другие документы, имеющиеся в районных комитетах по земельной реформе и землеустройству, органах архитектуры, строительства и жилищного хозяйства или у самих землепользователей.

До принятия указанного Порядка письмом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР N 20-15-1-4/Е-9808р от 1987 года разъяснено, что в случае отсутствия землеотводных документов следует руководствоваться данными первичной инвентаризации, которые в дальнейшем определяют границы, размеры земельного участка индивидуального землевладения.

Из смысла указанных выше нормативных актов следует, что для решения вопроса о праве на землю могут быть использованы любые документы, удостоверяющие права граждан на землю после отвода спорного участка.

Согласно ст. 268 ГК РФ, возможность владения гражданами земельным участком на праве постоянного пользования не исключается и в настоящее время. Согласно п. 3 ст. 20 ЗК РФ, право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан до введения в действие этого Кодекса, сохраняется.

Таким образом, суд считает, что приобретенное К.Н.Е. право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком сохраняется и в настоящее время.

Оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности, обстоятельства установленные судом, суд полагает, что требование Колотова А.М. о признании за ним права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, подлежащим удовлетворению.

Возражений по существу заявленных исковых требований и доказательств возражений ответчиками в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Колотовым А.М. право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным по адресу <адрес>.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г.Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца после истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г.Омска.

Решение вступило в законную силу 04 ноября 2015 г.

Дело № 2-18/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 16 февраля 2016 года

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кириенко И.С.

при секретаре Топоровой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибресурс» к собственниками дома № по <адрес> об исправлении кадастровой ошибки путем внесения изменений в сведения ГКН о местоположении границы земельного участка, установлении границы земельного участка, встречному иску собственников дома № по <адрес> к ООО «Сибресурс» о признании строения самовольным, сносе строения

установил:

Истец и собственники <адрес> в <адрес> обратились в суд с указанными исками. В обоснование иска первоначальный истец указал, что ООО «Сибресурс» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ... и нежилые помещения на нем по адресу: <адрес>. При межевании земельного участка под многоквартирным домом с кадастровым номером ... произошло наложение границы указанного земельного участка на принадлежащую ООО «Сибресурс» пристройку дебаркадера к магазину, расположенного по адресу: <адрес>. Первоначальный истец с учетом уточнения иска просил произвести исправление кадастровой ошибки путем внесения изменений в сведения ГКН о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером, установлении границы земельного участка с кадастровым номером ..., установить границу спорную границу указанного земельного участка согласно координатам, указанным в э...

...кспертном заключении.

Собственники дома № по <адрес> во встречном иске просили обязать общество с ограниченной ответственностью «Сибресурс» снести пристройку дебаркадера к магазину, расположенного по адресу: <адрес>, признать указанную пристройку самовольной постройкой, поскольку часть указанной пристройки выходит за границы принадлежащего ООО «Сибресурс» земельного участка, указанная часть пристройки расположена на принадлежащем собственникам многоквартирного дома № по <адрес> земельном участке.

Представители сторон исковые требования поддержали по изложенным в иске доводам.

Представитель 3 лица- ООО «Оша» Демиденко В.Н. полагал, что имеются основания для сноса пристройки дебаркадера, поскольку указанная постройка является самовольной, поскольку её часть находится на не принадлежащем первоначальному истцу земельном участке.

Представители иных 3 лиц в суд не явились, надлежаще извещены.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела приходит к следующему.

ООО «Сибресурс» принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ... а также нежилые помещения на нем по адресу: <адрес>, в том числе пристройка дебаркадера к магазину.

Земельный участок с кадастровым номером ... был сформирован под многоквартирным домом № по <адрес>.

В судебном заседании представителем ООО «Сибресурс» не отрицалось, что часть пристройки дебаркадера к магазину расположена на не принадлежащем ООО «Сибресурс» земельном участке.

Указанное обстоятельство также было подтверждено заключением экспертизы по делу, согласно которой здание пристройки дебаркадера к магазину, расположенному поадресу: <адрес>, имеет пятно застройки площадью ... кв. м ирасположено частично в границах земельного участка с кадастровымномером ... площадью пятна застройки .... м (на схеме №обозначено голубым цветом с горизонтальной штриховкой), частичновыходит за границу данного земельного участка и располагается наземельном участке с кадастровым номером ... площадьюпятна застройки ... кв. м. Площадь выступа здания пристройки дебаркадера к магазину, расположенному по адресу: <адрес>, на земельный участок с кадастровым номером ... составляет ... (шесть) кв. м.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольная постройка определена законом как жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу. Судом установлено, что ООО «Сибресурс» при строительстве пристройки дебаркадера к магазину был осуществлен захват не принадлежащего ООО «Сибресурс» земельного участка, что в силу чт.222 ГК РФ свидетельствует о том, что ввиду указанного пристройка дебаркадера является самовольной постройкой. У ООО «Сибресурс» отсутствуют доказательства законности использования указанной части земельного участка, в связи с указанным суд не может согласиться с доводами первоначального истца о наличии кадастройвой ошибки, посколку в данном случает идет речь не о кадастровой ошибке при формировании земельного участка под многоквартирным домом, а идет речь о самовольном захвате со стороны ООО «Сибресурс» земельного участка, принадлежащего собственникам многоквартирного дома № по <адрес>, чем были нарушены права собственников указанного дома. Указанное в силу ст.222 ГК РЫФ является основанием для удовлетворения исковых требований собственников указанного дома о возложении обязанности на ООО «Сибресурс» по сносу указанной пристройки дебаркадера к магазину, расположенного по адресу: <адрес>. Ввиду указанного у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ООО «Сибресурс» исковых требований.

Суд не согласен с выводами эксперта о том, что в состав земельного участка с кадастровым номером ... неправомерно была включена часть внутриквартального проезда от <адрес>, на котором расположена указанная пристройка к магазину, поскольку указанным проездом пользуется неограниченный круг лиц, и который служит для обеспечения проезда пожарной техники и техники иных специальных служб, поскольку из кадастрового дела на данный земельный участок следует, что 10.09.2014г. на основании письма компетентного органа- Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска из ГКН исключены были сведения об осуществлении доступа для неопределенного круша лиц к смежным участкам через земельный участок с кадастровым номером .... Указанное решение никем оспорено в плане невозможности проезда не было, целесообразность исключения указанного обременения подтверждается картой территории, из которой следует, что возможность доступа к смежным земельным участкам минуя спорный земельный участок имеется, а также имеется возможность заезда на территорию указанного земельного участка автотранспорта в том числе пожарной техники. В любом случае указанные доводы не свидетельствуют о законном расположении ООО «Сибресурс» части пристройки дебаркадера на земельном участке с кадастровым номером .....

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сибресурс» к собственниками дома № по <адрес> об исправлении кадастровой ошибки путем внесения изменений в сведения ГКН о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером ..., местоположение которого установлено относительно многоэтажного жилого дома № по <адрес>, установлении границы указанного земельного участка отказать.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сибресурс» снести пристройку дебаркадера к магазину, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу 02.06.2016 года.