Цуриков Николай Петрович

Дело № 2-1769/18 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2018 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Смирновой И. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Цурикову *** и Цурикову *** о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее по тексту также – Банк) обратилось в суд с иском к Цурикову В. Н. и Цурикову Н. П. о взыскании задолженности по кредитному договору № №, заключенному между Банком и ответчиком Цуриковым В. Н. ДД.ММ.ГГГГ года, в обоснование заявления указав на ненадлежащее исполнение данным ответчиком как заемщиком своих обязательств по договору по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, а также на солидарную ответственность ответчика Цурикова Н. П. в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением судьи Новгородского районного суда от 07 марта 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту также – Корпорация).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Банка подлежащими частичному удовл...

...етворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и Цуриковым В. Н. (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику Цурикову В. Н. кредит в размере 350 000 руб. на срок 60 месяцев, а заемщик Цуриков В. Н. обязался ежемесячно погашать кредит и вносить проценты за пользование им в размере 0,09 % годовых в день в порядке и в сроки, установленные графиком платежей.

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных настоящим Договором, заемщик обязан заплатить Банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим Банка в силу закона является Корпорация.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года срок конкурсного производства в отношении Банка продлен на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2017 года срок конкурсного производства в отношении Банка продлен на 6 месяцев.

Судом из письменных материалов дела установлено, что ответчиком Цуриковым В. Н. допускались просрочки по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

Как следует из представленных истцом расчетов, правильность которых судом проверена, размер задолженности Цурикова В. Н. по кредиту (с учетом досрочно взыскиваемого остатка кредита) составил на ДД.ММ.ГГГГ года 237 679 руб. 65 коп., по процентам за пользование кредитом – 188 670 руб. 11 коп., по неустойке (пени, штрафным санкциям) – 2 952 470 руб. 47 коп.

Поскольку факты неуплаты заемщиком очередных платежей по кредиту и по процентам за пользование кредитом в судебном заседании установлены, суд приходит к выводу, что Банком обоснованно начислена неустойка (штрафные санкции) – в указанном выше размере.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание период допущенной просрочки исполнения предусмотренного кредитным договором обязательства, размер задолженности в его сопоставлении с размером неустойки, учитывая отсутствие доказательств принятия Банком мер, направленных на принудительное взыскание задолженности по кредитному договору, на надлежащее уведомление о банкротстве кредитной организации и о новых реквизитах для погашения задолженности, следовательно, и на уменьшение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением должником обязательств, что, по мнению суда, способствовало увеличению размера задолженности, учитывая размер неустойки, многократно превышающей ставку рефинансирования Центробанка России, а равно отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных и существенных по своему характеру последствий в связи с неисполнение ответчиком обязательства, обеспеченного неустойкой, учитывая материальное положение ответчиков, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить размер неустойки (штрафных санкций) – до 20 000 руб. Так как со стороны заемщика имело место неисполнение обязательств по уплате очередных платежей по возврату кредита и процентов за пользование им, то требование Банка о взыскании задолженности по кредитному договору (в том числе, остатка кредита) и пени является правомерным. Данное требование основано, помимо кредитного договора, также на п. 2 ст. 811 ГК РФ, которым установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из письменных материалов дела судом также установлено, что в целях обеспечения обязательств Цурикова В. Н. по кредитному договору между Банком и ответчиком Цуриковым Н. П. ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор поручительства № №, по условиям которого Цуриков Н. П. принял на себя солидарную с заемщиком Цуриковым В. Н. ответственность перед Банком за выполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В силу п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Банка к ответчику Цурикову Н. П. о солидарном взыскании задолженности по указанному выше кредитному договору также основаны на законе.

Правильность представленных истцом расчетов судом проверена.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд приходит к выводу о том, что надлежит взыскать в пользу Банка солидарно с ответчиков Цурикова В. Н. и Цурикова Н. П. задолженность по кредитному договору в размере 446 349 руб. 76 коп. (в том числе, кредит в размере 237 679 руб. 65 коп., проценты за пользование кредитом в размере 188 670 руб. 11 коп., неустойка в размере 20 000 руб.), в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Так как решение состоялось в пользу Банка, в его пользу в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере по 12 247 руб. 05 коп. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» солидарно с Цурикова *** и Цурикова *** задолженность по кредитному договору в размере 446 349 руб. 76 коп.

Взыскать в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины: с Цурикова *** и Цурикова *** – по 12 247 руб. 05 коп. с каждого.

В остальной части в удовлетворении иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 16 апреля 2018 года.

Председательствующий М. В. Юршо

Судья Юршо М.В. Дело № 2-1769/33-1728

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июля 2018г. г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Хухры Н.В.

судей Котовой М.А. и Ребровой И.В.

при секретаре Ивановой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 апреля 2018г. гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Цурикову В.Н. и Цурикову Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л а:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего обратилось с иском к Цурикову В.Н. и Цурикову Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 3378820 рублей 23 копейки. В обоснование иска указано, что 25 декабря 2012г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Цуриковым В.Н. заключен кредитный договор №775-35660302-810/12ф, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 350000 рублей под 0,09% в день на срок до 25 декабря 2017г., а заемщик – погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере и сроки, предусмотренные договором. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 25 декабря 2012г. между Банком и Цуриковым Н.П. был заключен договор поручительства. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, однако Цуриков В.Н. обязательства по договору не исполняет, в связи с чем обр...

...азовалась задолженность.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 12 апреля 2018г. исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворены частично, с Цурикова В.Н. и Цурикова Н.П. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере 446349 рублей 76 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по 12247 рублей 05 копеек с каждого. В остальной части в удовлетворении требований ОАО АКБ отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит решение суда изменить в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины. Полагает, что оснований для пропорционального распределения судебных расходов не имелось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы относительно возмещения расходов по уплате государственной пошлины заслуживают внимания, а решение в этой части подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом из материалов дела установлено, что 25 декабря 2012г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитор) и Цуриковым В.Н. (заемщик) заключен кредитный договор №775-35660302-810/12ф, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 350000 рублей под 0,09% в день на срок до 25 декабря 2017г., а заемщик – погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 25 декабря 2012г. между Банком и Цуриковым Н.П. был заключен договор поручительства.

В связи с ненадлежащим исполнением Цуриковым В.Н. принятых на себя обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на 28 декабря 2017г. составила 3378820 рублей 23 копейки, в том числе: основной долг – 237679 рублей 65 копеек, проценты за пользование кредитом – 188670 рублей 11 копеек, штрафные санкции- 2952470 рублей 47 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойку. При этом суд счел заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и на основании ст.333 ГК РФ снизил его до 20000 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции на основании ст.98 ГПК РФ пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на уплату госпошлины.

Такой вывод сделан судом с нарушением норм процессуального права.

В силу пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ размер госпошлины по заявленным Банком требованиям составил 25094 рубля 10 копеек. Госпошлина в указанном размере была уплачена Банком при подаче искового заявления.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и в абз.3 п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011г. №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», к требованиям о взыскании неустойки, уменьшенной судом в соответствии со ст.333 ГК РФ, данное правило не подлежит применению, а расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Следовательно, решение суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению с увеличением их размера до 12547 рублей 05 копеек с каждого из ответчиков.

В остальной части и иными лицами решение суда не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 апреля 2018г. изменить в части судебных расходов, увеличив размер подлежащих взысканию с Цурикова В.Н. и Цурикова Н.П. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расходов по уплате государственной пошлины до 12547 рублей 05 копеек с каждого.

Председательствующий: Н.В. Хухра

Судьи: М.А. Котова

И.В. Реброва