Цуркан Станислав Викторович

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2402/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов 11 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Евстигнеевой О.В.

при секретаре Игнатьевой А.Р.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Богословской И.П.,

потерпевшей ФИО6, посредством видео-конференц-связи,

осужденного Цуркана С.В., посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей Солженициной Е.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 71 Клинского судебного района Московской области от 23 июня 2023 года и апелляционное постановление Клинского городского суда Московской области от 17 октября 2023 года в отношении Цуркана С.В.

По приговору мирового судьи судебного участка № 71 Клинского судебного района Московской области от 23 июня 2023 года

Цуркан Станислав Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес> <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 3 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Взыскано с Цуркана С.В. в пользу потерпевшей ФИО6 в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.

Исковые требования потерпевшей ФИО6 об обязании Цуркана С.Ю. выплатить взысканную сумму компенсации морального вреда в течении трех дней и о взыскании процентов за просрочку выпл...

...аты суммы компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Разрешены вопросы о мере пресечения и процессуальных издержках.

Апелляционным постановлением Клинского городского суда Московской области от 17 октября 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы потерпевшей ФИО6 и поданных возражений, выступление потерпевшей ФИО6, поддержавшей кассационную жалобу и просившей судебные решения отменить, мнение осужденного Цуркана С.В. и прокурора Степанова Д.П. о необходимости оставления судебных решений без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Цуркан С.В. признан виновным в угрозе убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО6 выражает несогласие с судебными решениями, считает, что судами неправильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что судами и органом дознания действиям осужденного Цуркана С.В. дана неправильная юридическая оценка, оставлены без внимания действия ФИО7, которая являлась организатором преступления. Утверждает, что умысел Цуркана С.Ю. был направлен на лишение ее жизни, и поэтому его действия необходимо квалифицировать по ст. 30, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Указывает, что судами не приняты во внимание многочисленные судимости Цуркана С.Ю., назначенное ему наказание является чрезмерно мягким, а сумма компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей излишне занижена. Указывает на заинтересованность мирового судьи ФИО8, поскольку она работала на данном судебном участке секретарем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и у нее с судьей сложились натянутые отношения. Просит апелляционное постановление отменить и возвратить уголовное дело прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Чакин И.Г. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Цуркана С.В. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым мировой судья дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями потерпевшей ФИО6, согласно которым в тамбуре подъезда ФИО1 резко повернулся к ней, схватил за «грудки», повалил на пол, зажал рукой горло, и начал душить, говоря, что убьет ее, а затем отпустил и вышел из подъезда; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, которым о произошедшем стало известно со слов потерпевшей; показаниями свидетеля ФИО12; протоколами следственных действий; справкой ГАУЗ МО «<данные изъяты>», в которой указан диагноз - ушиб мягких тканей; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО6 установлены телесные повреждения; показаниями эксперта ФИО13 подтвердившей выводы проведенной по делу экспертизы; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Мировой судья правомерно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они не содержат существенных противоречий, повлиявших на доказанность виновности Цуркана С.В., и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, мировой судья обоснованно не установил оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, исключающих возможность постановления приговора и влекущих возвращение уголовного дела прокурору, не находит таких оснований и суд кассационной инстанции, в том числе с учетом доводов кассационной жалобы потерпевшей, указывающей на необходимость предъявления осужденному более тяжкого обвинения, поскольку указывающих на это фактических обстоятельств, обвинительный акт не содержит, не установлено таких обстоятельств и в ходе судебного разбирательства.

При рассмотрении данного дела принципы презумпции невиновности и состязательности сторон не нарушены, всем участникам процесса была предоставлена возможность в полном объеме реализовать свои процессуальные права, в том числе по представлению доказательств. Ходатайства сторон рассмотрены судом в установленном законом порядке, отказ в их удовлетворении мотивирован, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Содержащиеся в кассационной жалобе утверждения о заинтересованности мирового судьи судебного участка № 71 Клинского судебного района Московской области Добрыниной Е.А. объективного подтверждения в материалах уголовного дела не нашли, отвод мировому судье потерпевшей в ходе судебного разбирательства не заявлен, в связи с чем оснований сомневаться в объективности и беспристрастности мирового судьи не имеется.

Постановленный мировым судьей приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления.

Действия Цуркана С.В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ квалифицированы мировым судьей правильно. Оснований для их иной правовой оценки не имеется.

При определении вида и размера наказания Цуркану С.В. мировой судья принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым мировой судья отнес совершение преступления небольшой тяжести, оказание материальной помощи сожительнице и ее ребенку-инвалиду, противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления, выразившееся в том, что, желая первой выйти из подъезда, она толкнула Цуркана С.В.

Наказание, назначенное Цуркану С.В. в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ, по которой он осужден, с учетом всех известных мировому судье на момент рассмотрения дела обстоятельств, в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и не может быть признано несправедливым ввиду чрезмерной мягкости.

Гражданский иск ФИО6 о компенсации причиненного ей преступлением морального вреда разрешен в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ, сумма компенсации морального вреда, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно определена мировым судьей с учетом степени вины осужденного, его материального положения, тяжести и характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.

Что касается доводов кассационной жалобы о причастности к данному преступлению иного лица, которому обвинение по делу не предъявлялось, то они проверке не подлежат, поскольку суд ограничен пределами судебного разбирательства, установленными ст. 252 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведенным в апелляционных жалобах доводам, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений судами по уголовному делу в отношении Цуркана С.В. допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы потерпевшей ФИО6, а также к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 71 Клинского судебного района Московской области от 23 июня 2023 года и апелляционное постановление Клинского городского суда Московской области от 17 октября 2023 года в отношении Цуркана Станислава Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

гор. Клин Московской области «05» сентября 2019 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Щукиной О.А.,

при секретаре Онищенко Н.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Клинского городского прокурора Московской области Прониной И.А.,

подсудимого Цуркан С. В.,

защитника - адвоката Адвокатского кабинета /номер/ Адвокатской палаты /адрес/ Трухиной С.Л., представившей удостоверение /номер/ и ордер от 05 сентября 2019 года /номер/,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-359/19 в отношении

Цуркан С. В., /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по /адрес/ со средним специальным образованием, холостого, никого на иждивении не имеющего, работающего в /данные изъяты/ военнообязанного, ранее несудимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый Цуркан С.В. совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

/дата/, в период времени с /время/ Цуркан С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении ресторана /адрес/ увидел за одним из столов А и Потерпевший №1, при этом заметил как Потерпевший №1 убрала к себе в сумку смартфоны /марка/ и смартфон /марка/

В этот момент у Цуркан С.В. возник преступный умысел, направленный на тайно...

...е хищение смартфонов, принадлежащих Потерпевший №1

Осуществляя свои преступные намерения, /дата/ в период /время/, Цуркан С.В., находясь в помещении ресторана /адрес/ после того как Потерпевший №1 оставила сумку на диване за столом и вместе с А. покинула помещение ресторана /адрес/ выйдя на улицу, подошел к их столику с сумкой. Продолжая свой преступный замысел, действуя из корыстных побуждений с целью личной преступной наживы, Цуркан С.В., воспользовался тем, что Потерпевший №1 вышла из ресторана /адрес/ убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, похитил из сумки Потерпевший №1, принадлежащие ей смартфон /марка/ стоимостью /сумма/, и смартфон /марка/ стоимостью /сумма/, спрятав их в карман своей куртки, после чего с похищенным имуществом вышел на улицу из помещения ресторана. Однако, Цуркан С.В. не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан Потерпевший №1 и А. у здания ресторана /адрес/ В случае доведения преступления до конца Цуркан С.В. мог причинить своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую /сумма/

Органами следствия действия Цуркан С.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, при этом от нее поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Цуркан С.В. в связи с тем, что между ними состоялось примирение, причиненный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый Цуркан С.В. виновным себя признал полностью, раскаялась в содеянном, согласился с прекращением уголовного дела по данному основанию.

Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон Цуркан С.В. разъяснены и понятны.

Защитник просил ходатайство удовлетворить, поскольку оно полностью отвечает интересам подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

Суд считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, так как в соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Цуркан С.В. полностью осознал содеянное.

Как видно из материалов дела Цуркан С.В. является лицом не судимым, преступление считается совершенным им впервые, относится к категории средней тяжести. Вред перед потерпевшей стороной он загладил в полном объеме, и между сторонами состоялось примирение, в связи с чем, потерпевшая Потерпевший №1 просит освободить Цуркан С.В. от уголовной ответственности.

Тем самым все предусмотренные законом основания для прекращения настоящего дела имеются.

Руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Цуркан С. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Цуркан С. В. до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу: смартфон /марка/ кассовый чек от /дата/, смартфон /марка/ кассовый чек от /дата/, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, - передать по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий О.А. Щукина

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2024 года гор. Клин Московская область

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.,

с участием помощника Клинского городского прокурора Смирновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-146/2024 по исковому заявлению Солженициной Е. С. к Цуркану С. В. о компенсации морального вреда,

установил:

Истец Солженицина Е.С. обратилась в суд с иском к Цуркану С.В. о компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что /дата/ около /данные изъяты/ ответчик, находясь на первом этаже первого подъезда дома /номер/, расположенного по адресу: /адрес/, схватил истца, повалил на пол, сильно зажал рукой горло и начал душить, тем самым довёл истца до полуобморочного состояния и отпустил.

Ответчик совершил насильственные действия по отношению к истцу, причинил физическую боль и нанёс телесные повреждения в виде ссадин в подбородочной области справа и кровоподтека на правой боковой поверхности шеи в средней трети.

Исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области - мировым судьёй судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области вынесено постановление от /дата/ по делу /номер/ о признании Цуркана С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде администрат...

...ивного штрафа в размере 5 000 рублей.

Истец указывает, что ответчик нарушил её душевное спокойствие, причинил нравственные страдания, вследствие чего возникло чувство сильного страха, унижению, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за сковывания тела, лишил истца свободы действий и передвижения.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Цуркана С.В. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., а также обязать ответчика в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу выплатить в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 000 руб.

Истец Солженицина Е.С. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования, просила удовлетворить.

Ответчик Цуркан С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Клинского городского суда. Извещение почтой было возвращено в суд по истечении срока хранения.

Согласно ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Таким образом, суд считает, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом.

Прокурором дано заключение о наличии оснований к удовлетворению исковых требований в размере 100 000 руб., в части исполнения решения суда в течение трех дней оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав объяснения истца, заключение прокурора, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области - мировым судьёй судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области вынесено постановление от /дата/ по делу /номер/ о признании Цуркана С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей (л.д. 5-7).

При рассмотрении административного дела установлена вина ответчика в причинении истцу побоев, причинивших физическую боль.

Так, в соответствии с постановлением от /дата/ ответчик /дата/ около /данные изъяты/ Цуркан С.В., находясь на первом этаже первого подъезда дома /номер/, расположенного по адресу: /адрес/, схватил истца за «грудки», повалил на пол, сильно зажал рукой горло и начал душить. Цуркан С.В. довёл истца до полуобморочного состояния и отпустил.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 (с последующими изменениями и дополнениями) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из смысла указанных норм права следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением несоответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Постановлением суда от /дата/ по делу /номер/ установлено, что по отношению к истцу, Цуркан С.В. совершил насильственные действия, причинил физическую боль и нанёс телесные повреждения, в виде ссадин в подбородочной области справа и кровоподтека на правой боковой поверхности шеи в средней трети.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что виновными действиями ответчика истцу причинены физические страдания, в связи с причинением побоев, суд соглашается с доводами истца о перенесенных ей, в результате виновных противоправных действий ответчика нравственных и физических страданий на основании чего, считает нашедшим свое подтверждение причинение истцу морального вреда.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения истцу физической боли, присутствие умыла ответчика на причинение истцу побоев, и определяет его размер в размере 100 000 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а именно, тот факт, что истцу причинены нравственные и физические страдания, связанные с причинением вреда здоровью, исходя из доказанности причинения действиями ответчика физических и нравственных страданий истцу, с учетом степени тяжести причиненного вреда здоровью, его последствий, принципов разумности и справедливости, требования о компенсации морального вреда суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Солженициной Е.С. частично, взыскав компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и обязав ответчика в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу выплатить Солженициной Е.С. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100 000 (сто тысяч) руб.

Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Солженициной Е. С. – удовлетворить частично.

Взыскать с Цуркана С. В., /дата/ года рождения, уроженца /адрес/ (паспорт /номер/ выдан /дата/.) в пользу Солженициной Е. С. (паспорт /номер/ выдан /дата/.) компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) руб.

Обязать Цуркана С. В. в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу выплатить Солженициной Е. С. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100 000 (сто тысяч) руб.

Исковые требования Солженициной Е. С. о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем размер взыскиваемой судом 100 000 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Мотивированное решение суда изготовлено /дата/.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Копия верна.

Дело № 2-2195\ 2014 г.

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2014года г. Клин, Московской области,

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кореневой Н.Ф.,

При секретаре судебного заседания Саргсян А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антиповой В.Е. к Цуркан С.В., о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

/дата/ 2014 года на /адрес/, произошло ДТП, по вине водителя Цуркан С.В., который управляя автомобилем марки «/марки/», государственный регистрационный номер /номер/, не учел дорожные условия, в результате чего, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении а\м марки «/марки/», государственный регистрационный знак /номер/, принадлежащим Антиповой В.Е.. В результате указанного ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Факт совершения ДТП по вине ответчика Цуркан С.В. подтверждается постановлением /номер/ по делу об административном правонарушении от /дата/ 2014 года, справкой о ДТП.

В момент ДТП гражданская автоответственность Цуркан С.В. была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «Страховая группа МСК», полис ОСАГО серия /номер/.

Истица обратилась в страховую компанию ответчика с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. Был произведен осмотр поврежденного автомобиля, принадлежащего Антиповой В.Е., составлено экспертное заключение, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта а\м марки «/марки/», государ...

...ственный регистрационный знак /номер/, принадлежащего истице, составила, с учетом износа, /сумма/ рублей.

/номер/ 2014 года ОАО «Страховая группа МСК» произвело выплату страхового возмещения в сумме 120 000 рублей, в пределах страховой суммы по договору ОСАГО.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истица просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой выплаченного страхового возмещения в размере /сумма/ рублей, компенсировать судебные расходы, в том числе расходы на представителя.

В судебном заседании представитель истицы, Лозина А.В., иск поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, ссылаясь на представленные документы.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен по адресу, указанному в исковом заявлении. Возражений по иску не поступило, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, сумму иска не оспаривал, никаких ходатайств не поступило.

Суд полагает, возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика и, с согласия представителя истицы, вынести заочное решение по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истицы, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ, руководствуясь принципом состязательности гражданского процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ “вред, причиненный имуществу гражданина,.. .подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред”. “Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) (ст.1079 ГК РФ)». Таким образом, для наступления ответственности по возмещению вреда необходимо наличие следующих признаков: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также вина причинителя».

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

В соответствии со справкой об участии в ДТП от /дата/ 2014 года, водитель Цуркан С.В. не учел дорожные условия, в результате чего, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении а\м марки «/марки/», государственный регистрационный знак /номер/, принадлежащим Антиповой В.Е. (л.д.11).

Согласно постановлению /номер/ по делу об административном правонарушении от /дата/ 2014 года Цуркан С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Имеющие в деле материалы подтверждают причинение вреда имуществу, принадлежащему истице неправомерными действиями ответчика.

Таким образом, вина Цуркан С.В. в причинении вреда имуществу, принадлежащему истице, в результате ДТП, нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В подтверждение суммы материального ущерба Антипова В.Е. представила экспертное заключение № /номер/ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, составленного ООО «/организация/», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «/марки/», государственный регистрационный знак /номер/, принадлежащего Антиповой В.Е., вследствие ДТП, имевшего место быть /дата/ 2014 года, составила /сумма/ рублей, с учетом износа на заменяемые детали (л.д.17-23, 23). Данный отчет был принят за основу страховой компанией ОАО «Страховая группа МСК». Согласно этому отчету страховая компания ОАО «Страховая группа МСК», на основании полиса ОСАГО серия ССС № /номер/, выплатила Антиповой В.Е. страховое возмещение в сумме 120 000 рублей.

Ответчик сумму материального ущерба, указанную истцом, не оспаривал.

Согласно ст.15 ГК РФ” лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб)”.

Убытки - сумма равная тому ущербу, который понесен другой стороной вследствие нарушения права или договора.

Действующее гражданско-процессуальное законодательство возлагает на стороны процессуальную обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основании своих требований и возражений, в том числе доказать это документально.

Истица имеет право на возмещение своих расходов, понесенных в связи с восстановлением поврежденного автомобиля, при этом сумма ущерба не должна превышать стоимость автомобиля на момент ДТП. В данном случае ответчик не представил доказательств того, что истица просит взыскать сумму ущерба, которая превышает стоимость ее автомобиля, с учетом износа, на момент ДТП.

Наличие вины ответчика Цуркан С.В. в причинении ущерба доказано. Истица предоставила суду все необходимые доказательства, подтверждающие сам факт причинения ущерба, а также сумму, подлежащую возмещению. Представленный суду отчет составлен лицом, правомочным его составлять, оснований для исключения его из числа доказательств у суда нет. Данный отчет ответчик соответствующими доказательствами не опроверг, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, доказательств в подтверждении завышенной суммы ущерба не представил.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Пунктом 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что потерпевший в качестве документов, подтверждающих размер ущерба, представляет сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта транспортного средства.

Суд полагает, что заключение по оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля должно быть принято за основу.

Таким образом, суд установил, что страховая компания ответчика ОАО «Страховая группа МСК» признала произошедшее /дата/ 2014 года ДТП страховым случаем, на основании полиса ОСАГО серия ССС № /номер/, выплатила Антиповой В.Е. страховое возмещение в сумме 120 000 рублей.

Закон ограничивает размеры страховой выплаты. Статья 13 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что «потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Поэтому остальную сумму материального ущерба, а также все судебные расходы по данному делу суд считает необходимым взыскать с ответчика Цуркан С.В., как с непосредственного причинителя вреда. Законом предусмотрено, что ответственность по возмещению вреда, причиненного транспортным средством, возлагается на лицо, владеющее транспортным средством в соответствии с установленными законом основаниями, Суд пришел к выводу о том, что причиной ДТП и возникновения материального вреда явились виновные неправомерные действия ответчика Цуркан С.В., обратного суду не доказано.

Цуркан С.В. должен возместить истице материальный ущерб в сумме /сумма/ рублей - разницу между полученным страховым возмещением и фактическими затратами на восстановление поврежденного автомобиля (/сумма/ руб.-/сумма/ руб.).

Поскольку иск удовлетворен, то удовлетворению подлежат требования истицы о возмещении судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ « Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 94 ГПK РФ «к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:.. .суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам:.. . расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;... расходы на оплату услуг представителей;.. .компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;... связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами...».

С Цуркан С.В. в пользу Антиповой В.Е. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме /сумма/ рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности для представителя в сумме /сумма/ рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ « стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах». Принимая во внимание обстоятельства дела, а также принцип разумности и справедливости, длительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний, конкретное участие представителя истца, в судебных заседаниях, факт того, что иск Антиповой В.Е. удовлетворен, суд считает возможным, в пределах разумного, взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на представителя в сумме /сумма/ рублей, находит эту сумму обоснованной, на основании ст.ст.48,ст.49 ГПК РФ, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О. О чрезмерности суммы расходов на представителя заявлено не было, расходы подтверждены документально. Поскольку истица имеет права, в силу закона, вести свои дела через представителя, то подлежат взысканию расходы на удостоверение доверенности для представителя (л.д.8, 25-27).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы». При подаче иска истица оплатила государственную пошлину в размере /сумма/ рубля, что подтверждается квитанцией от /дата/ 2014 года (л.д.5). Применяя положения ст.333.19 НК РФ, учитывая, что иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов - государственная пошлина в размере /сумма/ рубля.

Руководствуясь ст.ст.98, 194, 197-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Цуркан С.В. в пользу Антиповой В.Е., денежные средства, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере /сумма/ рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме /сумма/ рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности для представителя в сумме /сумма/ рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере /сумма/ рубля, а всего взыскать денежные средства на общую сумму /сумма/ рубля.

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в Клинский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого.

Мотивированное решение суда составлено /дата/ 2014 года.

Судья Н.Ф. Коренева