Цуркану Жанна Георгиевна

Дело №2-2469/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2014 года г. Ростова-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кривенковой М.М.

при секретаре Бродовской Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цуркану ЖГ к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Цуркану Ж.Г. обратилась в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ года в 15 час. 15 мин., двигаясь по <адрес> в районе дома №№ в

г. Ростове-на-Дону, ФИО9 управляя автомобилем FSTOA4, гос.рег.номер №, нарушив п. 8.4 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем Хендай Солярис гос.рег.номер №, под управлением Цуркану Ж.Г., принадлежащее на праве собственности истцу.

Гражданская ответственность ФИО9., застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС ССС № в ООО «СК«Цюрих», гражданская ответственность Цуркану Ж.Г., застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС ССС № в ОСАО «Ресо-Гарантия».

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил значительные механические повреждения.

20 марта 2014 года истец обратился к ответчику по прямому возмещению убытков за получением страхового возмещения. ОСАО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу, страховое возмещение в сумме 31 027 рублей 31 коп.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец, обратилась в независимую экспертную организацию «ИП ФИО5», для определения величины стоимости восстановительного ремонта ТС. На основании отчета №...

Показать ещё

... от 28 марта 2014 года, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа на дату происшествия составила 104 701 рубль 16 коп., так же определена сумма утраты товарной стоимости в размере 10 719 рублей. Недоплата составила: 115420,16 - 31 027,31 = 84 392 рубля 85 коп..

Истец посчитала действия ответчика незаконными, в связи, с чем обратилась в суд и просила взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 73 673 руб. 85 коп., величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 10719 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., понесенные судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., по оформлению доверенности в сумме 700 руб., на услуги телеграфа в размере 265 руб. 45 коп. и услуг представителя в размере 20000 руб., а так же штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя по Закону «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие через своего представителя (л.д.79). Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий на основании доверенности от 03.04.2014 года Саенко А.С. (л.д.5) в судебном заседании уточнил исковые требования, на основании проведенной судебной экспертизы и произведенных выплат со стороны ответчика в счет страхового возмещения, отказавшись от исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 73 673 руб. 85 коп., величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 10719 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., настаивал на взыскании понесенные судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., по оформлению доверенности в сумме 700 руб., и услуг представителя в размере 20000 руб. (л.д.82).

Судом приняты к рассмотрению уточнения исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Представитель истца, в судебном заседании, поддержал исковые требования в уточненной редакции, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Интересы ответчика - ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании представляла действующая на основании доверенности № от 29.05.2013 года Желтухина Я.М. (л.д.81), отнесла разрешение уточненных исковых требований на усмотрение суда.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 15 мин. в районе дома № по <адрес> в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: FSTOA4, гос.рег.номер №, под управлением ФИО2 и Хендай Солярис гос.рег.номер №, под управлением ФИО1.Г., принадлежащий истице на праве собственности, согласно свидетельства о государственной регистрации ТС (л.д.7-9).

ДТП произошло по вине водителя управлявшего автомобилем «FSTOA4, гос.рег.номер №, нарушившего п. 8.14 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП за № от 17 марта 2014 года (л.д. 10), постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС ССС № в ООО «СК «Цюрих» (л.д.13), гражданская ответственность ФИО1, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС ССС № в ОСАО «Ресо-Гарантия» (л.д.12).

20 марта 2014 года истец обратилась к ответчику по прямому возмещению убытков за получением страхового возмещения, предоставив все необходимые документы (л.д.52-54). ОСАО «Ресо-Гарантия» выплатило Цуркану Ж..Г., страховое возмещение в сумме 31 027 рублей 31 коп., что подтверждается платежным поручением № от 31 марта 2014 года (л.д.56).

Для определения размера ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию «ИП ФИО5». В соответствии с выводами исследования № от 28 марта 2014 года (л.д.17-39), стоимость ремонта поврежденного в результате ДТП с учетом износа составляет 104 701 руб. 16 коп., так же определена сумма утраты товарной стоимости в размере 10719 руб. 00 коп. (л.д.25).

С данной оценкой ответная сторона не согласилась, судом по ходатайству представителя истца с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП назначена и проведена автотехническая экспертиза (л.д.58,59).

Согласно заключению эксперта ООО «ЭПУ Эксперт Права»№ от 15 июля 2014 года (л.д.62-75), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых узлов и деталей по состоянию на дату ДТП составляет 40 235,27 руб., УТС 5587,14 руб. (л.д.75).

В ходе рассмотрения дела по существу со стороны ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости автомобиля в полном объеме, в связи с чем представитель истца отказался от каких-либо претензий к ответчику в данной части ранее заявленных ими требований (л.д.82).

Разрешая требования истцовой стороны о взыскании судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, оформление доверенности и проведения досудебной экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 5 ст. 12 Закона от 25.04.2002г. № 40 «Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом с целью восстановления своих прав по страховому возмещению, для обращения в суд проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в независимой экспертной организации «ИП ФИО5», исследование № от 28 марта 2014 года (л.д.17-39), стоимость данного исследования составила 5000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.40), которые подлежат взысканию с ответчика, так же как и расходы по оформлению доверенности, для обращения в суд в размере 700 руб. (л.д.41).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., суд, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

Интересы истца по делу представлял Саенко А.С., услуги которого оплачены истцом на основании договора на оказание услуг представителя от 06 мая 2014 года (л.д. 42) и подтверждаются распиской о получении денежных средств (л.д.43).

С учетом сложности подготовленных документов и количеством судебных заседаний, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме в размере 15 000 руб.

Кроме того, разрешая ходатайство экспертной организации ООО «ЭПУ Эксперт Права»об оплате, проведенной по делу судебной экспертизы (заключение № от 15 июля 2014 года (л.д.62-75), поступившее в суд вместе с результатами исследования (л.д.76), суд полагает, что в удовлетворении ходатайство необходимо отказать, т.к. ОСАО «РЕСО-Гарантия» предоставлено платежное поручение № об уплате проведенной экспертизы 18 июля 2014 года (л.д.83) после поступления дела в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей» истец была освобождена от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 8 ч 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком

пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 821 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цуркану ЖГ к ОСАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Цуркану ЖГ расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 700 руб., а всего взыскать 20 700 (двадцать тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу бюджета государственную пошлину в размере 821 (восемьсот двадцать один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 31 августа 2014 года.

Судья:

Свернуть