Цуркова Оксана Валерьевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» июля 2023 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рытова П.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «А ЗЕТ», третье лицо – ФИО9 о признании незаконными приказы о привлечении к дисциплинарному взысканию, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к ответчику ООО «А ЗЕТ» с требованием о признании приказа о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания, приказа о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора - незаконными, о взыскании выплаченных по приказу о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 117 850,46 руб., компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате оказанных юридических услуг в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности менеджер по работе с ключевыми клиентами. Руководителем отдела по работе с ключевыми клиентами является ФИО9, которая, по мнению истца, оказывает на него психологическое давление, с целью написания заявления об увольнении по собственному желанию. Так ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 была составлена и направлена на имя президента компании ФИО4 служебная записка с просьбой объявить замечание истцу на основании того, что истец не выполнил указание руководителя от 25.01.2023о перерасчете цен для клиента, что привело якобы к финансовым потерям компании. Хотя такого указания не было в письменной форме в этот день, а только после окончания рабочего времени поступил о выполнение данной задачи. А обстоятельная объяснительная записка истца с конкретными фактами не была принята во внимание. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 истцу под роспись был вручен на ознакомление Акт о нарушении должностных обязанностей с формулировкой - не выполнении указания руководителя отдела по перерасчету цен для клиента, без печати компании за единственной подписью ФИО9 Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 истцу был вручен на ознакомление Приказ от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в виде - замечания, в котором истцом сделана запись о несогласии. Данный приказ был вручен истцу без подписи президента компании и без печати компании. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 истцу был вручен на ознакомление Акт о нарушении правил выписки товара сотрудникам компании от ДД.ММ.ГГГГ, опять же без печати компании и без единой подписи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 истцу передан Приказ от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в виде – выговора. Суть так называемого проступка не могла иметь никакого отношения к трудовым обязанностям истца, а также не указана дата предполагаемого проступка и в чем именно он мог заключаться. Данный приказ содержал дополнительно...

...е (вторым пунктом) непонятное требование ответчика о компенсации ущерба в размере 117 326,46 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (который, истцу пришлось заплатить из собственной зарплаты под беспочвенными угрозами уголовного преследования и новых угроз увольнения по инициативе работодателя). У истца по актам о нарушении трудовых обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, приказам о дисциплинарных взысканиях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не запрашивались объяснения, более того, все объяснения, которые давал истец по собственной инициативе игнорировались стороной ответчика. В своих возражениях представленных ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ответчик указал, что Приказ о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ и Приказ о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ имели предупредительный характер и не имели юридической силы, таким образом, по мнению истца, ответчик признал незаконность данных приказов и актов. В связи с тем, что в рамках Приказа о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику были выплачены денежные средства в размере 117 850,46 руб., который по утверждениям ответчика не имел юридической силы и носил предупредительный характер, то получение денежных средств в указанном размере ответчиком от истца является незаконным. Считает, что все эти противоправные действия, а также угрозы со стороны ответчика об увольнении истца по инициативе работодателя в лице руководителем отдела по работе с ключевыми клиентами ФИО9, а также привлечения истца к дисциплинарным взысканиям направлены на моральное подавление истца, а также на понуждение его к написанию заявления об увольнении по собственному желанию.

В этой связи истцом подано настоящее исковое заявление.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО9

Истец ФИО1, его представитель по доверенности – ФИО8 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержали и просили удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Представили письменный отзыв на возражения ответчика, письменные пояснения истца на возражения ответчика. В обоснование исковых требований, в том числе показали, что истец работает у ответчика в должности менеджера по работе с ключевыми клиентами. Задача истца заключалась в работе с ключевыми клиентами, и чтобы оборот с ними достигал планов. Его ответственность при не достижении плана оборота с клиентом не была нигде прописана. В трудовом договоре обозначено, что непосредственным руководителем истца является ФИО9, однако с должностной инструкцией истца не знакомили. За время трудовых отношений со стороны работодателя, помимо оспариваемых приказов, никаких дисциплинарных взысканий к истцу не было применено. Представленные ответчиком документы ничего не подтверждают, истец не скрывает то, что закупал продукцию компании. Каких-либо документов, подтверждающих то, что истец нанес какой-либо ущерб, стороной ответчика не представлено. Истец в рамках приказа о дисциплинарном взыскании выплатил более 117 000 руб., и на текущее время нет никаких документов, подтверждающих обоснованность выплаты данных денежных средств. В 1С истцу выставили долг, на основании чего потом появился приказ, и его попросили компенсировать ущерб, который ничем не подтвержден. Истец в назначении платежа указал, что он закрывает долг. При ознакомлении с приказами истец отметил, что не согласен с ними. Приказ был от ДД.ММ.ГГГГ, оплата – от ДД.ММ.ГГГГ, это было связано с тем, что истцу необходимо было накопить необходимую сумму. Согласно приказу истец должен был оплатить денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ, однако к этому моменту не мог выплатить сумму, и одновременно обратиться в трудовую инспекцию, а также за юридической помощью. Перед компанией у истца нет долга.

Представитель ответчика ООО «А ЗЕТ» по доверенности – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Представил письменные возражения на исковое заявление, письменные пояснения. Возражая относительно исковых требований, в том числе показал, что акты и приказы были оформлены без соответствующих подписей и печати, что свидетельствует о том, что прямого желания наложения дисциплинарного взыскания не было. Данные акты и приказы имели предупредительный характер, поскольку ранее за истцом также были замечены нарушения трудовой дисциплины. ФИО1 выплатил денежные средства в размере 117 850 руб. как признанная истцом задолженность за выписанный товар. В программе 1С имеется эта задолженность. Факт трудовых отношений с истцом, составления проектов акта о нарушении должностных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ, акта о нарушении правил выписки товара сотрудником компании от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ ими не оспаривается. Данные документы имели предупредительный характер. Ему не известно, почему сумма задолженности была включена в приказ.

Третье лицо – ФИО9 в судебном заседании, в том числе показала, что она работает руководителем отдела по работе с ключевыми клиентами в ООО «А ЗЕТ». В компании она работает с 2002 года, с 2009 года является руководителем отдела по работе с ключевыми клиентам. С ФИО1 начало работы было продуктивным и эффективным, однако спустя полтора года он начал нарушать установленные правила, в связи с чем, она с ним проводила беседы. За весь период работы в отношении ФИО1 не было оформлено никаких документов о нарушении трудовой дисциплины. Она всегда готова к диалогу и решать сложные ситуации. Тем не менее ФИО1, ни один их разговор не принял к сведению и продолжал нарушать установленные правила, в связи с чем, она решила оформить документы предупредительного характера для того, чтобы воздействовать на ФИО1, чтобы в будущем они не столкнулись с проблемами, так как имеются риски потери товарооборота в компании. Документы, оформленные в отношении ФИО1, носили предупредительный характер. Она не может пояснить, почему сумма задолженности была включена в приказ. Сумму задолженности документально не могут подтвердить, никаких проверок не проводилось, и актов не было составлено. Тем не менее, данные акты имели предупредительный характер. Сумма ущерба ничем не подтверждается, истец сам признал наличие долга.

Суд, выслушав и изучив доводы сторон по настоящему гражданскому делу, исследовав и оценив собранные по делу письменные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав, в том числе является признание права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ (далее по тексту - ТК РФ) дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из разъяснений, содержащихся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление факта виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей.

Главой 30 Трудового кодекса РФ регламентирован общий порядок дисциплины труда.

Так, в силу положений ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (ч. 1 – ч. 4 ст. 193 ТК РФ).

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ч. 5 ст. 193 ТК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания законности наложенного на истца дисциплинарного взыскания лежит на работодателе.

Как разъяснено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Главой 39 Трудового кодекса РФ (далее по тексту - ТК РФ) регламентирован общий порядок материальной ответственности работника.

Так, в силу положений ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ)

Полная материальная ответственность работника, случаи полной материальной ответственности определены ст. ст. 242, 243 ТК РФ.

В силу положений ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Порядок взыскания ущерба определен ст. 248 ТК РФ, согласно которой, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истец ФИО1 (работник) и ответчик ООО «А ЗЕТ» (работодатель) с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоят в трудовых отношениях (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ), что не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № на неопределенный срок, по которому ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «А ЗЕТ» для выполнения работы по должности менеджер по работе с ключевыми клиентами, и согласно условиям трудового договора был обязан подчиняться непосредственно руководителю отдела по работе с ключевыми клиентами ООО «А ЗЕТ», в данном случае - ФИО9 (третье лицо), что также не оспаривалось сторонами.

При этом, сведений (доказательств) того, что истец был ознакомлен с должностной инструкцией, другими локальными актами работодателя, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по работе с ключевыми клиентами - ФИО9 на имя президента ООО «А ЗЕТ» ФИО4 составлена служебная записка о невыполнении ФИО1 указания руководителя отдела по перерасчету цен для клиента, что привело к финансовым потерям, с просьбой об объявлении ФИО1 замечания за нарушение должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела кадров - ФИО6 в отношении ФИО1 составлен Акт о нарушении должностных обязанностей – не выполнении указания руководителя отдела по перерасчету цен для клиента. Указанный акт подписан только начальником отдела по работе с ключевыми клиентами - ФИО9 В свою очередь ФИО1 ознакомился с актом и выразил свое несогласие с ним.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ от имени президента ООО «А ЗЕТ» ФИО4 в отношении ФИО1 составлен Приказ «О дисциплинарном взыскании», согласно которого за нарушение должностных обязанностей – отсутствие перерасчета цен на товар, в соответствии со ст. 192 ТК РФ, ФИО1 - менеджеру по работе с ключевыми клиентами отдела по работе с ключевыми клиентами, вынесено замечание. Указанный приказ никем не подписан, отсутствует оттиск печати работодателя. В свою очередь ФИО1 ознакомился с приказом и выразил свое несогласие с ним.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела кадров - ФИО6 в отношении ФИО1 составлен Акт о нарушении правил выписки товара сотрудникам компании. Указанный акт никем не подписан. В свою очередь ФИО1 ознакомился с актом и выразил свое несогласие с ним.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ от имени президента ООО «А ЗЕТ» ФИО4 в отношении ФИО1 составлен Приказ «О дисциплинарном взыскании», согласно которого за нарушение правил выписки товара со склада сотрудникам компании, в соответствии со ст. 192 ТК РФ, ФИО1 - менеджеру по работе с ключевыми клиентами отдела по работе с ключевыми клиентами, объявлен выговор, а также указано ФИО1 компенсировать компании сумму ущерба в размере 117 326,46 в период до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный приказ никем не подписан, отсутствует оттиск печати работодателя. В свою очередь ФИО1 ознакомился с приказом и выразил свое несогласие с ним.

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ФИО1 оплатил ООО «А ЗЕТ» сумму в размере 117 850,46 руб., в назначении платежа указано - 117 850,46 руб. закрыть в ноль долг возникший в 1С на ФИО1 после всех виртуальных возвратов реализаций прошлых лет и появления таких же новых с увеличенными ценами – все даты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в установленном порядке, в соответствии со ст. ст. 192, 193, 247, 248 ТК РФ ООО «А ЗЕТ» в отношении ФИО1 какие либо письменные объяснения по требованию работодателя не отбирались, акты о дисциплинарном проступке, приказы, распоряжения, либо соглашения о добровольном возмещении ущерба его полностью или частично, материалы проверки по факту причиненного ущерба, не составлялись, обратного в материалы дела также не представлено.

Представитель ответчика ООО «А ЗЕТ» по доверенности – ФИО5, в том числе показал, что факт составления проектов акта о нарушении должностных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ, акта о нарушении правил выписки товара сотрудником компании от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ ими не оспаривается. Данные документы имели предупредительный характер. Где-то они были оформлены без соответствующих подписей и печати, что свидетельствует о том, что прямого желания наложения дисциплинарного взыскания не было. Данные акты и приказы имели предупредительный характер, поскольку ранее за истцом также были замечены нарушения трудовой дисциплины. Ему не известно, почему сумма задолженности была включена в приказ.

Третье лицо – ФИО9 в судебном заседании, в том числе показала, что за весь период работы в отношении ФИО1 не было оформлено никаких документов о нарушении трудовой дисциплины. Она решила оформить документы предупредительного характера для того, чтобы воздействовать на ФИО1, чтобы в будущем они не столкнулись с проблемами, так как имеются риски потери товарооборота в компании. Документы, оформленные в отношении ФИО1 носили предупредительный характер. Она не может пояснить почему сумма задолженности была включена в приказ. Сумму задолженности документально не могут подтвердить, никаких проверок не проводилось, и актов не было составлено. Тем не менее, данные акты имели предупредительный характер. Сумма ущерба ничем не подтверждается, истец сам признал наличие долга.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Между тем, разрешая требование истца о признании приказа ответчика о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания, приказа о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора – незаконными по существу, суд приходит к следующему.

Законодатель установил, что для правильного разрешения спора о законности наложенного на истца дисциплинарного взыскания имело значение то, какие действия истца послужили основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания, имели ли они место в действительности, могли ли они рассматриваться как нарушение трудовых обязанностей.

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к изданию приказа о применении дисциплинарного взыскания, в действительности имело место быть. В приказе указывается конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию, мотивы его применения, должен быть указан временной промежуток, в течение которого был совершен дисциплинарный проступок, а также ссылки на первичные документы, устанавливающие виновное поведение истца и послужившие основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности. Самостоятельно за работодателя определять в чем заключался дисциплинарный проступок, вмененный работнику, суд не вправе.

Как следует из материалов дела, пояснений стороны ответчика, третьего лица, спорные приказы в отношении истца имели место быть, однако в действительности в установленном законом порядке в отношении истца не издавались и не объявлялись (имели предупредительный характер), обратного стороной истца в материалы дела не представлено.

Таким образом, при установленных фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению, поскольку в установленном законом порядке, в соответствии со ст. 192 ТК РФ, спорные приказы о дисциплинарном взыскании, в отношении истца ответчиком в действительности не издавались и не объявлялись, в связи с чем, суд лишен возможности проверить обоснованность и законность привлечения ответчиком к дисциплинарной ответственности истца.

Между тем, при таких данных, при изложенных обстоятельствах, вышеуказанное свидетельствует о незаконности выплаты истцом в пользу ответчика на основании приказа о дисциплинарном взысканииот ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 117 850,46 руб., при том, что относимых и допустимых доказательств свидетельствующих о законности возмещения истцом ответчику ущерба в заявленном размере, стороной ответчика в материалы дела не представлено, в связи с чем, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению. При этом, ответчик не лишен возможности в установленном законом порядке обратится в суд с самостоятельным искомо возмещении ущерба, при наличии такового.

Заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда, истец ФИО1 ссылался на нарушение его трудовых прав, причинение ему нравственных страданий ответчиком ООО «А ЗЕТ».

Согласно положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

При установленных фактических обстоятельствах, установив факт нарушения трудовых прав истца ответчиком, выразившегося в составлении в отношении истца спорных приказов о дисциплинарном взыскании, которые имели место быть, однако в действительности в установленном законом порядке в отношении истца не издавались и не объявлялись (имели предупредительный характер), суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда законны и обоснованы, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

По мнению суда, с ответчика в пользу истца с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. При этом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в большем размере, как и оснований для отказа в удовлетворении этого искового требования, суд не усматривает.

Разрешая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Поскольку понесенные истцом расходы по оплате оказанных юридических услуг по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб, связаны с защитой истцом своих нарушенных трудовых прав то, суд в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, взыскивает указанные расходы с ответчика в пользу истца, поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие необходимость и несение им указанных расходов.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, исходя из степени разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере 10 000 руб., находя данную величину разумной и справедливой.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. <адрес> надлежит взыскать государственную пошлину, от которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 851,01 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А ЗЕТ», ОГРН 1027739206582 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 4619 №, выплаченные денежные средства в размере 117 850,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, истцу - отказать.

Взыскать с ООО «А ЗЕТ», ОГРН 1027739206582 в доход бюджета г.о. <адрес> государственную пошлину в размере 3 851,01 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд через Домодедовский городской суд в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья П.П. Рытов

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.