Цвасман Валерий Михайлович

Дело № 33-227/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2019 года г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Золотаревой Ю.Г.,

судей Слободчиковой М.Е., Тараника В.Ю.,

при секретаре Антонюк Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 04.02.2019 (с учётом определения об исправлении описки от 04.04.2019), которым постановлено:

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 03 декабря 2018 года по исковым заявлениям Нагулиной Н. С., Цвасман В. М. к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании договоров купли-продажи векселей недействительными, отказать.

Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с ходатайством о восстановлении срока на обжалование решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 03.12.2018 по искам Нагулиной Н.С., Цвасман В.М. к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее - ПАО «АТБ») о признании договоров купли-продажи векселей недействительными. Указало, что поскольку дата изготовления мотивированной части в решении не отражена, невозможно определить начало и окончание срока для его обжалования. Решение с отметкой о вступлении в законную...

... силу 11.01.2019 получено ответчиком 14.01.2019, в связи с чем причины пропуска указанного срока являются уважительными.

В судебное заседание истцы Нагулина Н.С., Цвасман В.М., представители ответчика ПАО «АТБ», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания», представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора»», третье лицо Горюнова Е.В. не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе ПАО «АТБ» просило об его отмене, вынесении нового определения о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда.

Указало, что поскольку дата изготовления мотивированной части в решении не отражена, невозможно определить начало и окончание срока для его обжалования. Неразъяснение судом первой инстанции порядка и срока обжалования решения суда является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о сообщении представителю ответчика даты начала течения срока для подачи апелляционной жалобы, учитывая, что составление мотивированного определения может быть отложено судом на срок от одного до пяти дней.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу положений части 3 статьи 107, части 1 статьи 108 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Согласно частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения Биробиджанского районного суда ЕАО по искам Нагулиной Н.С., Цвасман В.М. к ПАО «АТБ» о признании договоров купли-продажи векселей недействительными оглашена 03.12.2018. Представитель ПАО «АТБ» Мурзин А.С. принимал участие в судебном заседании. Дата ознакомления с мотивированным решением согласно протоколу судебного заседания - 10.12.2018.

На официальном сайте суда в сети «Интернет» мотивированное судебное постановление было опубликовано 21.12.2018.

На основании заявления ПАО «АТБ», поступившего в суд 18.12.2018, копия решения от 03.12.2018 была направлена в адрес указанного ответчика (г. Хабаровск) посредством почтовой связи, получена последним 28.12.2018.

Исходя из положений части 3 статьи 107, части 1 статьи 108 ГПК РФ последний день срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 03.12.2018, с учётом даты изготовления мотивированного решения 10.12.2018, приходился на 10.01.2019.

Однако апелляционная жалоба ПАО «АТБ», подписанная представителем ответчика Мурзиным А.С., с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения, поступила в суд 18.01.2019.

Отказывая ПАО «АТБ» в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика уважительных причин для восстановления указанного срока.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается.

С доводами частной жалобы ПАО «АТБ» о наличии уважительных причин пропуска срока на обжалование решения, а именно, неразъяснении судом даты изготовления мотивированного решения, порядка и срока его обжалования, судебная коллегия не может согласиться.

Согласно протоколу судебного заседания, представитель ответчика Мурзин А.С. принимал участие при оглашении 03.12.2018 резолютивной части решения, при этом в протоколе содержатся сведения о сообщении сторонам даты ознакомления с мотивированным решением - 10.12.2018. Кроме того, в протоколе судебного заседания имеется ссылка на разъяснение участвующим в деле лицам порядка и срока обжалования принятого судебного постановления.

Следовательно, 03.12.2018 представителю ответчика было известно о существе принятого решения, дате ознакомления с мотивированным решением, и порядке его обжалования, в связи с чем он имел возможность своевременно получить копию мотивированного решения в суде для подготовки апелляционной жалобы.

На какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о невозможности обратиться в суд за получением копии мотивированного решения до 18.12.2018, сторона ответчика не ссылается.

Таким образом, у ПАО «АТБ» имелась возможность своевременно получить копию мотивированного решения и подать апелляционную жалобу.

В силу вышеизложенного, предусмотренных законом оснований для восстановления ПАО «АТБ» срока на апелляционное обжалование решения у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, частная жалоба ПАО «АТБ» не содержит правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 04.02.2019 оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Г. Золотарева

Судьи М.Е. Слободчикова

В.Ю. Тараник