Нагулина Нина Сергеевна

Дело № 2-2384/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2018г. г. Биробиджан ЕАО

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе судьи Лаврущевой О.Н.

при секретаре Снегурковой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Нагулиной Нины Сергеевны, Цвасман Валерия Михайловича к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании договоров купли-продажи векселей недействительными, -

У С Т А Н О В И Л:

Нагулина Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о признании договора купли-продажи векселя недействительным. Свои требования мотивировала тем, что 01.03.2018 между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи простых векселей №В на сумму 1 539 698 руб. Нагулина Н.С. перевела на счет ответчика 1 500 000 руб. При заключении указанного договора истец полагал, что становится вкладчиком ПАО «АТБ» как надежного финансового института. Вексель подлежал оплате по предъявлению не ранее обозначенной в векселе даты. При предъявлении векселей к оплате по месту платежа, каковым являлось ПАО «АТБ», платеж совершен не был в связи с непоступлением денежных средств от ООО «ФТК». Считает, что оспариваемый договор заключен под влиянием обмана со стороны ответчика и является недействительной сделкой, нарушает её права и охраняемые законом интересы в связи с невозможностью получения выплаты по векселю. При заключении данных договоров она получила подтверждение от представителя банка об отсутствии рисков, гарантированном получении возмещения по векселю. Ответчик намеренно умолчал о реальном финансовом положении ООО «ФТК», создал впечатление о том, что вексель ООО «ФТК» является надежной ценной бумагой, чем ввел ее в заблуждение и предложил заранее неликвидный актив. Акт приема-передачи и договор хранения векселей я...

Показать ещё

...вляются фиктивными, поскольку фактической передачи векселя в момент заключения спорных договоров не было. В настоящее время из официальных источников Центрального банка РФ, следует, что ПАО «АТБ» продавая населению векселя, фактически признавал ситуацию по погашению долга безнадежной. Центральным банком РФ выявлены признаки «финансовой пирамиды».

Просила суд: 1) признать недействительным договор купли-продажи простых векселей №В от 01.03.2018, применить последствия недействительности сделки: взыскать с ПАО «АТБ» в пользу Нагулиной Н.С. денежные средства в размере 1 500 000 руб.: 2) взыскать с ПАО «АТБ» в пользу Нагулиной Н.С. судебные расходы на оплату государственной пошлины 15 898руб.

Цвасман В.М. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о признании договора купли-продажи векселя недействительным. Свои требования мотивировал тем, что 12.04.2018 между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи простого векселя на сумму 2 513 687,67 руб. 11.10.2018 вексель предъявлен к оплате в ПАО «АТБ», однако платеж по векселю совершен не был. 12.10.2018 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о невозможности совершения платежа, в связи с отсутствием денежных средств от ООО «ФТК». Считает, что оспариваемый договор заключен под влиянием обмана со стороны ответчика и является недействительной сделкой. При заключении договора он получил подтверждение от представителя банка об отсутствии рисков, гарантированном получении возмещения по векселю. Ответчик намеренно умолчал о реальном финансовом положении ООО «ФТК», создал впечатление о том, что вексель ООО «ФТК» является надежной ценной бумагой, чем ввел его в заблуждение и предложил заранее неликвидный актив. Акты приема-передачи и договоры хранения векселей являются фиктивными, поскольку фактической передачи векселей в момент заключения спорных договоров не было. В настоящее время из официальных источников Центрального банка РФ, следует, что ПАО «АТБ» продавая населению векселя, фактически признавал отсутствие финансовой стабильности ООО «ФТК».

Просил суд: 1) признать недействительным договор №В от 12.04.2018 купли-продажи простого векселя № ООО «ФТК»; 2)применить последствия недействительной сделки – привести стороны в первоначальное положение и обязать ответчика вернуть истцу денежные средства в сумме 2 400 000 руб.

Определениями суда гражданские дела по иску Нагулиной Н.С. и Цвасман В.М. объединены в одно производство, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ФТК», ФИО2

В судебном заседании истец Нагулина Н.С. ее представитель Радченко Д.А. требования поддержали. Суду пояснили, что ранее истец уже покупала вексель и оплата по нему производилась в установленный законном срок. При покупке векселя 01.03.2018 ей не объяснили, что вексель выдается ООО «ФТК» и для предъявления его к оплате необходимо будет ехать в г.Москва. Вексель ей на руки не выдавался, а был выдан по окончании срока, когда в банке ей сообщили о невозможности оплаты.

Истец Цвасман В.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Цвасман В.М. - Чебаков Н.Н. исковые требования поддержал. Просил суд взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000руб.

Суду пояснил, что спорная сделка совершенна под влиянием обмана со стороны банка, а также в связи с недобросовестным поведением, согласно ст.10 ГК РФ. Из спорного договора невозможно установить организацию выдавшую вексель. При заключении договора ответчик умышленно умолчал о порядке оборота векселя, о порядке его погашения, т.е. не сообщил существенные условия, которые лишили истца возможности компетентного выбора. В договоре отсутствуют сведения о том, что ООО «ФТК» зарегистрировано в г.Москве, вексель выдан в г.Москве, и в данном же городе он подлежит погашению. Изначально при заключении договора ПАО «АТБ» позиционировало данный договор как финансовое вложение гарантированное обязательствами банка, активами банка. Однако при заключении договора ответчик умышленно умолчал о том, что погашение векселя напрямую завит от финансового состояния первичного векседателя ООО «ФТК».

В момент совершения договора банк не располагал векселем, об этом свидетельствует, выписка из расчетного счета, согласно которой списание денежных средств со счета истца произошло 12 апреля в 10 часов 17 минут, в свою очередь вексель был приобретен 12 апреля. В пункте 6.4.1 спорного договора указанно, что банк гарантирует, что он является владельцем данного векселя и имеет право владения данным векселем. Следовательно, данный договор был заключен в результате недобросовестных действий банка. На момент заключения спорного договора банку было известно о финансовых затруднениях ООО «ФТК», так как общество не погашало кредит ранее взятый у ответчика.

Представитель ответчика ПАО «АТБ» Мурзин А.С. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Суду пояснил, что в заключенных между сторонами договорах определен его предмет - простой вексель, векселедателем указан ООО «ФТК». В Декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, которые собственноручно подписаны истцами указано, что банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договоров купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю. Доводы истцов об обмане со стороны банка, умалчивании об обстоятельствах совершаемой сделки не состоятельны. Важно учитывать, что истцы предъявили вексель к платежу. Таким образом, с момента заключения сделок по приобретению векселей и до настоящего времени они не считали себя обманутыми и не сомневались в надежности совершаемых вложений в ценные бумаги.

Кроме того, согласно внутреннему Порядку заявка от работника банка, к которому обратился клиент с намерением приобретения векселя ООО «ФТК», поступала в ответственное подразделение не менее чем за 2 рабочих дня до даты его непосредственной продажи. В связи с этим, доводы истцов о том, что банк не являлся собственником векселей, опровергаются документально. Лицо, у которого находится вексель, является его законным держателем. Как следует из векселя ООО «ФТК» обязуется уплатить по указанному векселю денежную сумму непосредственно ПАО «АТБ» или по его приказу любому другому предприятию (лицу). Таким образом, в дату совершения сделки купли-продажи указанного простого векселя банк являлся его законным держателем. Действие договоров купли-продажи векселей прекращено в связи с полным исполнением сторонами своих обязательств, но вексельное обязательство векселедателя сохраняет свою силу, в связи с чем, истцы имеют все предусмотренные законом возможности обратить свой иск к непосредственному вексельному должнику ООО «ФТК».

Представить третьего лица ООО «ФТК», третье лицо ФИО2, представитель ООО «УК ФКБС» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «ФТК» в письменном отзыве на иск указал, что общество имеет договор с ПАО «АТБ», в соответствии с которым банк покупал векселя ООО «ФТК» для продажи их третьим лицам. Одними из покупателей векселя ООО «ФТК», возможно, являются истцы. Поскольку ООО «ФТК» не продавал свои векселя напрямую третьим лицам, то у них нет возможности проверить и в данном деле заявить о подлинности или не подлинности предъявленного векселя и векселедержателя. Банк, купив вексель у ООО «ФТК», далее продавая его третьим лицам, не сообщал ООО «ФТК» данные векселедержателей (кому продан вексель, цена и другие). Векселя, заявленные в иске, были выпущены ООО «ФТК» и оплачены со стороны ПАО «АТБ».

Представитель третьего лица ООО «УК ФКБС» в письменном отзыве на иск указал, что в рамках спорных вексельных правоотношений банком осуществлена передача прав (путем проставления на ценных бумагах - векселях индоссамента) в пользу истцов, при этом, векселедателем по указанным ценным бумагам является ООО «ФТК». При заключении договоров банк предупредил истцов о возможных рисках, они согласились со всеми условиями, взяв все риски на себя. Не заблуждаясь относительно природы и предмета сделки истцы вложили свои денежные средства в рисковые операции с целью извлечения прибыли.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, считает, что иски подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 142 ГК РФ, а также статьи 815 ГК РФ (действовавшей на момент спорных правоотношений) вексель является одной из разновидностей ценных бумаг, которым удостоверяется ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - ГК РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы ГК РФ к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.

Из материалов дела следует, что 25.04.2016 между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей, согласно которому банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя компании, принимает участие в первичном размещении векселей путем их продажи. По условиям соглашения банк является первичным векселедержателем векселей компании; векселя отчуждаются банком третьим лицам по индоссаменту с указанием лица, в пользу которого передается вексель, с оговоркой «без оборота на меня»; в отношении данных векселей банк осуществляет функции домицилианта, для чего компания обязуется заблаговременно предоставить Банку сумму в размере платежа.

В рамках данного соглашения 01.03.2018 и 12.04.2018 между ПАО «АТБ» (продавец) и Нагулиной Н.С., Цвасман В.М. (покупатель) заключены договоры купли-продажи простых векселей №В, №В предметом которых являлись простые векселя векселедателя ООО «ФТК» серии ФТК №, № с вексельной суммой 1 500 000 руб. и 2 400 000 рублей соответственно, со сроком платежа – по предъявлении, но не ранее 01.06.2018 и 11.10.2018 соответственно.

В пунктах 1.3 договоров указано, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя, продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

Вексель передается покупателю по акту приема-передачи (пункт 2.4. договоров).

Согласно представленным документам оригиналы векселей в момент покупки истцам не передавались, между истцами и ПАО «АТБ» были заключены договоры хранения векселей. В установленный срок векселедатель ООО «ФТК» не исполнило свои обязательства по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселей в связи с отсутствием у компании денежных средств, необходимых для исполнения обязательств по погашению (оплате) векселей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (абзац 1).

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (абзац 2).

Из содержания приведенных положений следует, что обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение стороны в заблуждение с целью склонить ее к совершению сделки. Обман должен затрагивать существенные моменты формирования воли, такие, при достоверном представлении о которых сделка бы не состоялась. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Положения пункта 2 статьи 179 ГК РФ основаны на принципе (презумпции) добросовестности, согласно которому не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 ГК РФ).

Согласно представленных документов на момент заключения спорных договоров купли-продажи и договоров хранения, спорных векселей не существовало поскольку в векселях указана дата и место их составления 01.03.2018 г.Москва и 12.04.2018 г.Москва соответственно.

Материалами дела подтверждается, что на момент заключения с истцами спорных договоров Банку было достоверно известно о неблагополучном финансовом состоянии ООО «ФТК».

Так, 19.05.2014 между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» был заключен договор о кредитной линии №, согласно которому Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 46 000 000 долларов США (п. 1.1) на срок до 16.12.2014 под 9,5 % годовых с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом. Фактически кредит осуществлен в виде 20 траншей, предоставленных Банком ООО «ФТК» в 2014 и 2016 годах.

Согласно расчету исковых требований по иску ПАО «АТБ» к ООО «ФТК» о взыскании задолженности по данному кредиту, штрафы, пени за просрочку оплаты основного долга и процентов ООО «ФТК» не начислялись, оплата процентов произведена единовременно 15.12.2016 только по двум траншам. По всем остальным траншам, в том числе выданным 19.05.2014, оплата процентов не производилась, гашение основного долга производилось частично. На 29.12.2017 сумма основного долга ООО «ФТК» составляла 1 203 670 000 рублей.

При этом банк обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ФТК» о взыскании задолженности по кредитному договору, а затем - с заявлением о признании ООО «ФТК» банкротом только в 2018г. и уже после прекращения продажи векселей.

Таким образом, финансовое состояние ООО «ФТК» напрямую зависело от ничем не обеспеченной продажи векселей вкладчикам ПАО «АТБ», в том числе истцам по настоящему делу, о чем банку было известно.

Доказательств представления истицам достоверной информации о неблагополучном финансовом состоянии ООО «ФТК» на момент заключения договоров купли-продажи векселей, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что воля истцов на заключение договоров купли-продажи векселей была сформирована под влиянием обмана со стороны ответчика. При заключении договоров представитель банка скрыл и не довел до Нагулиной Н.С., Цвасман В.М. информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязательств ООО «ФТК» и за счет средств ООО «ФТК». ООО «ФТК» с 2014г. не погашало кредитные обязательства перед ПАО «АТБ». Помимо этого ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделок купли-продажи векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало. Из указанного вытекает невозможность истцов как стороны сделки ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед ними не раскрыли, в том числе о содержании в индоссаменте оговорки «без оборота на меня». О наличии каких-либо соглашений между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» истцы в известность поставлены не были, как и о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО «ФТК». Следовательно, спорные договора купли-продажи векселей необходимо признать недействительными на основании пункта 2 статьи 179 ГК РФ. Обязать ответчика возвратить Нагулиной Н.С., Цвасман В.М. денежные средства в сумме 1 500 00 руб. и 2 400 000 руб. соответственно. Истцы обязаны вернуть подлинники векселей в ПАО «АТБ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.ст. 88, 94 ГПК РФ).

На основании указанных норм ГПК РФ с ПАО «АТБ» подлежит взысканию государственная пошлина в пользу Нагулиной Н.С. в сумме 15 700 руб., в пользу Цвасман В.М. в сумме 20 200 руб. Излишне оплаченная Нагулиной Н.С. государственная пошлина в сумме 198 руб., подлежит возврату в прядке установленном ст. 333.40 НК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных документов установлено, что Цвасман В.М. для защиты своих интересов в суде по данному гражданскому делу 12.10.2018 заключил с ИП ФИО1 договор. Из п.1.2.4 договора следует, что исполнитель обязуется обеспечить участие специалистов в качестве представителей заказчика в суде первой инстанции (согласно дополнительного соглашения). ИП ФИО1 12.10.2018 заключила с Чебаковым Н.Н. договор по которому последний обязан по заданию заказчика оказывать услуги по представлению интересов клиентов заказчика в суде общей юрисдикции.

Цвасман В.М. оплатил юридические услуги ИП ФИО1 в сумме 40 000 руб.

Из материалов дела установлено, что представитель истца Чебаков Н.Н. составлял исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях и при подготовке дела к рассмотрению.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При указанных обстоятельствах учитывая продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, проведение по делу 2-х судебных заседаний, в которых участвовал представитель, сложность дела, которая обусловлена его категорией, а так же то, что представителем был проведен правовой анализ документов, составление иска, кроме того сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по данному виду дел, фактические расходы на оплату услуг представителя понесенные стороной, с учетом степени разумности, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, необходимым взыскать с ПАО «АТБ» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Нагулиной Нины Сергеевны, Цвасман Валерия Михайловича к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании договоров купли-продажи векселей недействительными, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей №В от 01.03.2018, заключенный между Нагулиной Ниной Сергеевной и публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Взыскать с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Нагулиной Нины Сергеевны денежные средства в размере 1500000руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15700 руб., а всего взыскать 1 515 700 руб.

Обязать Нагулину Нину Сергеевну по вступлению в законную силу решения суда возвратить публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» простой вексель серии ФТК № от 01.03.2018 на сумму 1 539698руб., 63коп.

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей №В от 12.04.2018, заключенный между Цвасман Валерием Михайловичем и публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Взыскать с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Цвасман Валерия Михайловича денежные средства в размере 2400000руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000руб., по оплате государственной пошлины в размере 20 200 руб., а всего взыскать 2 450 200 руб.

Обязать Цвасман Валерия Михайловича по вступлению в законную силу решения суда возвратить публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» простой вексель серии ФТК № от 12.04.2018 на сумму 2 513687руб., 67коп.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд.

Судья О.Н. Лаврущева

Свернуть

Дело № 33-227/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2019 года г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Золотаревой Ю.Г.,

судей Слободчиковой М.Е., Тараника В.Ю.,

при секретаре Антонюк Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 04.02.2019 (с учётом определения об исправлении описки от 04.04.2019), которым постановлено:

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 03 декабря 2018 года по исковым заявлениям Нагулиной Н. С., Цвасман В. М. к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании договоров купли-продажи векселей недействительными, отказать.

Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с ходатайством о восстановлении срока на обжалование решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 03.12.2018 по искам Нагулиной Н.С., Цвасман В.М. к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее - ПАО «АТБ») о признании договоров купли-продажи векселей недействительными. Указало, что поскольку дата изготовления мотивированной части в решении не отражена, невозможно определить начало и окончание срока для его обжалования. Решение с отметкой о вступлении в законную...

Показать ещё

... силу 11.01.2019 получено ответчиком 14.01.2019, в связи с чем причины пропуска указанного срока являются уважительными.

В судебное заседание истцы Нагулина Н.С., Цвасман В.М., представители ответчика ПАО «АТБ», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания», представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора»», третье лицо Горюнова Е.В. не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе ПАО «АТБ» просило об его отмене, вынесении нового определения о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда.

Указало, что поскольку дата изготовления мотивированной части в решении не отражена, невозможно определить начало и окончание срока для его обжалования. Неразъяснение судом первой инстанции порядка и срока обжалования решения суда является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о сообщении представителю ответчика даты начала течения срока для подачи апелляционной жалобы, учитывая, что составление мотивированного определения может быть отложено судом на срок от одного до пяти дней.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу положений части 3 статьи 107, части 1 статьи 108 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Согласно частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения Биробиджанского районного суда ЕАО по искам Нагулиной Н.С., Цвасман В.М. к ПАО «АТБ» о признании договоров купли-продажи векселей недействительными оглашена 03.12.2018. Представитель ПАО «АТБ» Мурзин А.С. принимал участие в судебном заседании. Дата ознакомления с мотивированным решением согласно протоколу судебного заседания - 10.12.2018.

На официальном сайте суда в сети «Интернет» мотивированное судебное постановление было опубликовано 21.12.2018.

На основании заявления ПАО «АТБ», поступившего в суд 18.12.2018, копия решения от 03.12.2018 была направлена в адрес указанного ответчика (г. Хабаровск) посредством почтовой связи, получена последним 28.12.2018.

Исходя из положений части 3 статьи 107, части 1 статьи 108 ГПК РФ последний день срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 03.12.2018, с учётом даты изготовления мотивированного решения 10.12.2018, приходился на 10.01.2019.

Однако апелляционная жалоба ПАО «АТБ», подписанная представителем ответчика Мурзиным А.С., с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения, поступила в суд 18.01.2019.

Отказывая ПАО «АТБ» в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика уважительных причин для восстановления указанного срока.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается.

С доводами частной жалобы ПАО «АТБ» о наличии уважительных причин пропуска срока на обжалование решения, а именно, неразъяснении судом даты изготовления мотивированного решения, порядка и срока его обжалования, судебная коллегия не может согласиться.

Согласно протоколу судебного заседания, представитель ответчика Мурзин А.С. принимал участие при оглашении 03.12.2018 резолютивной части решения, при этом в протоколе содержатся сведения о сообщении сторонам даты ознакомления с мотивированным решением - 10.12.2018. Кроме того, в протоколе судебного заседания имеется ссылка на разъяснение участвующим в деле лицам порядка и срока обжалования принятого судебного постановления.

Следовательно, 03.12.2018 представителю ответчика было известно о существе принятого решения, дате ознакомления с мотивированным решением, и порядке его обжалования, в связи с чем он имел возможность своевременно получить копию мотивированного решения в суде для подготовки апелляционной жалобы.

На какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о невозможности обратиться в суд за получением копии мотивированного решения до 18.12.2018, сторона ответчика не ссылается.

Таким образом, у ПАО «АТБ» имелась возможность своевременно получить копию мотивированного решения и подать апелляционную жалобу.

В силу вышеизложенного, предусмотренных законом оснований для восстановления ПАО «АТБ» срока на апелляционное обжалование решения у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, частная жалоба ПАО «АТБ» не содержит правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 04.02.2019 оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Г. Золотарева

Судьи М.Е. Слободчикова

В.Ю. Тараник

Свернуть