Цвецих Галина Владимировна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение)

пгт. Большая Мурта 14 июня 2016 года

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Балацкого Е.В.,

при секретаре Коровенковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Цвецих Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Цвецих Г.В. взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования истец обосновывает тем, что 10 апреля 2013 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком Цвецих Г.В. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 132894,74 рубля под 29% годовых на срок 60 месяцев, а ответчик приняла на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, в результате чего по состоянию на 14 апреля 2016 года образовалась задолженность в размере 132480,16 рублей, из них: просроченная ссуда – 94903,37 рубля, просроченные проценты – 24816,37 рублей, штраф за просрочку уплаты кредита – 568,18 рублей, штраф за просрочку уплаты процентов – 12192,24 рубля. В связи с нарушением ответчиком условий договора, банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако ответчик не погасила образовавшуюся задолженность. 01 сентября 2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». 05 декабря 2014 года наименование банк было приведено в соответ...

...ствие с действующим законодательством РФ и определено как ПАО «Совкомбанк». Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 132480,16 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3849,60 рублей.

В судебное заседание представитель истца - ПАО «Совкомбанк» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Цвецих Г.В. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, направила возражения, в которых указала, что не согласна с требованием истца о взыскании в неё неустойки в размере 12760,42 рублей, поскольку размер неустойки существенно превышает размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ. На основании ст. 333 ГК РФ просила снизить размер неустойки.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд полагает необходимым исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 10 апреля 2013 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» (в настоящее время переименован в ПАО «Совкомбанк») и ответчиком Цвецих Г.В. в офертно-акцептной форме заключен договор о потребительском кредитовании №, согласно которому сумма кредита составила 132894,74 рубля под 29,00% годовых на срок 60 месяцев. Банк обязался предоставить ответчику данную сумму кредита на его счет №, открытый в ООО ИКБ «Совкомбанк».

В соответствии с условиями кредитного договора Цвецих Г.В. приняла на себя обязательства производить погашение кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. При нарушении срока возврата кредита (части кредита) обязалась уплатить неустойку в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки; при нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, обязалась уплатить неустойку в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. Со всеми условиями предоставления и погашения кредита ответчик была ознакомлена и обязалась их выполнять, о чем имеется её подпись (л.д. 10-15).

ООО ИКБ «Совкомбанк» исполнило обязательства по предоставлению кредита, зачислив 10 апреля 2013 года на счет заемщика № денежные средства в размере 132894,74 рубля, что подтверждается представленным в материалы дела мемориальным ордером 8772732626 от 10 апреля 2013 года (л.д. 9).

Однако ответчик взятые на себя обязательства по указанному кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности.

Факт нарушения исполнения обязательств по ежемесячному гашению кредита и процентов в определенном договором размере подтверждается выпиской по счету ответчика № за период с 10 апреля 2013 года по 14 апреля 2016 года (л.д. 7-8).

Истцом представлен расчет задолженности ответчика по кредитному договору № от 10 апреля 2013 года по состоянию на 16 апреля 2016 года в размере 132480,16 рублей, из них: просроченная ссуда – 94903,37 рубля, просроченные проценты – 24816,37 рублей, штраф за просрочку уплаты кредита за период с 11 августа 2015 года по 14 апреля 2016 года – 568,18 рублей, штраф за просрочку уплаты процентов за период с 11 февраля 2014 года по 14 апреля 2016 года – 12192,24 рубля.

Проверив расчет задолженности, предоставленный истцом, суд полагает возможным согласиться с ним в части размера задолженности по просроченной ссуде в размере 94903,37 рубля и по просроченным процентам в размере 24816,37 рублей.

Доказательств, опровергающих данный расчет, свой расчет задолженности ответчиком Цвецих Г.В. представлен не был, как и не было представлено доказательств исполнения ею обязательств по кредитному договору.

Однако в части расчета неустойки, поименованной в исковом заявлении как штраф за просрочку уплаты кредита и штраф за просрочку уплаты процентов, суд согласиться не может, поскольку заявленная истцом сумма в общем размере 12760,43 рублей (568,18 рублей - штраф за просрочку уплаты кредита, 12192,24 рубля - штраф за просрочку уплаты процентов) явно несоразмерна последствиям нарушенного заемщиком обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Оценив правоотношения сторон, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе, периода неисполнения заемщиком своих обязательств, характера нарушения денежного обязательства, сопоставив размер неустойки и размер суммы основного долга, процентов, принимая во внимание, что сумма заявленной истцом неустойки (штраф за просрочку) вследствие установления в договоре ее высокого процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым снизить размер неустойки по штрафу за просрочку уплаты кредита до 100 рублей, по штрафу за просрочку уплаты процентов до 5000 рублей, поскольку взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 319 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от 10 апреля 2013 года в размере 124819,74 рублей, из них: просроченная ссуда – 94903,37 рубля, просроченные проценты – 24816,37 рублей, штраф за просрочку уплаты кредита – 100 рублей, штраф за просрочку уплаты процентов – 5000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исчисленные пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3696,39 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Цвецих Г.В. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 10 апреля 2013 года в размере в размере 124819,74 рублей, из них: просроченная ссуда – 94903,37 рубля, просроченные проценты – 24816,37 рублей, штраф за просрочку уплаты кредита – 100 рублей, штраф за просрочку уплаты процентов – 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3696,39 рублей, а всего 128516 (сто двадцать восемь тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 13 копеек.

В удовлетворении остальной части искового заявления публичного акционерного общества «Совкомбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Балацкий

Дело № 2-396/2012 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Большая Мурта 30 октября 2012 года

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ф.,

с участием представителя истца Цвецих Г.В.,

третьего лица Гайдук М.А.,

при секретаре Шах Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цвецих А.А. к администрации Межовского сельсовета Большемуртинского района Красноярского края, администрации Большемуртинского района Красноярского края о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истец Цвецих А.А. обратился в суд с иском к администрации Межовского сельсовета Большемуртинского района Красноярского края, администрации Большемуртинского района Красноярского края о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования.

Свое требование обосновывает тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году его отец ФИО5 купил у ФИО14 жилой дом по адресу: Красноярский край, Большемуртинский район, <адрес>. В указанном доме его отец стал проживать вместе со своей женой ФИО4 и детьми. ДД.ММ.ГГГГ его отец умер. Истец с матерью ФИО4 фактически приняли наследство, поскольку продолжали проживать в указанном доме. ДД.ММ.ГГГГ администрация Межовского сельсовета Большемуртинского района передала матери истца в собственность земельный участок, на котором находится жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ его мать умерла. После смерти матери истец остался проживать в указанном жилом доме и проживает в нем до настоящего времени. Производит текущий ремонт дома, обрабатывает земельный у...

...часток. Считает, что фактически принял открывшееся после смерти матери ФИО4 наследство в виде жилого дома и земельного участка.

При обращении к нотариусу для оформления наследства, оставшегося после смерти родителей, истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку родителями не было зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок.

В настоящее время в доме проживает истец, его жена ФИО9 и сын жены ФИО11 Кроме истца на указанное имущество никто не претендует.

При выдаче свидетельства на право собственности на землю его матери ФИО4 была допущена ошибка, неверно указано её отчество. В свидетельстве указано, что оно выдано ФИО3, фактически оно было выдано ФИО4, поскольку отец матери был немец, его имя часто заменяли русским именем ФИО8 а отчество матери истца в обиходе заменяли на ФИО8. ФИО3 и ФИО4 одно и то же лицо.

Истец не может оформить право собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования, поскольку нет правоустанавливающих документов. Полагает, что право собственности на указанный жилой дом и земельный участок, принадлежавшие его отцу, а затем его матери при жизни в порядке наследования перешло к нему после их смерти.

Просит признать за ним и его женой ФИО9 право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Красноярский край, Большемуртинский район, <адрес> равных долях.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит признать за ним право собственности в порядке наследования на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Красноярский край, Большемуртинский район, <адрес>

В судебное заседание истец Цвецих А.А. не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования, обосновывая их вышеизложенными доводами, суду пояснила, что она является женой истца. В настоящее время в доме зарегистрированы истец, она и её сын ФИО11, её сын с ними не проживает. В свидетельстве о праве собственности на землю, выданного на имя матери истца неверно указано её отчество. Указано ФИО3, на самом деле она ФИО4. Также допущена ошибка в свидетельстве о рождении её мужа, неверно указано отчество его отца. В свидетельстве указано, что отцом истца Цвецих А.А. является ФИО5, на самом дела он ФИО6. ФИО3 и ФИО4, а также ФИО5 и ФИО6 одни и те же лица.

Представитель ответчика – глава администрации Межовского сельсовета Большемуртинского района Красноярского края Садовская В.Н. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, не возражала об удовлетворении исковых требований Цвецих А.А.

Представитель ответчика - администрации Большемуртинского района Красноярского края Медведев С.В. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежаще, возражений суду не представил.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании не возражала об удовлетворении исковых требований Цвецих А.А., суду пояснила, что истец её родной брат, споров по наследству между ними нет. В наследство на жилой дом и земельный участок после смерти родителей она не вступала.

Выслушав представителя истца ФИО9, третье лицо ФИО10, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Цвецих А.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно свидетельству о рождении, истец Цвецих А.А. родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Большемуртинского района Красноярского края, его матерью является ФИО4, отцом является ФИО5

Согласно свидетельству о заключении брака, отец истца ФИО5 и мать истца ФИО3 (добрачная фамилия ФИО20) Э.Г. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака присвоены фамилии: ФИО3, ФИО3.

Согласно свидетельству о смерти, отец истца ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Большемуртинского района Красноярского края.

Согласно свидетельству о смерти, мать истца ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Большемуртинского района Красноярского края.

Из договора купли-продажи следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 продал отцу истца ФИО5, принадлежащий ему на праве личной собственности дом с надворными постройками, находящийся в <адрес> Большемуртинского района, договор зарегистрирован государственным нотариусом государственной нотариальной конторы.

Согласно свидетельству на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ, администрация Межовского сельсовета предоставила матери истца ФИО3 в собственность 1400 кв.м. земли для личного подсобного хозяйства, находящейся по адресу: Красноярский край, Большемуртинский район, <адрес>.

Согласно справкам, выданным администрацией Межовского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ, родители истца ФИО5 и ФИО4 постоянно проживали и были зарегистрированы по месту жительства до дня смерти по адресу: Красноярский край, Большемуртинский район, <адрес>, совместно с ними проживал и был зарегистрирован по вышеуказанному адресу их сын Цвецих А.А.

Согласно справке, выданной администрацией Межовского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом доме по вышеуказанному адресу состоят на регистрационном учете по месту проживания: истец Цвецих А.А., его жена ФИО9, сын жены ФИО11

Согласно справке, выданной Сухобузимским отделением филиала по Красноярскому краю ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, отделение данными о зарегистрированных правах на объект недвижимости, расположенный по адресу: Красноярский край, Большемуртинский район, <адрес> не располагает.

Согласно уведомлениям, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информация о зарегистрированных правах на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: Красноярский край, Большемуртинский район, <адрес>, отсутствует.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанный жилой дом имеет общую площадь 71,5 кв.м., жилую 56,5 кв.м.

По сообщению нотариуса Большемуртинского нотариального округа Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело по выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Большемуртинского района, не заводилось. Наследственное дело по выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Большемуртинского района, заведено. Наследником по закону является дочь наследодателя – ФИО10, других наследников в деле не значится.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, показала, что знала родителей истца, они проживали по <адрес>. У матери истца ФИО3 отчество было ФИО8, на самом деле она ФИО4. ФИО3 и ФИО4 это одно и тоже лицо. ФИО5 и ФИО6 это одно и тоже лицо. Истец проживает в доме своих родителей по настоящее время. Споров по наследству нет.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании дал аналогичные показания.

Судом установлено, что ФИО4 и ФИО3, а также ФИО5 и ФИО6, проживающие при жизни по адресу: Красноярский край, Большемуртинский район, <адрес>, одни и те же лица.

Также установлено, что жилой дом и земельный участок, оставшиеся после смерти отца истца ФИО5, принадлежащий ему на праве собственности фактически были приняты в наследство матерью истца ФИО4, а после ее смерти перешли во владение истца, он фактически принял наследство. Администрация Межовского сельсовета, администрация Большемуртинского района и третье лицо ФИО10 не возражают о признании за истцом права собственности в порядке наследования на указанный жилой дом и земельный участок.

Поскольку Цвецих А.А. лишен возможности зарегистрировать право собственности на жилой дом и земельный участок ввиду отсутствия правоустанавливающих документов, суд считает возможным признать за ним право собственности на указанный жилой дом земельный участок в порядке наследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цвецих А.А. удовлетворить.

Признать за Цвецих А.А. право собственности в порядке наследования на жилой дом общей площадью 71,5 кв.м., жилой 56,5 кв.м. и земельный участок общей площадью 1400 кв.м., разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: Красноярский край, Большемуртинский район, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.Ф. Кузнецова