Цвеклова Анжелина Славерьевна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4040/2021

Судья: Глазачева С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Миргородской И.В.

Хвещенко Е.Р.

при секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цвекловой А. С. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года по гражданскому делу № 2-2952/2020 по иску Сухарева И. М. к Цвеклову И. И.ичу о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., выслушав представителя истца Сухарева И.М. – Алёшина В.А., представителя ответчика Цвеклова И.И. – Леонова А.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сухарев И.М. обратился в Выборгский районный суд Санкт – Петербурга с иском к Цвеклову И.И., просил взыскать с ответчика 4 000 000 рублей в счет погашения долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 200 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 января 2015 года истец предал ответчику в долг денежные средства в размере 4 000 000 рублей по договору займа, срок возврата согласованный сторонами, не соблюден ответчиком.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года исковые требования Сухарева И.М. удовлетворены.

С Цвеклова И.И. в пользу Сухарева И.М. взыскана сумма долга в размере 4 000 000 рублей, а также рас...

...ходы по оплате государственной пошлины в размере 28 200 рублей.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле – Цвеклова А.С. просит решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что суд не привлек к участию в деле заинтересованное лицо – Цвеклову А.С.; так как суд не устанавливал юридически значимые обстоятельства по делу, не правильно определил закон, который подлежит применению. Оспариваемое решение затрагивает права и законные интересы Цвекловой А.С., поскольку Цвеклов И.И. является бывшим супругом Цвекловой А.С., обязательства по договору займа возникли в период брачных отношений, все факты, которые были установлены в рамках рассмотрения данного гражданского дела, ответчик использует при рассмотрении другого гражданского дела о разделе совместно нажитого имущество.

Истец Сухарев И.М., ответчик Цвеклов И.И., податель жалобы – лицо не привлеченное к участию в деле Цвеклова А.С. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, Сухарев И.М., Цвеклов И.И. направили своих представителей, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25 января 2015 года меду Сухаревым И.М. (займодавец) и Цвекловым И.И. (заемщик) заключен договор займа в письменной форме, согласно условиям которого, ответчик взял в долг у истца 4 000 000 рублей, срок возврата 25 декабря 2018 года.

Факт передачи денежных средств ответчику истцом подтверждается договором займа, подлинность которого, ответчиком в ходе судебного заседания не оспорена.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что в нарушение условий договора займа ответчик не исполнил своих обязательств и не возвратил истцу денежные средства в установленный договором срок.

Разрешая по существу заявленные Сухаревым И.М. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что наличие заемных отношений между сторонами подтверждено представленными доказательствами, обязательства по возврату долга Цвекловым И.И. не исполнены, в связи с чем исковые требования Сухарева И.М. о взыскании с ответчика суммы долга подлежат удовлетворению.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что она не может быть рассмотрена в рамках настоящего спора ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

В силу части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда (пункт 11).

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан постановлением о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В обоснование подачи апелляционной жалобы, лицо, не привлеченное к участию в деле – Цвеклова А.С. указывает на то, что она не знала о том, что ее бывший муж получал от истца в период брачных отношений денежные средства по договору займа в размере 4 000 000 рублей. О данном факте Цвеклова А.С. узнала в рамках рассмотрения другого гражданского дела 2-988/2020 в Выборгском районном суде Санкт-Петербурга в котором производится раздел совместно нажитого имущества между ответчиком и Цвекловой А.С. В данном гражданском процессе ответчиком был предъявлен встречный иск о признании вышеуказанного долга в размере 4 000 000 рублей по договору займа от 25 января 2015 года общим долгом бывших супругов и о взыскании с Цвекловой А.С. 2 000 000 рублей (половины суммы долга).

Ответчик во встречном иске основывает свои требования на обстоятельствах, которые были установлены вступившем в законную силу решением суда по гражданскому делу 2-2952/2020, в рамках которого с ответчика было взыскано 4 000 000 рублей по договору займа от 25 января 2015 года.

Оценив доводы апелляционной жалобы лица, не участвующего в деле, и содержание оспариваемого им судебного акта, судебная коллегия не находит оснований к рассмотрению жалобы по существу, поскольку вынесенное решение не затрагивает охраняемых законом прав и интересов заявителя.

В частности, обжалуемым решением суда не нарушены права апеллянта и не возложены на Цвеклову А.С. какие-либо обязанности.

Тот факт, что на момент получения указанного заема Цвеклов И.И. состоял в браке с Цвекловой С.А., не свидетельствует о безусловном совместном характере обязанностей по возврату указанного займа. Напротив, тот факт, что полученные Цвекловым И.И. денежные средства были использованы им на нужды семьи, подлежат им доказыванию в ходе рассмотрения семейного спора между бывшими супругами.

Таким образом, заявитель не обладает статусом заинтересованного лица, права которого нарушены вынесенным в его отсутствие судебным решением, в связи с чем, он не может приносить на него апелляционную жалобу, а доводы апелляционной жалобы заявителя, не имеют правового значения.

Согласно абзацу 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» № 13 от 19 июня 2012 года, в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 1, статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку состоявшимся решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года не разрешался вопрос о правах и обязанностях Цвекловой А.С., то суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить ее апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 173, 220 - 221, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Цвекловой А. С. на решение на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года по гражданскому делу № 2-2952/2020 по иску Сухарева И. М. к Цвеклову И. И.ичу о взыскании задолженности оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: