Цвелев Анатолий Александрович

Судья Тарабарина Т.В.

Докладчик Плотникова М.В. Дело № 33-4288/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Братчиковой Л.Г., Печко А.В.,

при секретаре Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 апреля 2016 года гражданское дело по частной жалобе Ц.А.А. на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 10 марта 2016 года, которым гражданское дело по иску Ц.А.А. к ООО «РуссИнвестГрупп» о взыскании долга по договорам займа передано на рассмотрение Останкинского районного суда г.Москвы - по месту государственной регистрации ответчика.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ц.А.А. обратился в Дзержинский районный суд г. Новосибирска с иском к ООО «РуссИнвестГрупп» о взыскании долга по договорам займа, указав, что ответчик находится в Дзержинском районе г. Новосибирска по адресу: <адрес>

Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 27 октября 2015 г. гражданское дело по иску Ц.А.А. к ООО «РуссИнвестГрупп» о взыскании долга по договорам займа было передано в Железнодорожный районный суд г.Новосибирска в связи с тем, что истец проживает в Железнодорожном районе г. Новосибирска.

Судом принято вышеуказанное определение, с которым не согласен Ц.А.А. В частной жалобе просит определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что спорная сделка носит характер договора об оказании финансовой услуги, ...

...в связи с чем спорные правоотношения регулируются Законом «О защите прав потребителей».

Ссылается на судебную практику Новосибирского областного суда, согласно которой вывод судьи на стадии принятия искового заявления к производству о том, что Закон РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» к правоотношениям сторон не применяется, является преждевременным.

Дело судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым определение суда отменить ввиду нарушения норм процессуального закона.

Согласно статье 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Направляя гражданское дело по иску Ц.А.А. для рассмотрения в Останкинский районный суд г. Москва, суд первой инстанции исходил из того, что на возникшие между сторонами правоотношения (в связи с заключением договоров займа) не распространяется действие ФЗ «О защите прав потребителей», следовательно, не применяются правила об альтернативной подсудности по выбору истца, а ответчик зарегистрирован в г. Москва.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иски предъявляются по месту жительства (нахождения) ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту исполнения договора.

Как следует из представленных материалов, Ц.А.А., обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на нарушение его прав, как потребителя, согласно положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, подлежит определению в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, судебного разбирательства и при вынесении судом решения, исходя из совокупности данных, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что с данным иском истец первоначально обратился в Дзержинский районный суд г. Новосибирска, по месту фактического нахождения ответчика (л.д.4).

Определением суда от 27.10.2015 г. гражданское дело по иску Ц.А.А. о защите прав потребителей было передано на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска по месту жительства истца (<адрес>) (л.д.20).

В соответствии с ч. 4 ст. 33 ГПК РФ споры между судами о подсудности не допускаются.

Передавая гражданское дело по иску Ц.А.А. судом не приняты во внимание вышеприведенные положения процессуального закона, что повлекло нарушение правил подсудности и лишение истца гарантированного статьей 47 Конституции РФ права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также на рассмотрение его дела в разумные сроки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать законным и обоснованным обжалуемое определение, оно подлежит отмене, а гражданское дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 10 марта 2016 года отменить, гражданское дело по иску Ц.А.А. к ООО «РуссИнвестГрупп» о защите прав потребителей направить в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска для дальнейшего рассмотрения по существу.

Частную жалобу Ц.А.А. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи