Савчук Андрей Алексеевич

Административное дело № 12-474/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 04 декабря 2019 г.

Судья Октябрьского районного суда г.Пензы Чебакова Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе (г.Пенза, ул.Леонова, 31), жалобу

на определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 24 октября 2019 г. инспектором ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО3,

у с т а н о в и л:

Определением № инспектора ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО3 от 24 октября 2019 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям п.1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанными определением должностного лица Савчук А.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Пензы с жалобой, в которой просит отменить его, как незаконное и необоснованное. Указывает, что он выполнил требования п.8.1 ПДД РФ, при начале движения его транспортное средство «Опель Инсигния» р/з № находилось на прилегающей территории и согласно схеме места ДТП от переднего левого колеса его автомобиля до пересечения проезжих частей составляет – 1,4 м., тем самым он убедился в безопасности маневра, остановившись заблаговременно, чтобы пропустить транспортные средства. Несоблюдение водителем автомобиля «Хендэ Соната» № ФИО4 п.9.1 и п.1.3 ПДД РФ создало опасную дорожно-транспортную ситуацию, повлекшую ДТП. Считает, что при вынесении определения была допущена грубая ошибка, а именно «в возбуждении дела об административном правонарушении отказать в связи с отсутствием события административного правонарушения» п.1 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федер...

...ации об административных правонарушениях за отсутствием события административного правонарушения. ДТП – это и есть событие, а в сложившейся ситуации отсутствует состав административного правонарушения п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Савчук А.А., после разъяснения прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы поддержал.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав заявителя Савчука А.А. и инспектора ДПС ФИО3, прихожу к следующему.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения, инспектор ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО3 в определении № от 24 октября 2019 г. указал, что 23 октября 2019 г. в 17.30 час. в г. Пензе на ул. Аустрина, 144 Г водитель Савчук Андрей Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя а/м «Опель Инсигния» р/з №, перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил столкновение с а/м «Хендэ Соната» р/з №, водитель ФИО4, что исключает производство по делу об административном правонарушении.

Однако данное определение не отвечает требованиям ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в определении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении материалов дела.

Эти требования закона должностным лицом инспектором ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО3 выполнены не были. В обжалуемом определении не мотивированы основания, по которым инспектор пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения с учетом изложенных причин дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах определение № инспектора ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО3 от 24 октября 2019 г. подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить выше перечисленные нарушения, и с учетом установленных обстоятельств принять законное решение.

На основании ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу Савчука Андрея Алексеевича удовлетворить.

Определение № инспектора ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО3 от 24 октября 2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по г.Пензе.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья