Цвентух Дмитрий Сергеевич

Дело № 2-3757/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2015 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О. В.,

при секретаре Полищук А.М,

с участием представителей истца Росляковой Е.В. и Купцова К.Н.,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Ильина И.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Цвентух Д.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец Цвентух Д.С. обратился с иском к ООО «Росгосстрах» (далее - Общество), Сенину Е.А. о взыскании страхового возмещения, ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование, что 05 февраля 2015 года возле дома <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, Сенин Е.А., в нарушение п. 8.5 ПДД РФ допустил столкновение с транспортным средством истца <данные изъяты>, в результате чего имуществу истца был причинен ущерб. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в Обществе, истец обратился непосредственно к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. После осмотра транспортного средства Общества выплатило истцу выплату страхового возмещения в размере 135 700 руб. Считая указанную сумму недостаточной, истец обратился в независимую экспертную организацию, которая установила стоимость восстановительного ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере 432 814 руб. 40 коп. 10.04.2015 года истец направил в Общество претензию с просьбой произвести доплату страхового возмещения и компенсировать понесенные расходы, связанные с проведение экспертизы, в размере 5 000 руб. Претензия принята к рассмотрению, однако требования истца не удовлетворены. Просит взыскать с ответчика Общества в свою пользу сумму страхового возмещения 264 300 руб. 00 коп., в счет компенсации мор...

Показать ещё

...ального вреда 10000 руб. 00 коп. Поскольку виновником ДТП является Сенин Е.А., истец считает возможным требовать от него возмещения ущерба в сумме составляющей разницу между страховой суммой подлежащей выплате страховой компанией, и его реальной стоимостью, а именно в размере 32 814 руб. 40 коп., а также расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. А также просил взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в сумме 160682 руб. 46 коп., убытки в сумме 5000 руб. – расходы за проведение независимой экспертизы, неустойку в сумме 160682 руб. 46 коп. за период с 27.04.2015 года по 17.08.2015 года, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп.

Определением Новгородского районного суда от 03 сентября 2015 года прекращено производство по делу в части требований к ответчику Сенину Е.А. о взыскании 32814 руб. 40 коп., убытков в сумме 5000 руб. 00 коп.

Сенин Е.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец Цвентух Д.С., третье лицо Сенин Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Цвентух Д.С. просил о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представители истца Купцов К.Н. и Рослякова Е.В. уточненные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Ильин И.М. исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. ст. 931, 935 ч. 1, 936, 943 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинение вреда, жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственность по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931, 932) В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет согласно ст. 7 указанного закона, в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400000 рублей.

Как установлено в судебном заседании из объяснений представителей истца и материалов дела, 05 февраля 2015 года возле дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Сенина Е.А., который в нарушение п. 8.5 ПДД РФ допустил столкновение с транспортным средством истца <данные изъяты>, принадлежащим Цвентуху Д.С., в результате чего имуществу истца был причинен ущерб.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 05.02.2015 года о привлечении Сенина Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, схемой места ДТП, письменными объяснениями водителей, сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в Обществе <данные изъяты>. Гражданская ответственность водителя Сенина Е.А. также была застрахована в Обществе <данные изъяты>.

10.02.2015 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

18.02.2015 года ему было выплачено страховое возмещение в сумме 135700 руб. 00 коп.

Истец обратился за оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и в соответствии с экспертным заключением № от 08.04.2015 года об оценке стоимости транспортного средства <данные изъяты>, она с учетом износа составляет 432814 руб. 40 коп.

10.04.2015 года истец обратился в Общество с претензией о выплате дополнительной компенсации, составляющей разницу между фактическим размером ущерба, и выплаченной суммой. Однако, данное обращение оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с имеющимися опечатками и расхождениями в указанном экспертном заключении № от 08.04.2015 года судом назначена по делу судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от 28.07.2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 05.02.2015 года, ро единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа 155074 руб. 50 коп., а с учетом средних цен, существующих в <адрес>, с учетом износа составляет 300550 руб. 46 коп.

При оценке доказательств, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает вышеуказанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, с предупреждением экспертов по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперты не являются заинтересованными в исходе дела лицами, их выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений. В экспертном заключениях указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, сведения и материалы, представленные специалистами и использованные ими при определении объема механических повреждений предмета исследования и стоимости их последующих устранений, содержится непосредственное описание проведенных исследований.

Кроме того, эксперт <данные изъяты> в судебном заседании поддержал свое заключение.

С учетом произведенной Обществом выплаты в сумме 135700 руб. 00 коп, невозмещенной остается сумма ущерба 19374 руб. 50 коп. (155074 руб. 50 коп. -135700 руб. 00 коп.)

Также с Общества в пользу истца подлежат взысканию, документально подтвержденные расходы по оплате оценки в общей сумме 5000 руб. 00 коп., являющиеся его убытками.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика Общества, нарушившего права страхователя штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания.

Таким образом, с ответчика Общества подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме 12187 руб. 25 коп., что составляет 50 % от определенной судом суммы страховой выплаты, исходя из расчета ((19374 руб. 50 коп. + 5000 руб. 00 коп.) / 2).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела заявление истца о выплате страхового возмещения, поданное в Общество, датировано 10.02.05 года. Таким образом, страховое возмещение должно быть выплачено не позднее 02.03.2015 года.

Исходя из имеющихся в материалах дела документов страховое возмещение истцу выплачено не было. Таким образом, просрочка выплаты страхового возмещения исчисляется за период с 03.02.2015 года (спустя 20 дней после обращения к страховщику 10.02.2015 года) по 17.08.2015 года (дата, указанная истцом) и составляет 169 дней, в связи с чем, сумма неустойки составит 41192 руб. 90 коп. ((19374 руб. 50 коп. + 5000 руб. 00 коп.) х 1 % х 169 дн.).

Между тем, поскольку сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушенных обязательств с учетом заявления представителя ответчика Общества, суд считает возможным снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 7000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

У суда не вызывает сомнения, что в результате действий ответчика Общества истцу были причинены нравственные страдания.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень и продолжительность нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, а также вину причинителя вреда в форме неосторожности, период просрочки, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Общества, в 2000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика Общества в пользу истца Цвентуха Д.С. подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб. 00 коп., определенные судом с учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Общества в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1441 руб. 23 коп.

Поскольку исковые требования Цвентуха Д.С. удовлетворены частично, с ответчика ООО «Росгосстрах» в федеральный бюджет подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям (9,61%), в сумме 672 руб. 70 коп., и с истца Цвентуха Д.С. – 6327 руб. 30 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Цвентуха Д.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Цвентуха Д.С. сумму страхового возмещения 19374 руб. 50 коп., расходы по составлению оценки о стоимости восстановительного ремонта 5000 руб. 00 коп., неустойку 7000 руб. 00 коп., штраф в сумме 12187 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда 2000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 6000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальных требований Цвентуха Д.С. отказать.

Взыскать с ООО Росгосстрах» за проведение судебной экспертизы в федеральный бюджет 672 руб. 70 коп.

Взыскать с Цвентуха Д.С. за проведение судебной экспертизы в федеральный бюджет 6327 руб. 30 коп.

Взыскать с ООО Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину 1441 руб. 23 коп.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий О.В. Мисилина

Мотивированное решение составлено 16 сентября 2015 года.

Свернуть

Судья – Мисилина О.В. 16 декабря 2015г. Дело № 2–3757–33–2641/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Виюка А.В. и Сергейчика И.М.,

при секретаре: Кораблёвой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2015г. по апелляционной жалобе представителя Цвентуха Д.С. – Росляковой Е.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 03 сентября 2015г. дело по иску Цвентуха Д.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», Страховое общество) о взыскании страхового возмещения, ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителей Цвентуха Д.С. – Нетужиловой О.А. и Купцова К.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

05 февраля 2015г., примерно в 21 час. 50 мин., около дома № номер по улице Б.Санкт-Петербургской в Великом Новгороде, произошло столкновение автомобиля Nissan 350 Z, г/н номер , управляемого собственником Цвентухом Д.С., с автомобилем ВАЗ–21150, г/н номер , управляемого собственником Сениным Е.А.

В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород от 05 февраля 2015г. Сенин Е.А. за нарушение требований пункта 8.5. Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД) привлечен к административно...

Показать ещё

...й ответственности по части 1 статьи 12.14. КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в Обществе, в частности, Цвентуха Д.С. на основании полиса номер номер от 06 июня 2014г. и Сенина Е.А. - полиса номер номер от 14 декабря 2014г.

Цвентух Д.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Сенину Е.А., в котором просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 264300 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб. и штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм, а с Сенина Е.А. - ущерб в сумме 32814 руб. 40 коп., убытки в размере расходов по оплате независимой экспертизы (оценки) - 5000 руб.

В обоснование иска Цвентух Д.С. ссылался на то, что ДТП, в результате которого был поврежден его автомобиль, произошло по вине Сенина Е.А., гражданская ответственность которого, как и его, застрахована ООО «Росгосстрах». В связи с наступлением страхового случая, он обратился с соответствующим заявлением в Страховое общество, которое выплатило ему 135700 руб.

Не соглашаясь с размером выплаченной страховой суммы, он обратился в автоэкспертное бюро ИП Купцовой Н.И., которое заключением номер от 08 апреля 2015г. определило стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 432814 руб. 40 коп.

10 апреля 2015г. он направил в Страховое общество претензию о доплате страхового возмещения и компенсации расходов, связанных с проведение экспертизы в размере 5000 руб., однако его требования не были удовлетворены. Поэтому просил довзыскать со Страхового общества страховое возмещение в размере 264300 руб., а с причинителя вреда Сенина Е.А. взыскать разницу между страховой суммой и реальной стоимостью ремонта автомобиля в размере 32814 руб. 40 коп. и расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец Цвентух Д.С. требования уточнил (изменил) и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 160682 руб. 46 коп., убытки - 5000 руб., неустойку - 160682 руб. 46 коп., расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб. и штраф.

При этом истец Цвентух Д.С. отказался от иска в части исковых требований к Сенину Е.А. о взыскании ущерба в размере 32814 руб. 40 коп. и убытков в сумме 5000 руб.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 03 сентября 2015г. производство по делу в части требований к Сенину Е.А. о взыскании ущерба 32814 руб. 40 коп. и убытков в сумме 5000 руб. прекращено в связи с отказом в указанной части от иска.

Этим же определением суда Сенин Е.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец Цвентух Д.С., третье лицо Сенин Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Цвентух Д.С. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представители истца Цвентух Д.С. - Купцов К.Н. и Рослякова Е.В. уточненные исковые требования поддерживали по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Ильин И.М., не оспаривая факт ДТП и вину страхователя Сенина Е.А. в причинении истцу вреда в результате ДТП, исковые требования не признавал по основаниям их необоснованности.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 03 сентября 2015г. иск удовлетворен частично и постановлено:

-взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Цвентуха Д.С. страховое возмещение в размере 19374 руб. 50 коп., расходы по составлению оценки о стоимости ремонта - 5000 руб., неустойку - 7000 руб., штраф - 12187 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда - 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 6000 руб.;

-в удовлетворении остальных требований Цвентуха Д.С. отказать;

-взыскать с ООО Росгосстрах» за проведение судебной экспертизы в федеральный бюджет 672 руб. 70 коп.;

-взыскать с Цвентуха Д.С. за проведение судебной экспертизы в федеральный бюджет 6327 руб. 30 коп.;

-взыскать с ООО Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину 1441 руб. 23 коп.

Не соглашаясь с решением суда, представитель Цвентуха Д.С. – Росляковой Е.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска по тем основаниям, что суд недостаточно полно учел обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального процессуального права.

Цвентух Д.С., представитель ООО «Росгосстрах», третье лицо Сенин Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщили. С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

В силу приведенных процессуальных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из указанных норм следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) несет владелец такого источника, виновный в причинении соответствующего вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, только если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40–ФЗ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014г. № 223–ФЗ, далее – Федеральный закон от 25 апреля 2002г. № 40–ФЗ), обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федеральный закон от 25 апреля 2002г. № 40–ФЗ страховой суммы (400000 рублей).

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40–ФЗ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Исходя из указанных норм, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40–ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40–ФЗ, к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии со статьей 12.1. Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40–ФЗ в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2). Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3). Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (пункт 6).

Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014г. № 432–П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика).

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014г, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ применительно к настоящему спору следует, что размер страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства) в рамках договора обязательного страхования, определяется в соответствии с единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Пунктом 3.3. Единой методики предусмотрено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату ДТП с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП.

Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, по настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «НЭПЦ «Ферзь».

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы номер от 28 июля 2015г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan 350 Z, г/н номер , в соответствии с Единой методикой составляет с учетом износа 155074 руб. 50 коп.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Филиппов А.В. подтвердил, что расчет указанного выше ущерба определен им по Единой методике.

Указанные выводы эксперта основываются на представленных материалах по факту ДТП и на актах осмотра автомобиля истца, и других материалах дела. Само заключение эксперта не содержит неполноты или неясностей. Расчет стоимости ремонта транспортного средства, произведен в соответствии с требованиями Единой методики, с использованием справочника РСА и отражает на момент ДТП действительные расходы, которые истец должен понести при восстановлении автомобиля. С учетом указанных обстоятельств, у суда не имелось каких–либо оснований сомневаться в достоверности выводов заключения эксперта, а поэтому эти выводы судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу решения суда. Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы заключения эксперта, стороны в суд не представили, и ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы стороны не заявляли.

При таких обстоятельствах суд правильно сделал вывод о том, что в результате ДТП истцу по вине ответчика был причинен ущерб в размере 155074 руб. 50 коп., который подлежал возмещению за счет ответчика.

С учетом произведенной Страховым обществом выплаты в сумме 135700 руб., суд правомерно взыскал с ответчика невозмещенную часть ущерба в размере 19374 руб. 50 коп. (155074 руб. 50 коп. – 135700 руб.).

Все доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установленной заключением экспертизы, которые являются несостоятельными, поскольку не основаны на приведенных выше нормах законодательства.

Так, довод апелляционной жалобы о том, что ущерб должен определяться по среднерыночным ценам по Новгородской области и без использования цен на запасные части из справочника РСА, то есть без учета Единой методики, не основан на положениях статьи 12.1. Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40–ФЗ, предусматривающих, что размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля определяется только в соответствии с Единой методикой.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что эксперту было невозможно проверить обоснованность и достоверность справочников РСА. В рассматриваемом споре вопрос обоснованности и достоверности справочников РСА не входил в компетенцию эксперта.

Довод апелляционной жалобы о том, что цены в справочнике запасных частей РСА формировались в период, когда курс валют был в два раза меньше, чем курс на дату ДТП, также несостоятелен, так как законодательством не предусмотрено, что при определении размера ущерба необходимо учитывать курс валют.

В этой связи несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что цены в справочниках РСА в разы отличаются от розничных цен в Новгородской области.

Также несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что в справочниках РСА имеются технические ошибки, которые могли повлиять на достоверность выводов судебного заключения. Данный довод апелляционной жалобы основан на предположениях и не подтвержден допустимыми доказательствами.

Ссылка в апелляционной жалобе на письмо ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ от 22 января 2015г. № 23–301, которым рекомендовано не использовать справочники Единой методики, в которых отсутствуют ссылки на источники используемой при их составлении информации, не может быть принята во внимание, поскольку данное положение письма носит рекомендательный, а не обязательный характер. Более того, как выше указывалось, судебная экспертиза была проведена в соответствии с Единой методикой, утвержденной в силу Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40–ФЗ Центральным Банком России и обязательной для экспертов.

Другие доводы (ссылки) апелляционной жалобы не опровергают выводов суда относительно достоверности судебной экспертизы и также не основаны на нормах материального права, а потому не могут повлечь отмену или изменение судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда по существу не обжалуется, оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил объяснения лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 03 сентября 2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Цвентуха Д.С. – Росляковой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: А.В. Виюк

И.М. Сергейчик

Свернуть