Толстенева Лариса Викторовна

Гражданское дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>

Октябрьский районный суд г<данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи Земцовой Е.Д.,

при секретаре Ерошине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проскуряковой Маргариты Юрьевны к Сапелкину Александру Петровичу, Жирковой Ольге Викторовне, Залукаевой Галине Анатольевне, Залукаеву Александру Анатольевичу, Юдину Дмитрию Олеговичу, Юдиной Наталье Анатольевне, Лазареву Андрею Михайловичу, Разореновой Наталии Павловне, Гришиной Валентине Анатольевне, Кулешову Владимиру Викторовичу, Баранову Алексею Васильевичу, Демидовой Нине Петровне, Жеребятьеву Игорю Николаевичу, Синкиной Татьяне Федотовне, Платицыной Людмиле Валерьевне, Королевой Елене Николаевне, Скоропадской Ирине Викторовне, Грачевой Наталии Владимировне, Пешкичеву Анатолию Аркадьевичу, Паршкову Олегу Николаевичу, Камневой Наталии Анатольевне, Булгаковой Вере Евгеньевне, Долгову Алексею Алексеевичу, Карташовой Людмиле Петровне, Турапиной Валентине Павловне, Матвееву Владиславу Юрьевичу, Андрееву Андрею Владимировичу, Прокудину Петру Федоровичу, Шайгаллямовой Алие Алимовне, Нехай Андрею Юрьевичу, Сувориной Ольге Александровне, Прорешной Людмиле Михайловне, Подмосковнову Павлу Валентиновичу, Подмосковнову Леониду Павловичу, Щуровой Вере Петровне, Садовниковой Галине Николаевне, Злобину Александру Викторовичу, Хапрову Денису Игоревичу, Чирковой Татьяне Евгеньевне, Чиркову Олегу Борисовичу, Чиркову Павлу Олеговичу, Манушину Владимиру Николаевичу, Самедову Эльяру Илхэмовичу, Мордовкиной Юлии Андреевне, Мордовкиной Ирине Владимировне, Мордовкину Андрею Вячеславовичу, Крупениной Марии Васильевне, Свистуновой Галине Федоровне, Горбаченок Андрею Виталиевичу, Горбаченок Юлии Андреевне, Горбаченок Максиму Андреевичу, Горбаченок Анне Сергеевне, Демину Игорю Викторовичу, Волковой Алевтине Викторовне, Толстеневой Ларисе Викторовне, Тамалинцеву Александру Семеновичу, Усейновой Людмиле Владимировне, Светиковой Виктории Николаевне, Парамошину Владимиру Дмитриевичу, Полежаеву Юрию Ивановичу, Полежаевой Галине Александровне, Пудовкину Владимиру Викторовичу, Верховникову Сергею Васильевичу, Верховниковой Лилии Владимировне, Волкову Дмитрию Сергеевичу, Соболеву Андрею Сергеевичу, Абызову Александру Владимировичу, Фроловой Татьяне Евгеньевне, Фролову Антону Олеговичу, Богачевой Надежде Николаевне, Подгорновой Тамаре Алексеевне, Прорешной Александре Алексеевне, Еремеевой Юлии Сергеевне, Трусовой Ларисе Юрьевне, Орлову Сергею Михайловичу, Болотину Сергею Алексеевичу, Ожогиной Елене Владимировне, Ожогиной Юлии Сергеевне, Ожогину Сергею Томовичу, Ожогиной Елизавете Сергеевне, Талалаевой Светлане Александровне, Черемисиной Любови Дмитриевне, Нуйкину Павлу Николаевичу, Лачугиной Олесе Владимировне, Чекуновой Марине Михайловне, Кадушнину Владимиру Владиславовичу, Сибагагулину Ильдару Равильевичу, Рахмановой Елене Олеговне, Матвеевой Елене Николаевне, Михайловой Дарье Михайловне, Михайлову Михаилу Михайловичу, Михайлову Егору Михайловичу, Михайловой Ирине Николаевне, Гедзюн Елене Ивановне, Ряшенцевой Александре Викторовне, Шубиной Татьяне Сергеевне, Макарову Сергею Викторовичу, Ефремовой Наталии Александровне, Вершининой Александре Михайловне, Надеждиной Светлане Сергеевне, Латминцевой Татьяне Дмитриевне, Гришиной Ирине Вадимовне, Никишиной Екатерине Сергеевне, Грачевой Валентине Владимировне, Кузьмину Ивану Федоровичу, Кузьминой Ольге Ивановне, Москвину Максиму Олеговичу, Москвину Олегу Александровичу, Москвиной Оксане Валерьевне, Каптилову Сергею Евгеньевичу, Радивил Артему Владимировичу, Радивил Ираиде Константиновне, Щукину Максиму Александровичу, Раппу Александру Артуровичу, Раппу Елене Васильевне, Смольяковой Любови Петровне, Деуленко Людмиле Николаевне, Рамазановой Марият Абдулнадировне, Осокину Александру Алексеевичу, Савельеву Никите Витальевичу, Савельевой Елене Анатольевне, Козадаеву Максиму Олеговичу, Осиной Наталии Борисовне, Петраевой Татьяне Евгеньевне, Ельзову Андрею Викторовичу, Рожнову Алексею Алексеевичу, Авилиной Ирине Владимировне, Чумичевой Ольге Викторовне, Рубцову Андрею Александровичу, Филатовой Татьяне Дмитриевне, Тулуповой Светлане Влади...

Показать ещё

...мировне, Иноземцевой Галине Александровне, Кузнецовой Ольге Николаевне, Швецовой Галине Ивановне, Дударевой Ольге Викторовне, Космыниной Светлане Александровне, Андреевой Марине Николаевне, Малиновской Оксане Валерьевне, Курпяевой Марине Евгеньевне, Арзамасцевой Лидии Викторовне, Киреевой Любови Васильевне, Сигачевой Зинаиде Петровне, Сигачеву Владимиру Константиновичу, Сигачевой Елене Владимировне, Рудаковой Наталье Борисовне, Орловой Татьяне Николаевне, Зимину Юрию Николаевичу, Парамоновой Вере Васильевне, Барышниковой Ольге Александровне, Барковой Наталье Олеговне, Бунину Юрию Анатольевичу, Лобынцевой Валентине Михайловне, Казанцеву Роману Сергеевичу, Казанцевой Елене Сергеевне, Казанцевой Анастасии Романовне, Воякиной Елене Ивановне, Купановой Наталии Евгеньевне, Коняхину Роману Валерьевичу, Коняхину Валерию Николаевичу, Чернецовой Валентине Михайловне, Савельеву Яну Витальевичу, Фурсовой Елене Витальевне, Ананьевой Людмиле Николаевне, Малинину Николаю Викторовичу, Никуленко Сергею Александровичу, Гончарову Александру Владимировичу, Федосовой Татьяне Алексеевне, Протасовой Нине Юрьевне, Синьковой Ольге Алексеевне, Ковальчук Антонине Семеновне, Блудову Андрею Михайловичу, Блудову Артему Андреевичу, Блудовой Маргарите Васильевне, Михалеву Андрею Вячеславовичу, Киреевой Анастасии Ивановне, Неудахиной Вере Александровне, Комбарову Арсению Александровичу, Комбарову Константину Александровичу, Комбаровой Раисе Егоровне, Горбачеву Александру Сергеевичу, Акулининой Светлане Николаевне, Акулининой Кристине Александровне, Субочеву Дмитрию Юрьевичу, Субочевой Виолине Александровне, Милушевой Елене Николаевне, Никифорову Александру Александровичу, Ермошину Анатолию Павловичу, Кобзеву Андрею Анатольевичу, Ряшенцеву Аркадию Алексеевичу, Прокофьеву Андрею Константиновичу, Филатову Виктору Петровичу, Дробышевой Ольге Валерьевне, Фомичевой Любови Сергеевне, Мешковой Юлии Николаевне, Бобровскому Сергею Вячеславовичу, Бобровской Ксении Александровне, Селивановой Наталии Николаевне, Пудовкиной Анне Павловне, Соловьеву Валерию Павловичу, Иванову Евгению Сергеевичу, Сотниковой Светлане Викторовне, Гончаровой Дарье Александровне, Сотниковой Ульяне Олеговне, Кравченко Нине Васильевне, Пелепелиной Наталии Евгеньевне, Разваляевой Евгении Евгеньевне, Сигорской Ольге Александровне, Верченовой Юлии Анатольевне, Кожевникову Виталию Анатольевичу, Попову Сергею Юрьевичу, Савушкину Андрею Викторовичу, Савушкину Никите Андреевичу, Беловой Зинаиде Петровне, Жбановой Ольге Владимировне, Никитиной Альбине Леонидовне, Ланцеву Петру Васильевичу, Никитиной Татьяне Федоровне, Назарову Валерию Дмитриевичу, Билибиной Диане Михайловне, Асланян татьяне Викторовне, Ефимовой Елене Юрьевне, Ефимову Дмитрию Владимировичу, Курпяевой Алене Дмитриевне, Кузнецовой Лидии Петровне, Кузнецовой Светлане Николаевне, Новоселову Антону Александровичу, Сечкиной Ларисе Викторовне, Конновой Юлии Владимировне, Шишову Петру Викторовичу, Шишовой Анастасии Петровне, Самодуровой Нине Николаевне, Фомину Сергею Алексеевичу, Киреевой Екатерине Алексеевне об устранении препятствий в согласовании перевода жилого помещения в нежилое,

УСТАНОВИЛ:

Проскурякова М.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к собственникам квартир <данные изъяты> об устранении препятствий в согласовании перевода жилого помещения в нежилое.

В обоснование заявления указала, что является собственником <данные изъяты> многоквартирном доме по <данные изъяты> и планирует провести перепланировку и переустройство данной квартиры с переводом в нежилой фонд под магазин непродовольственных товаров. В связи с реконструкцией несущей стены для устройства отдельного входа в помещение требуется согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Для получения согласия всех собственников помещений в <данные изъяты> на проведение перепланировки и переустройства <данные изъяты> истицей было инициировано проведение общего собрания собственников помещений в этом доме, но собрание не удалось провести из-за отсутствия кворума. Истицей повторно было инициировано проведение общего собрания, но никто из собственников помещений на собрание не пришел. Согласно проекту перепланировки и переустройства квартиры, подготовленному ООО «Энерготехпроект», устройство отдельного входа с крыльцом предполагается на месте существующего окна квартиры, обустройство отдельного входа и крыльца не нарушает благоустройство двора и не создает препятствий в подходах и подъездах иных собственников к своим помещениям, поскольку вход в помещение и магазина будет находиться с фасада здания, выходящего на <данные изъяты> и переустройство квартиры не нарушает права и законные интересы остальных собственников помещений в многоквартирном доме. В проекте предусмотрено проведение мероприятий по защите от шума, противопожарные мероприятия, защита конструкций от коррозии и гниения. Ответчики создают препятствие в согласовании перевода из жилого помещения в нежилое помещение <данные изъяты> многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Бекренёв А.В. исковые требования поддержал по основаниям, в нем изложенным.

Ответчики в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчики Матвеев В.Ю., Баркова Н.О., Савельева Е.А., Разоренова Н.П., Пудовкина А.П., Демидова Н.П., Назаров В.Д., Иванов Е.С., Коняхин В.Н. просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражали против удовлетворения требований.

Ответчик Ельзов А.В. просил также рассмотреть дело в его отсутствие, вопрос удовлетворения исковых требований Проскуряковой М.Ю. оставил на усмотрение суда.

Ответчица Толстенева Л.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с иском согласна.

Представители администрации <данные изъяты> по доверенности Близнецова Е.В. и ООО «УК Партнер» по доверенности Стариков А.А. считают требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснили, что истицей планируется присоединение части общего имущества многоквартирного дома, поэтому необходимо согласие всех собственников помещений дома.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (ч. 1 ст.36 Жилищного кодекса РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме в силу ч.3 ст.36 Жилищного кодекса РФ возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании пп. «г» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ <данные изъяты> в состав общего имущества включаются ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В силу п.1.7.4 Постановления Госстроя РФ <данные изъяты> «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние.

Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из буквального толкования приведенных положений при решении вопроса о переводе жилого помещения в нежилое согласие собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным тогда, когда планируемые работы влияют на размер и состояние общего имущества в многоквартирном доме, тем самым затрагивая права и законные интересы собственников многоквартирного дома.

Независимо от того, является ли переоборудование жилого помещения реконструкцией или перепланировкой, в случае, если такое переоборудование влечет за собой присоединение общего имущества собственников жилого дома, необходимо получение согласия всех собственников общего имущества.

Из материалов дела следует, что Проскурякова М.Ю. является собственником <данные изъяты>.

Земельный участок под многоквартирным домом сформирован и поставлен на кадастровый учет и в силу части первой статьи 36 Жилищного кодекса РФ, пункта 2 статьи 36 Земельного кодекса РФ является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

ООО «Энерготехпроект» подготовлен проект перепланировки и переустройства <данные изъяты> с переводом в нежилой фонд, под магазин непродовольственных товаров.

Согласно п. 2.1. данного проекта в ходе перепланировки осуществляются следующие виды работ, в том числе, демонтаж оконного и наружного дверного блоков помещений <данные изъяты>; закладка части наружного проема силикатным кирпичом в помещении № <данные изъяты> монтаж рамы усиления наружного проема в помещении <данные изъяты> устройство крыльца с ограждением; увеличение площадки входной группы без изменения балконной плиты за счет металлоконструкций лестничного марша; устройство ступеней из тротуарной плитки с противоскользящим эффектом.

Как следует из пояснений представителя ООО «УК Партнер» сведениями о проведении общего собрания по вопросам получения согласия на перевод жилого помещения истицы в нежилое помещение управляющая компания не располагает, т.к. управляющая компания на общее собрание с такой повесткой дня не приглашалась, инициатором такого собрания не являлась и о результатах такого собрания не извещалась.

Из подготовленной ООО «Энерготехпроект» проектной документации усматривается уменьшение общедомового имущества многоквартирного дома: демонтаж части внешней стены многоквартирного дома для организации отдельного входа в помещение, уменьшение придомовой территории: часть земельного участка, находящаяся в свободном доступе, будет занята под оборудованной входной группой, планируемая лестница займет часть земельного участка; нарушится верхний почвенный слой земельного участка, предусмотрена тротуарная плитка.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в результате перевода жилого помещения в нежилое, произойдет разрушение части ограждающей стены многоквартирного дома из-за разбора подоконной части существующего оконного проема в наружной стене дома, которая является несущей конструкцией и находится в общей долевой собственности всех собственников помещений в данном жилом доме, возведение входной группы для нежилого помещения уменьшит размер земельного участка, в связи с обустройством на нем крыльца, которое представляет из себя металлическую лестницу, прикрепленную к плите лоджии квартиры и к конструктивным элементам наружной стены при помощи разъемно-съемного болтового соединения.

Наружная стена дома, независимо от того, является ли она в какой-либо части несущей или ненесущей, в силу своего назначения - ограждение внутреннего пространства дома - обслуживает весь дом; наружная стена дома является единой конструкцией и не может рассматриваться как конструкция, состоящая из отдельных частей, расположенных в районе каждого из внутренних помещений дома, и обслуживающих только ту часть дома (только то помещение), внешней стеной которой (-го) она является. Таким образом, осуществление истицей работ по увеличению оконного проема в наружной стене дома с устройством входной двери вместо окна приведет к уменьшению общего имущества дома, поскольку вместо части наружной стены, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, истица установит дверь.

В связи с осуществлением перепланировки и переустройства изменится порядок пользования земельным участком, являющимся общей долевой собственностью: часть земельного участка, находящаяся в свободном доступе, будет занята под оборудованной входной группой, поскольку лестница будет нависать над земельным участком, вторая часть лестницы будет крепиться в отмостку дома. Указанный земельный участок расположен под многоквартирным домом, распоряжение которым в соответствии с частью второй статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется по соглашению всех ее участников.

В связи с вышеизложенным, устройство входной группы повлечет изменение размера общего имущества многоквартирного дома – ограждающих несущих и ненесущих конструкций данного дома и земельного участка, поэтому истице необходимо в силу действующего законодательства получить согласие всех собственников многоквартирного дома.

А поскольку такое согласие не получено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Проскуряковой Маргариты Юрьевны к собственникам квартир <данные изъяты> об устранении препятствий в согласовании перевода жилого помещения в нежилое оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный <данные изъяты> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Д.Земцова

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>.

Судья: Е.Д. Земцова

Свернуть

УИД: 68RS0001-01-2024-004103-36

Дело №33-257/2025 (33-4620/2024)

Судья: Земцова Е.Д. (2-3052/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2025 года г.Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Арзамасцевой Г.В.,

судей: Малининой О.Н., Макарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тёткиной Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проскуряковой М.Ю. к Сапелкину А.П., Жирковой О.В. Залукаевой Г.А., Залукаеву А.А., Юдину Д.О., Юдиной Н.А., Лазареву А.М., Разореновой Н.П., Гришиной В.А., Кулешову В.В., Баранову А.В., Демидовой Н.П. Жеребятьеву И.Н., Синкиной Т.Ф., Платицыной Л.В., Королевой Е.Н., Скоропадской И.В., Грачевой Н.В., Пешкичеву А.А., Паршкову О.Н., Камневой Н.А., Булгаковой В.Е. Долгову А.А., Карташовой Л.П., Турапиной В.П., Матвееву В.Ю,, Андрееву А.В. Прокудину П.Ф., Шайгаллямовой А.А., Нехай А.Ю., Сувориной О.А. Прорешной Л,М. Подмосковнову П.В,, Подмосковнову Л,П., Щуровой В.П., Садовниковой Г.Н., Злобину А.В., Хапрову Д.И., Чирковой Т.Е., Чиркову О.Б,, Чиркову П.О., Манушину В.Н,, Самедову Э.И., Мордовкиной Ю.А., Мордовкиной И.В., Мордовкину А.В,, Крупениной М,В., Свистуновой Г.Ф., Горбаченок А.В., Горбаченок Ю,А., Горбаченок М.А,, Горбаченок А.С., Демину И.В., Волковой А.В., Толстеневой Л.В, Тамалинцеву А.С,, Усейновой Л.В., Светиковой В.Н., Парамошину В.Д., Полежаеву Ю.И., Полежаевой Г.А,, Пудовкину В.В. Верховникову С.В., Верховниковой Л,В., Волкову Д.С., Соболеву А.С., Абызову А.В., Фроловой Т,Е., Фролову А.О., Богачевой Н.Н,, Подгорновой Т.А., Прорешной А.А. Еремеевой Ю.С., Трусовой Л.Ю., Орлову С.М., Болотину С.А., Ожогиной Е.В., Ожогиной Ю.С., Ожогину С.Т., Ожогиной Е.С., Талалаевой С.А., Черемисиной Л.Д., Нуйкину П.Н. Лачугиной О.В., Чекуновой М.М., Кадушнину В.В., Сибагагулину И.Р., Рахмановой Е.О., Матвеевой Е.Н., Михайловой Д.М., Михайлову М.М., Михайлову Е.М., Михайловой И.Н., Гедзюн Е.И., Ряшенцевой А.В., Шубиной Т,С., Макарову С.В., Ефремовой Н.А., Вершининой А.М., Надеждиной С.С., Латминцевой Т.Д., Гришиной И.В., Никишиной Е.С., Грачевой В.В., Кузьмину И,Ф., Кузьминой О.И,, Москвину М.О., Москвину О.А., Москвиной О.В., Каптилову С.Е., Радивил А.В., Радивил И.К., Щукину М.А., Раппу А.А. Раппу Е.В., Смольяковой Л.П., Деуленко Л,Н., Рамазановой М.А., Осокину А.А., Савельеву Н.В., Савельевой Е.А,, Козадаеву М.О., Осиной Н.Б., Петраевой Т.Е., Ельзову А.В., Рожнову А.А,, Авилиной И.В., Чумичевой О.В. Рубцову А.А., Филатовой Т.Д., Тулуповой С.В., Иноземцевой Г.А., Кузнецовой О.Н., Швецовой Г.И., Дударевой О,В. Космыниной С.А., Андреевой ...

Показать ещё

...М.Н., Малиновской О.В., Курпяевой М.Е., Арзамасцевой Л.В. Киреевой Л.В., Сигачевой З.П., Сигачеву В.К., Сигачевой Е.В., Рудаковой Н.Б, Орловой Т.Н., Зимину Ю.Н., Парамоновой В.В. Барышниковой О.А., Барковой Н.О., Бунину Ю.А., Лобынцевой В.М., Казанцеву Р.С., Казанцевой Е.С., Казанцевой А.Р., Воякиной Е.И., Купановой Н.Е., Коняхину Р.В., Коняхину В.Н., Чернецовой В.М., Савельеву Я.В. Фурсовой Е.В., Ананьевой Л,Н., Малинину Н.В., Никуленко С.А., Гончарову А.В. Федосовой Т.А., Протасовой Н.Ю. Синьковой О,А., Ковальчук А.С., Блудову А.М., Блудову А.А., Блудовой М.В., Михалеву А.В., Киреевой А.И., Неудахиной В.А., Комбарову А.А., Комбарову К.А., Комбаровой Р,Е., Горбачеву А.С., Акулининой С.Н. Акулининой К.А,, Субочеву Д.Ю., Субочевой В.А., Милушевой Е.Н, Никифорову А.А, Ермошину А.П., Кобзеву А.А., Ряшенцеву А.А., Прокофьеву А.К., Филатову В.П., Дробышевой О.В., Фомичевой Л,С., Мешковой Ю.Н., Бобровскому С.В., Бобровской К.А., Селивановой Н.Н., Пудовкиной А.П., Соловьеву В.П., Иванову Е.С., Сотниковой С.В. Гончаровой Д.А., Сотниковой У.О., Кравченко Н.В., Пелепелиной Н.Е., Разваляевой Е.Е. Сигорской О,А,, Верченовой Ю.А. Кожевникову В.А., Попову С.С., Савушкину А.В. Савушкину Н.А,, Беловой З.П., Жбановой О.В., Никитиной А.Л., Ланцеву П.В., Никитиной Т.Ф., Назарову В.Д., Билибиной Д,М., Асланян Т.В., Ефимовой Е.Ю., Ефимову Д,В. Курпяевой А.Д., Кузнецовой Л.П., Кузнецовой С.Н., Новоселову А.А., Сечкиной Л,В., Конновой Ю.В., Шишову П.В., Шишовой А.П., Самодуровой Н.Н., Фомину С.А., Киреевой Е.А. об устранении препятствий в согласовании перевода жилого помещения в нежилое,

по апелляционной жалобе Проскуряковой М.Ю. на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 6 сентября 2024 года

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА.

Проскурякова М.Ю. обратилась в суд с иском к собственникам квартир дома № *** об устранении препятствий в согласовании перевода жилого помещения в нежилое.

В обоснование заявления указала, что является собственником квартиры №*** в многоквартирном доме по ***,имеет намерение провести перепланировку и переустройство данной квартиры с переводом в нежилой фонд под магазин непродовольственных товаров.

В связи с реконструкцией несущей стены для устройства отдельного входа в помещение требуется согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем ею дважды было инициировано проведение общего собрания собственников помещений в этом доме, между тем из-за отсутствия кворума положительного решения не получено.

Согласно проекту перепланировки и переустройства квартиры, подготовленному ООО «Энерготехпроект», устройство отдельного входа с крыльцом предполагается на месте существующего окна квартиры, обустройство отдельного входа и крыльца не нарушает благоустройство двора и не создает препятствий в подходах и подъездах иных собственников к своим помещениям, поскольку вход в помещение и магазина будет находиться с фасада здания, выходящего на ***. Перепланировка и переустройство квартиры не нарушает права и законные интересы остальных собственников помещений в многоквартирном доме. В проекте предусмотрено проведение мероприятий по защите от шума, противопожарные мероприятия, защита конструкций от коррозии и гниения. Ответчики создают препятствие в согласовании перевода из жилого помещения в нежилое помещение квартиры №*** многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 6 сентября 2024 года исковые требования Проскуряковой М.Ю. к собственникам квартир дома № *** об устранении препятствий в согласовании перевода жилого помещения в нежилое оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением суда, Проскуряковой М.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого решения суда по доводам, аналогичным в исковом заявлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Перевод жилого помещения в нежилое регулируется главой 3 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу части 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации условий перевода помещения (пункт 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Часть 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает перечень документов, необходимых при переводе жилого помещения в нежилое помещение, которые собственник соответствующего помещения должен представить в орган, осуществляющий такой перевод, к которым отнесен, в том числе протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий решение об их согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение (пункт 6 части 2 статьи 23).

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, пунктами 1, 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием использования общего имущества в многоквартирном доме.

Разрешая заявленные требования, и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в результате перевода жилого помещения в нежилое, произойдет разрушение части ограждающей стены многоквартирного дома из-за разбора подоконной части существующего оконного проема в наружной стене дома, которая является несущей конструкцией и находится в общей долевой собственности всех собственников помещений в данном жилом доме, перевод жилого помещения в нежилое сопровождается обустройством входной группы (крыльца) на прилегающем к дому земельном участке, в связи с чем на совершение указанных действий необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, которое получено не было.

Исходя из распределения бремени доказывания по настоящему делу, именно истец обязан доказать факт получения согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на перевод жилого помещения в нежилое, которое связано с использованием общего имущества.

Между тем, как следует из материалов дела, такого согласия получено не было, собрание собственников многоквартирного дома по указанному вопросу не проводилось.

Кроме того, для перевода жилого помещения в нежилое помещение, помимо согласия всех собственников квартир, требуется согласие каждого собственника всех помещений, примыкающих к переводимому помещению.

Частью 2.2 ст. 23 ЖК РФ установлено, что примыкающими к переводимому помещению признаются помещения, имеющие общую с переводимым помещением стену или расположенные непосредственно над или под переводимым помещением.

Согласие каждого собственника всех помещений, примыкающих к переводимому помещению, на перевод жилого помещения в нежилое помещение оформляется собственником помещения, примыкающего к переводимому помещению, в письменной произвольной форме, позволяющей определить его волеизъявление.

Согласие собственников квартир, примыкающих к переводимому помещению так же получено не было, один из указанных собственников Савельева Е.А., присутствующая в судебном заседании апелляционной инстанции, категорически возражала против заявленных требований истца.

В соответствии со ст. 23 ЖК РФ названной статьей для перевода жилого помещения в нежилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет ряд документов, перечень которых предусмотрен ч. 2 ст. 23 ЖК РФ, в том числе протокол общего собрания собственников помещений и согласие собственников квартир, примыкающих к переводимому помещению.

Установлено, что в отсутствие указанных документов истец в администрацию г. Тамбова за получением соответствующей услуги не обращался.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отмечает, что поскольку нормами жилищного права установлен внесудебный (административный) порядок перевода жилых помещений в нежилые, в том числе требующих переустройства/перепланировки, данный порядок исключает подмену судебным решением соответствующих действий и решений административных органов об изменении целевого назначении спорного объекта.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на проект перепланировки и переустройства квартиры, подготовленного ООО «Энерготехпроект», о том, что в результате выполнения соответствующих работ права и интересы собственников жилых помещений нарушены не будут, об отсутствии иного способа защиты нарушенного права подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения для разрешения спора.

Изменение назначения спорного жилого помещения в нежилое помещение в судебном порядке не должно подменять установленную законом общую процедуру осуществления перевода в административном порядке.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 6 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Проскуряковой М.Ю. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную сислу со дня принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено и подписано 4.02.2025г.

Свернуть

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Судья Ожев М.А. дело № 22– 240 2020 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп 8 июня 2020 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Панеш Х.Е.,

судей Певнева С.В., Четыз С.Г.,

при секретаре судебного заседания Лесной В.В.,

с участием прокурора Чуяко Т.М.,

осужденного ФИО1 при помощи системы видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Бобро И.В.,

защитника осужденной ФИО2 – адвоката Слюсаревой В.И. –

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 июня 2020 г. уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора Майкопского района Трофимовой В.И., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от 30 января 2020 г., которым

Толстенев ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 31.05.2011 Майкопским районным судом Республики Адыгея по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год: 12.01.2016 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 29 дней на основании постановления Теучежского районного суда Республики Адыгея от 24.12.2015;

- 29.01.2019 Майкопским районным судом Республики Адыгея по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев; 29.07.2019 снят с учета в филиале по Майкопскому району УИИ УФСИН России по Республике Адыгея по истечении испытательного срока,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 232 УК РФ, ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы после отбытия основного наказания на срок 1 год 6 месяцев, установлены в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту его постоянного проживания ...

Показать ещё

...(пребывания), не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложена на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

ФИО1 на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ постановлено отменить условное осуждение по приговору Майкопского районного суда Республики Адыгея от 29.01.2019 по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

ФИО1 в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, постановлено частично присоединить неотбытое наказание по предыдущему приговору Майкопского районного суда Республики Адыгея от 29.01.2019 и окончательно назначить наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы с ограничением свободы после отбытия основного наказания на срок 1 год 6 месяцев. Установлены в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту его постоянного проживания (пребывания), не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Постановлено возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть время содержания осужденного ФИО1 под стражей с 28.05.2019 до дня вступления приговора в законную силу - из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Толстенева ФИО2, <данные изъяты>, несудимая,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 232 УК РФ, ей назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

ФИО2 в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление. Контроль за поведением осужденной постановлено возложить на период испытательного срока на уголовно-исполнительную инспекцию по месту её жительства. Обязана условно осужденная в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительной инспекции), являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц.

ФИО2 в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, засчитав в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 30 января 2020 г.

ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Четыз С.Г. о содержании приговора, существе апелляционного представления и возражений на него, апелляционной жалобы и возражений на нее, а также дополнений к жалобе, заслушав мнение прокурора Чуяко Т.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного и поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Бобро И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступления защитника осужденной ФИО2 – адвоката Слюсаревой В.И., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 232 УК РФ.

Указанные преступления ФИО1 и ФИО2 совершены в период времени с 15 апреля 2019 г. по 22 апреля 2019 г. по месту своего жительства по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая свою виновность и правильность квалификации своих действий за содеянное, просит приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от 30 января 2020 г. изменить.

В обоснование жалобы указывает, что не согласен с назначенным наказанием, просит применить к нему ч. 2 ст. 61, ст. 64 УК РФ в полном объеме, а не частично, смягчив наказание до минимального. Просит обратить внимание на степень его заболевания, наличие несовершеннолетнего ребенка, что является его опекуном и ухаживает за больной матерью, которая также находится на его иждивении и является инвалидом 1 группы. В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 62 УК РФ просит пересмотреть приговор.

Автор апелляционной жалобы полагает, что суд при вынесении приговора необоснованно не применил ст. 73 УК РФ. При этом указывает, что вину свою признал частично. Вместе с тем в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ суд назначил строгое наказание. Просит применить ч. 3 ст. 68 УК РФ и вынести более мягкое наказание с применением ст. 10 УК РФ. Также просит не присоединять к наказанию в соответствии со ст. 70 УК РФ приговор от 29.01.2019 г., по которому он осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ, в связи с истечением срока давности.

Осужденный ФИО1 также просит обратить внимание на то, что на изъятых в ходе обыска вещественных доказательствах нет отпечатков пальцев, и, следовательно, они не имеют юридической силы.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1, просит приговор отменить. Указывает на протокол явки с повинной ФИО2 от 14.05.2019, который, по его мнению, не является доказательством их виновности, поскольку они даны в отсутствие защитника. ФИО2 сама лично не являлась и не заявляла добровольно сообщение о якобы совершенном преступлении, а была доставлена сотрудниками полиции. Явка с повинной была составлена в отсутствии защитника, что подтверждается видеозаписью. Кроме того в ходе судебного заседания ФИО2 не подтвердила обстоятельства, отраженные в явке с повинной, вину не признала.

Утверждает, что свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5, допрошенные в качестве свидетелей по данному уголовному делу, в ходе судебного заседания дали иные показания, противоречащие тем показаниям, которые они давали на предварительном следствии. Однако суд посчитал их допустимыми доказательствами.

Суд в приговоре привел показания свидетеля - сотрудника полиции ФИО8 о том, что ФИО2 признавала себя виновной в организации либо содержании притона для потребления наркотических средств и изложила обстоятельства совершения преступления, что является недопустимым.

Кроме того осужденный в своей жалобе обращает внимание, что ФИО2 не могла распоряжаться домовладением по адресу: <адрес>, поскольку данное домовладение находится в собственности у его матери ФИО6, а ФИО2 в этом домовладении не прописана. Следовательно, обвинять её в причастности к инкриминируемым ей преступлениям считает незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу старший помощник прокурора Майкопского района Трофимова В.И., полагает необходимым приговор изменить по основаниям, указанным в апелляционном представлении, а апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу, не оспаривая приговор в части доказанности вины, правильности квалификации действий осужденных и наказания, назначенного им, ставит вопрос об изменении приговора.

Просит назначить ФИО2B. наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

В обоснование указывает, что при назначении наказания ФИО1 судом в описательно-мотивировочной части приговора указано обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, наличие в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ опасного рецидива. Вместе с тем в ст. 63 УК РФ отсутствует такое отягчающие наказание обстоятельство как «опасный рецидив». Просит указать в описательно-мотивировочной части приговора на наличие в действиях ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельства, отягчающего наказание – рецидив преступлений.

В описательно-мотивировочной части приговора Майкопского районного суда от 30.01.2020 при признании обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, отсутствует ссылка на соответствующие пункт и часть статьи 63 УК РФ.

Также в описательно-мотивировочной части приговора при решении судом вопроса о виде исправительного учреждения отсутствует ссылка на пункт, часть статьи 18 УК РФ, не приведены сведения о судимостях, которые судом приняты во внимание при решении данного вопроса.

Просит указать в описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о виде исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать наказание в виде лишения свободы, на положения п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, в соответствии с которым рецидив преступлений признается опасным, в связи с наличием у ФИО1 непогашенной судимости за совершение умышленного преступления по приговору Майкопского районного суда от 31.05.2011 по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Автор представления считает, что суд при назначении наказания ФИО2 не в полной мере учел степень общественной опасности совершенного ею преступления и обстоятельства его совершения. Наказание, назначенное судом ФИО2 с применением ст. 73 УК РФ, не соответствует обстоятельствам совершенного преступления, является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, установленных приговором, и отсутствия отягчающих обстоятельств, учитывая установленные приговором фактические обстоятельства совершенного преступления и повышенную степень его общественной опасности, назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ явно не соответствует личности подсудимой, обстоятельствам совершения преступления.

Преступление, совершенное ФИО2, относится к категории тяжких. Более того, в судебном заседании были выборочно просмотрены видеозаписи, полученные по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий, а именно с видеокамеры, установленной непосредственно в домовладении, где проживали ФИО1 и ФИО2 На просмотренных записях видно, как неоднократно в указанный дом приходили мужчины, которые впоследствии были допрошены по данному уголовному делу в качестве свидетелей, и употребляли наркотические средства. Во всех случаях ФИО2 присутствовала, осуществляла уборку, подавала им шприцы для внутривенного употребления наркотических средств. Отдельного внимания заслуживает тот факт, что при всем этом присутствовал малолетний ребенок – Курилко Максим, который находится под опекой ФИО2 В одном из эпизодов видно, что мужчины употребляют наркотическое средство путем курения в одной комнате с указанным малолетним ребенком.

Таким образом, обстоятельства совершения инкриминируемого ФИО2 преступления также свидетельствуют о явном неисполнении последней обязанностей опекуна в отношении малолетнего ребенка, возложенных на нее в соответствии со ст. 148.1 Семейного кодекса РФ.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 выражает несогласие с ним, указывает, что никто из свидетелей ни на предварительном следствии, ни в суде не говорил о том, что наркотические средства употребляли в присутствии ребенка.

Считает указание на опасный рецидив в его действиях вместо рецидива несущественной, простой опечаткой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Бобро И.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционное представление.

Осужденная ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явилась, сообщила суду, что проживает в <адрес>, в связи с введением карантина на территории <адрес> из-за коронавирусной инфекции, участвовать в судебном заседании не может, просит рассмотреть уголовное дело без ее участия.

Защитник осужденной ФИО2 – адвокат Слюсарева В.И. просила апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения. При этом обратила внимание на то, что защита и осужденная не обжаловали приговор.

Прокурор Чуяко Т.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Выводы суда, изложенные в приговоре, о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 232 УК РФ, являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Так вина осужденных подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в частности:

- показаниями, данными в судебном заседании осужденного ФИО1, из которых следует, что он сам употреблял наркотические средства, признал вину в предоставлении знакомым лицам и друзьям жилище по <адрес> для употребления наркотических средств, однако считал, что его действия должны быть квалифицированны по ч. 1 ст. 232 УК РФ. Подтвердил что находится в зарегистрированном браке с ФИО2, они проживали по данному адресу вместе с ней, а также жили в <адрес>.

- показаниями ФИО2, данными в судебном заседании, из которых следует, что после смерти своего отца в 2017 году, она стала проживать в <адрес> вместе со своей матерью и детьми<адрес> по адресу, где проживает ФИО1, она приезжала периодически, последний раз приезжала в апреле 2019. Находилась по 3-5 дней, делала уборку по дому, где проживает ФИО1 Один раз в апреле 2019 употребляла наркотическое средство путем курения. Подтвердила, что ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации при допросе;

- показаниями свидетеля ФИО5, данными им в судебном заседании, из которых следует, что в 2019 году он был в домовладении ФИО1 в <адрес>, их было 4 человека: он, ФИО1, ФИО2 и ФИО4, он употреблял наркотическое средство (соль) внутривенно, чем занимались другие он не помнит;

- показаниями свидетеля ФИО5, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 15.04.2019 он вместе с ФИО4 приехал к ФИО1. В доме находились ФИО1 и его жена ФИО2, которые разрешили употребить наркотическое средство «соль» в их доме. ФИО1 сделал раствор наркотического средства с расчетом на всех, в том числе и на ФИО2, которая достала новые шприцы и раздала каждому, после чего все сделали себе внутривенную инъекцию. ФИО1 он посещал около 5 раз. Всегда вместе с ним находился ФИО4. ФИО1 и его жена разрешали им употреблять наркотическое средство в доме, способствовали им в этом и сами употребляли. В судебном заседании ФИО5 подтвердил данные показания (т. 1, л.д. 193-196);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО4, данными им на предварительном следствии, из которых следует, что он вместе с ФИО5 употреблял приготовленное наркотическое средство в доме ФИО1 путем инъекции внутривенно, при этом там находилась ФИО2 (т. 1, л.д. 190-192);

- показаниями свидетеля ФИО3, данными им в судебном заседании, из которых следует, что он бывал в доме ФИО1, где употреблял наркотическое средство путем курения;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО3, данными им на предварительном следствии, из которых следует, что один раз в неделю, иногда чаще, он посещал дом ФИО1 для потребления наркотических средств путем курения, всегда в это время там находились и другие наркозависимые люди, которые с разрешения ФИО1 употребляли наркотическое вещество. ФИО2, как и ФИО1, не была против посещения их домовладения для употребления наркотических средств (т. 1, л.д. 182-189);

- содержанием видеозаписей с камер установленных в домовладении ФИО1, сделанных в домовладении ФИО1 в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» (находящихся на оптическом дисках), рассекреченных согласно постановлению судьи Майкопского районного суда от 11.06.2019 (т. 1, л.д. 153), которые осмотрены следователем и признаны вещественными доказательствами. Видеозаписи фрагментально просмотрены в ходе судебного заседания по данному уголовному делу (т. 3, л.д. 108-109) и подтверждают вину осужденных в инкриминируемом им преступлении;

- содержанием протокола осмотра предметов от 24.08.2019, содержанием протокола обыска от 23.04.2019, содержанием заключения эксперта № 195 от 23.05.2019, содержанием протокола осмотра предметов от 10.06.2019, 20.08.2019 и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Вопреки доводам осужденного отсутствие на изъятых предметах в ходе обыска 23.04.2019 в его домовладении отпечатков пальцев, не свидетельствует о его невиновности в содеянном и не ставит под сомнение всю совокупность доказательств по делу.

Согласно протоколу обыска от 23.04.2019 он произведен с участием двух понятых, а также ФИО1, ФИО2 и ФИО7, в ходе обыска были изъяты конвалюта, шприцы, иглы и другие предметы, каких-либо замечаний со стороны участников данного следственного действия не поступило (т. 1, л.д. 116-118). Изъятые предметы были осмотрены следователем в установленном УПК РФ порядке и признаны вещественными доказательствами. Вынесено постановление 15.09.2019 о назначении экспертизы для установления наличия на изъятых предметах следов наркотических средств (т. 1, л.д. 129 -130). Обвиняемые ФИО1 и ФИО2 и их защитники были ознакомлены с назначением экспертизы, каких-либо заявлений с их стороны не поступило.

ФИО1 в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством и исключении из перечня доказательств заключения эксперта № 195 от 23.05.2019, согласно которому на внутренних поверхностях восьми шприцев (пакет № 1) и 5 шприцев (пакет № 2) содержится вещество «альфа-пирролидиновалерофенон» («а-РVР»), которое относится к производным вещества «N-метилэфедрон», включенного в список 1 Перечня наркотических средств и психотропных веществ, в следовых количествах (т. 1, л.д. 133-135). Судом данное ходатайство 04.12.2019 обоснованно и мотивированно отклонено (т. 3, л.д. 14).

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что явка с повинной ФИО2 14.05.2019 дана в отсутствии защитника, в ходе судебного заседания ФИО2 не подтвердила обстоятельства, отраженные в явке с повинной, соответствуют материалам дела.

Действительно в судебном заседании ФИО2 сведения, содержащиеся в протокол явки с повинной, не подтвердила и пояснила, что они даны ею без участия защитника. Отсутствие защитника при составлении и подписании явки с повинной, подтверждается исследованными материалами дела (т. 3, протокол, л.д. 107).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», неподтверждение подсудимой показаний, данных ею в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ влечет признание их недопустимым доказательством вне зависимости от причин, по которым подсудимая их не подтвердила.

Кроме того в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.02.2004 № 44-О «По жалобе гражданина Демьяненко ФИО12 на нарушение его конституционных прав положениями статей 56, 246, 278 и 355 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», положение, содержащееся в ч. 3 ст. 56 УПК РФ, в его конституционно-правовом истолковании, не может служить основанием для воспроизведения в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, путем допроса в качестве свидетеля, дознавателя или следователя, производившего дознание или предварительное следствие.

При таких обстоятельствах, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на явку с повинной ФИО2 как на доказательство (стр. 13 приговора, т. 3, л.д. 131)

Вместе с тем совокупность иных доказательств, исследованных судом, является достаточной для того, чтобы сделать вывод о виновности осужденных в совершении преступления, за которое они осуждены.

Довод о том, что суд необоснованно посчитал допустимыми доказательствами противоречивые показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, является необоснованным.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд в приговоре привел убедительные мотивы, по которым он принял одни из них - приведенные выше, и отверг другие.

Суд за основу взял показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, как более точными, содержательными и согласующимися с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Кроме того свидетели не смогли дать объективных пояснений о том, почему в их показаниях на следствии и в суде имеются существенные противоречия.

Действительно в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля - сотрудник полиции ФИО8 что не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства.

В силу требований ч. 3 ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключается возможность допроса сотрудников полиции, принимавших участие в ходе проведения доследственной проверки, в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

Вопреки доводам ФИО1 свидетель ФИО8 не давал показаний, касающихся признания вины ФИО2, а был допрошен об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

Доводы осужденного о том, что ФИО2 не могла распоряжаться домовладением, поскольку данное домовладение находится в собственности у его матери, и следовательно, она не виновата в инкриминируемом ей преступлении, являются несостоятельными. Суд в приговоре дал оценку всем обстоятельствам дела и указал, что доводы о том, что подсудимая ФИО2 непричастна к совершению инкриминируемого деяния, опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании.

Установленные судом фактические обстоятельства дела не выходят за рамки обвинения, предъявленного ФИО1 и ФИО2 то, что они не совпадают с позицией осужденного, не является основанием для их переоценки.

Квалификация действий ФИО1 и ФИО2 по ч. 2 ст. 232 УК РФ является правильной, выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Часть 2 статьи 389.18 УПК РФ устанавливает, что несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам жалобы осужденного суд при назначении наказания учел требования ст. 10 УК РФ и руководствовался целями наказания, предусмотренными ст. 43 УК РФ.

Наказание ФИО1 и ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, которое относится к тяжкому преступлению, обстоятельств, влияющих на наказание, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание, отягчающего обстоятельства (у ФИО1), влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Сведения о личности осужденных изучены полно, приняты во внимание, в том числе и те, на которые указывает осужденный в своей апелляционной жалобе.

При назначении наказания ФИО1 суд в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболеваний (ВИЧ инфекция, стадия вторичных заболеваний 4А, фаза нестойкой ремиссии на фоне приема АРВТ. Орофарингеальный кандидоз, фаза нестойкой ремиссии. Псориаз распространенной формы, фаза нестойкой ремиссии. Хронический гепатит, смешанной этиологии (токсический + вирусный «С»), выраженной клинико-лабораторной степени активности), болезненное состояние психики, наличие на иждивении у ФИО1 его матери ФИО6, являющейся инвалидом 1 группы.

Также наличие на иждивении ФИО1 несовершеннолетнего ребенка ФИО9, что является обстоятельством, смягчающим наказание. Вместе с тем суд установил, что у подсудимого ФИО1 имеется еще двое малолетних детей (ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в отношении которых суд не признал смягчающим наказание обстоятельством, поскольку он не исполняет свои родительские обязанности в отношении данных детей.

Довод апелляционного представления об отсутствии такого отягчающего наказание обстоятельства, как «опасный рецидив» в статье 63 УК РФ заслуживает внимания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признал в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ опасный рецидив преступлений.

Вывод суда о том, что в действиях ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ имеется опасный рецидив преступления, ввиду наличия у него непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления по приговору от 31.05.2011, которым он осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ, является правильным.

Вместе с тем, признав опасный рецидив в качестве отягчающего наказания обстоятельства, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством признается рецидив преступлений без ссылки на его вид.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить и на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признать в качестве отягчающего наказания обстоятельства наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

В связи с изложенным апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

Что касается иных обстоятельств, на которые государственный обвинитель ссылается в апелляционном представлении и осужденный – в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, по поводу назначения наказания, то судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, при наличии рецидива преступлений, вывод суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ является правильным.

Суд не нашел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, не находит таковых и судебная коллегия.

Применение в отношении ФИО1 условного осуждения исключено в силу прямого указания закона – п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ – в связи с наличием в его действиях опасного рецидива.

Довод осужденного о том, что суд неправомерно учел судимость по ч. 1 ст. 157 УК РФ, которая была погашена в связи с истечением срока давности является несостоятельным.

Согласно п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, условно осужденных, судимость погашается по истечении испытательного срока. Преступление по ч. 2 ст. 232 УК РФ ФИО1 совершено в период испытательного срока. Условное осуждение по приговору Майкопского районного суда Республики Адыгея от 29.01.2019 по ч. 1 ст. 157 УК РФ верно отменено судом первой инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ и назначено наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

В приговоре мотивировано назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 назначен в соответствии с требованиями п. « в» ч. 1ст. 58 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима, являются несостоятельными.

При назначении наказания ФИО2 суд в полной мере учел все обстоятельства, характеризующие ее личность: наличие постоянного место жительства и регистрации в <адрес>, где она характеризуется положительно; отрицательную характеристику по прежнему месту жительства в <адрес>, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и то, что является опекуном одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроена и постоянного источника дохода не имеет; на учете в качестве безработной не состоит. Также суд учел, что ФИО2 на учете в наркологическом, психоневрологическом и противотуберкулезном диспансерах не состоит. В применении принудительных либо иных мер медицинского характера она не нуждается. Вместе с тем у ФИО2 установлен диагноз «В32.2 - болезнь, вызванная ВИЧ, с проявлениями гематологических и иммунологических нарушений, не классифицированных в других рубриках. ВИЧ инфекция 3. Субклиническая стадия».

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной ФИО2, суд признал в соответствии с пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновной (опекунство), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие вышеуказанных заболеваний (ВИЧ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом первой инстанции не установлено.

Суд в полной мере мотивировал назначение наказания ФИО2 с применением ст. 73 УК РФ и с возложением на неё дополнительных обязанностей, учитывая личность виновной, ее имущественного и семейного положения, наличие на ее иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей.

Также обоснованно и мотивировано суд не усмотрел оснований для применения к осужденной ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ. Не находит таких обстоятельств и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, учтя всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания осужденным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих применительно к положениям ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Майкопского района Трофимовой В.И., апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 частично удовлетворить.

Приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от 30 января 2020 г. в отношении Толстенева ФИО1 и Толстеневой ФИО2 изменить.

В описательно мотивировочной части приговора указать в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ на наличие в действиях осужденного Толстенева ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, вместо опасного рецидива (страница 21 приговора).

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на заявление о явке с повинной ФИО2 (страница 13 приговора) как на доказательство.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано вместе с приговором суда в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Х.Е. Панеш

Судьи: С.В. Певнев

С.Г. Четыз

Свернуть

Дело №2-228/2015 г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2015 года село Малые Дербеты

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Дьяконовой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Хойновой А.Ф.,

с участием ответчика Толстеневой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Толстеневой Ларисе Викторовне о взыскании задолженности по банковской карте,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Толстеневой Л.В. о взыскании задолженности по банковской карте, мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчиком был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ответчику банковской карты № с лимитом кредита № сроком на <данные изъяты> под №. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение банковской карты и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России. Условиями договора предусмотрено, что при несвоевременном погашении обязательных платежей взимается неустойка. В нарушение условий договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту были произведены не в полном объеме. Поэтому, ответчику ежемесячно были начислены проценты за время пользования кредитными средствами и неустойку за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа. Принятые на себя обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом. На требование о досрочном возврате денежных средств по кредитному договору заемщик не реагирует. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика составляет №., которая по настоящее время не погаш...

Показать ещё

...ена. Просит суд, взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по банковской карте № в размере №., в том числе: просроченный основной долг №., просроченные проценты – №., неустойка -№., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере №..

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Толстенева Л.В. исковые требования признала в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ОАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из требований ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признания иска ответчиком, если оно противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку.

При этом в соответствии с общими правилами ст.ст. 432 и 433 ГК РФ такой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, а признается заключенным соответственно в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Положениями п.п. 1 и 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии; акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно последнему совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» и Толстеневой Л.В. заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении банковской карты №, путем оформления ответчиком заявления и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России. Истец обязался предоставить заемщику кредит в сумме № под № годовых на срок №, считая с даты его фактического предоставления. В свою очередь заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредитной карты является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк Росси» (далее Условия).

В соответствии с пунктом 5.6 Условий заемщик ежемесячно до наступления даты платежа обязан пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. Дату и способ пополнения счета карты держатель определяет самостоятельно с учетом сроков зачисления денежных средств на счет карты.

Пунктами 5.23, 5.2.8 Условий проценты начисляются на сумму Основного долга с даты отражения операции по счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно). Начиная с указанной даты на сумму непогашенной в срок задолженности начисляется неустойка. Клиент обязан досрочно погасить по требованию банка оставшуюся сумму основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, указанную в соответствующем письменном уведомлении, направленном посредством почтовой связи по адресу, указанному клиентом в заявлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом договора.

В судебном заседании установлено, что ОАО «Сбербанк России» надлежащим образом выполнило условия договора, предоставив ДД.ММ.ГГГГ Толстеневой Л.В., на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с лимитом денежных средств в размере № под <данные изъяты> за пользование денежными средствами на срок <данные изъяты>. Заемщик же нарушил условия договора, так как свои обязательства исполняет ненадлежащим образом.

Из представленного истцом расчета задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность № составляет №., в том числе: просроченный основной долг №., просроченные проценты – №., неустойка -№..

Согласно выпискам по счету № Толстенева Л.В. воспользовалась предоставленными ей в кредит денежными средствами.

Однако, как видно из материалов дела, Толстенева Л.В. не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства, поскольку ежемесячные платежи по кредиту она не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере №

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд пришел к выводу, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, последствия признания иска ответчику разъяснены.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и правовые нормы, суд считает требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика Толстеневой Л.В. задолженность по кредитной карте в размере №., в том числе: просроченный основной долг №, просроченные проценты – №., неустойка -№., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из исследованного в судебном заседании платежного документа от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 2863 руб. 26 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ОАО «Сбербанк России» и взыскания в его пользу с ответчика Толстеневой Л.В. денежных средств по банковской карте в общей сумме №., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере №

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Толстеневой Ларисе Викторовне о взыскании задолженности по банковской карте - удовлетворить.

Взыскать с Толстеневой Ларисы Викторовны в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по банковской карте № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере №., в том числе: просроченный основной долг №., просроченные проценты – №, неустойка - №.

Взыскать с Толстеневой Ларисы Викторовны в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня вынесения через Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: Судья Л.В. Дьяконова

Свернуть