Толстенев Олег Юрьевич

к делу №а-№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 июня 2024 года Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Бельдиновой О.П.,

при секретаре - ФИО3,

с участием помощника прокурора - ФИО6,

с участием представителя административного истца - Отдела МВД России по <адрес> согласно доверенности – ФИО5,

с участием административного ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Отдела МВД России по <адрес> к ФИО2 об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Отдел МВД России по <адрес> обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 об установлении в отношении него административного надзора.

В обоснование административного иска указано, что приговором Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, и освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно Теучежским районным судом Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 установлен административный надзор сроком на один год.

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ административный надзор был продлен на шесть месяцев.

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ административный надзор в отношении ФИО2 был продлен еще на шесть месяцев.

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ административный ...

...надзор был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ административный надзор был продлен на шесть месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор в отношении ФИО2 был прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в период нахождения под административным надзором с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 232 УК РФ, за что был осужден приговором Майкопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года семь месяцев с ограничением свободы сроком на один год шесть месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания.

ДД.ММ.ГГГГ истек срок отбывания наказания в виде ограничения свободы.

В настоящее время административный истец полагает необходимым установить в отношении ФИО2 административный надзор на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, и одновременно установить административные ограничения в виде: запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов до 06 часов утра следующего дня; запрета на выезд за пределы территории <адрес> Республики Адыгея; запрета на пребывание в местах распития алкогольной продукции (кафе, бары, рестораны и т.п.); обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения одни раз в месяц для регистрации.

В судебном заседании представитель Отдела МВД России по <адрес> согласно доверенности – ФИО5, поддержала административное исковое заявление об установлении административного надзора в отношении ФИО2 и просила суд его удовлетворить. Поддержала доводы, изложенные в административном иске.

ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска ОМВД России по <адрес>. Свои возражения мотивировал тем, что считает срок административного надзора большим, а административные ограничения помешают ему трудоустроиться за пределами <адрес> и Республики Адыгея.

Помощник прокурора <адрес> – ФИО6, в судебном заседании полагала требование Отдела МВД России по <адрес> об установлении административного надзора в отношении ФИО2 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке главы 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ).

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 указанной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В соответствии с п.4 ч. 2 ст. 3 Закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в ч. 2.1 настоящей статьи).

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно приговору Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок пять лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на один год.

Постановлением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания на неотбытый срок в 7 месяцев 29 дней по приговору Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке УФСИН № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбывал наказания в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, откуда был освобожден на основании Постановления Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 1 год, с установлением на этот срок административных ограничений в виде: запрета на пребывание в местах распития алкогольной продукции (кафе, бары, рестораны и т.п.); запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и на участие в указанных мероприятиях; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов следующих суток; запрета на выезд за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ административный надзор был продлен на шесть месяцев.

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ административный надзор в отношении ФИО2 был продлен еще на шесть месяцев.

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ административный надзор был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ административный надзор был продлен на шесть месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осужден за совершенное им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ преступление, предусмотренное ч.2 ст. 232 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года семь месяцев с ограничением свободы сроком на один год шесть месяцев

Согласно справке УФСИН № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, содержался в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, откуда был освобожден по отбытию срока наказания.

ДД.ММ.ГГГГ истек срок отбывания наказания в виде ограничения свободы в Филиале по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

В соответствии с ст.ст. 15 и 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Таким образом, ФИО2 является совершеннолетним лицом, имеющим непогашенную судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое он была осуждена к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» указано, что независимо от оснований, предусмотренных в части 3 статьи 3 Закона, административный надзор в обязательном порядке устанавливается в отношении совершеннолетних лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы, если они имеют непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления, указанного в частях 2 и 2 1 статьи 3 Закона.

Исходя из того, что административный ответчик ФИО2 относится к категории лиц, определенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», которым срок административного надзора устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, судимость ФИО2 не снята и не погашена, с момента отбытия наказания (ДД.ММ.ГГГГ) по дату рассмотрения настоящего дела прошло 2 дня, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных административных исковых требований об установлении в отношении ФИО2 административного надзора на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в решении суда об установлении или о продлении административного надзора должен быть указан срок административного надзора (конкретный период в днях, месяцах, годах и (или) срок, определяемый днем начала его течения и окончания (например, со дня вступления решения суда в законную силу до погашения судимости).

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым установить в отношении ФИО2 административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (ДД.ММ.ГГГГ), то есть до ДД.ММ.ГГГГ, одновременно установив административные ограничения.

В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Суд считает возможным установить в отношении ФИО2 административные ограничения в виде: запрета на пребывание в местах распития алкогольной продукции (пивные, кафе, бары, рестораны и т.п.); запрета на пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов до 06 часов утра следующего дня; запрета на выезд за пределы территории <адрес> Республики Адыгея; обязательной явки один раз в месяц в отдел МВД России по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Таким образом, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению административное исковое заявление Отдела МВД России по <адрес> и устанавливает в отношении ФИО2 административный надзор и административные ограничения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-189, ст. 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить административное исковое заявление Отдела МВД России по <адрес> к ФИО2 об установлении административного надзора.

Установить в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на срок административного надзора административные ограничения в виде: запрета на пребывание в местах распития алкогольной продукции (пивные, кафе, бары, рестораны и т.п.); запрета на пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов до 06 часов утра следующего дня; запрета на выезд за пределы территории <адрес> Республики Адыгея; обязательной явки один раз в месяц в отдел МВД России по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья - подпись

Копия верна: Судья - Бельдинова О.П.

УИД 01RS0№-33

Подлинник решения находится в материалах административного дела №а-№ в <адрес>ом суде Республики Адыгея.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Судья Ожев М.А. дело № 22– 240 2020 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп 8 июня 2020 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Панеш Х.Е.,

судей Певнева С.В., Четыз С.Г.,

при секретаре судебного заседания Лесной В.В.,

с участием прокурора Чуяко Т.М.,

осужденного ФИО1 при помощи системы видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Бобро И.В.,

защитника осужденной ФИО2 – адвоката Слюсаревой В.И. –

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 июня 2020 г. уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора Майкопского района Трофимовой В.И., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от 30 января 2020 г., которым

Толстенев ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 31.05.2011 Майкопским районным судом Республики Адыгея по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год: 12.01.2016 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 29 дней на основании постановления Теучежского районного суда Республики Адыгея от 24.12.2015;

- 29.01.2019 Майкопским районным судом Республики Адыгея по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев; 29.07.2019 снят с учета в филиале по Майкопскому району УИИ УФСИН России по Республике Адыгея по истечении испытательного срока,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 232 УК РФ, ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы после отбытия основного наказания на срок 1 год 6 месяцев, установлены в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту его постоянного проживания ...

...(пребывания), не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложена на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

ФИО1 на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ постановлено отменить условное осуждение по приговору Майкопского районного суда Республики Адыгея от 29.01.2019 по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

ФИО1 в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, постановлено частично присоединить неотбытое наказание по предыдущему приговору Майкопского районного суда Республики Адыгея от 29.01.2019 и окончательно назначить наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы с ограничением свободы после отбытия основного наказания на срок 1 год 6 месяцев. Установлены в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту его постоянного проживания (пребывания), не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Постановлено возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть время содержания осужденного ФИО1 под стражей с 28.05.2019 до дня вступления приговора в законную силу - из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Толстенева ФИО2, <данные изъяты>, несудимая,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 232 УК РФ, ей назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

ФИО2 в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление. Контроль за поведением осужденной постановлено возложить на период испытательного срока на уголовно-исполнительную инспекцию по месту её жительства. Обязана условно осужденная в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительной инспекции), являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц.

ФИО2 в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, засчитав в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 30 января 2020 г.

ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Четыз С.Г. о содержании приговора, существе апелляционного представления и возражений на него, апелляционной жалобы и возражений на нее, а также дополнений к жалобе, заслушав мнение прокурора Чуяко Т.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного и поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Бобро И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступления защитника осужденной ФИО2 – адвоката Слюсаревой В.И., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 232 УК РФ.

Указанные преступления ФИО1 и ФИО2 совершены в период времени с 15 апреля 2019 г. по 22 апреля 2019 г. по месту своего жительства по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая свою виновность и правильность квалификации своих действий за содеянное, просит приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от 30 января 2020 г. изменить.

В обоснование жалобы указывает, что не согласен с назначенным наказанием, просит применить к нему ч. 2 ст. 61, ст. 64 УК РФ в полном объеме, а не частично, смягчив наказание до минимального. Просит обратить внимание на степень его заболевания, наличие несовершеннолетнего ребенка, что является его опекуном и ухаживает за больной матерью, которая также находится на его иждивении и является инвалидом 1 группы. В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 62 УК РФ просит пересмотреть приговор.

Автор апелляционной жалобы полагает, что суд при вынесении приговора необоснованно не применил ст. 73 УК РФ. При этом указывает, что вину свою признал частично. Вместе с тем в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ суд назначил строгое наказание. Просит применить ч. 3 ст. 68 УК РФ и вынести более мягкое наказание с применением ст. 10 УК РФ. Также просит не присоединять к наказанию в соответствии со ст. 70 УК РФ приговор от 29.01.2019 г., по которому он осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ, в связи с истечением срока давности.

Осужденный ФИО1 также просит обратить внимание на то, что на изъятых в ходе обыска вещественных доказательствах нет отпечатков пальцев, и, следовательно, они не имеют юридической силы.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1, просит приговор отменить. Указывает на протокол явки с повинной ФИО2 от 14.05.2019, который, по его мнению, не является доказательством их виновности, поскольку они даны в отсутствие защитника. ФИО2 сама лично не являлась и не заявляла добровольно сообщение о якобы совершенном преступлении, а была доставлена сотрудниками полиции. Явка с повинной была составлена в отсутствии защитника, что подтверждается видеозаписью. Кроме того в ходе судебного заседания ФИО2 не подтвердила обстоятельства, отраженные в явке с повинной, вину не признала.

Утверждает, что свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5, допрошенные в качестве свидетелей по данному уголовному делу, в ходе судебного заседания дали иные показания, противоречащие тем показаниям, которые они давали на предварительном следствии. Однако суд посчитал их допустимыми доказательствами.

Суд в приговоре привел показания свидетеля - сотрудника полиции ФИО8 о том, что ФИО2 признавала себя виновной в организации либо содержании притона для потребления наркотических средств и изложила обстоятельства совершения преступления, что является недопустимым.

Кроме того осужденный в своей жалобе обращает внимание, что ФИО2 не могла распоряжаться домовладением по адресу: <адрес>, поскольку данное домовладение находится в собственности у его матери ФИО6, а ФИО2 в этом домовладении не прописана. Следовательно, обвинять её в причастности к инкриминируемым ей преступлениям считает незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу старший помощник прокурора Майкопского района Трофимова В.И., полагает необходимым приговор изменить по основаниям, указанным в апелляционном представлении, а апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу, не оспаривая приговор в части доказанности вины, правильности квалификации действий осужденных и наказания, назначенного им, ставит вопрос об изменении приговора.

Просит назначить ФИО2B. наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

В обоснование указывает, что при назначении наказания ФИО1 судом в описательно-мотивировочной части приговора указано обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, наличие в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ опасного рецидива. Вместе с тем в ст. 63 УК РФ отсутствует такое отягчающие наказание обстоятельство как «опасный рецидив». Просит указать в описательно-мотивировочной части приговора на наличие в действиях ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельства, отягчающего наказание – рецидив преступлений.

В описательно-мотивировочной части приговора Майкопского районного суда от 30.01.2020 при признании обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, отсутствует ссылка на соответствующие пункт и часть статьи 63 УК РФ.

Также в описательно-мотивировочной части приговора при решении судом вопроса о виде исправительного учреждения отсутствует ссылка на пункт, часть статьи 18 УК РФ, не приведены сведения о судимостях, которые судом приняты во внимание при решении данного вопроса.

Просит указать в описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о виде исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать наказание в виде лишения свободы, на положения п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, в соответствии с которым рецидив преступлений признается опасным, в связи с наличием у ФИО1 непогашенной судимости за совершение умышленного преступления по приговору Майкопского районного суда от 31.05.2011 по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Автор представления считает, что суд при назначении наказания ФИО2 не в полной мере учел степень общественной опасности совершенного ею преступления и обстоятельства его совершения. Наказание, назначенное судом ФИО2 с применением ст. 73 УК РФ, не соответствует обстоятельствам совершенного преступления, является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, установленных приговором, и отсутствия отягчающих обстоятельств, учитывая установленные приговором фактические обстоятельства совершенного преступления и повышенную степень его общественной опасности, назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ явно не соответствует личности подсудимой, обстоятельствам совершения преступления.

Преступление, совершенное ФИО2, относится к категории тяжких. Более того, в судебном заседании были выборочно просмотрены видеозаписи, полученные по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий, а именно с видеокамеры, установленной непосредственно в домовладении, где проживали ФИО1 и ФИО2 На просмотренных записях видно, как неоднократно в указанный дом приходили мужчины, которые впоследствии были допрошены по данному уголовному делу в качестве свидетелей, и употребляли наркотические средства. Во всех случаях ФИО2 присутствовала, осуществляла уборку, подавала им шприцы для внутривенного употребления наркотических средств. Отдельного внимания заслуживает тот факт, что при всем этом присутствовал малолетний ребенок – Курилко Максим, который находится под опекой ФИО2 В одном из эпизодов видно, что мужчины употребляют наркотическое средство путем курения в одной комнате с указанным малолетним ребенком.

Таким образом, обстоятельства совершения инкриминируемого ФИО2 преступления также свидетельствуют о явном неисполнении последней обязанностей опекуна в отношении малолетнего ребенка, возложенных на нее в соответствии со ст. 148.1 Семейного кодекса РФ.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 выражает несогласие с ним, указывает, что никто из свидетелей ни на предварительном следствии, ни в суде не говорил о том, что наркотические средства употребляли в присутствии ребенка.

Считает указание на опасный рецидив в его действиях вместо рецидива несущественной, простой опечаткой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Бобро И.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционное представление.

Осужденная ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явилась, сообщила суду, что проживает в <адрес>, в связи с введением карантина на территории <адрес> из-за коронавирусной инфекции, участвовать в судебном заседании не может, просит рассмотреть уголовное дело без ее участия.

Защитник осужденной ФИО2 – адвокат Слюсарева В.И. просила апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения. При этом обратила внимание на то, что защита и осужденная не обжаловали приговор.

Прокурор Чуяко Т.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Выводы суда, изложенные в приговоре, о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 232 УК РФ, являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Так вина осужденных подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в частности:

- показаниями, данными в судебном заседании осужденного ФИО1, из которых следует, что он сам употреблял наркотические средства, признал вину в предоставлении знакомым лицам и друзьям жилище по <адрес> для употребления наркотических средств, однако считал, что его действия должны быть квалифицированны по ч. 1 ст. 232 УК РФ. Подтвердил что находится в зарегистрированном браке с ФИО2, они проживали по данному адресу вместе с ней, а также жили в <адрес>.

- показаниями ФИО2, данными в судебном заседании, из которых следует, что после смерти своего отца в 2017 году, она стала проживать в <адрес> вместе со своей матерью и детьми<адрес> по адресу, где проживает ФИО1, она приезжала периодически, последний раз приезжала в апреле 2019. Находилась по 3-5 дней, делала уборку по дому, где проживает ФИО1 Один раз в апреле 2019 употребляла наркотическое средство путем курения. Подтвердила, что ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации при допросе;

- показаниями свидетеля ФИО5, данными им в судебном заседании, из которых следует, что в 2019 году он был в домовладении ФИО1 в <адрес>, их было 4 человека: он, ФИО1, ФИО2 и ФИО4, он употреблял наркотическое средство (соль) внутривенно, чем занимались другие он не помнит;

- показаниями свидетеля ФИО5, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 15.04.2019 он вместе с ФИО4 приехал к ФИО1. В доме находились ФИО1 и его жена ФИО2, которые разрешили употребить наркотическое средство «соль» в их доме. ФИО1 сделал раствор наркотического средства с расчетом на всех, в том числе и на ФИО2, которая достала новые шприцы и раздала каждому, после чего все сделали себе внутривенную инъекцию. ФИО1 он посещал около 5 раз. Всегда вместе с ним находился ФИО4. ФИО1 и его жена разрешали им употреблять наркотическое средство в доме, способствовали им в этом и сами употребляли. В судебном заседании ФИО5 подтвердил данные показания (т. 1, л.д. 193-196);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО4, данными им на предварительном следствии, из которых следует, что он вместе с ФИО5 употреблял приготовленное наркотическое средство в доме ФИО1 путем инъекции внутривенно, при этом там находилась ФИО2 (т. 1, л.д. 190-192);

- показаниями свидетеля ФИО3, данными им в судебном заседании, из которых следует, что он бывал в доме ФИО1, где употреблял наркотическое средство путем курения;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО3, данными им на предварительном следствии, из которых следует, что один раз в неделю, иногда чаще, он посещал дом ФИО1 для потребления наркотических средств путем курения, всегда в это время там находились и другие наркозависимые люди, которые с разрешения ФИО1 употребляли наркотическое вещество. ФИО2, как и ФИО1, не была против посещения их домовладения для употребления наркотических средств (т. 1, л.д. 182-189);

- содержанием видеозаписей с камер установленных в домовладении ФИО1, сделанных в домовладении ФИО1 в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» (находящихся на оптическом дисках), рассекреченных согласно постановлению судьи Майкопского районного суда от 11.06.2019 (т. 1, л.д. 153), которые осмотрены следователем и признаны вещественными доказательствами. Видеозаписи фрагментально просмотрены в ходе судебного заседания по данному уголовному делу (т. 3, л.д. 108-109) и подтверждают вину осужденных в инкриминируемом им преступлении;

- содержанием протокола осмотра предметов от 24.08.2019, содержанием протокола обыска от 23.04.2019, содержанием заключения эксперта № 195 от 23.05.2019, содержанием протокола осмотра предметов от 10.06.2019, 20.08.2019 и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Вопреки доводам осужденного отсутствие на изъятых предметах в ходе обыска 23.04.2019 в его домовладении отпечатков пальцев, не свидетельствует о его невиновности в содеянном и не ставит под сомнение всю совокупность доказательств по делу.

Согласно протоколу обыска от 23.04.2019 он произведен с участием двух понятых, а также ФИО1, ФИО2 и ФИО7, в ходе обыска были изъяты конвалюта, шприцы, иглы и другие предметы, каких-либо замечаний со стороны участников данного следственного действия не поступило (т. 1, л.д. 116-118). Изъятые предметы были осмотрены следователем в установленном УПК РФ порядке и признаны вещественными доказательствами. Вынесено постановление 15.09.2019 о назначении экспертизы для установления наличия на изъятых предметах следов наркотических средств (т. 1, л.д. 129 -130). Обвиняемые ФИО1 и ФИО2 и их защитники были ознакомлены с назначением экспертизы, каких-либо заявлений с их стороны не поступило.

ФИО1 в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством и исключении из перечня доказательств заключения эксперта № 195 от 23.05.2019, согласно которому на внутренних поверхностях восьми шприцев (пакет № 1) и 5 шприцев (пакет № 2) содержится вещество «альфа-пирролидиновалерофенон» («а-РVР»), которое относится к производным вещества «N-метилэфедрон», включенного в список 1 Перечня наркотических средств и психотропных веществ, в следовых количествах (т. 1, л.д. 133-135). Судом данное ходатайство 04.12.2019 обоснованно и мотивированно отклонено (т. 3, л.д. 14).

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что явка с повинной ФИО2 14.05.2019 дана в отсутствии защитника, в ходе судебного заседания ФИО2 не подтвердила обстоятельства, отраженные в явке с повинной, соответствуют материалам дела.

Действительно в судебном заседании ФИО2 сведения, содержащиеся в протокол явки с повинной, не подтвердила и пояснила, что они даны ею без участия защитника. Отсутствие защитника при составлении и подписании явки с повинной, подтверждается исследованными материалами дела (т. 3, протокол, л.д. 107).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», неподтверждение подсудимой показаний, данных ею в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ влечет признание их недопустимым доказательством вне зависимости от причин, по которым подсудимая их не подтвердила.

Кроме того в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.02.2004 № 44-О «По жалобе гражданина Демьяненко ФИО12 на нарушение его конституционных прав положениями статей 56, 246, 278 и 355 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», положение, содержащееся в ч. 3 ст. 56 УПК РФ, в его конституционно-правовом истолковании, не может служить основанием для воспроизведения в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, путем допроса в качестве свидетеля, дознавателя или следователя, производившего дознание или предварительное следствие.

При таких обстоятельствах, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на явку с повинной ФИО2 как на доказательство (стр. 13 приговора, т. 3, л.д. 131)

Вместе с тем совокупность иных доказательств, исследованных судом, является достаточной для того, чтобы сделать вывод о виновности осужденных в совершении преступления, за которое они осуждены.

Довод о том, что суд необоснованно посчитал допустимыми доказательствами противоречивые показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, является необоснованным.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд в приговоре привел убедительные мотивы, по которым он принял одни из них - приведенные выше, и отверг другие.

Суд за основу взял показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, как более точными, содержательными и согласующимися с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Кроме того свидетели не смогли дать объективных пояснений о том, почему в их показаниях на следствии и в суде имеются существенные противоречия.

Действительно в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля - сотрудник полиции ФИО8 что не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства.

В силу требований ч. 3 ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключается возможность допроса сотрудников полиции, принимавших участие в ходе проведения доследственной проверки, в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

Вопреки доводам ФИО1 свидетель ФИО8 не давал показаний, касающихся признания вины ФИО2, а был допрошен об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

Доводы осужденного о том, что ФИО2 не могла распоряжаться домовладением, поскольку данное домовладение находится в собственности у его матери, и следовательно, она не виновата в инкриминируемом ей преступлении, являются несостоятельными. Суд в приговоре дал оценку всем обстоятельствам дела и указал, что доводы о том, что подсудимая ФИО2 непричастна к совершению инкриминируемого деяния, опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании.

Установленные судом фактические обстоятельства дела не выходят за рамки обвинения, предъявленного ФИО1 и ФИО2 то, что они не совпадают с позицией осужденного, не является основанием для их переоценки.

Квалификация действий ФИО1 и ФИО2 по ч. 2 ст. 232 УК РФ является правильной, выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Часть 2 статьи 389.18 УПК РФ устанавливает, что несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам жалобы осужденного суд при назначении наказания учел требования ст. 10 УК РФ и руководствовался целями наказания, предусмотренными ст. 43 УК РФ.

Наказание ФИО1 и ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, которое относится к тяжкому преступлению, обстоятельств, влияющих на наказание, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание, отягчающего обстоятельства (у ФИО1), влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Сведения о личности осужденных изучены полно, приняты во внимание, в том числе и те, на которые указывает осужденный в своей апелляционной жалобе.

При назначении наказания ФИО1 суд в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболеваний (ВИЧ инфекция, стадия вторичных заболеваний 4А, фаза нестойкой ремиссии на фоне приема АРВТ. Орофарингеальный кандидоз, фаза нестойкой ремиссии. Псориаз распространенной формы, фаза нестойкой ремиссии. Хронический гепатит, смешанной этиологии (токсический + вирусный «С»), выраженной клинико-лабораторной степени активности), болезненное состояние психики, наличие на иждивении у ФИО1 его матери ФИО6, являющейся инвалидом 1 группы.

Также наличие на иждивении ФИО1 несовершеннолетнего ребенка ФИО9, что является обстоятельством, смягчающим наказание. Вместе с тем суд установил, что у подсудимого ФИО1 имеется еще двое малолетних детей (ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в отношении которых суд не признал смягчающим наказание обстоятельством, поскольку он не исполняет свои родительские обязанности в отношении данных детей.

Довод апелляционного представления об отсутствии такого отягчающего наказание обстоятельства, как «опасный рецидив» в статье 63 УК РФ заслуживает внимания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признал в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ опасный рецидив преступлений.

Вывод суда о том, что в действиях ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ имеется опасный рецидив преступления, ввиду наличия у него непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления по приговору от 31.05.2011, которым он осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ, является правильным.

Вместе с тем, признав опасный рецидив в качестве отягчающего наказания обстоятельства, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством признается рецидив преступлений без ссылки на его вид.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить и на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признать в качестве отягчающего наказания обстоятельства наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

В связи с изложенным апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

Что касается иных обстоятельств, на которые государственный обвинитель ссылается в апелляционном представлении и осужденный – в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, по поводу назначения наказания, то судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, при наличии рецидива преступлений, вывод суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ является правильным.

Суд не нашел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, не находит таковых и судебная коллегия.

Применение в отношении ФИО1 условного осуждения исключено в силу прямого указания закона – п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ – в связи с наличием в его действиях опасного рецидива.

Довод осужденного о том, что суд неправомерно учел судимость по ч. 1 ст. 157 УК РФ, которая была погашена в связи с истечением срока давности является несостоятельным.

Согласно п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, условно осужденных, судимость погашается по истечении испытательного срока. Преступление по ч. 2 ст. 232 УК РФ ФИО1 совершено в период испытательного срока. Условное осуждение по приговору Майкопского районного суда Республики Адыгея от 29.01.2019 по ч. 1 ст. 157 УК РФ верно отменено судом первой инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ и назначено наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

В приговоре мотивировано назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 назначен в соответствии с требованиями п. « в» ч. 1ст. 58 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима, являются несостоятельными.

При назначении наказания ФИО2 суд в полной мере учел все обстоятельства, характеризующие ее личность: наличие постоянного место жительства и регистрации в <адрес>, где она характеризуется положительно; отрицательную характеристику по прежнему месту жительства в <адрес>, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и то, что является опекуном одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроена и постоянного источника дохода не имеет; на учете в качестве безработной не состоит. Также суд учел, что ФИО2 на учете в наркологическом, психоневрологическом и противотуберкулезном диспансерах не состоит. В применении принудительных либо иных мер медицинского характера она не нуждается. Вместе с тем у ФИО2 установлен диагноз «В32.2 - болезнь, вызванная ВИЧ, с проявлениями гематологических и иммунологических нарушений, не классифицированных в других рубриках. ВИЧ инфекция 3. Субклиническая стадия».

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной ФИО2, суд признал в соответствии с пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновной (опекунство), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие вышеуказанных заболеваний (ВИЧ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом первой инстанции не установлено.

Суд в полной мере мотивировал назначение наказания ФИО2 с применением ст. 73 УК РФ и с возложением на неё дополнительных обязанностей, учитывая личность виновной, ее имущественного и семейного положения, наличие на ее иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей.

Также обоснованно и мотивировано суд не усмотрел оснований для применения к осужденной ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ. Не находит таких обстоятельств и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, учтя всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания осужденным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих применительно к положениям ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Майкопского района Трофимовой В.И., апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 частично удовлетворить.

Приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от 30 января 2020 г. в отношении Толстенева ФИО1 и Толстеневой ФИО2 изменить.

В описательно мотивировочной части приговора указать в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ на наличие в действиях осужденного Толстенева ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, вместо опасного рецидива (страница 21 приговора).

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на заявление о явке с повинной ФИО2 (страница 13 приговора) как на доказательство.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано вместе с приговором суда в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Х.Е. Панеш

Судьи: С.В. Певнев

С.Г. Четыз

к делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 г. <адрес>

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Скрябина А.В.

при секретаре ФИО2,

с участием помощника прокурора <адрес> Республики Адыгея ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о понуждении к прохождению медицинского осмотра,

установил:

<адрес> обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о понуждении к прохождению медицинского осмотра. В исковом заявлении указал, что <адрес> проведен анализ соблюдения требовании законодательства об основах прав граждан, в ходе которого установлено, что ряд лиц, освободившихся из мест лишения свободы до настоящего времени не обследованы с целью выявления туберкулеза. Проверкой установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы. Согласно информации ГБУЗ «ЦРБ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в нарушение вышеуказанного законодательства после освобождения из мест лишения свободы медицинское обследование не проходил. Уклоняясь от прохождения медицинского обследования, ответчик ставит под угрозу, как свое личное здоровье, так и здоровье окружающих его граждан, что ущемляет законные интересы граждан, которыми они наделены Конституцией Российской Федерации. Поэтому прокурор просил суд обязать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии 7914 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, проходить профилактические медицинские осмотры в целях выявления туберкулеза 2 раза в г...

...од в течение первых двух лет после освобождения из исправительного учреждения.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО3 поддержала исковые требования и просила суд их удовлетворить.

ФИО1, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, из материалов дела следует, что прокуратурой района проведен анализ соблюдения требовании законодательства об основах прав граждан, в ходе которого установлено, что ряд лиц, освободившихся из мест лишения свободы до настоящего времени не обследованы с целью выявления туберкулеза.

Проверкой установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы.

Согласно информации ГБУЗ «ЦРБ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в нарушение вышеуказанного законодательства после освобождения из мест лишения свободы медицинское обследование не проходил.

Уклоняясь от прохождения медицинского обследования, ответчик ставит под угрозу, как свое личное здоровье, так и здоровье окружающих его граждан, что ущемляет законные интересы граждан, которыми они наделены Конституцией Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в деле доказательствами и не оспариваются сторонами.

Гражданам Российской Федерации гарантируется право на охрану здоровья в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и международными нормами и международными договорами Российской Федерации, Конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №) лица, находящиеся или находившиеся в контакте с больными туберкулезом, проходят обследование в целях выявления туберкулеза в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 8 Федерального закона № в целях выявления туберкулеза периодически проводятся профилактические медицинские осмотры граждан, порядок и сроки проведения которых устанавливаются уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Туберкулез является инфекционным заболеванием, вызываемые микробактериями туберкулеза. Принимая во внимание, что данное заболевание может протекать в активной, а также в заразной форме, туберкулез являете." социально опасным заболеванием, в целях предупреждения распространение которого законодательством Российской Федерации приняты специальные нормативно-правовые акты.

Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, утверждены порядок и сроки проведения профилактических медицинских осмотров граждан в целях выявления туберкулеза (далее - Порядок).

Настоящие порядок и сроки устанавливают правила проведения профилактических осмотров граждан (взрослых и детей) в целях выявления туберкулеза в медицинских организациях и иных организациях, осуществляющих медицинскую деятельность, независимо от организационно-правовой формы (далее соответственно - порядок и сроки, профилактические осмотры, медицинские организации).

В соответствии с п. 9 Порядка сроки проведения профилактических осмотров в отношении отдельных групп граждан определены приложением к настоящим порядку и срокам.

Из приложения к указанному Порядку следует, что лицам, освобожденным из мест отбывания наказания в виде лишения свободы, из мест содержания под стражей, в течение первых 2 лет после освобождения следует проходить профилактические осмотры 2 раза в год.

Профилактические медицинские осмотры населения направлены на своевременное выявление туберкулеза и проводятся в массовом, групповом (по эпидемическим показаниям) и индивидуальном порядке в лечебно-профилактических учреждениях по месту жительства, работы, службы, учебы или содержания в следственных изоляторах и исправительных учреждениях в соответствии с инструкцией о проведении профилактических медицинских осмотров населения, утверждаемой Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В силу ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераций прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц, если нарушаются законные интересы и права граждан.

Таким образом, указанные в иске обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, заявленные прокурором исковые требования суд полагает подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Удовлетворить исковые требования прокурора <адрес> Республики Адыгея.

Обязать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии 7914 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, проходить профилактические медицинские осмотры в целях выявления туберкулеза 2 раза в год в течение первых двух лет после освобождения из исправительного учреждения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня его вынесения.

Судья - подпись

Копия верна: Судья Скрябин А.В.

УИД 01RS0№-78

Подлинник решения находится в материалах дела № в Майкопском районном суде Республики Адыгея.

К делу № 5-735/2018

МАЙКОПСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Первомайская, д.199 факс, телефон (8772)52-24-00, адрес эл. почты: maikopsky.adg@sudrf.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 июля 2018г. г.Майкоп

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Середа А.Н., рассмотрев поступивший из ОМВД России по г.Майкопу материал в отношении Толстенева Олега Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: Майкопский <адрес>, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Майкопский городской Республики Адыгея поступил материал об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ в отношении Толстенева О.Ю. В соответствии с протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Толстенева О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> употребил - наркотическое средство, путем курения, через сигарету, без назначения врача.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Толстенева О.Ю., вину в указанном правонарушении признал, в содеянном раскаялся, просил строго не наказывать.

Выслушав доводы лица привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы, суд считает, что в действиях Толстенева О.Ю. содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 20.20 КоАП РФ, потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, а также в других общественных местах либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении кото...

...рого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, новые потенциально опасные психоактивные вещества или одурманивающие вещества на улице, стадионе, в сквере, парке, в транспортном средстве общего пользования, а также в другом общественном месте, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Факт совершения Толстенева О.Ю. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.06.2018г., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было установлено состояние опьянения Толстенева О.Ю., протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 04.07.2018г., рапортами сотрудников полиции, объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд считает, что действия Толстенева О.Ю. правильно квалифицированны по ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ и его вина в совершении названного правонарушения полностью доказана.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер и степень совершенного правонарушения, личность виновного. Обстоятельством смягчающим наказание является - признание вины. Отягчающих ответственность обстоятельств ранее привлекался к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что целям административного производства по настоящему делу будет соответствовать назначение Толстенева О.Ю. административного наказания в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Толстенева Олега Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: Майкопский <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.20 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного ареста сроком 5 (пять) суток.

Срок ареста исчислять с 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течении 10 суток со дня получения постановления.

Судья: подпись А.Н.Середа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 июля 2016 года <адрес>

Судья Майкопского районного суда Республики Адыгея Волкова Наталья Владимировна, рассмотрев поступивший из ОМВД России по <адрес> административный материал в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, проживающего в <адрес>, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности в течение года за однородные правонарушения, в совершении правонарушения, предусмотренного ст.20.1ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. в <адрес> возле автомойки, расположенной по <адрес> №, находясь в общественном месте, ФИО2 устроил скандал, в ходе которого громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, бросался драться, чем нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

В суде ФИО2 свою вину признал, в содеянном раскаялся, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Заслушав ФИО2, изучив материалы дела, судья считает, что вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, то есть мелком хулиганстве - нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, сопровождающимся нецензурной бранью в общественных местах, установлена.

Виновность ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ подтверждается объяснениями самого ФИО2, признавшего факт совершенного правонарушения, а также материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО4 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час. 30 мин. в <адрес>, №, гражданин ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, бросался драться, стучал по забору, на просьбы успокоиться и прекратить свои противоправные действия он не реагировал, продолжая нарушать общественный пор...

...ядок; протоколом о доставлении и об административном задержании, из которых следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 05 мин. был доставлен в дежурную часть ОМВД РФ по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 10 мин. был задержан в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 в момент совершения административного правонарушения находился в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств то, что он вину признал.

Отягчающим ответственность ФИО2 обстоятельством в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ суд признает повторное совершение однородного правонарушения в течение года и нахождение в момент совершения административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом личности правонарушителя, обстоятельств дела, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в пределах санкции ст.20.1ч.1 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 7 суток. Оснований для назначения более мягкого наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.20.1ч.1, 29.10,29.9 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1ч.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 7 (семь) суток, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ 00 час. 05 мин.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея в срок 10 суток.

Судья- подпись

Копия верна: Судья - Н.В.Волкова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пос. Тульский 07 декабря 2018 года

Судья Майкопского районного суда Республики Адыгея Ожев М.А., рассмотрев поступивший из Отдела МВД России по Майкопскому району административный материал в отношении:

Толстенева Олега Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, не работающего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ,

установил:

Толстенев Олег Юрьевич, 14.08.2018 года, находясь во дворе своего домовладения по <адрес> в <адрес> Республики Адыгея, путем курения употребил наркотическое средство «альфа пирролидиновалерофенон» без назначения врача.

Своими действиями - потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества - он совершил админист...

...ративное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ.

Толстенев О.Ю. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения при вышеуказанных обстоятельствах признал, в содеянном раскаивается.

Вина лица, в отношении которого возбуждено дело, в совершении административного правонарушения, подтверждается материалами дела:

протоколом об административном правонарушении от 06.12.2018 г.;

объяснением Толстенева О.Ю. от 06.12.2018 г., согласно которому он подтвердил факт совершения правонарушения при вышеуказанных обстоятельствах;

рапортом сотрудника ОМВД России по Майкопскому району Катанчян А. В. от 06.12.2018 г.;

актом медицинского освидетельствования №285 от 22.08.2018 г., согласно которому установлено состояние опьянения у Толстенева О. Ю.

Как следует из протоколов в материалах дела, Толстенев О.Ю. доставлен в ОМВД России по Майкопскому району в 13.40 часов 06.12.2018 года; задержан - в 14.05 часов 06.12.2018 года.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Толстенева О.Ю., в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, признаю: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, предусмотренным ст.4.3 КоАП РФ и отягчающим административную ответственность Толстенева О.Ю., признаю повторное совершение однородного административного правонарушения.

Санкцией части 1 статьи 6.9 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Обвиняемый не представил сведений о том, что он относится к категории лиц, в отношении которых в силу ст. 3.9 ч. 2 КоАП РФ не может применяться административный арест.

При назначении вида и меры наказания лицу, совершившему правонарушение, в соответствии с требованиями статьи 4.1 ч.2 КоАП РФ, учитываю характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Соблюдая принципы соразмерности и справедливости, полагаю возможным назначить обвиняемому наказание в виде административного ареста на срок пять суток

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, судья

постановил:

Толстенева Олега Юрьевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок пять суток.

Срок административного ареста исчислять с 13.40 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Копию постановления направить в Отдел МВД России по Майкопскому району - для исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись

Копия верна: Судья Ожев М.А.

К делу № 2а-196/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 февраля 2017 года п.Тульский

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Бражникова Е.Г.,

при секретаре Подосинниковой Е.П.,

с участием помощника прокурора Трофимовой В.И.,

с участием представителя административного истца - Отдела МВД России по <адрес> согласно доверенности Константиновой В.В.,

с участием административного ответчика Толстенева О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Отдела МВД России по Майкопскому району к Толстеневу Олегу Юрьевичу об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Отдел МВД России по <адрес> обратился в суд с административным исковым заявлением к Толстеневу Олегу Юрьевичу об установлении в отношении него административного надзора сроком на 1 год и одновременном установлении ему административных ограничений в виде: запрета на пребывание в местах распития алкогольной продукции (кафе, бары, рестораны и т.п.); запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и на участие в указанных мероприятиях; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. следующих суток; запрета на выезд за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. В обоснование административного иска указано, что приговором Майкопского районного суда Республики Адыгея от 31.05.2011г. Толстенев Олег Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, призна...

...н виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ Толстенев О.Ю. освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно с неотбытым сроком <данные изъяты>

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Толстенев О.Ю. совершил три административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. Указанные факты свидетельствуют о ненадлежащем поведении Толстенева О.Ю. в период условно- досрочного освобождения при наличии не погашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления, что является основанием для установления в отношении него административного надзора.

В судебном заседании представитель Отдела МВД России по <адрес> Константинова В.В. поддержала административное исковое заявление об установлении административного надзора в отношении Толстенева О.Ю. и просила суд его удовлетворить. Пояснила, что приговором Майкопского районного суда Республики Адыгея от 31.05.2011г. Толстенев Олег Юрьевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно с неотбытым сроком 7 месяцев 28 дней.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Толстенев О.Ю. совершил три административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Помощник прокурора <адрес> Трофимова В.И. в судебном заседании полагала требование Отдела МВД России по <адрес> об установлении административного надзора в отношении Толстенева О.Ю. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Толстенев О.Ю. в судебном заседании не возражал против удовлетворения административного иска Отдела МВД России по <адрес> об установлении в отношении него административного надзора и установлении ему административных ограничений на период административного надзора.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно приговору Майкопского районного суда Республики Адыгея от 31.05.2011г. Толстенев Олег Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Как следует из справки Учреждения ФКУ ИК -1 от ДД.ММ.ГГГГ №, Толстенев Олег Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбывал наказание в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, откуда освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 7 месяцев 28 дней.

По информации ОМВД России по <адрес> Толстенев О.Ю. 04.03.2016г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении <адрес>), затем 07.07.2016г. по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ (постановление Майкопского районного суда), 24.10.2016г. по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ (постановление Мирового судьи судебного участка № <адрес>).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч.3 указанной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Согласно ч. 3 ст. 3 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается в том числе, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Как следует из материалов дела, Толстенев О.Ю. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, что подтверждается протоколами об административных правонарушениях и информацией Отдела МВД России по Майкопскому району об административных нарушениях.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым установить в отношении Толстенева О.Ю. административный надзор сроком на 1 год, одновременно установив административные ограничения.

В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Суд считает необходимым установить в отношении Толстенева О.Ю. административные ограничения в виде: запрета на пребывание в местах распития алкогольной продукции (кафе, бары, рестораны и т.п.); запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и на участие в указанных мероприятиях; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. следующих суток; запрета на выезд за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Таким образом, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению административное исковое заявление Отдела МВД России по Майкопскому району и устанавливает в отношении Толстенева О.Ю. административный надзор и административные ограничения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-189, ст. 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить административное исковое заявление Отдела МВД России по Майкопскому району к Толстеневу Олегу Юрьевичу об установлении административного надзора.

Установить в отношении Толстенева Олега Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, административный надзор сроком на 1 год.

Установить в отношении Толстенева Олега Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на срок административного надзора административные ограничения в виде: запрета на пребывание в местах распития алкогольной продукции (кафе, бары, рестораны и т.п.); запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и на участие в указанных мероприятиях; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. следующих суток; запрета на выезд за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Бражников Е.Г.

К делу № 2а-746/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 августа 2018 года п.Тульский

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Бражникова Е.Г.,

при секретаре Айриян А.М.,

с участием помощника прокурора ФИО4,

с участием представителя административного истца - Отдела МВД России по <адрес> согласно доверенности ФИО5,

с участием административного ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Отдела МВД России по <адрес> к ФИО2 о продлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Отдел МВД России по <адрес> обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 о продлении административного надзора на шесть месяцев с сохранением установленных ему административных ограничений, а именно в виде: запрета на пребывание в местах распития алкогольной продукции (кафе, бары, рестораны и т.п.); запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и на участие в указанных мероприятиях; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. следующих суток; запрета на выезд за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. В обоснование административного иска указано, что приговором Майкопского районного суда Республики Адыгея от 31.05.2011г. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, ...

...и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно с неотбытым сроком 7 месяцев 28 дней.

Решением Майкопского районного суда от 01.02.2017г. в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на один год. Решением Майкопского районного суда от 25.0.2018г. административный надзор был продлен сроком на 6 месяцев, т.е. до 14.08.2018г.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил четыре административных правонарушения: два против порядка управления, 1 посягающее на здоровье населения и общественную нравственность, 1 посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. Указанные факты свидетельствуют о ненадлежащем поведении ФИО2 в период условно- досрочного освобождения при наличии не погашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления, что является основанием для установления в отношении него административного надзора.

В судебном заседании представитель Отдела МВД России по <адрес> ФИО5 поддержала административное исковое заявление об установлении административного надзора в отношении ФИО2 и просила суд его удовлетворить. Пояснила, что приговором Майкопского районного суда Республики Адыгея от 31.05.2011г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно с неотбытым сроком 7 месяцев 28 дней. Решением Майкопского районного суда от 01.02.2017г. в отношении ФИО2 был установлен административный надзор сроком на один год. Решением Майкопского районного суда от 25.0.2018г. административный надзор был продлен сроком на 6 месяцев, т.е. до 14.08.2018г. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил четыре административных правонарушения, что свидетельствует о ненадлежащем поведении ФИО2 в качестве лица, отбывающего уголовное наказания в виде лишения свободы, а также лица находящегося под административным надзором.

Прокурор в судебном заседании полагал требование Отдела МВД России по <адрес> о продлении административного надзора в отношении ФИО2 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения административного иска Отдела МВД России по <адрес> о продлении в отношении него административного надзора и установлении ему административных ограничений на период административного надзора.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно приговору Майкопского районного суда Республики Адыгея от 31.05.2011г. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Как следует из справки Учреждения ФКУ ИК -1 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбывал наказание в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, откуда освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 7 месяцев 28 дней.

По информации ОМВД России по <адрес> ФИО2 15.05.2017г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, 15.01.2018г., затем 25.01.2018г. по ч.1 ст.19.15 КоАП РФ, 26.04.2018г. по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, 26.04.2018г. по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

В соответствии с федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", (далее - закон) административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в течение одного года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, что подтверждается протоколами об административных правонарушениях и информацией МВД об административных нарушениях.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым продлить в отношении ФИО2 административный надзор сроком на шесть месяцев, одновременно сохранив административные ограничения.

Таким образом, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению административное исковое заявление Отдела МВД России по <адрес> и продлевает установленные ФИО2 административные ограничения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-189, ст. 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить административное исковое заявление Отдела МВД России по <адрес> к ФИО2 о продлении административного надзора.

Продлить административный надзор в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на шесть месяцев с сохранением установленных ему административных ограничений, а именно:

запрета на пребывание в местах распития алкогольной продукции (кафе, бары, рестораны и т.п.); запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и на участие в указанных мероприятиях; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. следующих суток; запрета на выезд за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд Республики Адыгея в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Бражников Е.Г.

К делу №а - 512 / 19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019 года Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Ожева М.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя административного истца - ФИО4,

административного ответчика ФИО2,

прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Отдела МВД России по <адрес> к ФИО2 о продлении административного надзора,

установил:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к административному ответчику, пояснив следующее. Приговором Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 79 УК РФ, условно-досрочно, с неотбытым сроком 7 месяцев 29 дней. Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 1 год. Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ административный надзор ФИО2 был продлен сроком на 6 месяцев. Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ административный надзор был продлен сроком на 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ административный надзор был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. В период с 29 января по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил 3 административных правонарушения посягающих на здоровье населения и общественную нравственность: ДД.ММ.ГГГГ по ст. 6.9.1 КоАП РФ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ по ст. 6.9.1 КоАП РФ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ по ст. 6.9 КоАП РФ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ). Указанные факты свидетельствуют о ненадлежащем поведении административного ответчика. ФИО2 является лицом, отбывшим уголовное наказание в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления, а также лицом, находящимся под административным надзором, что в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения сво...

...боды» № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ является основанием для продления административного надзора в отношении ФИО2 Административный истец просил суд: продлить в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административный надзор на шесть месяцев с сохранением ранее установленных ему административных ограничений в виде: запрещение пребывания в местах распития алкогольной продукции (кафе, бары, рестораны и т.п.); запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. следующих суток; запрещение выезда за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания; обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал административное исковое требование.

Административный ответчик административное исковое требование признал.

Прокурор полагал административное исковое требование подлежащим удовлетворению.

Заслушав и обсудив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных суду доказательств, приговором Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 79 УК РФ, условно-досрочно, с неотбытым сроком 7 месяцев 29 дней.

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 1 год.

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ административный надзор ФИО2 был продлен сроком на 6 месяцев.

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ административный надзор был продлен сроком на 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ административный надзор был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В период с 29 января по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил 3 административных правонарушения посягающих на здоровье населения и общественную нравственность:

ДД.ММ.ГГГГ по ст. 6.9.1 КоАП РФ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ по ст. 6.9.1 КоАП РФ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ по ст. 6.9 КоАП РФ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные факты свидетельствуют о ненадлежащем поведении административного ответчика.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - закон) административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел, продлевается судом на основании заявления органа внутренних дел (ст. 6).

В силу ст. 7 закона, административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Как следует из материалов дела, административный ответчик, будучи поднадзорным лицом, совершил в течение одного года 3 административных правонарушения посягающих на здоровье населения и общественную нравственность.

С учетом сведений о совершенных ранее административным ответчиком административных правонарушениях и характеризующих его личность сведений, суд полагает административное исковое требование о продлении административного надзора, с сохранением ранее установленных ему ограничений, подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в судебном заседании административный ответчик признал административное исковое требование. Признание административного иска административным ответчиком изложено в собственноручно написанном им заявлении. Согласно ч. 3 ст. 46 КАС РФ административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск. Суд считает возможным принять признание административного искового требования, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц.

Согласно ст. 5 ч. 2 закона, в случаях, предусмотренных статьей 7 настоящего закона, административный надзор может быть продлен на срок до 6 месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В силу ст. 86 ч.3 п. «д» УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкое преступление - по истечении 10 лет после отбытия наказания.

Поскольку административный ответчик отбыл наказание ДД.ММ.ГГГГ, срок погашения судимости наступает ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

решил:

Удовлетворить административное исковое требование Отдела МВД России по <адрес> к ФИО2 о продлении административного надзора.

Продлить в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административный надзор на шесть месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением ранее установленных ему административных ограничений в виде:

запрещения пребывания в местах распития алкогольной продукции (кафе, бары, рестораны и т.п.);

запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях;

запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. следующих суток;

запрещения выезда за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания;

обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

Копия верна: судья Ожев М.А.