Дробышева Ольга Валерьевна

Гражданское дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>

Октябрьский районный суд г<данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи Земцовой Е.Д.,

при секретаре Ерошине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проскуряковой Маргариты Юрьевны к Сапелкину Александру Петровичу, Жирковой Ольге Викторовне, Залукаевой Галине Анатольевне, Залукаеву Александру Анатольевичу, Юдину Дмитрию Олеговичу, Юдиной Наталье Анатольевне, Лазареву Андрею Михайловичу, Разореновой Наталии Павловне, Гришиной Валентине Анатольевне, Кулешову Владимиру Викторовичу, Баранову Алексею Васильевичу, Демидовой Нине Петровне, Жеребятьеву Игорю Николаевичу, Синкиной Татьяне Федотовне, Платицыной Людмиле Валерьевне, Королевой Елене Николаевне, Скоропадской Ирине Викторовне, Грачевой Наталии Владимировне, Пешкичеву Анатолию Аркадьевичу, Паршкову Олегу Николаевичу, Камневой Наталии Анатольевне, Булгаковой Вере Евгеньевне, Долгову Алексею Алексеевичу, Карташовой Людмиле Петровне, Турапиной Валентине Павловне, Матвееву Владиславу Юрьевичу, Андрееву Андрею Владимировичу, Прокудину Петру Федоровичу, Шайгаллямовой Алие Алимовне, Нехай Андрею Юрьевичу, Сувориной Ольге Александровне, Прорешной Людмиле Михайловне, Подмосковнову Павлу Валентиновичу, Подмосковнову Леониду Павловичу, Щуровой Вере Петровне, Садовниковой Галине Николаевне, Злобину Александру Викторовичу, Хапрову Денису Игоревичу, Чирковой Татьяне Евгеньевне, Чиркову Олегу Борисовичу, Чиркову Павлу Олеговичу, Манушину Владимиру Николаевичу, Самедову Эльяру Илхэмовичу, Мордовкиной Юлии Андреевне, Мордовкиной Ирине Владимировне, Мордовкину Андрею Вячеславовичу, Крупениной Марии Васильевне, Свистуновой Галине Федоровне, Горбаченок Андрею Виталиевичу, Горбаченок Юлии Андреевне, Горбаченок Максиму Андреевичу, Горбаченок Анне Сергеевне, Демину Игорю Викторовичу, Волковой Алевтине Викторовне, Толстеневой Ларисе Викторовне, Тамалинцеву Александру Семеновичу, Усейновой Людмиле Владимировне, Светиковой Виктории Николаевне, Парамошину Владимиру Дмитриевичу, Полежаеву Юрию Ивановичу, Полежаевой Галине Александровне, Пудовкину Владимиру Викторовичу, Верховникову Сергею Васильевичу, Верховниковой Лилии Владимировне, Волкову Дмитрию Сергеевичу, Соболеву Андрею Сергеевичу, Абызову Александру Владимировичу, Фроловой Татьяне Евгеньевне, Фролову Антону Олеговичу, Богачевой Надежде Николаевне, Подгорновой Тамаре Алексеевне, Прорешной Александре Алексеевне, Еремеевой Юлии Сергеевне, Трусовой Ларисе Юрьевне, Орлову Сергею Михайловичу, Болотину Сергею Алексеевичу, Ожогиной Елене Владимировне, Ожогиной Юлии Сергеевне, Ожогину Сергею Томовичу, Ожогиной Елизавете Сергеевне, Талалаевой Светлане Александровне, Черемисиной Любови Дмитриевне, Нуйкину Павлу Николаевичу, Лачугиной Олесе Владимировне, Чекуновой Марине Михайловне, Кадушнину Владимиру Владиславовичу, Сибагагулину Ильдару Равильевичу, Рахмановой Елене Олеговне, Матвеевой Елене Николаевне, Михайловой Дарье Михайловне, Михайлову Михаилу Михайловичу, Михайлову Егору Михайловичу, Михайловой Ирине Николаевне, Гедзюн Елене Ивановне, Ряшенцевой Александре Викторовне, Шубиной Татьяне Сергеевне, Макарову Сергею Викторовичу, Ефремовой Наталии Александровне, Вершининой Александре Михайловне, Надеждиной Светлане Сергеевне, Латминцевой Татьяне Дмитриевне, Гришиной Ирине Вадимовне, Никишиной Екатерине Сергеевне, Грачевой Валентине Владимировне, Кузьмину Ивану Федоровичу, Кузьминой Ольге Ивановне, Москвину Максиму Олеговичу, Москвину Олегу Александровичу, Москвиной Оксане Валерьевне, Каптилову Сергею Евгеньевичу, Радивил Артему Владимировичу, Радивил Ираиде Константиновне, Щукину Максиму Александровичу, Раппу Александру Артуровичу, Раппу Елене Васильевне, Смольяковой Любови Петровне, Деуленко Людмиле Николаевне, Рамазановой Марият Абдулнадировне, Осокину Александру Алексеевичу, Савельеву Никите Витальевичу, Савельевой Елене Анатольевне, Козадаеву Максиму Олеговичу, Осиной Наталии Борисовне, Петраевой Татьяне Евгеньевне, Ельзову Андрею Викторовичу, Рожнову Алексею Алексеевичу, Авилиной Ирине Владимировне, Чумичевой Ольге Викторовне, Рубцову Андрею Александровичу, Филатовой Татьяне Дмитриевне, Тулуповой Светлане Влади...

...мировне, Иноземцевой Галине Александровне, Кузнецовой Ольге Николаевне, Швецовой Галине Ивановне, Дударевой Ольге Викторовне, Космыниной Светлане Александровне, Андреевой Марине Николаевне, Малиновской Оксане Валерьевне, Курпяевой Марине Евгеньевне, Арзамасцевой Лидии Викторовне, Киреевой Любови Васильевне, Сигачевой Зинаиде Петровне, Сигачеву Владимиру Константиновичу, Сигачевой Елене Владимировне, Рудаковой Наталье Борисовне, Орловой Татьяне Николаевне, Зимину Юрию Николаевичу, Парамоновой Вере Васильевне, Барышниковой Ольге Александровне, Барковой Наталье Олеговне, Бунину Юрию Анатольевичу, Лобынцевой Валентине Михайловне, Казанцеву Роману Сергеевичу, Казанцевой Елене Сергеевне, Казанцевой Анастасии Романовне, Воякиной Елене Ивановне, Купановой Наталии Евгеньевне, Коняхину Роману Валерьевичу, Коняхину Валерию Николаевичу, Чернецовой Валентине Михайловне, Савельеву Яну Витальевичу, Фурсовой Елене Витальевне, Ананьевой Людмиле Николаевне, Малинину Николаю Викторовичу, Никуленко Сергею Александровичу, Гончарову Александру Владимировичу, Федосовой Татьяне Алексеевне, Протасовой Нине Юрьевне, Синьковой Ольге Алексеевне, Ковальчук Антонине Семеновне, Блудову Андрею Михайловичу, Блудову Артему Андреевичу, Блудовой Маргарите Васильевне, Михалеву Андрею Вячеславовичу, Киреевой Анастасии Ивановне, Неудахиной Вере Александровне, Комбарову Арсению Александровичу, Комбарову Константину Александровичу, Комбаровой Раисе Егоровне, Горбачеву Александру Сергеевичу, Акулининой Светлане Николаевне, Акулининой Кристине Александровне, Субочеву Дмитрию Юрьевичу, Субочевой Виолине Александровне, Милушевой Елене Николаевне, Никифорову Александру Александровичу, Ермошину Анатолию Павловичу, Кобзеву Андрею Анатольевичу, Ряшенцеву Аркадию Алексеевичу, Прокофьеву Андрею Константиновичу, Филатову Виктору Петровичу, Дробышевой Ольге Валерьевне, Фомичевой Любови Сергеевне, Мешковой Юлии Николаевне, Бобровскому Сергею Вячеславовичу, Бобровской Ксении Александровне, Селивановой Наталии Николаевне, Пудовкиной Анне Павловне, Соловьеву Валерию Павловичу, Иванову Евгению Сергеевичу, Сотниковой Светлане Викторовне, Гончаровой Дарье Александровне, Сотниковой Ульяне Олеговне, Кравченко Нине Васильевне, Пелепелиной Наталии Евгеньевне, Разваляевой Евгении Евгеньевне, Сигорской Ольге Александровне, Верченовой Юлии Анатольевне, Кожевникову Виталию Анатольевичу, Попову Сергею Юрьевичу, Савушкину Андрею Викторовичу, Савушкину Никите Андреевичу, Беловой Зинаиде Петровне, Жбановой Ольге Владимировне, Никитиной Альбине Леонидовне, Ланцеву Петру Васильевичу, Никитиной Татьяне Федоровне, Назарову Валерию Дмитриевичу, Билибиной Диане Михайловне, Асланян татьяне Викторовне, Ефимовой Елене Юрьевне, Ефимову Дмитрию Владимировичу, Курпяевой Алене Дмитриевне, Кузнецовой Лидии Петровне, Кузнецовой Светлане Николаевне, Новоселову Антону Александровичу, Сечкиной Ларисе Викторовне, Конновой Юлии Владимировне, Шишову Петру Викторовичу, Шишовой Анастасии Петровне, Самодуровой Нине Николаевне, Фомину Сергею Алексеевичу, Киреевой Екатерине Алексеевне об устранении препятствий в согласовании перевода жилого помещения в нежилое,

УСТАНОВИЛ:

Проскурякова М.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к собственникам квартир <данные изъяты> об устранении препятствий в согласовании перевода жилого помещения в нежилое.

В обоснование заявления указала, что является собственником <данные изъяты> многоквартирном доме по <данные изъяты> и планирует провести перепланировку и переустройство данной квартиры с переводом в нежилой фонд под магазин непродовольственных товаров. В связи с реконструкцией несущей стены для устройства отдельного входа в помещение требуется согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Для получения согласия всех собственников помещений в <данные изъяты> на проведение перепланировки и переустройства <данные изъяты> истицей было инициировано проведение общего собрания собственников помещений в этом доме, но собрание не удалось провести из-за отсутствия кворума. Истицей повторно было инициировано проведение общего собрания, но никто из собственников помещений на собрание не пришел. Согласно проекту перепланировки и переустройства квартиры, подготовленному ООО «Энерготехпроект», устройство отдельного входа с крыльцом предполагается на месте существующего окна квартиры, обустройство отдельного входа и крыльца не нарушает благоустройство двора и не создает препятствий в подходах и подъездах иных собственников к своим помещениям, поскольку вход в помещение и магазина будет находиться с фасада здания, выходящего на <данные изъяты> и переустройство квартиры не нарушает права и законные интересы остальных собственников помещений в многоквартирном доме. В проекте предусмотрено проведение мероприятий по защите от шума, противопожарные мероприятия, защита конструкций от коррозии и гниения. Ответчики создают препятствие в согласовании перевода из жилого помещения в нежилое помещение <данные изъяты> многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Бекренёв А.В. исковые требования поддержал по основаниям, в нем изложенным.

Ответчики в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчики Матвеев В.Ю., Баркова Н.О., Савельева Е.А., Разоренова Н.П., Пудовкина А.П., Демидова Н.П., Назаров В.Д., Иванов Е.С., Коняхин В.Н. просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражали против удовлетворения требований.

Ответчик Ельзов А.В. просил также рассмотреть дело в его отсутствие, вопрос удовлетворения исковых требований Проскуряковой М.Ю. оставил на усмотрение суда.

Ответчица Толстенева Л.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с иском согласна.

Представители администрации <данные изъяты> по доверенности Близнецова Е.В. и ООО «УК Партнер» по доверенности Стариков А.А. считают требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснили, что истицей планируется присоединение части общего имущества многоквартирного дома, поэтому необходимо согласие всех собственников помещений дома.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (ч. 1 ст.36 Жилищного кодекса РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме в силу ч.3 ст.36 Жилищного кодекса РФ возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании пп. «г» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ <данные изъяты> в состав общего имущества включаются ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В силу п.1.7.4 Постановления Госстроя РФ <данные изъяты> «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние.

Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из буквального толкования приведенных положений при решении вопроса о переводе жилого помещения в нежилое согласие собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным тогда, когда планируемые работы влияют на размер и состояние общего имущества в многоквартирном доме, тем самым затрагивая права и законные интересы собственников многоквартирного дома.

Независимо от того, является ли переоборудование жилого помещения реконструкцией или перепланировкой, в случае, если такое переоборудование влечет за собой присоединение общего имущества собственников жилого дома, необходимо получение согласия всех собственников общего имущества.

Из материалов дела следует, что Проскурякова М.Ю. является собственником <данные изъяты>.

Земельный участок под многоквартирным домом сформирован и поставлен на кадастровый учет и в силу части первой статьи 36 Жилищного кодекса РФ, пункта 2 статьи 36 Земельного кодекса РФ является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

ООО «Энерготехпроект» подготовлен проект перепланировки и переустройства <данные изъяты> с переводом в нежилой фонд, под магазин непродовольственных товаров.

Согласно п. 2.1. данного проекта в ходе перепланировки осуществляются следующие виды работ, в том числе, демонтаж оконного и наружного дверного блоков помещений <данные изъяты>; закладка части наружного проема силикатным кирпичом в помещении № <данные изъяты> монтаж рамы усиления наружного проема в помещении <данные изъяты> устройство крыльца с ограждением; увеличение площадки входной группы без изменения балконной плиты за счет металлоконструкций лестничного марша; устройство ступеней из тротуарной плитки с противоскользящим эффектом.

Как следует из пояснений представителя ООО «УК Партнер» сведениями о проведении общего собрания по вопросам получения согласия на перевод жилого помещения истицы в нежилое помещение управляющая компания не располагает, т.к. управляющая компания на общее собрание с такой повесткой дня не приглашалась, инициатором такого собрания не являлась и о результатах такого собрания не извещалась.

Из подготовленной ООО «Энерготехпроект» проектной документации усматривается уменьшение общедомового имущества многоквартирного дома: демонтаж части внешней стены многоквартирного дома для организации отдельного входа в помещение, уменьшение придомовой территории: часть земельного участка, находящаяся в свободном доступе, будет занята под оборудованной входной группой, планируемая лестница займет часть земельного участка; нарушится верхний почвенный слой земельного участка, предусмотрена тротуарная плитка.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в результате перевода жилого помещения в нежилое, произойдет разрушение части ограждающей стены многоквартирного дома из-за разбора подоконной части существующего оконного проема в наружной стене дома, которая является несущей конструкцией и находится в общей долевой собственности всех собственников помещений в данном жилом доме, возведение входной группы для нежилого помещения уменьшит размер земельного участка, в связи с обустройством на нем крыльца, которое представляет из себя металлическую лестницу, прикрепленную к плите лоджии квартиры и к конструктивным элементам наружной стены при помощи разъемно-съемного болтового соединения.

Наружная стена дома, независимо от того, является ли она в какой-либо части несущей или ненесущей, в силу своего назначения - ограждение внутреннего пространства дома - обслуживает весь дом; наружная стена дома является единой конструкцией и не может рассматриваться как конструкция, состоящая из отдельных частей, расположенных в районе каждого из внутренних помещений дома, и обслуживающих только ту часть дома (только то помещение), внешней стеной которой (-го) она является. Таким образом, осуществление истицей работ по увеличению оконного проема в наружной стене дома с устройством входной двери вместо окна приведет к уменьшению общего имущества дома, поскольку вместо части наружной стены, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, истица установит дверь.

В связи с осуществлением перепланировки и переустройства изменится порядок пользования земельным участком, являющимся общей долевой собственностью: часть земельного участка, находящаяся в свободном доступе, будет занята под оборудованной входной группой, поскольку лестница будет нависать над земельным участком, вторая часть лестницы будет крепиться в отмостку дома. Указанный земельный участок расположен под многоквартирным домом, распоряжение которым в соответствии с частью второй статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется по соглашению всех ее участников.

В связи с вышеизложенным, устройство входной группы повлечет изменение размера общего имущества многоквартирного дома – ограждающих несущих и ненесущих конструкций данного дома и земельного участка, поэтому истице необходимо в силу действующего законодательства получить согласие всех собственников многоквартирного дома.

А поскольку такое согласие не получено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Проскуряковой Маргариты Юрьевны к собственникам квартир <данные изъяты> об устранении препятствий в согласовании перевода жилого помещения в нежилое оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный <данные изъяты> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Д.Земцова

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>.

Судья: Е.Д. Земцова

дело № 1-407/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 9 декабря 2024 года

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего – судьи Игошиной Е.Е., при секретаре Трембицкой А.С.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Тамбовского района Ситникова А.М.,

подсудимого Соловьева С.С.,

защитника-адвоката Шустова В.М.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Соловьева С.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, невоеннообязанного, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Соловьев С.С. совершил преступление, посягающее на общественные отношения, обеспечивающие охрану жизни и здоровья населения при следующих обстоятельствах.

Соловьев С.С., не зарегистрированный в налоговых органах в качестве юридического лица и индивидуального предпринимателя, с целью получения прибыли, зная о заинтересованности граждан в пересечении реки Цна, не позднее 16.06.2024 решил оказывать неопределенному кругу лиц платные услуги по переправе через указанную реку, в районе СНТ «<адрес>» и СНТ «<адрес>» Тамбовского муниципального округа Тамбовской области.

Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, используя маломерное судно – не зарегистрированный в установленном порядке несамоходный понтон, в нарушение:

ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, а также не ...

...причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке;

п. 20 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 № 193 «О лицензировании отдельных видов деятельности на морском и внутреннем водном транспорте», согласно которым деятельность по перевозкам внутренним водным транспортом пассажиров подлежит обязательному лицензированию. Осуществление деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом пассажиров с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации;

ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ, согласно которой гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном) подлежит страхованию в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована;

ст.ст. 16, 35 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, согласно которым судно подлежит государственной регистрации в одном из реестров судов Российской Федерации; государственная регистрация судов, за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, в Государственном судовом реестре осуществляется администрациями бассейнов внутренних водных путей;

п. 23 Положения о классификации и об освидетельствовании судов, утвержденного приказом Минтранса России от 14.06.2016 № 102, согласно которому освидетельствование судов в процессе их эксплуатации осуществляется в соответствии с Правилами и включает в себя: проверку наличия согласованной технической документации, предусмотренных Правилами сертификатов (актов о соответствии) на материалы и комплектующие изделия, использованные или установленные на судне за время, прошедшее с предыдущего освидетельствования, актов службы технического контроля организации, актов судовладельца, актов предыдущих освидетельствований; наружный осмотр, измерения, проверку в действии и испытания судна и его элементов; оформление и выдачу организацией по классификации документов, предусмотренных Правилами;

п. 4, п.п. «а», «ф» п. 13, п.п. «б», «к» п. 14, п.п. «а», «б», «в» п. 16 Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС РФ от 06.07.2020 № 487, согласно которым пользование маломерными судами разрешается: после их государственной регистрации в реестре маломерных судов, нанесения идентификационных номеров и освидетельствования, кроме судов, не подлежащих государственной регистрации; при соблюдении установленных производителем судна или указанных в судовом билете условий, норм и технических требований по пассажировместимости, грузоподъемности, предельной мощности и количеству двигателей, району плавания, высоте волны, при которой судно может эксплуатироваться, осадке, надводному борту, оснащению спасательными и противопожарными средствами, огнями, навигационным и другим оборудованием; при плавании на маломерных судах запрещается: управлять при наличии одного из следующих условий маломерным судном, подлежащим государственной регистрации: не зарегистрированным в реестре маломерных судов; не прошедшим освидетельствования; не несущим идентификационных номеров либо с нарушениями правил их нанесения; переоборудованным без соответствующего освидетельствования; лицом, не имеющим права управления соответствующим типом маломерного судна, в соответствующем районе плавания либо без удостоверения на право управления маломерным судном; без судового билета или его заверенной копии, или документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения управляемым им судном в отсутствие владельца; а также создавать угрозу безопасности пассажиров при посадке на суда, в пути следования и при высадке их с судов; запрещается эксплуатация маломерных судов при наличии одной из следующих неисправностей: отсутствие или разгерметизация предусмотренных конструкцией маломерного судна герметичных отсеков, воздушных ящиков или блоков плавучести; отсутствие индивидуальных спасательных средств по количеству лиц, находящихся на борту, или их неисправность; судоводитель или лицо, управляющее маломерным судном, обязаны: выполнять требования настоящих Правил, правил пользования водными объектами для плавания на маломерных судах, утверждаемых в соответствии с пунктом 7 статьи 25 Водного кодекса Российской Федерации, и иных правил, обеспечивающих безаварийное плавание судов, безопасность людей на воде и охрану окружающей природной среды; проверять перед выходом в плавание исправность судна и его механизмов, оснащенность необходимым оборудованием, спасательными средствами и другими предметами снабжения в соответствии с нормами, установленными техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности маломерных судов"; обеспечить безопасность пассажиров при посадке, высадке и на период пребывания на судне;

около 18 часов 00 минут 16.06.2024, находясь в 70 метрах западнее дома № СНТ «<адрес>» Тамбовского муниципального округа Тамбовской области, Соловьев С.С., умышленно, осознавая противоправность и общественно опасный характер своих действий в виде оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, не обеспечив безопасность пассажиров, исправность судна и его оснащенность спасательными средствами, зная о разгерметизации (наличие отверстий – «смотровых окошек») модулей (отсеков) плавучести, понимая, что подвергает жизнь и здоровье перевозимых им пассажиров реальной опасности, за вознаграждение в сумме 15 рублей с человека и 15 рублей за один мотоцикл начал переправлять через русло реки Цны со стороны СНТ «<адрес>» в сторону г. Тамбов несовершеннолетних Г.В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Д.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, В.А.С., <адрес> года рождения, Д.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также Ш.К.Ю., Ч.В.В., С.А.А., Ч.А.В. и 4 мотоцикла.

Во время переправы в результате несоблюдения указанных норм и требований безопасности, на участке реки с глубиной более 5 метров Соловьев С.С. допустил опрокидывание понтона, в результате чего Г.В.Е.., Д.А.А., В.А.С., Д.А.А., Ш.К.Ю., Ч.В.В., С.А.А., Ч.А.В. и мотоциклы упали в воду, чем подверг жизнь и здоровье перевозимых им пассажиров реальной опасности.

Подсудимый Соловьев С.С. в судебном заседании вину полностью признал, с обвинением согласен, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддерживает. Данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации со своим защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого адвокат Шустов В.М. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Ситников А.М., а также потерпевшие Д.А.А. и ее законный представитель Д.О.В.., Д.А.А. и его законный представитель Б.Е.Ю., Г.В.Е. и его законный представитель Г.М.О., В.А.С. и ее законный представитель В.О.В., Ш.К.Ю., С.А.А.., Ч.В.В., Ч.А.В. (в письменных заявлениях) не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Проверив представленные обвинением доказательства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными законным путем.

Суд установил, что заявление подсудимого о согласии с обвинением сделано добровольно, после консультации с защитником до назначения судебного заседания, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, порядка рассмотрения дела без судебного разбирательства и процессуальных последствий такого разбирательства, в связи с чем, считает ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению.

Суд квалифицирует действия подсудимого Соловьева С.С. по ч. 1 ст. 238 УК РФ – оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Соловьев С.С. по месту жительства УУП ОП №3 УМВД России по г. Тамбову характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 197), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д. 198-199), что учитывается судом в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого.

В качестве смягчающих наказание Соловьеву С.С. обстоятельств суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в написании объяснения, еще до возбуждения уголовного дела, в котором он фактически сообщает о совершенном им преступлении (т.1 л.д.1, 15), а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве иных смягчающих вину обстоятельств, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, наличие заболевания, а также осуществление постоянного ухода за престарелой больной матерью, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

С учетом обстоятельств дела, тяжести, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд полагает возможным назначить Соловьеву С.С. наказание в виде штрафа, поскольку такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений. Размер штрафа определяется в соответствии с требованиями ч.3 ст. 46 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Соловьева С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Разъяснить Соловьеву С.С., что в соответствии со ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу на расчетный счет:

ИНН 6829071318

КПП 682901001

УФК по Тамбовской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовской области л/с 04641А59090)

р/с 03100643000000016400

Отделение Тамбов Банка России/УФК по Тамбовской области

г. Тамбов

БИК 016850200

к/р 40102810645370000057

ОКТМО 68701000

КБК получателя: 41711603125019000140

УИН: 41700000000011702758

Меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Соловьеву С.С. до вступления приговора в законную силу не изменять.

Вещественные доказательства: несамоходный понтон – хранящийся на территории Донского сельсовета Тамбовского муниципального округа Тамбовской области по адресу: Тамбовская область, Тамбовский муниципальный округ, д. Красненькая, пер. Совхозный, д. 19 – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда через Тамбовский районный суд Тамбовской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий - судья Игошина Е.Е.

УИД: 68RS0001-01-2024-004103-36

Дело №33-257/2025 (33-4620/2024)

Судья: Земцова Е.Д. (2-3052/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2025 года г.Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Арзамасцевой Г.В.,

судей: Малининой О.Н., Макарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тёткиной Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проскуряковой М.Ю. к Сапелкину А.П., Жирковой О.В. Залукаевой Г.А., Залукаеву А.А., Юдину Д.О., Юдиной Н.А., Лазареву А.М., Разореновой Н.П., Гришиной В.А., Кулешову В.В., Баранову А.В., Демидовой Н.П. Жеребятьеву И.Н., Синкиной Т.Ф., Платицыной Л.В., Королевой Е.Н., Скоропадской И.В., Грачевой Н.В., Пешкичеву А.А., Паршкову О.Н., Камневой Н.А., Булгаковой В.Е. Долгову А.А., Карташовой Л.П., Турапиной В.П., Матвееву В.Ю,, Андрееву А.В. Прокудину П.Ф., Шайгаллямовой А.А., Нехай А.Ю., Сувориной О.А. Прорешной Л,М. Подмосковнову П.В,, Подмосковнову Л,П., Щуровой В.П., Садовниковой Г.Н., Злобину А.В., Хапрову Д.И., Чирковой Т.Е., Чиркову О.Б,, Чиркову П.О., Манушину В.Н,, Самедову Э.И., Мордовкиной Ю.А., Мордовкиной И.В., Мордовкину А.В,, Крупениной М,В., Свистуновой Г.Ф., Горбаченок А.В., Горбаченок Ю,А., Горбаченок М.А,, Горбаченок А.С., Демину И.В., Волковой А.В., Толстеневой Л.В, Тамалинцеву А.С,, Усейновой Л.В., Светиковой В.Н., Парамошину В.Д., Полежаеву Ю.И., Полежаевой Г.А,, Пудовкину В.В. Верховникову С.В., Верховниковой Л,В., Волкову Д.С., Соболеву А.С., Абызову А.В., Фроловой Т,Е., Фролову А.О., Богачевой Н.Н,, Подгорновой Т.А., Прорешной А.А. Еремеевой Ю.С., Трусовой Л.Ю., Орлову С.М., Болотину С.А., Ожогиной Е.В., Ожогиной Ю.С., Ожогину С.Т., Ожогиной Е.С., Талалаевой С.А., Черемисиной Л.Д., Нуйкину П.Н. Лачугиной О.В., Чекуновой М.М., Кадушнину В.В., Сибагагулину И.Р., Рахмановой Е.О., Матвеевой Е.Н., Михайловой Д.М., Михайлову М.М., Михайлову Е.М., Михайловой И.Н., Гедзюн Е.И., Ряшенцевой А.В., Шубиной Т,С., Макарову С.В., Ефремовой Н.А., Вершининой А.М., Надеждиной С.С., Латминцевой Т.Д., Гришиной И.В., Никишиной Е.С., Грачевой В.В., Кузьмину И,Ф., Кузьминой О.И,, Москвину М.О., Москвину О.А., Москвиной О.В., Каптилову С.Е., Радивил А.В., Радивил И.К., Щукину М.А., Раппу А.А. Раппу Е.В., Смольяковой Л.П., Деуленко Л,Н., Рамазановой М.А., Осокину А.А., Савельеву Н.В., Савельевой Е.А,, Козадаеву М.О., Осиной Н.Б., Петраевой Т.Е., Ельзову А.В., Рожнову А.А,, Авилиной И.В., Чумичевой О.В. Рубцову А.А., Филатовой Т.Д., Тулуповой С.В., Иноземцевой Г.А., Кузнецовой О.Н., Швецовой Г.И., Дударевой О,В. Космыниной С.А., Андреевой ...

...М.Н., Малиновской О.В., Курпяевой М.Е., Арзамасцевой Л.В. Киреевой Л.В., Сигачевой З.П., Сигачеву В.К., Сигачевой Е.В., Рудаковой Н.Б, Орловой Т.Н., Зимину Ю.Н., Парамоновой В.В. Барышниковой О.А., Барковой Н.О., Бунину Ю.А., Лобынцевой В.М., Казанцеву Р.С., Казанцевой Е.С., Казанцевой А.Р., Воякиной Е.И., Купановой Н.Е., Коняхину Р.В., Коняхину В.Н., Чернецовой В.М., Савельеву Я.В. Фурсовой Е.В., Ананьевой Л,Н., Малинину Н.В., Никуленко С.А., Гончарову А.В. Федосовой Т.А., Протасовой Н.Ю. Синьковой О,А., Ковальчук А.С., Блудову А.М., Блудову А.А., Блудовой М.В., Михалеву А.В., Киреевой А.И., Неудахиной В.А., Комбарову А.А., Комбарову К.А., Комбаровой Р,Е., Горбачеву А.С., Акулининой С.Н. Акулининой К.А,, Субочеву Д.Ю., Субочевой В.А., Милушевой Е.Н, Никифорову А.А, Ермошину А.П., Кобзеву А.А., Ряшенцеву А.А., Прокофьеву А.К., Филатову В.П., Дробышевой О.В., Фомичевой Л,С., Мешковой Ю.Н., Бобровскому С.В., Бобровской К.А., Селивановой Н.Н., Пудовкиной А.П., Соловьеву В.П., Иванову Е.С., Сотниковой С.В. Гончаровой Д.А., Сотниковой У.О., Кравченко Н.В., Пелепелиной Н.Е., Разваляевой Е.Е. Сигорской О,А,, Верченовой Ю.А. Кожевникову В.А., Попову С.С., Савушкину А.В. Савушкину Н.А,, Беловой З.П., Жбановой О.В., Никитиной А.Л., Ланцеву П.В., Никитиной Т.Ф., Назарову В.Д., Билибиной Д,М., Асланян Т.В., Ефимовой Е.Ю., Ефимову Д,В. Курпяевой А.Д., Кузнецовой Л.П., Кузнецовой С.Н., Новоселову А.А., Сечкиной Л,В., Конновой Ю.В., Шишову П.В., Шишовой А.П., Самодуровой Н.Н., Фомину С.А., Киреевой Е.А. об устранении препятствий в согласовании перевода жилого помещения в нежилое,

по апелляционной жалобе Проскуряковой М.Ю. на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 6 сентября 2024 года

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА.

Проскурякова М.Ю. обратилась в суд с иском к собственникам квартир дома № *** об устранении препятствий в согласовании перевода жилого помещения в нежилое.

В обоснование заявления указала, что является собственником квартиры №*** в многоквартирном доме по ***,имеет намерение провести перепланировку и переустройство данной квартиры с переводом в нежилой фонд под магазин непродовольственных товаров.

В связи с реконструкцией несущей стены для устройства отдельного входа в помещение требуется согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем ею дважды было инициировано проведение общего собрания собственников помещений в этом доме, между тем из-за отсутствия кворума положительного решения не получено.

Согласно проекту перепланировки и переустройства квартиры, подготовленному ООО «Энерготехпроект», устройство отдельного входа с крыльцом предполагается на месте существующего окна квартиры, обустройство отдельного входа и крыльца не нарушает благоустройство двора и не создает препятствий в подходах и подъездах иных собственников к своим помещениям, поскольку вход в помещение и магазина будет находиться с фасада здания, выходящего на ***. Перепланировка и переустройство квартиры не нарушает права и законные интересы остальных собственников помещений в многоквартирном доме. В проекте предусмотрено проведение мероприятий по защите от шума, противопожарные мероприятия, защита конструкций от коррозии и гниения. Ответчики создают препятствие в согласовании перевода из жилого помещения в нежилое помещение квартиры №*** многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 6 сентября 2024 года исковые требования Проскуряковой М.Ю. к собственникам квартир дома № *** об устранении препятствий в согласовании перевода жилого помещения в нежилое оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением суда, Проскуряковой М.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого решения суда по доводам, аналогичным в исковом заявлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Перевод жилого помещения в нежилое регулируется главой 3 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу части 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации условий перевода помещения (пункт 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Часть 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает перечень документов, необходимых при переводе жилого помещения в нежилое помещение, которые собственник соответствующего помещения должен представить в орган, осуществляющий такой перевод, к которым отнесен, в том числе протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий решение об их согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение (пункт 6 части 2 статьи 23).

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, пунктами 1, 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием использования общего имущества в многоквартирном доме.

Разрешая заявленные требования, и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в результате перевода жилого помещения в нежилое, произойдет разрушение части ограждающей стены многоквартирного дома из-за разбора подоконной части существующего оконного проема в наружной стене дома, которая является несущей конструкцией и находится в общей долевой собственности всех собственников помещений в данном жилом доме, перевод жилого помещения в нежилое сопровождается обустройством входной группы (крыльца) на прилегающем к дому земельном участке, в связи с чем на совершение указанных действий необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, которое получено не было.

Исходя из распределения бремени доказывания по настоящему делу, именно истец обязан доказать факт получения согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на перевод жилого помещения в нежилое, которое связано с использованием общего имущества.

Между тем, как следует из материалов дела, такого согласия получено не было, собрание собственников многоквартирного дома по указанному вопросу не проводилось.

Кроме того, для перевода жилого помещения в нежилое помещение, помимо согласия всех собственников квартир, требуется согласие каждого собственника всех помещений, примыкающих к переводимому помещению.

Частью 2.2 ст. 23 ЖК РФ установлено, что примыкающими к переводимому помещению признаются помещения, имеющие общую с переводимым помещением стену или расположенные непосредственно над или под переводимым помещением.

Согласие каждого собственника всех помещений, примыкающих к переводимому помещению, на перевод жилого помещения в нежилое помещение оформляется собственником помещения, примыкающего к переводимому помещению, в письменной произвольной форме, позволяющей определить его волеизъявление.

Согласие собственников квартир, примыкающих к переводимому помещению так же получено не было, один из указанных собственников Савельева Е.А., присутствующая в судебном заседании апелляционной инстанции, категорически возражала против заявленных требований истца.

В соответствии со ст. 23 ЖК РФ названной статьей для перевода жилого помещения в нежилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет ряд документов, перечень которых предусмотрен ч. 2 ст. 23 ЖК РФ, в том числе протокол общего собрания собственников помещений и согласие собственников квартир, примыкающих к переводимому помещению.

Установлено, что в отсутствие указанных документов истец в администрацию г. Тамбова за получением соответствующей услуги не обращался.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отмечает, что поскольку нормами жилищного права установлен внесудебный (административный) порядок перевода жилых помещений в нежилые, в том числе требующих переустройства/перепланировки, данный порядок исключает подмену судебным решением соответствующих действий и решений административных органов об изменении целевого назначении спорного объекта.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на проект перепланировки и переустройства квартиры, подготовленного ООО «Энерготехпроект», о том, что в результате выполнения соответствующих работ права и интересы собственников жилых помещений нарушены не будут, об отсутствии иного способа защиты нарушенного права подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения для разрешения спора.

Изменение назначения спорного жилого помещения в нежилое помещение в судебном порядке не должно подменять установленную законом общую процедуру осуществления перевода в административном порядке.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 6 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Проскуряковой М.Ю. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную сислу со дня принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено и подписано 4.02.2025г.

В суде первой инстанции слушал дело судья Подолякин А.В.

Дело № 22-1883/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 7 июня 2016 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ванеева П.В.

при секретаре Жиронкиной А.А.

с участием: прокурора Масловой О.В.

представителя потерпевшего ФИО1

адвоката Долгих С.А.

осужденной Дробышевой О.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Долгих С.А. на приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 14 апреля 2016 года, которым

Дробышева О.В., <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ст. 264 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей, с лишением права на срок 2 года заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами.

Заслушав доклад председательствующего, адвоката Долгих С.А. и осужденную Дробышеву О.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Маслову О.В. и представителя потерпевшего ФИО1, полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дробышева осуждена за то, что 5 сентября 2015 года, управляя автомобилем, следуя в г.Хабаровске по Амурскому бульвару, являющемуся второстепенной дорогой, нарушила п. 1.3, 13.9 Правил дорожного движения РФ, не учла требований установленного знака приоритета 2.5 (Движение без остановки запрещено), и при выезде на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог не уступила дорогу мотоциклисту ФИО2, движущемуся по главной дороге ул. Запарина, допустив столкновение транспортных средств. В результате данного дорожно-транспортного происш...

...ествия ФИО2 получил травмы живота и головы, квалифицируемые в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании Дробышева вину признала частично.

В апелляционной жалобе адвокат Долгих С.А. обращает внимание, что Дробышева признала вину полностью, но считала излишним обвинение в нарушении знака 2.5 (Движение без остановки запрещено), т.к. согласно ее показаниям и показаниям потерпевшего она останавливалась, в связи с чем нарушение требований этого знака подлежит исключению из обвинения. С учетом фактически полного признания Дробышевой своей вины, просит приговор изменить и применить к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Виновность осужденной установлена собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, которые были тщательно проверены в судебном заседании и верно оценены судом в их совокупности.

Сама осужденная не оспаривала, что при выезде на перекресток неравнозначных дорог допустила столкновение с движущимся мотоциклистом ФИО2, имевшим преимущество, и объясняла невыполнение требований Правил уступить дорогу тем, что не увидела мотоцикл из-за его высокой скорости и веток деревьев, мешавших обзору, хотя останавливалась перед знаком 2.5 и сочла проезд перекрестка безопасным.

Из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что двигаясь по главной дороге на мотоцикле с пассажиром ФИО3, и приближаясь к перекрестку со второстепенной дорогой, он видел, как автомобиль под управлением Дробышевой остановился, но затем неожиданно начал движение. Несмотря на предпринятые меры к остановке мотоцикла, избежать столкновения на перекрестке не удалось.

Показания осужденной и потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4 (отца и сына), являвшихся очевидцами столкновения транспортных средств, и объективно подтверждаются: протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра видеозаписи дорожно-транспортного происшествия с видерегистратора из автомобиля ФИО4, следовавшего за мотоциклом потерпевшего; заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего травм, свойственных дорожно-транспортному происшествию и степени тяжести причинного его здоровью вреда; заключениями видеотехнической и автотехнической экспертиз о несоответствии действий водителя автомобиля требованиям пунктов 1.3, 13.9 Правил дорожного движения РФ и отсутствии причинной связи между происшествием и превышением скорости движения водителем мотоцикла, не имевшим технической возможности предотвратить столкновение путем торможения.

Проанализировав эти и другие, изложенные в приговоре доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что вина Дробышевой в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, доказана, и дал ее действиям по ч. 1 ст. 264 УК РФ правильную юридическую оценку.

Оснований для исключения из осуждения Дробышевой указания о нарушении требований знака 2.5 (Движение без остановки запрещено), о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе со ссылкой на показания потерпевшего и осужденной об остановке автомобиля перед перекрестком, не имеется.

Описание преступного деяния, признанного доказанным, не содержит указания о нарушении Дробышевой требований данного знака именно тем, что она не остановила автомобиль перед стоп-линией или краем пересекаемой проезжей части. Согласно приговору она осуждена за оставление без учета другого требования данного знака – уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, что наряду с иными установленными нарушениями Правил дорожного движения РФ и повлекло дорожно-транспортное происшествие.

Наказание в виде ограничения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами Дробышевой назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 56 ч. 1 УК РФ справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности ею содеянного, конкретных обстоятельств дела, сведений о ее личности, всех смягчающих ответственность обстоятельств. Применение условного осуждения к назначенным Дробышевой видам основного и дополнительного наказаний, о чем указано в жалобе адвоката, уголовным законом (ст. 73 УК РФ) не предусмотрено.

Оснований к отмене либо изменению приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 14 апреля 2016 года в отношении Дробышевой О.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Долгих С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

судья Хабаровского краевого суда Ванеев П.В.