Цверкун Татьяна Петровна

Судья Попова М.В. Дело №

Докладчик Дронь Ю.И. (№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Мащенко Е.В., Илларионова Д.Б.

секретаря Сониной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 марта 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Цверкун Т. П. на решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования ООО «Гелеон Сервис».

Взысканы с Цверкун Т.П. в пользу ООО «Гелеон Сервис» неосновательное обогащение в размере 59 268 руб. 35 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 978 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения Цверкун Т.П., судебная коллегия

установила:

ООО «Гелеон Сервис» обратилось в суд с иском к Цверкун Т.П. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что осуществляет обслуживание коттеджного поселка «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> сельсовет, микрорайон «<данные изъяты>». Цверкун Т.П. является собственником земельного участка №, расположенного в поселке.

Между истцом и ответчиком заключен договор на обслуживание коттеджного поселка микрорайона «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ответчика в результате приобретения земельного участка присутствует необходимость в получении коммунальных ресурсов, использовании территории поселка, объектов инфраструктуры и инженерн...

...ых сетей поселка.

По решению собственников истец начал выполнять комплекс работ по укладке асфальтобетонного покрытия на территории поселка микрорайон «<данные изъяты>», для чего заключены договоры с подрядными организациями ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

С 2016 по 2020 г. сумма затрат на устройство асфальтобетонного покрытия составила 77 404 477 руб. Указанная сумма была распределена на 1 306 земельных участков (общее количество земельных участков поселка,

2

принадлежащих жителям), однако, ответчик не осуществляет оплату за асфальтобетонное покрытие.

Поскольку проведены работы по асфальтированию дороги, находящейся в общем пользовании всех собственников микрорайона, невозможно производить асфальтирование локально по каждому земельному участку, то расходы на улучшение дороги за счет одних собственников приведут к неосновательному обогащению других собственников земельных участков, поскольку указанное улучшение дороги, в том числе повышает стоимость земельного участка.

Истец просил суд взыскать с Цверкун Т.П. в пользу ООО «Гелеон Сервис» сумму неосновательного обогащения в размере 59 268,35 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 978 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласилась Цверкун Т.П., которая в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при разрешении спора судом не учтены, что фактически асфальтирование дорог мкрн. «<данные изъяты>» <адрес> осуществлено за счет эксплуатационного платежа по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между истцом и ответчиком, поэтому не имеется оснований считать, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы (договор строительного подряда), подтверждающие сумму понесенных истцом затрат на строительство и асфальтирование дороги.

Также указывает, что фактически территория мкрн. «<данные изъяты>» включена в состав территории населенного пункта <адрес>, входящего в состав <адрес> сельсовета, обязанность по организации дорожной деятельности, во всей её совокупности, установленной Законом «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности», в силу положений ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ не возложена на собственников земельных участков, входящих в территорию микрорайона.

Право собственности на асфальтированную дорогу, расположенную на территории мкрн. «<данные изъяты>» не зарегистрировано ни за администрацией <адрес> сельсовета, ни за ООО «Гелеон Сервис», указанный объект недвижимости является самовольной постройкой, которая не может быть объектом гражданских правоотношений, создана вопреки требованиям закона и в данном случае свидетельствует об отсутствии правовых оснований для возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Считает, что поскольку между сторонами не имеется договора, определяющего возложение расходов на собственников земельных участков по асфальтированию дороги, то оснований для взыскания потраченных денежных средств не имеется.

3

Договор на обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает право, а не обязанность пользователя участвовать в благоустройстве.

Проверив материалы дела, на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 123.12 ГК РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом /вещами/, в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Пунктом 1 ст. 123.14 ГК РФ предусмотрено, что к исключительной компетенции высшего органа товарищества собственников недвижимости наряду с вопросами, указанными в п. 2 ст. 65.3 настоящего Кодекса, относится также принятие решений об установлении размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

В соответствии со ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 ст. 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

На основании ч. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

4

Федеральный закон от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» не содержит положений, регулирующих отношения между

партнерством и гражданами, не являющимися членами партнерства и использующими объекты инфраструктуры, благоустройства и инженерные сети, обслуживающие земельные участки, жилые и нежилые здания, объекты общего пользования, расположенные на земельных участках, в границах такого объединения, а потому допустимо применение по аналогии положений ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. № 1662-О-О, положения абзаца первого п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества и обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной ч. 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 103 постановления

5

Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса

Российской Федерации», под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ при условии наличия доказательств их фактического выполнения.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются гл. 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла вышеприведенной нормы закона следует, что для возникновения обязательства по неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, выражающееся в извлечении выгоды за чужой счет.

Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счет ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком.

При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего

6

лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Недоказанность одного из этих обстоятельств являемся основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, установленного ст. 10 ГК РФ, приобретатель выгоды не может изначально считаться недобросовестным, т.е. знающим о наличии на его стороне неосновательного обогащения, в связи с чем, неосновательность обогащения должна быть доказана.

Как видно из материалов дела, микрорайон «Близкий» был организован на землях сельскохозяйственного назначения и функционирует, как единый жилой комплекс, в котором организованы посты охраны, эксплуатируются на протяжении многих лет инженерные сети и объекты электросетевого, водопроводного и газового хозяйства, организованы объекты социального и физкультурно-оздоровительного назначения для благоприятных и комфортных условий проживания.

В микрорайон «Близкий» входит 1 306 земельных участков, в том числе земельный участок ответчика.

Способ управления для микрорайона «Близкий» посредством управления управляющей компанией ООО «Гелеон Сервис» был избран ООО «<данные изъяты>», которому ранее принадлежал единый земельный участок, который впоследствии в результате межевания был разделен на отдельные земельные участки, часть из которых была продана физическим лицам, а часть - передана под строительство инфраструктуры поселка и размещения коммуникаций.

Согласно п. 2.4.9.4 договора на обслуживание коттеджного поселка, заключенного между истцом и ответчиком, обслуживание включает в себя оказание услуг, указанных в п. 2.4 договора, а также дополнительные услуги, не вошедшие в перечень услуг по обслуживанию поселка, которые управляющая компания может оказывать за отдельную плату.

Управляющая компания обязана оказывать пользователю услуги, состав и перечень которых установлен в п. 2.4 договора (п. 3.2.1).

На основании п. 3.3.3 договора управляющая компания вправе самостоятельно определять порядок и способ выполнения работ по обслуживанию поселка.

В соответствии с п. 1.3 договора платежи пользователя за услуги управляющей компании приведены в приложении № к договору и включают в себя, в том числе, эксплуатационные платежи в размере 2 500 рублей ежемесячно.

В состав эксплуатационных платежей включены, в том числе, платежи за услуги по эксплуатации и ремонту дорог и тротуаров, создание фонда для накопления денежных средств необходимых, для асфальтирования дорог.

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников земельных участков микрорайона «<данные изъяты>» <адрес> сельсовета <адрес>, по инициативе

7

собственников земельных участков было проведено общее собрание собственников земельных участков микрорайона «<данные изъяты>» <адрес>

сельсовета в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Собрание проводилось по включенному в повестку вопросу о необходимости укладки асфальтового покрытия всех внутриквартальных дорог и основной главной дороги микрорайона «Близкий» с учетом оплаты ООО «Гелеон Сервис» стоимости выполнения работ в размере 120 000 рублей с каждого земельного участка в срок до ДД.ММ.ГГГГ либо на условиях предоставления рассрочки на 36 месяцев при заключении с ООО «Гелеон Сервис» дополнительного соглашения к договору обслуживания.

При наличии у пользователя задолженности за участок (рассрочка за земельный участок) платежи за асфальтирование дорог переносятся на следующий месяц после полного погашения стоимости земельного участка /рассрочки/.

В случае уклонения кого-либо из собственников земельных участков от заключения дополнительного соглашения с ООО «Гелеон Сервис» по укладке асфальта или уклонения от оплаты работ по укладке асфальта, стоимость неоплаченных работ не распределяется между добросовестными собственниками земельных участков, оплативших вышеуказанные работы, а подлежит взысканию с должников ООО «Гелеон Сервис» в судебном порядке.

Также в повестку собрания включен вопрос об утверждении дополнительного соглашения об оплате управляющей компании стоимости выполнения работ в размере 120 000 рублей с каждого земельного участка.

Решение было принято 54,1% собственников земельных участков от общего числа собственников и оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ НЮВ было отказано в удовлетворении иска о признании недействительным указанного выше решения общего собрания собственников земельных участков. В данном судебном постановлении указано на возникновение у собственника земельного участка, не принимавшего участия в собрании, обязательства по выплате неосновательного сбережения, размер которого подлежит доказыванию, исходя из фактического пользования.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения спора нашел подтверждение факт принадлежности Цверкун Т.П. на праве собственности земельного участка № микрорайона «<данные изъяты>», то в силу положений ст. 210 ГК РФ ответчик, как собственник земельного участка, обязан нести бремя его содержания, что подразумевает, в том числе, и обязанность по оплате создания и обслуживания элементов инфраструктуры, необходимой для использования земельного участка.

Несмотря на принадлежность внутрипоселковых дорог истцу, используются они исключительно собственниками коттеджного поселка

8

«<данные изъяты>», а потому работы истца по асфальтированию дорог направлены именно для создания благоприятных условий проживания жителям поселка.

Приобретая земельный участок в микрорайоне «Близкий» и заключая договор на обслуживание, Цверкун Т.П. согласилась с условиями проживания в данном коттеджном поселке.

При заключении договора на обслуживание ответчик был осведомлен о том, что данный договор не предусматривает асфальтирование дорог, а потому выполненные истцом работы в интересах всех жителей поселка с целью создания комфортных условий проживания и на основании решения общего собрания, безусловно, подлежат оплате за собственниками земельных участков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по организации дорожной деятельности возложена на администрацию Каменского сельсовета, в состав которого входит территория микрорайона «Близкий», также являются несостоятельными.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

При этом ч. 9 ст. 5 указанного федерального закона установлено, что автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского и сельского поселений являются автомобильные дороги общего пользования в

границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Поскольку дороги, асфальтирование которых производилось истцом, являются частными (принадлежат ООО «Гелеон Сервис»), то на муниципальное образование не может быть возложена обязанность по содержанию этих дорог.

Также, стороной истца, в обоснование заявленных требований, были представлены доказательства понесенных расходов на устройство асфальтобетонного покрытия дорог.

Стороной ответчика, доказательств, свидетельствующих об иной стоимости работ не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

9

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Цверкун Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи