Цветков Борис Вячеславович

УИД №

Дело №

Следственный №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 07 августа 2024 года

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Новоселовой А.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО11,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО10,

с надлежащим извещением потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего иждивенцев, работающего <данные изъяты> <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 21.03.2022 Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ к лишению свободы сроком 2 года условно, с испытательным сроком 2 года;

Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области испытательный срок постановлением от 28.06.2022 продлен на 1 месяц, постановлением от 26.10.2022 продлен на 1 месяц, постановлением от 28.03.2023 продлен на 1 месяц;

- 29.05.2023 Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ст. 161 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года условно с испытательным сроком 2 года;

- 06.07.2023 мировым судьей судебного участка 1 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области по ст. 158 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 12.12.2023 мировым судьей судебного участка № 1 Зенковского судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области по ст. 158 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком 8 месяцев, которое в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено принудительными...

Показать ещё

... работами на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. Постановлением Кировского районного суда г.Кемерово от 07.05.2024 наказание в виде принудительных работ заменено лишением свободы сроком 4 месяца 20 дней с отбыванием в колонии-поселении, срок исчислять с 07.05.2024;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. около 14 часов 00 минут находился в павильоне автобусной остановки «Хлебозавод», расположенной по <адрес> – Кузбасса совместно с ФИО4 ФИО2 увидел, что Потерпевший №1 ушла из павильона автобусной остановки, оставив на лавочке сотовый телефон, который ФИО2 из корыстных побуждений, умышленно, решил тайно похитить. Во исполнение задуманного ФИО2, воспользовавшись тем, что находится в павильоне автобусной остановки «Хлебозавод» по <адрес> – Кузбасса один, и за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил, забрав принадлежащий ФИО4 сотовый телефон марки «Honor 8 S» в корпусе золотистого цвета стоимостью 6 000 рублей, с не представляющими материальной ценности чехлом – книжкой, сим картой сотового оператора Tele 2 и картой дополнительной памяти на 4 GB. Причинив ФИО4 значительный ущерб на сумму 6 000 руб., ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в объеме предъявленного обвинения признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он ехал в маршрутном автобусе, вышел на автобусной остановке «Хлебозавод» рядом с магазином «Экспресс» по <адрес>, следом за ним из автобуса вышла потерпевшая, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, и села на скамейку в остановке. По просьбе Рассказовой, он купил ей в магазине воды на деньги, что дала потерпевшая, после они немного пообщались и Потерпевший №1 ушла. После ухода потерпевшей, он заметил на скамейке сотовый телефон модели «Honor 8S» в корпусе золотистого цвета, в чехле книжка черного цвета. Он извлек сим карту он из телефона, а также извлек карту дополнительной памяти на 4 ГБ, снял чехол и выбросил в мусорный бак на автобусной остановке, затем он сделал сброс настроек до заводских и отключил телефон. ДД.ММ.ГГГГ около 22ч.00мин. он продал похищенный им сотовый телефон «Honor 8S» за 1000 рублей в комиссионный магазин по <адрес>, вырученные денежные средства потратил на собственные нужды. Через некоторое время к нему домой пришли сотрудники полиции, которым он признался, что совершил хищение сотового телефона. В содеянном, раскаивается, вину признает полностью (л.д. 86-89, 126-128).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал на автобусную остановку «Хлебозавод» по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 14ч.00час он похитил сотовый телефон марки «Honor 8 S», указал, что чехол книжку и карту дополнительной памяти он выкинул в мусорный бак на остановке, а сотовый телефон «Honor 8 S» продал в комиссионный магазин ИП «ФИО5» по <адрес> за 1000 рублей, деньги потратил (л.д. 94-97).

После оглашения показаний ФИО2 подтвердил их в полном объеме.

Показания подсудимого ФИО2 суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания были получены с соблюдением норм процессуального законодательства и являются допустимыми доказательствами по делу.

Кроме оглашенных показаний подсудимого ФИО2 его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами по делу.

Из показаний потерпевшей ФИО4 в судебном заседании следует, что

в этот день она ехала на автобусе с района Тырган по маршруту №, вышла на остановке «Хлебзавод», поскольку ей стало плохо. Когда села на скамейку на остановке, к ней подошел парень, она его попросила купить воды, он ей принес воды, она попила, бутылку с водой положила в сумку и пошла домой, а телефон видимо оставила на скамейке. Причиненный ущерб для нее значительный. Телефон ей в ходе следствия вернули, подсудимый попросил у нее прощение, претензий к нему не имеет и просит назначить не строгое наказание.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия потерпевшая Потерпевший №1 показывала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она в состоянии алкогольного опьянения ехала на автобусе №, вышла на остановке «Хлебозавод» <адрес> и присела на лавочку в автобусную остановку, напротив магазина «Экспресс». На остановке находился ранее незнакомый мужчина, которого она попросила купить ей воды, мужчина ушел в магазин, а она оставалась сидеть на скамейки в автобусной остановке, у нее в руках был ее сотовый телефон. Спустя некоторое время мужчина принес ей воды, они немного пообщались и она ушла. Мужчина оставался в автобусной остановке, кроме них двоих в остановке больше никого не было. Придя домой она легла спать, а вечером ДД.ММ.ГГГГ когда проснулась, то обнаружила, отсутствие телефона. Последний раз телефон был при ней, когда она сидела на скамейке в автобусной остановке. Сотовый телефон марки «Honor 8S» в корпусе золотистого цвета она приобретала в 2015г. за 8300 рублей. На телефоне был чехол-книжка черного цвета, в телефоне была установлена карта дополнительной памяти на 4 GB и сим-карта сотового оператора Теле-2 с абонентским номером №. Чехол-книжка, карта памяти и сим-карта для нее материальной ценности не представляют. Телефон с учетом износа оценивает в 6000 рублей. Сумма причиненного ущерба является для нее значительной, поскольку ее пенсия составляет 11 000 рублей, другого дохода не имеет. Также с пенсии вычитывают денежные средства за адвоката и невыплаченный кредит, на руки она получает 5 924 рубля 58 копеек. В ходе следствия ей был возвращен принадлежащий ей сотовый телефон марки «Honor 8S» в корпусе золотистого цвета (т. 1 л.д.36-38, 115-116).

После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила их, объяснив противоречие давностью событий.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что работает в комиссионном магазине ИП «ФИО5» по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 22ч.00мин. приняла у ФИО2 сотовый телефон марки «Honor 8S» в корпусе золотистого цвета за 1000 рублей, сделку оформила договором розничной купли – продажи, ФИО2 для составления документов предъявил свой паспорт. ДД.ММ.ГГГГ данный телефон был реализован за 3000 рублей, данные покупателя неизвестны, поскольку учет покупателей не ведется (т.1 л.д.107-108).

Согласно оказаниям свидетеля Свидетель №1 данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23ч 00мин в комиссионный магазин «ИП ФИО5» по <адрес> он приобрел за 3000 рублей сотовый телефон марки «Honor 8 S» в корпусе золотистого цвета без сим-карты, карта дополнительной памяти также отсутствовала, телефон был без чехла. С ДД.ММ.ГГГГ он пользовался телефон, пока ДД.ММ.ГГГГ ему не позвонили сотрудники полиции и пояснили, что телефон был похищен, после в отделе полиции у него изъяли телефон (т.1 л.д.50-51).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого была осмотрена автобусная остановка «Хлебозавод» по <адрес>. Сведения указанного протокола наряду с показаниями потерпевшей и подсудимого позволяют установить павильон автобусной остановки «Хлебозавод» по <адрес> – как место совершения преступления. В ходе осмотра зафиксирована окружающая обстановка, ничего не изъято (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей в ходе которого был осмотрен мусорный бак, расположенный у автобусной остановки «Хлебозавод» по <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована окружающая обстановка, ничего не изъято (л.д.100-102);

- протоколом выемки, в ходе которой у свидетеля Свидетель №1 изъят сотовый телефон марки «Honor 8 S» в корпусе золотистого цвета, imei 1 – №, imei 2 – №. (л.д.48-49);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «Honor 8 S» в корпусе золотистого цвета, imei 1 – №, imei 2 – №. (л.д.54-58). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренный предмет признаны вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.59);

- протоколом выемки от 24.08.2023г. в ходе которой в комиссионном магазине ИП «ФИО5» по <адрес> были изъяты: квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО2, 08.07.1986г.р.; товарный чек № от 08.07.2023г (л.д.64-68);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрены: квитанция № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-71). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные предметы признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.72).

Переходя к оценке исследованных доказательств, оценив их в совокупности и каждое по отдельности, суд считает, что они являются достоверными, достаточными, последовательными, согласующимися друг с другом и указывающими на одни и те же обстоятельства. При получении доказательств, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства не установлено и они на ряду с показаниями свидетелей, потерпевшей и самого подсудимого, составляют совокупность достаточную для установления виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

С учетом изложенного суд считает, что действия ФИО2 подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Из исследованных доказательств судом установлено, что свои действия по преступлению в отношении имущества потерпевшей ФИО4 подсудимый ФИО2 совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий и желал завладеть чужим имуществом, на это указывают его действия, направленные на изъятие имущества потерпевшей.

Корыстный мотив ФИО2 подтверждается безвозмездностью совершенных им действий, желанием присвоить себе похищенное и распорядится по своему усмотрению.

Факт того, что ФИО2 при незаконном изъятии имущества потерпевшей ФИО4, действовал незаметно для потерпевшей и окружающих, свидетельствует об обоснованности квалификации его действий как «тайного хищения чужого имущества».

Об обоснованности вменения подсудимому квалифицирующего признака кражи с причинением значительного ущерба гражданину свидетельствуют стоимость похищенного имущества, превышающая 5000 рублей в соответствии с требованиями ч.2 Примечаний к ст.158 УК РФ, а также имущественное положение потерпевшей ФИО4 и её мнение о значительности причиненного имущественного ущерба.

Перечень и стоимость похищенного у потерпевшей ФИО4 имущества установлены в судебном заседании, подсудимым и стороной защиты не оспаривались, и сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, все квалифицирующие признаки преступного деяния, вмененного ФИО2 в полном объеме нашли свое подтверждение и доказанность в ходе судебного следствия.

ФИО2 в ГБУЗ «Прокопьевская психиатрическая больница» получал психиатрическую помощь в виде стационарной помощи, амбулаторной помощи, консультативно – лечебную помощь и психиатрическое освидетельствование с <данные изъяты>

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, сведений медицинских организаций, обстоятельств совершения преступления, поведения подсудимого в зале судебного заседания, у суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости ФИО2 в отношении инкриминируемого ему деяния, в связи, с чем он подлежит наказанию за совершенное преступление. Оснований для прекращения уголовного преследования, освобождения ФИО2 от наказания судом не установлено.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает ФИО2 полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в т.ч. психическое, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, путем предоставления органу дознания информации, имеющей значения для раскрытия и расследования преступления, участие в проверки показаний на месте, а также объяснение как явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), возмещение ущерба потерпевшей (путем изъятия, похищенного сотрудниками полиции, и возвращению телефона потерпевшей), занятие общественно-полезной деятельностью (трудоустроен); принесение извинений потерпевшей и её мнение о нестрогом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом изложенного, а также исходя из целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ (восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений), принимая во внимание, что исправительное воздействие ранее назначенного ФИО2 наказания, не связанного с изоляцией от общества, оказалось явно недостаточным, суд назначает подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения в связи с этим положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого не имеется, а само по себе совокупность смягчающих наказание не является безусловным основанием для применения данных положений закона.

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления не имеется.

ФИО2 совершено преступление по настоящему уголовному делу, относящееся к категории средней тяжести, в период испытательного срока при условном осуждении, назначенного приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ При рассмотрении дела, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности подсудимого, суд не находит оснований для сохранения условного осуждения и полагает необходимым, в соответствии с.ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а наказание ФИО2 назначить по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытого наказания.

Кроме того, в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ состоялся приговор мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района <адрес>, где назначенное ему наказание в виде лишения свободы в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено принудительными работами, которые в последующим постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменены на лишение свободы сроком 4 месяца 20 дней (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не отбытый срок составляет 1 месяц 20 дней, отбытый срок составляет 6 месяцев 10 дней). Поскольку ФИО2 совершил настоящее преступление до вынесения указанного приговора, то окончательное наказание должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Кроме того, ФИО2 совершил преступление по настоящему делу до вынесения приговора Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговора мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако учитывая положения ч.5 ст.69 УК РФ, при которых условное и реальное наказания не складываются, то указанные приговоры подлежит самостоятельному исполнению.

Наказание ФИО2 надлежит отбывать в колонии-поселения, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Судьба вещественных доказательств определена в соответствии с требованиями ст. 81,82 УПК РФ.

Вопрос о судебных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить в отношении ФИО2 условное осуждение по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии ст. 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию, по совокупности приговоров, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Изменить ФИО2 меру пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО2 под стражу в зале суда. В колонию-поселение осужденному ФИО2 следовать под конвоем.

Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии- поселении.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ зачесть в окончательное наказание ФИО2 наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда <адрес> и приговор от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты> хранить в материалах

дела.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционный жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья <данные изъяты> А.А. Новоселова

<данные изъяты>

Свернуть

№5-33/2021

42RS0031-01-2021-000023-36

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г.Прокопьевск 11 февраля 2021 года

Судья Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области Доценко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КРФобАП, по административному протоколу 42 АП 70764 в отношении

Цветкова Б.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

25.12.2020 в 16 часов 10 минут в г.Прокопьевске в общественном месте при посещении организации розничной торговли в магазине «Камея», расположенном по адресу: ул. Осиновская, 31, Цветков Б.В. находился без средств индивидуальной защиты (защитной маски) и пренебрег режимом повышенной готовности, чем нарушил Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 №417, Распоряжение Губернатора Кемеровской области-Кузбасса от 14.03.2020 №21-рг с изменениями и дополнениями от 11.12.2020 №185-рг, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КРФоАП – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КРФобАП.

Цветков Б.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Совершение Цветковым Б.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КРФобАП, кроме признания вины самим Цветковым Б.В., подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, относимость и допустимость которых сомнений не вызы...

Показать ещё

...вает, а именно: протоколом об административном правонарушении 42 АП 70764 от 25.12.2020, фотографией, объяснениями ФИО4, Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417, Распоряжением Губернатора Кемеровской области-Кузбасса от 14.03.2020 №21-рг с изменениями, в том числе и от 11.12.2020 №185-рг.

Действия Цветкова Б.В. квалифицированы верно по ч.1 ст.20.6.1 КРФоАП.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КРФоАП невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КРФобАП влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

При изложенных обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что вина Цветкова Б.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КРФоАП, установлена и доказана.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.4.1 КРФоАП учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств судья учитывает признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

С целью предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, судья не находит оснований для назначения Цветкову Б.В. наказания в виде предупреждения, назначает наказание виде административного штрафа.

Руководствуясь ч.1 ст.20.6.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

признать Цветкова Б.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что штраф должен быть им уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Административный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам:

Получатель УФК по Кемеровской области (ОП «Зенковский» Кемеровская обл.) КПП 422301001, ИНН 4223715641 ОП «Зенковский» Кемеровская обл., код ОКТМО 32737000, р/с 40101810400000010007 отделение Кемерово г. Кемерово, БИК 043207001, КБК 18811601201010601140 Назначение платежа - административный штраф, Идентификатор №.

За неуплату штрафа предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии настоящего постановления.

Судья Н.А. Доценко

Свернуть

УИД № 42RS0033-01-2023-000508-59

(5-71/2023)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Прокопьевск 24 февраля 2023 года

Судья Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Буланая А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Цветкова Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Цветкова ФИО5 <данные изъяты>

<данные изъяты>

Цветков Б.В. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 45 мин. в <адрес> в магазине «Магнит» выражался нецензурной бранью, громко кричал, размахивал руками, на замечания не реагировал, чем проявлял явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Цветков Б.В. вину в совершении правонарушения признал полностью, раскаялся.

Выслушав Цветкова Б.В., исследовав материалы дела, суд считает, что его вина в свершении правонарушения, кроме собственного признания, подтверждается совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО4 (л.д.2,3); протоколом о доставлении Цветкова Б.В.

Таким образом, своими действиями Цветков Б.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания Цветкову Б.В. судья учитывает в соответствии с ч. 2 ст.4.1 КоАП РФ характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущес...

Показать ещё

...твенное положение, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, судья учитывает: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая характер и общественную опасность совершенного Цветковым Б.В. правонарушения, личность виновного, судья считает, что ему возможно назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Цветкова ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> (№) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Оплату штрафа производить по следующим реквизитам:

Получатель: <данные изъяты>

Разъяснить Цветкову Б.В., что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. При этом копия документа, свидетельствующего об уплате суммы административного штрафа, должна быть представлена в Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья (подпись) А.А. Буланая

Подлинный документ подшит в деле УИД № 42RS0033-01-2023-000508-59 (5-71/2023) Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области.

Свернуть

(УИД) 42RS0033-01-2023-000509-56 (М № 5-72/2023)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Прокопьевск 26 февраля 2023 года

Судья Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской обл. Тихонова Л.Г.,

рассмотрев материалы административного дела в отношении

Цветкова Бориса Вячеславовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, холостого, работающего разнорабочим на Крсногорском рынке, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по <адрес> в <адрес>, ранее не подвергавшегося административной ответственности,

о привлечении к административной ответственности по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 час. в общественном месте в районе магазина «Пятерочка» по <адрес> Цветков Б.В. выражал явное неуважение к обществу, проявляющееся в несоблюдении общепринятых норм поведения: немотивированно громко кричал, размахивал руками, вел себя неадекватно, агрессивно, при этом выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал.

Цветков Б.В. вину в совершении правонарушения признал.

Выслушав Цветкова Б.В., исследовав представленные материалы, суд считает, что факт совершения Цветковым Б.В. вмененного ему административного правонарушения, кроме собственного признания вины, подтверждается следующей совокупностью следующих доказательств.

- протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1);

- письменными объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО4, из показаний которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в общественном месте напротив дома по <адрес> в <адрес> Цветков Б.В. громко кричал, выражался нецензурной бранью, вел себя агре...

Показать ещё

...ссивно, на замечания не реагировал.

Протокол об административном правонарушении в отношении Цветкова Б.В. составлен в соответствии с требованиями закона лицом, уполномоченным на составление протоколов об административном правонарушении.

Оснований не доверять объяснениям свидетелей ФИО3, ФИО4 у суда не имеется, их показания являются последовательными, не противоречат обстоятельствам, установленными материалами дела. Объяснения свидетелей получены с соблюдением требований КоАП РФ, свидетели предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, поэтому суд принимает их показания в качестве доказательств виновности Цветкова Б.В.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мелкое хулиганство, т.е. то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Объективная сторона мелкого хулиганства характеризуется нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам или другими действиями, демонстративно нарушающими общественный порядок и спокойствие граждан.

Таким образом, своими действиями Цветков Б.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания Цветкову Б.В. суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения - нарушение общественного порядка, его личность, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Цветков Б.В. признал себя виновным в совершении административного правонарушения, занят общественно-полезным трудом, данные обстоятельства судья учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Судья, учитывая характер и общественную опасность совершенного Цветковым Б.В. административного правонарушения, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, считает, что в целях предупреждения совершения со стороны Цветкова Б.В. новых правонарушений, а также с учетом положений ст. 3.1 и 4.1 КРФобАП, наказание ему должно быть назначено в виде административного ареста, поскольку иной вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, не достигнет цели административного наказания.

К лицам, в отношении которых административный арест не может быть назначен в соответствии с положениями ч. 2 ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Цветков Б.В. не относится.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Установить вину Цветкова Бориса Вячеславовича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок административного наказания в виде административного ареста исчислять с момента доставления – 19-20 час. ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья (подпись) Л.Г. Тихонова

Свернуть