Цветков Иван Геннадьевич

72RS0014-01-2024-011894-27

Дело № 2-635/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 10 февраля 2025 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Жегуновой Д.Д.,

при секретаре Богдановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цветкова Ивана Геннадьевича к ООО «ПКО Фабула», Азигулову М.И., ООО ПКО "Айди Коллект", ООО МФК "Быстро деньги, Отделению судебных приставов по г. Сургуту, АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области, Федеральной службе судебных приставов России об освобождении имущества от ареста,

установил:

истец Цветков И.Г. обратился в суд с иском к ООО «ПКО Фабула», Азигулову М.И., ООО ПКО "Айди Коллект", ООО МФК "Быстро деньги, Отделению судебных приставов по г. Сургуту, АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области, Федеральной службе судебных приставов России об освобождении транспортного средства о ареста.

Требования мотивированы тем, что Цветков И.Г. по договору купли-продажи от 16 марта 2024 года приобрел транспортное средство <данные изъяты> VIN № 2012 года выпуска стоимость 453 050 руб., которые перечислены путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца за счет кредитных средств банка, данное транспортное средство являлось предметом залога. В тот же день автомобиль, ключи от него и ПТС были переданы истцу, который вступил во владение транспортным средством. Обратившись в органы ГИБДД за регистрацией транспортного средства Цветков И.Г. узнал о наложении на транспортное средств 14 октя...

...бря 2021 года, 07 февраля 2022 года, 26 июля 2022 года, 07 июля 2021 года, 11 сентября 2020 года арестов, что нарушает право собственности истца как законного собственник автомобиля, не являющегося должником по исполнительному производству.

В судебное заседание стороны при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного разбирательства не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. При таком положении суд рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> VIN № 2012 года выпуска, согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства и карточки учета транспортного средства, является АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк".

16 марта 2024 года АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (продавец) заключило с Цветковым И.Г. (покупатель) договор купли-продажи № Р16/24, по условиям которого АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» передало автомобиль <данные изъяты> VIN № 2012 года выпуска по цене 453 050 руб.

14 октября 2021 года, 07 февраля 2022 года, 26 июля 2022 года, 07 июля 2021 года, 11 сентября 2020 года возбуждены исполнительные производства в отношении должника, согласно которому подтверждено наличие суммы долга. Данные обстоятельства подтверждаются копиями исполнительных производств.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «Об исполнительном производстве»судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года№ 229-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «Об исполнительном производстве»в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абз. 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Учитывая указанные положения закона, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление факта добросовестности или недобросовестности действий истца при приобретении транспортного средства.

Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль приобретен истцом по договору купли-продажи в марте 2024 года, с этого времени находился в его пользовании, истец принимал меры к содержанию автомобиля в надлежащем состоянии, не зарегистрировав при этом в установленном порядке переход права собственности на него.

Доказательств того, что истец при покупке автомобиля не предпринял ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется по характеру обязательства, в деле нет. Данные о противоправном, недобросовестном поведении истца при приобретении автомобиля в деле не представлены и на такие обстоятельства ответчики и третьи лица в суде не ссылались.

Таким образом, суд полагает, что имеются основания считать истца добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а следовательно и основания для освобождения автомобиля от ареста.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Цветкова Ивана Геннадьевича удовлетворить.

Освободить от ареста автомобиль <данные изъяты> VIN № 2012 года выпуска цвет синий, наложенный в рамках исполнительных производств № 323552/21/86018-ИП от 14 октября 2021 года, № 42341/22/86018-ИП от 07 февраля 2022 года, № 298659/22/86018-ИП от 26 июля 2022 года, № 188346/21/86018-ИП от 07 июля 2021 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Мотивированно решение изготовлено 10 февраля 2025 года.

Судья (подпись) Д.Д. Жегунова

Дело №2-294/2021

УИД 78RS0011-01-2020-004070-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 21 апреля 2021 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Губадовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белого А.А. к Цветкову И.Г. о взыскании задолженности по оплате работ, по встречному исковому заявлению Цветкова И.Г. к Белому А.А. о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Белый А.А. обратился в суд с иском к Цветкову И.Г. о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 05.03.2020 года между сторонами был заключен проектно-строительный договор, согласно которому истец принял обязательства произвести по заданию ответчика работы по строительству барбекю комплекса, а ответчик принял обязался уплатить цену договора. Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, однако ответчиком не произведена оплата договора в полном объеме, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 142 000 рублей, дополнительные расходы на материалы в сумме 5670 рублей, неустойку за отказ от добровольного исполнения требований в порядке ст.395 ГК РФ за период с 25.06.2020 года по день исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены заявленные требования в части стоимости дополнительных расходов на материалы – истец просил взыскать 18653 рубля, в части судебных расходов – истец просил взыскать та...

...кже расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 000 рублей.

Цветковым И.Г. предъявлено встречное исковое заявление, принятое судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском. Встречное заявление мотивировано тем, что работы по договору выполнены ненадлежащим образом, не приняты заказчиком, а барбекю комплекс не может быть использован по назначению. С учетом данных обстоятельств, истец по встречному иску просит расторгнуть договор, взыскать с ответчика Белого А.А. уплаченные по договору денежные средства в сумме 142 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4340 рублей.

В судебное заседание Белый А.А., Цветков И.Г. не явились, доверили защиту интересов представителям, извещались надлежащим образом, однако судебная корреспонденция возвращена в суд без вручения адресатам, в том числе по адресам регистрации, в связи с чем суд, применяя положения ст.165-1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с согласия представителей, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представители Белого А.А. в судебном заседании первоначально заявленные требования, с учетом уточнений, поддержали, просили удовлетворить; в удовлетворении встречного искового заявления просили отказать.

Представитель Цветкова И.Г. в судебном заседании поддержал требования встречного искового заявления, в удовлетворении первоначально заявленных требований просил отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные встречные исковые требования подлежат удовлетворению, при этом отсутствуют основания к удовлетворению первоначально заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условий не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п.1 ст.721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполняемой подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст.713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала. Если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы.

Подрядчик может осуществить право, указанное в п.2 настоящей статьи, в случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала.

Согласно ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии со ст.746 ГК РФ, обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Указанные в п.2 ст.405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором сроков подряда (п.3 ст.708 ГК РФ).

В соответствии со ст.405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно п.1 ст.406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение подрядчиком работы в установленный договором срок и передача их результата заказчику.

В силу ст.753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Положения статьи 754 ГК РФ возлагают на подрядчика ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Согласно ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков; если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно ч.3 ст.723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения п.4 ст.453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе имела бы место необоснованная выгода.

Как следует из материалов дела, 05.03.2020 года между сторонами был заключен проектно-строительный договор, в соответствии с которым истец Белый А.А. обязался по заданию заказчика Цветкова И.Г. выполнить работы по строительству барбекю комплекса (мангал, казан, печь с хлебной камерой, стол, мойка, длина 4300мм) без облицовки столешницы, находящегося по адресу: <адрес>, а Цветков И.Г. принял обязательство оплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 2.1 стороны установили сроки выполнения работ – начало 10.03.2020 года, окончание – 20.04.2020 года. Окончание работ оформляется актом сдачи-приемки работ (п.2.2 Договора).

Общая стоимость выполняемых работ определена сторонами в 284 000 рублей. Цветков И.Г. обязался произвести оплату аванса в размере 142 000 рублей не позднее 10.03.2020 года; второй части оплаты после завершения 15 ряда барбекю комплекса в размере 85200 рублей; оплату оставшейся сумме в размере 56800 рублей – в момент окончательной сдачи результатов работ при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный срок.

Стоимость материалов по спецификации определена сторонами в сумме 195350 рублей. дополнительные расходы на материалы заказчик оплачивает подрядчику по товарному чеку (п.3.3 Договора).

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ответчиком Цветковым И.Г. исполнено обязательство по выплате истцу аванса в размере 142 000 рублей.

В соответствии со ст.452 ГК РФ, соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с п.7.5 Договора, все изменения и дополнения договора действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами.

Какие-либо дополнительные соглашения к договору сторонами не заключались, не подписывались, в связи с чем, с учетом изложенной нормы права и условия договора, не могут быть приняты судом во внимание доводы истца Белого А.А. о том, что срок окончания работ переносился по устному согласованию. Кроме того, представителем истца не указана иная дата, которая по мнению стороны истца, была согласована в устном порядке в качестве срока окончания работ.

В установленный договором срок – 20.04.2020 года сторонами не подписан акт сдачи-приемки работ; истцом Белым А.А. работы в установленный срок не окончены.

Нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работы является достаточным основанием для реализации заказчиком права отказаться от исполнения договора.

При этом, прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).

По общему правилу доказывания факт надлежащего исполнения обязательств, в установленный договором срок, доказывается обязанным лицом (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение названных положений действующего законодательства, истцом Белым А.А. доказательства выполнения работ в соответствии с требованиями качества и в установленный договором срок не представлены.

Стороной истца по первоначальному иску представлены в обоснование требований акт осмотра и приемки фактически выполненных работ, без указания даты, без подписи заказчика, что не может расцениваться надлежащим доказательством исполнения договора стороной и в установленный срок.

Также Белым А.А. представлен протокол разногласий от 15.06.2020 года, не подписанный сторонами, в котором изложены ответы на замечания заказчика по качеству выполненных работ.

Согласно представленной ответчиком по первоначальному иску Цветковым И.Г. правовой позиции, помимо нарушения срока окончания работ, подрядчиком представлена к приему работа, не соответствующая требованиям качества; барбекю комплекс не может использоваться по назначению; печь подлежит разборке и возведению заново. Цветковым И.Г. 15.06.2020 года был составлен акт осмотра барбекю комплекса, согласно которому работы подрядчика не приняты; акт подписан заказчиком с указанием на отказ подрядчика от подписи в акте.

Также Цветковым И.Г. в обоснование своей правовой позиции представлено заключение специалиста, согласно выводам которого при обследовании печи выявлены устранимые и неустранимые значительные и критические дефекты: несоответствие толщины швов кладки печи и трубы, отсутствие зазоров колосниковых решеток надлежащего размера, отсутствие нормальной тяги печи, нерациональная конструкция мангала печи. По количеству и расположению швов в кладке печи и трубы несоответствующей толщины, дефект относится к значительному неустранимому дефекту, поскольку влияет на долговечность печи (кладка может разрушиться при одном или нескольких значительном прогревании). Данный дефект является неустранимым, поскольку для его устранения требуется перекладка всех сторон печи, что экономически нецелесообразно. Отсутствие зазоров у колосниковых решеток является значительным устранимым дефектом. Отсутствие тяги печи является критическим дефектом, для полного устранения которого необходимо знать схему конструкции дымовых каналов и дымохода. Нерациональная конструкция мангала является критическим устранимым дефектом, для устранения которого необходимо изменение конструкции мангала, либо вынесение изменений в его конструкцию. Таким образом, представленная на исследование печь не подлежит использованию по назначению; дефекты образованы на этапе ее проектирования и в процессе строительства.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из предмета спора, необходимости установления надлежащего выполнения подрядчиком работ, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний и между сторонами наличествует спор о надлежащем качестве выполненных работ, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы, при возведении барбекю комплекса, являющегося предметом проектно-строительного договора, допущены несоответствия требованиям технических нормативов. Барбекю комплекс имеет производственные (допущенные в процессе его возведения) значительные и критические дефекты, один из которых указан в протоколе разногласий и с технической точки зрения является существенным недостатком.

Из исследований экспертом установлены следующие дефекты:

- толщина значительной части швов кирпичной клаки не соответствует нормативным требованиям; данный дефект ведет к сокращению срока службы барбекю комплекса, является существенным, значительным, неустранимым, так как его устранение возможно только путем полной перекладки (демонтажа и возведения заново); данный дефект указан в протоколе разногласий;

- наличие швов кирпичной кладки с неполным заполнением кладочным раствором; проем/отверстие в кладке над мангалом перекрыт с применением стальной перемычки; данные дефекты ведут к сокращению срока службы барбекю комплекса, является значительным, устранимым;

- расстояние от дымовой трубы до деревянных деталей крыши на соответствует нормативным требованиям; в дымовой трубе (дымовом канале) отсутствует искрогаситель; данные дефекты являются критическими, устранимыми, без их устранения эксплуатация объекта невозможна, так как несоответствия правилам пожарной безопасности представляет угрозу жизни и здоровью.

Оценивая представленное заключение судебной экспертизы, суд считает возможным принять его в основу решения, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, а также данных осмотра, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют. Неясности, неполноты, противоречий в заключении судебной экспертизы не имеется. Сторонами заключение эксперта не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявлялось.

Заключение судебной экспертизы признается относимым, допустимым и отвечающим требованиям достоверности доказательством. Данных, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта, изложенных в заключении судебной экспертизы, сторонами не представлено, судом таковых не установлено.

Учитывая совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком по первоначальному иску Цветковым И.Г. правомерно не приняты работы по договору с указанием на выявленные замечания, а истцом Белым А.А. надлежащим образом обязательства по договору не исполнены – нарушен срок окончания работ, предмет договора не соответствует требованиям качества.

Учитывая, что подрядчик отказался от устранения недостатков, оспорил их наличие протоколом разногласий, правомерность оспаривания действий заказчика не подтверждена в ходе судебного разбирательства, при этом предмет договора не подлежит эксплуатации, а устранение недостатков требует полного демонтажа (перекладки) комплекса и возведения заново, требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика денежных средств за проведенные работы по договору не могут быть удовлетворены.

С учетом изложенных положений норм действующего законодательства, суд считает установленным, что ответчик в нарушение условий договора не выполнил работы в установленный срок, что повлекло правомерное направление Цветковым И.Г. требования о возврате денежных средств. От расторжения договора по соглашению сторон Белый А.А. отказался.

Проверяя доводы истца Белого А.А. о том, что работы им не были выполнены в установленный срок по вине самого заказчика, суд не находит оснований с ними согласиться. Каких-либо данных о том, что заказчиком не предоставлялись своевременно материалы для производства работ суду не представлено, в данной части утверждения подрядчика голословны.

Доводы о том, что погодные условия препятствовали исполнению договора своевременно, не могут быть приняты судом, поскольку при наличии таких препятствий стороны не лишены были возможности заключить дополнительное соглашение, изменив срок окончания работ. Данных о том, что подрядчик предпринимал меры по внесению изменений в условия договора, а сторона заказчика необоснованно уклонялась от заключения дополнительного соглашения, также не представлено.

Ссылка истца Белого А.А. на нарушение заказчиком условий договора по внесению второй части оплаты не может быть принята судом, поскольку истцом в данной части не представлены сведения о том, когда у заказчика возникло данное обязательство, в том числе его возникновения до истечения установленного договором срока окончания работ. При этом подрядчиком не было реализовано право на приостановление работ до оплаты, отказ от договора, претензии в адрес заказчика по данному поводу не направлялись, а основанием к расторжению договора является нарушение срока выполнения работ и несоответствие выполненных работ требованиям качества.

Представленные данные мобильного оператора о телефонных звонках надлежащим доказательством изменения условий договора, в том числе существенного условия о сроке выполнения работ, признаны быть не могут.

Разрешая требования истца по первоначальному иску о взыскании расходов на приобретение дополнительных материалов, суд не находит оснований к их удовлетворению. По условиям договора заказчик действительно принял на себя обязательства оплачивать дополнительные расходы на материалы по предъявлению товарного чека.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены сведения о предъявлении в ходе исполнения договора требований к оплате дополнительных материалов, а представленные в материалы дела чеки и квитанции не могут с достоверностью подтверждать приобретение материалов подрядчиком и во исполнение именно спорного договора, применение приобретенных материалов при исполнении заключенного между сторонами договора подряда. Надлежащих доказательств приобретения Белым А.А. материалов для производства работ, с достоверностью указывающих на их приобретение с целью исполнения данного договора, также не представлено. При отсутствии надлежащих доказательств несения затрат, связанных с исполнением данного договора, судом не может быть возложена обязанность на Цветкова И.Г. по возмещению стоимости материалов, поскольку не установлена относимость приобретенных материалов к предмету спора, а также факт несения затрат на их приобретении лично подрядчиком.

Учитывая установленные судом существенные нарушения условий договора подрядчиком, требования встречного искового заявления о расторжении договора подлежат удовлетворению.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

При установлении данных обстоятельств суд учитывает, что истцом по первоначальному иску стоимость выполненных им работ не представлена, при этом работы не приняты заказчиком в полном объеме. Также суд учитывает, что выполненные Белым А.А. работы не представляют для заказчика потребительской ценности, так как допущенные при возведении комплекса недостатки подлежат устранению путем демонтажа комплекса и его возведения заново. Материалы, затраченные на производство работ, не расцениваются в данном случае, как представляющие потребительскую ценность, поскольку приобретены за счет заказчика. Каких-либо сведений об использовании в ходе исполнения договора дополнительных материалов подрядчиком, в том числе приобретенных последним за свой счет и представляющих для заказчика потребительскую ценность, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств размера затрат Белого А.А. на произведенные работы из материалов заказчика, а также установление отсутствия признаков потребительской ценности в выполненной работе, отсутствуют основания к удержанию уплаченных по договору денежных средств у подрядчика в счет оплаты стоимости выполненных работ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязательства ответчика по встречному иску по завершению работ в установленный срок и передаче предмета договора, соответствующего требованиям качества, подлежащего эксплуатации и использованию по назначению, не были исполнены по вине самого ответчика, не организовавшего надлежащим образом проведение работ.

При таких обстоятельствах, с ответчика по встречному иску Белого А.А. в пользу истца Цветкова И.Г. подлежат взысканию уплаченные истцом по договору денежные средства в заявленной истцом сумме – 142 000 рублей.

С учетом положений ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, суд считает обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, установленными и доказанными. Ответчиком Белым А.А. надлежащих доказательств исполнения обязательств по договору в установленный срок не представлялось, факт нарушения срока не оспаривался, при этом доводы ответчика о нарушении срока по вине истца не нашли своего подтверждения.

В соответствии со ст.ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные стороной расходы, в том числе на оплату услуг представителя, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

С учетом удовлетворения требований встречного искового заявления, с Белого А.А. в пользу Цветкова И.Г. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4340 рублей. Оснований к возложению на Цветкова И.Г. обязанности по возмещению Белому А.А. понесенных судебных расходов, с учетом отказа в удовлетворении требований первоначального иска, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Белому А.А. отказать.

Встречные исковые требования Цветкова И.Г. удовлетворить.

Расторгнуть проектно-строительный договор №175/бк от 05.03.2020 года, заключенный между Цветковым И.Г. и Белым А.А..

Взыскать с Белого А.А. в пользу Цветкова И.Г. уплаченные по договору денежные средства в сумме 142 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4340 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления окончательной форме.

Судья

УИД № 72RS0014-01-2022-000536-22

Дело № 33-1395/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 06 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2205/2022 по апелляционной жалобе истца Поздиной Галины Григорьевны на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 17 марта 2022 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Поздиной Галины Григорьевны к Цветкову Ивану Геннадьевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать».

Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

Поздина Г.Г. обратилась в суд с иском к Цветкову И.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 840 руб.

Основное требование мотивировано тем, что между Поздиной Г.Г. и Цветковым И.Г. 24.12.2020 г. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <.......>, а 26.12.2020 г. –основной договор купли-продажи квартиры.

На момент заключения сделки в квартире находилась следующая мебель:

1. Диван (цвет серый, производитель Россия, год выпуска 2012), примерная стоимость 15 000 руб.;

2. Стиральная машина (марка Indezit, цвет белый, год выпуска 2012, высота 850 см, ширина 590 см, глубина 620 см) примерная стоимость 20 000 руб.;

3. Ковер (размер 2 х 3 м, цвет зеленый орнамент, год выпуска 2012, Россия), примерная стоимость 2 500 руб.;

4. Ковер (размер 2 х 3 м, цвет коричневый орнамент, год выпуска 201...

...2, Россия), примерная стоимость 2 500 руб.;

5. Полутороспальная кровать с матрасом (производитель Россия, 2 100 х 1 500 х 1 000, цвет белый, год выпуска 2015), примерная стоимость 15 000 руб.;

6. Журнальный столик (цвет светло-коричневый, полированный, Россия, 1 х 1 м, на колесиках), примерная стоимость 5 000 руб.;

7. Спальный гарнитур: шкаф-купе (Россия, цвет коричневый, трехстворчатый, средняя часть с зеркалом, высота 2 м, длина 3 м, глубина 80 см), кровать двуспальная (цвет коричневый, размер 2 х 2 м, изголовье деревянное, год выпуска 1984), примерная стоимость 20 000 руб.;

8. Кухонный раздвижной стол (Россия, цвет белый, основа железная, внутри полка, размеры 750 х 800 х 1 600, год выпуска 1990), примерная стоимость 4 000 руб.;

9. Тумба с тремя ящиками (Россия, цвет шоколадно-белый, год выпуска 2016, размеры 1 100 х 50 х 50), примерная стоимость 4 000 руб.

Общая стоимость имущества 88 000 руб.

Ответчик на этапе заключения предварительного договора согласился с тем, что принадлежащая истцу мебель будет вывезена из квартиры после вступления в силу основного договора, свидетелями чего являлись риелторы агентства недвижимости «Кристалл» Исинбаева М.Л. и Ксения.

Кроме этого, в разделе 5 предварительного договора Поздиной Г.Г. было предложено перечислить имущество, подлежащее передаче ответчику после продажи квартиры, в том числе мебель, однако она этого делать не стала, поскольку намеревалась сохранить спорное имущество у себя.

В день, когда сын истца приехал в проданную квартиру, чтобы перевезти мебель, ответчик закрыл доступ к имуществу и настоял на том, что мебель должна перейти в его собственность так же, как и квартира.

Поскольку ответчик не реагировал на доводы сына истца, последний покинул квартиру, спорное имущество осталось запертым на ключ в комнате в квартире ответчика.

Постановлением от 10.03.2021 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Цветкова И.Г. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской за отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного статьей 330 Уголовного кодекса Российской.

В судебном заседании суда первой инстанции:

истец Поздина Г.Г. исковые требования поддержала;

представитель ответчика Цветкова И.Г. – Рошка М.В. возражал против удовлетворения заявленных требований;

ответчик Цветков И.Г. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась истец Поздина Г.Г., в апелляционной жалобе она просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что чеки на покупку мебели и иных предметов не сохранились ввиду того, что у нее отсутствовали намерения ее продавать.

Обращает внимание на то, что покупателя Цветкова Г.И. она видела два раза, и с ним не было оговорено условие о продаже или дарении имеющейся в квартире мебели.

Настаивает на том, что отказ покупателя Цветкова Г.И. от имеющейся в квартире мебели подтверждается свидетельскими показаниями риелторов, а наличие мебели в квартире – показаниями ее сына, дочери и внука.

Также указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля друга ответчика, который 17.01.2021 г. охранял доступ в закрытую комнату.

Обращает внимание на то, что ей на обозрение не было представлено ходатайство, поступившее от ответчика Цветкова Г.И., о рассмотрении дела в его отсутствие.

Отмечает, что ковры и стиральная машина мебелью не являются.

Ссылается на то, что при сдаче квартиры в аренду в апреле 2021 г. Цветков Г.И. в перечне имущества указывает кухонный гарнитур и три табурета, которые ее сын ему оставил, имущество, которое было закрыто в комнате, в перечне указано не было.

Указывает на то, что ей не была выдана копия протокола судебного заседания, ее заявление о выдаче копии протокола судебного заседания оставлено без ответа.

Ответчик Цветков Г.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлен.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав истца Поздину Г.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Цветкова Г.И. – Рошка М.В. относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, между Поздиной Г.Г. и Цветковым И.Г. 24.12.2020 г. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым у сторон возникло обязательство заключить в будущем основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <.......> (л.д. 11-12).

Согласно пункта 1.7 предварительного договора продавец обязуется передать объект в течение 14 дней с момента полного расчета.

26.12.2020 г. между Поздиной Г.Г. и Цветковым И.Г. заключен договор купли-продажи квартиры, по которому Поздина Г.Г. (продавец) приняла на себя обязательство передать в собственность, а Цветков И.Г. (покупатель) принять в собственность и оплатить недвижимое имущество: квартиру в многоквартирном доме, площадью <.......> кв.м, расположенную на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <.......> (л.д. 13-14).

В этот же день, 26.12.2020 г. квартира передана продавцом покупателю (л.д. 71).

11.01.2021 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области произведена государственная регистрация права собственности Цветкова И.Г. на квартиру, расположенную по адресу: <.......> (л.д. 30-32).

01.03.2021 г. Поздина Г.Г. обратилась в ОП № 3 УМВД России по г. Тюмени с заявлением о привлечении Цветкова И.Г. к предусмотренной законом ответственности за незаконное удержание принадлежащего ей имущества согласно списка (дивана, стиральной машины, двух ковров, двуспальной кровати, журнального столика, кухонного стола и тумбы) (л.д. 41, 43).

Согласно объяснений Поздиной Г.Г., данных 01.03.2021 г. в ходе проведения проверки по данному заявлению, 26.12.2020 г. она продала квартиру по адресу: <.......> Цветкову И.Г., с которым была договоренность, что в течение месяца она заберет свое оставшееся в квартире имущество согласно прилагаемому к объяснению списку, однако Цветков И.Г. данное имущество не возвращает (л.д. 42-43).

Из объяснений Цветкова И.Г. от 01.03.2021 г. следует, что он декабре 2020 года увидел объявление о продаже квартиры по адресу: <.......> в котором было указано, что квартира продается с мебелью. Между ним и Поздиной Г.Г. был заключен договор купли-продажи, составлен акт приема-передачи. Сын Поздиной Г.Г. Дмитрий освободил квартиру от личных вещей. Квартира принята покупателем от собственника по акту приема-передачи, в котором не отражено о наличии в квартире каких-либо вещей, представляющих ценность для продавца (л.д. 46-47)

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № 3 КМВД России по г. Тюмени от 10.03.2021 г. в возбуждении уголовного дела по обращению Поздиной Г.Г. по факту самоуправства отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской за отсутствием в действиях Цветкова И.Г. признаков состава преступления, предусмотренного статьей 330 Уголовного кодекса Российской (л.д. 50).

Допрошенные судом первой инстанции свидетели:

И.М.Л. показала, что сопровождала сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <.......> Обычно в предварительном договоре в «особых условиях» указывается, какое имущество остается в квартире и входит в ее стоимость, а какое имущество продавец забирает. В основном договоре данные условия не оформляются. Пунктом 1.7 предварительного договора купли-продажи предусмотрено, что в течение 14 дней продавец передает ключи от квартиры. При передаче задатка она предложила сторонам сделки Цветкову Г.И. и Поздиной Г.Г. указать в договоре, какое имущество остается в квартире. Покупатель сказал, что мебель ему не нужна. Стороны сделки сказали, что прописывать в договоре ничего не будут, договорятся между собой;

П.Д.В. показал, что является сыном Поздиной Г.Г., при заключении предварительного договора купли-продажи квартиры встал вопрос об имуществе, находящемся в квартире. Поздин Д.В. заявил, что может взять то, что ему необходимо для комфортного проживания, а решение по остальному имуществу будет принимать мама. Мама сказала, что подумает. Когда был подписан основной договор купли-продажи, он в период времени с 02.01.2021 г. до 17.01.2021 г. периодически, раза 2-3, приезжал в квартиру собирать вещи – посуду, книги, и упаковывать, спальня была открыта. Затем в согласованную дату они приехали в квартиру, там находился Виталий, на двери в спальню был навесной замок, Виталий их в эту комнату не пустил. 17 января он (П.Д.В.) вывез комод, этажерку, шкаф, остальное имущество осталось;

П.Т.Д. показал, что является внуком Поздиной Г.Г., его отец (П.Д.В.) попросил помочь с переездом из квартиры бабушки по адресу: <.......> В назначенный день 17.01.2021 г. они приехали в квартиру, чтобы забрать технику – стиральную машину. Спальня в квартире была закрыта на замок, в эту комнату их не пустили, на вопрос его отца: «Где находится стиральная машина?», ответили, что ее нет;

С.Т.В. показала, что является дочерью Поздиной Г.Г., ей известно, что в конце декабря состоялась сделка купли-продажи квартиры по адресу: <.......>, принадлежащей ее матери. В квартире было имущество: спальный гарнитур коричневого цвета, кровать, шкаф трехстворчатый, журнальный столик, ковры зеленого и коричневого цвета, стиральная машина, тумбочка. Они намеревались все имущество вывезти в <.......>, где сейчас проживает ее мать. Перевозкой занимался ее брат (П.Д.В.), это было в январе 2021 года, точную дату не помнит. Со слов брата ей известно, что они не смогли забрать все имущество, так как новый владелец квартиры не захотел его отдать.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Поздиной Г.Г., суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу об отсутствии оснований для истребования имущества, так как в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств его нахождения в незаконном владении ответчика, а также не подтверждена принадлежность этих вещей истцу Поздиной Г.Г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает с учетом пределов доводов апелляционной жалобы истца.

Так, в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; фактическое нахождение (наличие) вещи в чужом незаконном владении ответчика. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено доказательств, которые бы позволили идентифицировать каждый из названных предметов, а также достоверных и допустимых доказательств права собственности на истребуемое имущество и фактическое обладание ответчиком этими вещами.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о недоказанности нахождения в квартире ответчика предметов мебели и техники, не влияет на законность принятого решения, поскольку даже нахождение какого-либо имущества в помещении ответчика не свидетельствует о принадлежности этого имущества именно истцу, не представившей доказательств приобретения его в собственность.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы, положенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции правомерно признал недоказанным факт наличия у истца права собственности на указываемые ею предметы мебели и бытовой техники и неправомерное удержание этого имущества ответчиком.

Суждение апеллянта о том, что судом не учтены показания свидетелей, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку показания свидетелей оценены судом первой инстанции в совокупности с другими, в том числе письменными, доказательствами и не могут быть признаны допустимыми, так как в силу действующего законодательства не подтверждают факт принадлежности спорного имущества истцу и нахождения его у ответчика.

Аргумент заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в допросе в качестве свидетеля друга ответчика Цветкова И.Г., отмену оспариваемого решения не влечет, поскольку в силу Гражданского процессуального законодательства суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом, суд не может отказать в допросе свидетеля, явка которого в суд обеспечена. Между тем, явка этого свидетеля в судебное заседание суда первой инстанции не была обеспечена, его данные, позволяющие вызвать в судебное заседание (фамилия, имя, отчество и место жительство) суду не переданы.

Аргументы апеллянта о том, что ей на обозрение не было представлено ходатайство, поступившее от ответчика Цветкова Г.И. о рассмотрении дела в его отсутствие, не могут рассматриваться как процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта, поскольку из материалов дела видно, что истец осведомлена о существовании спора, пользовалась своими процессуальными правами, не лишена была возможности для ознакомления с имеющимися в материалах дела документами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о не предоставлении судом первой инстанции возможности ознакомиться истцу с протоколом судебного заседания, не свидетельствуют о допущенных судом нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах, позиция заявителя жалобы не опровергает выводов суда, не содержит указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, является следствием ошибочного толкования норм материального и процессуального права Российской Федерации; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 17 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Поздиной Галины Григорьевны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.03.2023 г.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 07 августа 2017 года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Дмитриевой Д.Е.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Согаз» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Согаз» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 61 036 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Санкт-Петербурге на пересечении <адрес> и <адрес>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю «SsangYong Kyron» г.н.з В 392 РЕ 178, были причинены технические повреждения.

Указанный автомобиль был застрахован в АО «Согаз», в связи с чем, истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 101 036 руб. Страховое возмещение было рассчитано как стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

ДТП произошло в связи с тем, что водителем ФИО2 управлявшим автомобилем «Шевроле» г.з.н. О 313 ЕМ 178 был нарушен п1.3, 1.5., 6.13. ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, признал требования истца в полном объеме.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Санкт-Петербурге на пересечении <адрес> и <адрес>, произошло ДТП с участием водителей ФИО2, управлявшего автомобилем “Шевроле” г.з.н. О 313 ЕМ 178, ФИО6, управлявшего автомобилем “КИА РИО” г.з.н. Н 160 РМ 178, и ФИО7, управлявшего ав...

...томобилем «Санг Йонг» г.з.н. В 392 РЕ 178. В результате ДТП транспортному средству “Санг Йонг” были причинены значительные технические повреждения. Данный автомобиль был застрахован в АО «Согаз».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик был признан виновным в совершении ДТП, нарушив п.п. 1.3, 1.5, 6.13 ПДД РФ. Данное определение ответчиком обжаловано не было.

Истец выплатил страхователю сумму страхового возмещения в размере 101 036 руб., которая была рассчитана, как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.

Согласно представленному заказ-наряду № МС0099993 от 25.10.2015г. стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составила 101 036 руб.

Гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», которая в свою очередь выплатила страховое возмещение в размере 40 000 руб.

В соответствии ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах оговоренной договором суммы.

На основании ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии ст.7 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ «юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании(на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а именно 61 036 руб. (101 036 – 40 000 = 61 036).

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 61 036 руб.

Так же согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в сумме 2031 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить и взыскать с ФИО2 в пользу АО «СОГАЗ» 61 036 руб. в счет возмещения ущерба и 2031 руб. расходы по оплате госпошлины, а всего взыскать 63 067 (шестьдесят три тысячи шестьдесят шесть) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд, через Всеволожский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья