Вергазов Иван Михайлович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2011 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О.Б.,

при секретаре Головко О.М.,

с участием представителя ответчика Чумак С.М., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Вергазова И.М. к ФГУП «Почта России» в лице УФПС Волгоградской области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в центральный районный суд с иском ФГУП «Почта России» в лице УФПС Волгоградской области о компенсации морального вреда. Мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ осуществил через ответчика электронный денежный перевод на сумму 5000 руб. за ... из ... ... ФИО1 по адресу ... Указанный перевод был получен ... ДД.ММ.ГГГГ Из-за несвоевременной доставки истец ощутил моральный стресс, полагает, что ему причинен моральный вред, унижено достоинство личности, получено осложнение на сердце. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В судебное заседание истец не явился по причине нахождения в ..., представителя в судебное заседание не направил.

Представитель ответчика Чумак С.М., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, просит в нем отказать. Пояснил, что с момента электронного перевода в течение 72 часов ДД.ММ.ГГГГ извещение об электронном переводе было направлено получателю платежа ФИО5 Явился он за переводом на почту ДД.ММ.ГГГГ Претензий к почте получатель платежа не имеет. Просит отказать в иске, так как задержка выдачи плате...

...жа произошла по причине несвоевременной явки получателя платежа на почту.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ от истца через администрацию ... был направлен почтовый перевод № 30159 на сумму 5100 руб. на имя ФИО1, оплачен перевод ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмом Почты России от ДД.ММ.ГГГГ ..., письмом Волгоградской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от ДД.ММ.ГГГГ ...., отзывом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

Из реестра электронных переводов ... от ДД.ММ.ГГГГ видно, что номер приема перевода ... на сумму 5100 руб. пришел ДД.ММ.ГГГГ 18:30:47.

Согласно извещению ... ... о почтовом (электронном) переводе по адресу получателя платежа ..., оно направлено ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов, что подтверждается почтовым штемпелем.

Таким образом, между направлением почтового перевода на почту и отправлением извещения о его получении адресату прошло менее 72 часов.

У получателя перевода ФИО1 претензий к почте нет, что подтверждается его отзывом.

Согласно ст. 16 ФЗ от 17 июля 1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи» по договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

В соответствии со ст. 34 указанного Федерального закона за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

На основании п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221 почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

Согласно п. 92, 94 Почтовых правил, приняты Советом глав Администраций связи Регионального содружества в области связи ДД.ММ.ГГГГ выдаются непосредственно на предприятии связи: денежные переводы и ценные письма на сумму свыше 6000 руб., а также денежные переводы, ценные письма и ценные бандероли, принятые без оплаченной доставки; почтовые отправления с наложенным платежом; при неявке адресатов за получением почтовых отправлений через пять дней после доставки первичных извещений им вручаются вторичные извещения.

При таких обстоятельствах, требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Вергазова И.М. к ФГУП «Почта России» в лице УФПС Волгоградской области о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 дней.

Судья: О.Б. Новикова

Решение в полном объеме изготовлено 03.07.2011 г.

Судья О. Б. Новикова

Дело №2-804/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 27 марта 2015 года

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи - Мальцева С.Н.,

При секретаре судебного заседания – Силичеве М.Н.,

С участием представителя истца Вергазова С.И., предстаивтеля ответчика ФГУП Почта России Кравченко А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вергазова И.М. к Федеральному Государственному Унитарному Предприятию Почта России, Штурновой Л.Н. о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Вергазов И.М. обратился в суд с иском к Федеральному Государственному Унитарному Предприятию Почта России, Штурновой Л.Н. о возмещении убытков и компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что он отбывает наказание в <данные изъяты>, является пенсионером. Из пенсионных денежных средств им были направлены денежные переводы: <ДАТА> в сумме <данные изъяты> на имя ФИО6, <ДАТА> в сумме <данные изъяты> на имя ФИО6, <ДАТА> в сумме <данные изъяты> на имя ФИО8. Указанные денежные переводы были несвоевременно доставлены по вине ответчиков. Считает, что ему неправомерными действиями ответчиков причинены убытки в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчиков ФГУП Почта России и Штурновой Л.Н. убытки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

<ДАТА> от Вергазова И.М. поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчиков ФГУП Почта России и Штурновой Л.Н. убытки в размере <...

...данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец Вергазов И.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отбывает наказание в <данные изъяты>, доверяет представлять свои интересы представителю Вергазову С.И..

Представитель истца Вергазов С.И. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФГУП Почта России Кравченко А.Л. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объёме, просит в их удовлетворении отказать. Суду пояснил, что срок осуществления перевода ответчиками не нарушен. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие несвоевременную доставку денежных переводов. Возникновение у истца по вине ответчиков убытков в размере <данные изъяты> материалами дела не подтверждено.

Ответчик Штурнова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, проверив и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона N 176-ФЗ от 17 июля 1999 г. "О почтовой связи", а также пунктом 52 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи, пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда.

Претензии в связи с недоставкой, несвоевременной доставкой, повреждением или утратой почтового отправления либо невыплатой переведенных денежных средств предъявляются в течение шести месяцев со дня подачи почтового отправления или почтового перевода денежных средств.

В случае отказа оператора почтовой связи удовлетворить претензию, либо в случае его согласия удовлетворить претензию частично, либо в случае неполучения от оператора почтовой связи ответа в сроки, установленные для рассмотрения претензии, пользователь услуг почтовой связи имеет право предъявить иск в суд или арбитражный суд.

В соответствии с Приложением к приказу ФГУП «Почта России» от 21.04.2011г. № 150-п «Об установлении контрольных сроков осуществления почтовых переводов денежных средств по технологии ЕСПП в рамках продукта «Почтовый перевод по России» максимальный срок осуществления перевода суммой до 100 тыс. руб. с выплатой наличными от момента приема перевода до возможности его выплаты составляет 2 рабочих дня, включая день приема.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> в сумме <данные изъяты> на имя ФИО6, <ДАТА> в сумме <данные изъяты> на имя ФИО6, <ДАТА> в сумме <данные изъяты> на имя ФИО8 истцом были направлены денежные переводы, что подтверждается копией списка № от <ДАТА> (л.д.-21), копией списка № от <ДАТА> (л.д.-23), копией списка № от <ДАТА> (л.д.-24).

Согласно бланку приема почтового перевода № внутренний перевод № на сумму <данные изъяты>. (+ сборы за перевод <данные изъяты>.) на имя ФИО6 был принят в ОПС № <данные изъяты> - филиал ФГУП «Почта России» <ДАТА> (л.д.-82).

Из списка № от <ДАТА> об отправлении перевода ФИО2 следует, что от <данные изъяты> денежный перевод в сумме <данные изъяты> поступил в ОПС <адрес> <ДАТА> (л.д.-83).

В соответствии с накладной <данные изъяты> данный перевод поступил в ОПС № <данные изъяты> - филиал ФГУП «Почта России» <ДАТА> (л.д.-84).

<ДАТА> извещение было передано в доставку и опущено в почтовый ящик получателя ФИО6 (л.д.-86).

Таким образом, возможность выплаты перевода возникла <ДАТА> года, в день поступления перевода в место выдачи, и доставки адресату извещения о поступлении перевода.

<ДАТА> перевод был получен ФИО6, что подтверждается копией бланка электронного оплаченного перевода к документу № (л.д.-87).

Согласно бланку приема почтового перевода № внутренний перевод № на имя ФИО6 на сумму <данные изъяты>. (+ сборы за перевод <данные изъяты>.) был принят в ОПС № <данные изъяты> - филиал ФГУП «Почта России» <ДАТА> (л.д.-76).

Из списка № от <ДАТА> об отправлении перевода ФИО2 следует, что от <данные изъяты> денежный перевод в сумме <данные изъяты> поступил в ОПС <адрес> <ДАТА> (л.д.-77).

В соответствии с накладной <данные изъяты> данный перевод поступил в ОПС № <данные изъяты> - филиал ФГУП «Почта России» <ДАТА> (л.д.-78).

<ДАТА> извещение было передано в доставку и опущено в почтовый ящик получателя ФИО6.

Таким образом, возможность выплаты перевода возникла <ДАТА> года, в день поступления перевода в место выдачи, и доставки адресату извещения о поступлении перевода.

<ДАТА> перевод был получен ФИО6, что подтверждается копией бланка электронного оплаченного перевода к документу № (л.д.-80).

Согласно бланку приема почтового перевода № внутренний перевод № на имя ФИО8 на сумму <данные изъяты>. (+ сборы за перевод <данные изъяты>.) был принят в ОПС № <данные изъяты> - филиал ФГУП «Почта России» <ДАТА> (л.д.-67).

Из списка № от <ДАТА> об отправлении перевода ФИО2 следует, что от <данные изъяты> денежный перевод в сумме <данные изъяты> поступил в ОПС <адрес> <ДАТА> (л.д.-68).

В соответствии с накладной Ф.16 данный перевод поступил в ОПС № <данные изъяты> - филиал ФГУП «Почта России» <ДАТА> (л.д.-71).

<ДАТА> извещение было передано в доставку и опущено в почтовый ящик получателя (л.д.-73).

Таким образом, возможность выплаты перевода возникла <ДАТА> года, в день поступления перевода в место выдачи, и доставки адресату извещения о поступлении перевода.

<ДАТА> перевод был получен ФИО8, что подтверждается копией бланка электронного оплаченного перевода к документу № (л.д.-74).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что срок осуществления денежного перевода ответчиком ФГУП Почта России не нарушен.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца о возмещении убытков являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель истца в судебном заседании не смог обосновать размер убытков, пояснив, что они складываются из стоимости продуктов питания, которые они покупали, однако ни чеков, ни квитанций, ни другого документального подтверждения у него не имеется.

Исковые требования к Штурновой Л.Н. также не могут быть удовлетворены, поскольку она является почтальоном ОПС и в соответствии с действующим законодательством надлежащим ответчиком должно быть юридическое лицо, работодатель.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личностные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая, что нематериальные блага истца не нарушены, его требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Вергазова И.М. к Федеральному Государственному Унитарному Предприятию Почта России, Штурновой Л.Н. о возмещении убытков и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Волгограда со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья – С.Н. Мальцев

г. Волгоград 11 апреля 2014 года

Судья Волгоградского областного суда Еромасов С.В., с участием защитника Ласкина А.А., при секретаре Гнилокозовой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Вергазова И. М. о восстановлении пропущенного срока обжалования в порядке надзора приговора Волгоградского областного суда от 30 июля 2002 года,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Волгоградского областного суда от 30 июля 2002 года Вергазов И.М. осужден по ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет (245-246).

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 октября 2002 года указанный приговор оставлен без изменения, а кассационная жалоба Вергазова И.М. без удовлетворения (263-265).

Копии приговора Волгоградского областного суда от 30 июля 2002 года были получены осужденным 6 августа 2012 года и повторно 2 декабря 2013 года (247, 291).

18 марта 2014 года Вергазов И.М. обратился в Волгоградский областной суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования приговора Волгоградского областного суда от 30 июля 2002 года, указывая на то, что его надзорная жалоба от 13 января 2013 года о пересмотре вышеуказанного приговора была оставлена Верховным Судом РФ без рассмотрения.

Ссылаясь на свою юридическую неграмотность, препятствовавшую ему составить надзорную жалобу, а также на отсутствие в исправительной колонии информации о принятии Федерального закона от 23.07.2013 N 217-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и статьи 1 и 3 Федерального закона "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законода...

...тельных актов) Российской Федерации" по вопросам совершенствования процедуры апелляционного производства", Вергазов И.М. полагает, что данные причины пропуска срока подачи надзорной жалобы являются уважительными, в связи с чем просит восстановить ему пропущенный срок обжалования в порядке надзора приговора Волгоградского областного суда от 30 июля 2002 года.

В соответствии со ст. 130, 389.5 и 412.2 УПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Действующий УПК РФ (ст. 389.5, 412.2) не регулирует порядок судебного рассмотрения ходатайств о восстановлении срока обжалования судебных решений в порядке надзора, однако, исходя из общих требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к процедуре судебного разбирательства, рассмотрение ходатайства Вергазова И.М. считаю необходимым провести в судебном заседании и с участием защитника для обеспечения интересов осужденного.

В ходатайстве Вергазова И.М. отсутствует просьба к суду об обеспечении его участия в судебном заседании, в связи с чем при таких обстоятельствах в отсутствие явно выраженного волеизъявления заинтересованного лица, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии осужденного, поскольку в ходатайстве и уголовном деле имеется достаточно данных для принятия решения по рассматриваемому вопросу.

Позиция Вергазова И.М. является ясной, определённой, не требует каких-либо дополнительных пояснений и является достаточной для принятия окончательного решения по его ходатайству, поэтому суд не находит оснований для обеспечения непосредственного участия осужденного Вергазова И.М. в рассмотрении его ходатайства.

Рассмотрев заявленное Вергазовым И.М ходатайство, выслушав мнение защитника Ласкина А.А., поддержавшего доводы ходатайства осужденного, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводам.

Федеральным законом от 29.12.2010 N 433-ФЗ в УПК РФ введена Глава 48.1, регламентирующая производство в суде надзорной инстанции, при этом ранее действовавшая Глава 48, также определявшая порядок производства в суде надзорной инстанции, утратила силу с 1 января 2013 года.

В соответствии со ст. 412.2 УПК РФ надзорные жалоба, представление подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации. Судебные решения, указанные в ч. 3 ст. 412.1 УПК РФ, в том числе судебные решения областных судов, вынесенные этими судами при рассмотрении уголовного дела в первой инстанции, если указанные решения были предметом апелляционного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке надзора в течение одного года со дня их вступления в законную силу. В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока в порядке, предусмотренном ст. 389.5 УПК РФ.

Возможность обжалования осужденным приговора и определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в Президиум Верховного Суда Российской Федерации предусматривалась также и в п. 5 ст. 403 УПК РФ, однако, Глава 48 УПК РФ не устанавливала сроков пересмотра вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда.

Поэтому возможность обжалования вышеназванных решений судов первой и кассационной инстанции по правилам Главы 48 УПК РФ у Вергазова И.М. имелась до 31 декабря 2012 года, при этом отсутствовали какие-либо объективные причины, препятствовавшие осужденному реализовать указанное право.

Как следует из материалов уголовного дела и ходатайства Вергазова И.М., приговор Волгоградского областного суда от 30 июля 2002 года вступил в законную силу 3 октября 2002 года и не обжаловался им в порядке надзора до 13 января 2013 года.

Гарантированное ч. 3 ст. 50 Конституции Российской Федерации право на рассмотрение дела судом не только первой, но и второй инстанции, а также право каждого осужденного на пересмотр приговора вышестоящим судом Вергазовым И.М. реализовано в полном объеме.

По смыслу ст. 130, 389.5 и 412.2 УПК РФ уважительными причинами признаются те, которые препятствовали лицу исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, согласно которой участник уголовного судопроизводства, пропустивший срок обжалования, должен представить суду убедительные причины пропуска им данного срока, оценка уважительности или неуважительности которых относится к компетенции суда и не определяется позицией другой стороны (Определение Конституционного Суда РФ от 11.05.2012 N 689-О).

Кроме того, по смыслу вышеуказанных норм уголовно-правового закона срок обжалования приговора, пропущенный без уважительных причин, восстановлению не подлежит.

Указанные осужденным причины пропуска срока на подачу надзорной жалобы не могут быть признаны уважительными, как того требует конституционно-правовое уголовное судопроизводство, а приведенные Вергазовым И.М. доводы являются надуманными, поскольку они не препятствовали ему своевременно подать надзорную жалобу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (Главы 48 УПК РФ).

Ссылка Вергазова И.М. на юридическую безграмотность не может являться уважительной причиной для восстановления пропущенного срока, так как таковой считается лишь полная неграмотность гражданина (неумение писать, читать), препятствовавшая обращению в суд.

Отсутствие у осужденного знаний каких-либо законов или сложившейся судебной практики не свидетельствует о невозможности его обращения в суд в установленные сроки за защитой своих интересов.

Кроме того, для обжалования судебных решений в порядке надзора до 31 декабря 2012 года фактически юридических знаний осужденному не требовалось, а при возникновении такой необходимости Вергазов И.М. имел возможность заключить лично либо через родственников или других лиц соглашение с адвокатом на дальнейшее осуществление защиты его интересов после вступления приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах ходатайство осужденного Вергазова И.М. о восстановлении пропущенного срока обжалования в порядке надзора приговора Волгоградского областного суда от 30 июля 2002 года не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь 130, 389.5 и 412.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

осужденному Вергазову И. М. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования в порядке надзора приговора Волгоградского областного суда от 30 июля 2002 года отказать.

Копию настоящего постановления направить осужденному Вергазову И.М.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Председательствующий - судья С.В. Еромасов

Дело № 4/17-28/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 сентября2014 года

Судья Волгоградского областного суда Еромасов С.В., рассмотрев ходатайство Вергазова И. М. об устранении сомнений и неясностей, связанных с исполнением приговора от 30 июля 2002 года,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Волгоградского областного суда от 30 июля 2002 года Вергазов И.М. осужден по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет.

Осужденный Вергазов И.М. 10 сентября 2014 года обратился в Волгоградский областной суд с ходатайством об устранении сомнений и неясностей, связанных с исполнением постановленного в отношении него приговора Волгоградского областного суда от 30 июля 2002 года, в котором просил разъяснить ему:

1) основания отбывания им наказания в исправительной колонии строгого режима совместно с осужденными, ранее отбывавшими лишение свободы и имеющими рецидив преступлений;

2) почему администрация УФСИН России и ФКУ ИК-<.......> отказывают в переводе его в исправительную колонию в <адрес>;

3) в связи с чем своевременно не оформлена и задержана к выплате причитающаяся ему пенсия по возрасту;

4) почему ему начисляется на лицевой счет пенсия в размере менее 50%, а её сумма не индексируется.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 (ред. от 09.02.2012) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не зат...

...рагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, например:

а) о применении акта об амнистии, если применение его является обязательным и суд при постановлении приговора не входил в обсуждение этого вопроса;

б) об отмене меры пресечения в случаях, когда при оправдании подсудимого или осуждении его с освобождением от наказания в приговоре суда не содержится указание об отмене меры пресечения;

в) об отмене мер обеспечения гражданского иска или возможной конфискации имущества, если при вынесении оправдательного приговора или отказе в иске либо неприменении конфискации приговором эти меры не отменены;

г) о зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, если судом была допущена неточность при его исчислении;

д) о зачете отбытого наказания при назначении наказания по совокупности приговоров, если такой зачет не произведен приговором суда либо произведен неточно;

е) о вещественных доказательствах, если эти вопросы не решены судом в приговоре;

ж) об определении размера и распределении процессуальных издержек, если эти вопросы не получили разрешения в приговоре суда;

з) об оплате труда защитника, участвовавшего в деле по назначению суда, если этот вопрос не разрешен одновременно с вынесением приговора;

и) о судьбе детей осужденного, оставшихся без надзора, и передаче их на попечение родственников либо других лиц или учреждений в случаях, когда суд не решил эти вопросы при вынесении приговора;

к) о принятии мер по охране имущества или жилища осужденного, оставшихся без присмотра, когда суд не решил этот вопрос при вынесении приговора;

л) об освобождении имущества от ареста в случаях, когда арест наложен на имущество, на которое по закону не допускается обращение взыскания;

м) о конкретизации ограничений и обязанностей, установленных осужденному к наказанию в виде ограничения свободы в соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ;

н) об устранении ошибок, допущенных в приговоре при написании фамилии, имени, отчества или иных биографических данных осужденного, а также описок и арифметических ошибок, если они очевидны и исправление их не может вызвать сомнение.

Из ходатайства осужденного видно, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке ст. 399 УПК РФ, поскольку затрагивает существо приговора в связи с оспариванием Вергазовым И.М. обоснованности назначения ему Волгоградским областным судом по приговору от 30 июля 2002 года отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а также действия (бездействие) должностных лиц ФКУ ИК-<.......> УФСИН России по Волгоградской области и Пенсионного фонда.

Поэтому вышеуказанное ходатайство Вергазова И.М. об устранении сомнений и неясностей, связанных с исполнением приговора Волгоградского областного суда от 30 июля 2002 года, не подлежит разрешению судом в порядке исполнения приговора, а ответы на поставленные им вопросы могут быть получены путем направления соответствующих запросов в вышеназванные учреждения либо путем обжалования действий (бездействие) должностных лиц ФКУ ИК-<.......> УФСИН России по Волгоградской области и Пенсионного фонда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 397, ст. 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Вергазова И.М. об устранении сомнений и неясностей, связанных с исполнением приговора Волгоградского областного суда от 30 июля 2002 года, отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Судья Волгоградского областного суда С.В. Еромасов