Цветков Николай Иванови

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

13 апреля 2017 года Дело № 12-19/2017

Судья Брянского районного суда Брянской области Артюхова О.С., при секретаре Мартыновой А.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Цветкова Н.И., защитника Свительского В.В., прокурора Султанова Р.Р., представителя ГАУЗ «Брянская областная психиатрическая больница №1» Цукановой Т.С., рассмотрев в помещении Брянского районного суда Брянской области по адресу: г.Брянск, 2-й пр-д Ст.Димитрова, д.11, жалобу Цветкова Н. И. на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении

Цветкова Н. И., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя прокурора Брянского района Савватеевой Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ООО «Дарковичи» Цветкова Н.И. по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ – нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Постановлением Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ Цветков Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административ...

Показать ещё

...ного штрафа в размере 1000 рублей.

Из указанного постановления усматривается, что фактически с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время в ООО «Дарковичи» осуществляют трудовую деятельность 5 пациентов 9-го психиатрического отделения для принудительного лечения специализированного типа ГАУЗ «Брянская областная психиатрическая больница №1» - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Вместе с тем заработную плату в ООО «Дарковичи» получает только ФИО10, с которым ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор (принят на работу в ООО «Дарковичи» скотником-пастухом).

Остальные пациенты 9-го психиатрического отделения для принудительного лечения специализированного типа ГАУЗ «Брянская областная больница №1» заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не получали.

Кроме того, заработная плата в ООО «Дарковичи» выплачивается 1 раз в месяц, с первых чисел по 12-е число каждого месяца, по мере поступления денежных средств в ООО «Дарковичи».

Со ссылкой на ст.ст.15, 16, 21, 22, 136, 140 ТК РФ государственным инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО15 сделан вывод о том, что Цветков Н.И., являясь должностным лицом, директором ООО «Дарковичи» допустил нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Цветков Н.И. обжаловал вышеназванное постановление, указывая, что договор между ООО «Дарковичи» и ГАУЗ «Брянская областная психиатрическая больница №1» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого пациенты находились на территории ООО «Дарковичи» был заключен, когда он не работал на указанном предприятии и не являлся его руководителем. Кроме того, на момент заключения трудового договора с ФИО10 срок давности привлечения к административной ответственности составлял два месяца. Кроме того, прокурором незаконно возбуждено дело об административном правонарушении, а именно нарушен процессуальный срок для возбуждения дела об административном правонарушении. Также обжалуемое постановление полностью приводит содержание постановления прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении. Каких-либо фактических обстоятельств, установленных государственным инспектором в обжалуемом постановлении не содержится.

На основании изложенного в жалобе Цветков Н.И. просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Одновременно Цветков Н.И. просил восстановить ему срок для обжалования постановления.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Цветков Н.И. в суде поддержал доводы жалобы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ – ближе к ДД.ММ.ГГГГ, то есть после расторжения договора безвозмездного пользования производственной площадкой, пациенты ГАУЗ «Брянская областная психиатрическая больница №1» еще приезжали на территорию ООО «Дарковичи». Также сообщил суду, что прокуратура в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ не выявила никаких нарушений, поэтому он не возражал против того, что пациенты ГАУЗ «Брянская областная психиатрическая больница №1» находились на территории ООО «Дарковичи». После расторжения договора безвозмездного пользования производственной площадкой, представители ГАУЗ «Брянская областная психиатрическая больница №1» указали, что нарушений закона не будет, если их пациенты будут продолжать приезжать на производственную площадку, поэтому он допустил их нахождение на земельном участке.

Защитник Свительский В.В. в суде поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ГАУЗ «Брянская областная психиатрическая больница №1» Цуканова Т.С. поддержала доводы жалобы, указав, что тот факт, что ООО «Дарковичи» не является той организацией, на базе которой возможно проведение трудотерапии, а также тот факт, что больницей неправомерно был заключен договор с ООО «Дарковичи» безвозмездного пользования производственной площадкой, не свидетельствует о возникновении трудовых отношений ООО «Дарковичи» с пациентами. Указанные пациенты находятся в таком состоянии, что с ними невозможно заключение трудовых договоров. Кроме того, при направлении пациентов в ООО «Дарковичи» от них никто не ждал каких-либо результатов труда, все было направлено на успокоение пациента и его обучение самостоятельности, выравнивание его психического состояния.

Прокурор Султанов Р.Р. возражал против доводов жалобы, указывая, что ООО «Дарковичи» не является той организацией, на базе которой возможно проведение трудотерапии, поэтому ООО «Дарковичи» должно было заключить с пациентами трудовые договора и выплачивать им заработную плату.

Государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО15 на рассмотрение жалобы ДД.ММ.ГГГГ не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения жалобы пояснял, что он сам никаких проверок не проводил, полностью исходил из материала проверки, проведенной прокуратурой района. Также указал, что местом совершения правонарушения является п.Н.Дарковичи Брянского района, правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении).

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Как видно из сопроводительного письма копия постановления по делу об административном направлена в адрес Цветкова Н.И. ДД.ММ.ГГГГ, получена последним ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок для обжалования не пропущен.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.5.27 КоАП РФ (в редакции на день обнаружения вменяемого правонарушения) нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

По смыслу ч.1 ст.5.27 КоАП РФ при привлечении к административной ответственности по указанной статье должны быть установлены признаки трудовых отношений в отношениях между ООО «Дарковичи» и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Исходя из приведенных положений закона доказательствами, которые подтверждают возникновение трудовых правоотношений, являются сведения о том, что работник действительно выполнял трудовую функцию по должности, то есть осуществлял свои должностные обязанности. Такие сведения могут быть добыты из трудовой книжки работника, из должностной инструкции, из табеля учета рабочего времени, из расчетных листков, из приказов об использовании работником отпуска, о направлении работника в служебные командировки, о наложении дисциплинарных взысканий и прочих приказов, из документов, сопровождающих выполнение работником своих должностных обязанностей (например, доверенностей на имя работника, договоров с контрагентами, подписанных работником и др.).

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дарковичи» в лице директора ФИО16 и ГАУЗ «Брянская областная психиатрическая больница №1» заключен договор безвозмездного пользования № производственной площадкой (ферма «Новые Дарковичи»), площадью 900 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, для проведения трудотерапии (медицинской реабилитации) пациентов, находящихся на лечении в девятом отделении ГАУЗ «БОПБ №1», а именно для сортировки и укладки поддонов и контейнеров для хранения овощей, уборки, сушки и пересмотра сена, уборки территории, выноса мусора.

ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о расторжении договора безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

Также в ходе рассмотрения жалобы установлено, что с момента заключения договора безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ пациенты ГАУЗ «Брянская областная психиатрическая больница №1» выезжали за пределы территории больницы на указанную в договоре производственную площадку.

В материалах дела имеются листы врачебных назначений, в которых ФИО9, ФИО7, ФИО6, ФИО8 просят разрешить им участие в трудотерапии.

Согласно представленному в материалы дела журналу выхода больных на трудотерапию видно, что выезды больных ФИО6, ФИО8, ФИО9 носили не постоянный характер, сведений о выездах ФИО7 в материалы дела не представлено.

ФИО17 (с ДД.ММ.ГГГГ заведующий 9-м отделением ГАУЗ «БОПБ №1»), опрошенный судом в качестве свидетеля, показал, что пациентов вывозили в ООО «Дарковичи» периодически, когда была машина. После расторжения договора пользования производственной площадкой пациентов вывозили только, чтобы забрать навоз, который привозили на территорию больницы. Кроме того, пояснил, что давая объяснения прокурору в ходе проверки, он исходил из условий заключенного договора безвозмездного пользования, а не из фактических обстоятельств.

ФИО18 (начальник охраны ГАУЗ «БОПБ №1»), опрошенный судом в качестве свидетеля, показал, что пациентов на производственную площадку вывозили либо на машине скорой медицинской помощи либо на его личном транспорте. Частота выездов была 2-3 раза в неделю, количество вывозимых пациентов менялось, в зависимости от того, что доктор скажет. Вывозили пациентов после завтрака, на площадке они находились до 14-15 часов, в зависимости от пожеланий пациентов. На производственной площадке пациенты делали то, что могли и то, что им было интересно (вырезали лозу, хороший навоз выбирали для больницы, вязали мётлы). ФИО10 свою деятельность осуществлял отдельно от ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Пользы ООО «Дарковичи» пациенты не приносили, максимум могли что-то убрать на площадке. Кроме того, пояснил, что давая объяснения прокурору в ходе проверки, он исходил из условий заключенного договора безвозмездного пользования, а не из фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах, по мнению судьи, опровергается, что в действительности в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дарковичи» и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., возникли трудовые отношения применительно к ст. 15 ТК РФ.

Довод прокурора о том, что ООО «Дарковичи» не является лечебно-производственным государственным предприятием для проведения трудотерапии, не свидетельствует о возникновении трудовых отношений. Так, согласно информации предоставленной Департаментом здравоохранения Брянской области при осуществлении трудотерапии на базе ООО «Дарковичи» были выявлены нарушения оказания медицинской помощи вне места осуществления медицинской деятельности, что послужило основанием к расторжению договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из содержания п.п.14,15 Постановления Правительства РФ от 25.05.1994 года №522 «О мерах по обеспечению психиатрической помощи и социальной защите лиц, страдающих психическими расстройствами», на которое ссылается прокурор, следует, что трудовые договора с лицами, направленными на предприятие учреждением, оказывающим психиатрическую помощь, заключается только в том случае, если по их психическому состоянию с ними возможно заключение трудового договора. В любом случае оплата за труд возможна и в случае трудовой терапии, если труд был производительным.

Как пояснили суду и представитель ГАУЗ «Брянская областная психиатрическая больница №1» Цуканова Т.С. и свидетель ФИО17 по своему психическому состоянию ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 не могли заключать трудовые договора, в отличие от ФИО10 Кроме того, в материалах дела не представлено доказательств того, что указанные граждане осуществляли производительный труд.

С учетом изложенного, постановление Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении Цветкова Н.И. подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ из-за отсутствия события административного правонарушения.

Кроме того, в обжалуемом постановлении не конкретизирована объективная сторона вменяемого правонарушения, дата обнаружения вменяемого правонарушения, место совершения вменяемого правонарушения.

При этом судья не усматривает истечение срока давности привлечения к административной ответственности, составляющего один год со дня обнаружения длящегося правонарушения, согласно ст.4.5 КоАП РФ (в редакции на момент обнаружения длящегося правонарушения).

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении Цветкова Н. И. отменить, а производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ из-за отсутствия события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 10 суток с момента его получения либо вручения его копии.

Судья О.С.Артюхова

Свернуть