Цветкова Елена Николавена

Мировой судья Шарагин А.А.

< >

Дело № 10-67/2019

УИД № 35MS0015-01-2019-001760-61

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Череповец 14 августа 2019 года

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшего) Д. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 1 июля 2019 года, которым Бурыкина Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, не судимая, была оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 1 июля 2019 года, Бурыкина Н.А. была оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в удовлетворении гражданского иска о взыскании морального вреда в размере 100 000 руб. отказано.

Как следует из материалов дела, Бурыкиной Н.А. было предъявлено обвинение частным обвинителем Д. в клевете, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство, совершенной ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания в Череповецком городском суде Вологодской области, а именно: ДД.ММ.ГГГГ при пересмотре Череповецким городским судом дела по иску ТСЖ «<адрес>» к Бурыкиной Н. А. о взыскании задолженности последняя указала, что ряд документов (соглашения об оказании юридических услуг, квитанции об оплате юридических услуг) подложные и обвиняла Д. в подделке указанных документов. Также она сообщила суду, что адвокат О. в телефонном разговоре сообщила ей, что она никаких услуг ТСЖ «<адрес>» не оказывала. Бурыкина Н.А. знала, что Д. оказывает гражданам юридические услуги, и подобные ложные сведения порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ Бурыкина Н. А. обратилась на судебный участок № 25 с исковым заявлением, в котором указала, что он нарушает нормы СанПиН, так как подключил всю систему горячего водоснабжения в максимальном режиме и настраивает соседей пр...

...отив нее. В ходе судебного заседания указанные Бурыкиной Н. А. факты подтверждения не нашли. В удовлетворении исковых требований было отказано. ДД.ММ.ГГГГ Бурыкина Н. А. обратилась в Череповецкий городской суд с исковым заявлением к Д. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации причиненного морального вреда, в котором также указала, что он нарушает нормы СанПиН, так как подключил всю систему горячего водоснабжения в максимальном режиме и настраивает соседей против нее. При этом она сообщила информацию, которая не подтвердилась ранее в мировом суде.

В апелляционной жалобе частный обвинитель Д. просит отменить оправдательный приговор в отношении Бурыкиной Н.А. и вынести по делу новый приговор, которым привлечь Бурыкину Н.А. к уголовной ответственности. В обоснование жалобы указал, что Бурыкина Н.А. осознавала ложность сведений, содержащихся в её высказываниях в отношении него на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в Череповецком городском суде. В своей жалобе и в судебном заседании у мирового судьи Бурыкина не предположительно, а утвердительно свидетельствовала о фальсификации им документов. Умысел на клевету в отношении него возник у Бурыкиной Н.А. после вынесения решения в мировом суде. Распространяя сведения в мировом суде по подделке документов, Бурыкина пыталась навредить его профессиональной деятельности. Бурыкина Н.А. знала, что он оказывает гражданам и юридическим лицам юридические услуги. Указанные сведения Бурыкина Н.Ю. распространяла специально, чтобы опорочить его честь, достоинство, а самое главное деловую репутацию в месте, где он осуществляет свою трудовую деятельность. Вывод мирового суда о недоказанности факта заведомой ложности сведений о подложности документов для подсудимой Бурыкиной Н.А. не имеет под собой доказательной основы. Её высказывание о сомнениях в подлинности документов являются способом защиты от уголовного наказания. Судом не дана оценка информации, содержащейся в исковом заявлении в мировой суд и в исковом заявлении в Череповецкий городской суд о защите чести достоинства и деловой репутации о нарушении им СанПиН по горячей воде. В материалах дела находится постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ТСЖ «<адрес>», возбуждённому в связи с жалобой на недостаточную температуру горячей воды, прекращено в связи с отсутствием события правонарушения. Акт о выполненных работах от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Бурыкиной Н.А., и протокол лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, что при замерах температуры горячей воды несоответствие требованиям СанПиН не выявлено. По непонятным причинам суд в приговоре не указал акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Бурыкиной Н.А., где она подтверждает, что горячая вода соответствует нормам СанПиН. Данный акт исследовался мировым судом в ходе судебных заседаний. Недостоверная и порочащая его информация распространялась Бурыкиной Н.А. в судах разных уровней. Бурыкина Н.А. знала, что он оказывает юридическую помощь гражданам и юридическим лицам в судах. Считает, что обвинение в уголовном преступлении, которое было высказано в судебном заседании, негативно отразилось и ещё может в дальнейшем отразиться на его деловой репутации как юриста.

В судебном заседании частный обвинитель (потерпевший) Д. доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям, просил приговор отменить, признать Бурыкину Н.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, при этом дополнил, что Бурыкина Н.А.опорочила его честь и достоинство перед судьями Череповецкого городского суда, так и мировыми судьями, которые непосредственно рассматривали иски между ним и Бурыкиной Н.А., также перед работниками канцелярий данных судов, поскольку им знакомы данные гражданские дела, в материалах которых Бурыкина Н.А. оскорбляет и оговаривает его. Возможно, это может повлиять на его деловую репутацию. Полагает, что она это делает умышленно.

Оправданная Бурыкина Н.А. в судебном заседании с жалобой не согласилась. Пояснила, что все претензии, которые послужили поводами для гражданских исков, она предъявляла к Д. как председателю ТСЖ, предполагала, что он непосредственно отвечает за то, что горячая вода в её квартире н соответствует требованиям СанПиН, в части документов на имя адвоката Борисовой, которые Д. представлял при рассмотрении исков по возмещению расходов за её участие в их подготовке, у неё имелись сомнения, так как известно, что председатель ТСЖ является по образованию юристом и мг сам подготовить эти иски. Ввиду чего она и ходатайствовала перед судом о вызове адвоката. Она не намеревалась опорочить честь и достоинство в суде Д..

В судебном заседании адвокат оправданной Бурыкиной Н.А. – Цветкова Е.Н. с доводами жалобы не согласилась, просила приговор мирового судьи оставить без изменения, жалобу частного обвинителя без удовлетворения по доводам, приведенным подзащитной.

Выслушав мнения участников процесса, проверив доводы жалобы и правильность применения уголовного и уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи в части оправдания Бурыкиной Н.А. по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ законным и обоснованным.

Проверяя по апелляционной жалобе частного обвинителя законность и обоснованность приговора мирового судьи, в судебном заседании были исследованы и оглашены все материалы дела, указанные мировым судьей в приговоре, как доказательства, подтверждающие невиновность Бурыкиной Н.А., а также оглашены протоколы судебного заседания у мирового судьи, приговор мирового судьи.

Часть 1 статьи 128.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложенных в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в тои или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Объективная сторона состава преступления, предусмотренного статьей 128. 1 ч. 1 УК РФ заключается в распространении сведений, ложных по содержанию, которые порочат честь и достоинство другого лица или подрывают его репутацию.

Ложные сведения – это вымышленные, надуманные, не соответствующие действительности.

По смыслу закона, ответственность по ч.1 ст.128.1 УК РФ может наступить лишь в случае, когда виновный распространяет позорящие лицо измышления, заведомо зная, что они ложные. Оскорбление представляет собой выраженную в неприличной форме отрицательную характеристику личности потерпевшего, имеющую обобщенный характер и унижающее его честь и достоинство. Клевета как преступление, может быть совершена только с прямым умыслом. Отсутствие прямого умысла на совершение указанных действий свидетельствует об отсутствии субъективной стороны преступления, а, следовательно, и самого состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, сведения, которые частный обвинитель относит к сведениям о нем, как не соответствующим действительности, порочащим его честь, достоинство, содержатся в показаниях Бурыкиной Н.А., указанных ею в исковом заявлении и данных ею в качестве истца в ходе рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Бурыкиной Н.А. к ТСЖ «<адрес>», где она указывает на то, что Д. как председатель ТСЖ, нарушает нормы СаН ПиН при подключении к системе горячего водоснабжения, а также в судебном заседании в качестве ответчика по иску к ней ТСЖ обвинила его в подложности документов на имя адвоката О., указав, что Д. их сфальсифицировал.

По смыслу закона, если лицо уверено, что сведения, которые оно распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они ложные, то есть добросовестно заблуждается относительно соответствия их действительности, то такое лицо не может нести ответственность по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что сообщенные Бурыкиной Н.А. высказывания в части деятельности Д. как председателя ТСЖ и сомнения в подлинности представленных документов в судебное заседание в отношении адвоката О., не могут быть признаны порочащими честь и достоинство частного обвинителя либо подрывающими его репутацию, поскольку содержат субъективное мнение автора, выраженное, в том числе, в предположительной форме и достоверно установленным фактом не являются. Данные сведения совпадают с личным мнением Бурыкиной Н.А., которое сформировалось в результате взаимных неприязненных отношений. Доказательств того, что Бурыкина Н.А. умышленно распространяла заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство Д. и подрывающие его репутацию, при рассмотрении дела получено не было. Кроме того, последний высказал предположение, что его репутация могла быть подорвана высказываниями Бурыкиной Н.А. работниками суда, которым были известны материалы рассматриваемых гражданских дел и перед судьями, рассматривающими гражданские иски с участием его и Бурыкиной Н.А., однако, это предположение ничем не подтверждено.

Таким образом, проверяя по апелляционной жалобе частного обвинителя законность и обоснованность приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств были установлены все юридически значимые обстоятельства, дана правовая оценка показаниям участников процесса, верно установлены фактические обстоятельства дела, сделан правильный вывод о том, что высказывания Бурыкиной Н.А. не могут быть признаны клеветой, приведены убедительные доводы и основания для принятия решения об отсутствии в действиях Бурыкиной Н.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ и её оправдания в совершении указанного преступления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Суд апелляционной инстанции находит, что по настоящему делу мировым судьей допущены нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 2 ст. 306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения.

Основанием оправдания Бурыкиной Н.А. по настоящему делу явилось отсутствие в её действиях состава преступления, что соответствует п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. На основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, мировой судья в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 306 УПК РФ должен был оставить гражданский иск потерпевшего без рассмотрения, однако в нарушение требований уголовно-процессуального закона суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение суда об отказе в удовлетворении гражданского иска препятствует дальнейшему обращению потерпевшего в суд в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах приговор в части принятого решения об отказе в удовлетворении гражданского иска подлежит отмене.

Иных оснований для изменений оправдательного приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 1 июля 2019 года в отношении Бурыкиной Н. А. в части отказа в удовлетворении гражданского иска Д. - отменить.

Гражданский иск Д. о взыскании с Бурыкиной Н. А. компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

В остальном приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 1 июля 2019 года в отношении Бурыкиной Н. А., которым она оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления - оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) Д. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд в течение одного года на основании гл.47-1 УПК РФ.

< >

< > Судья И.А.Афонина