Цветкова Галия Равильевна

УИД: 78RS0016-01-2024-005091-04

Дело № 2-918/2025 «07» мая 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Тярасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» о взыскании денежных средств,

установил:

истцы обратились в суд с иском к ООО «ЛСР. Недвижимость-С-З» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в квартире в размере 1 212 854 руб., компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано на то, что квартира по адресу: <адрес> была принята у застройщика ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи, после передачи объекта долевого строительства были обнаружены недостатки, подтверждаемые заключением эксперта ФИО3 Претензия о выплате стоимости устранения недостатков квартиры, направленная в адрес ответчика, осталась без ответа.

Полагая свои права нарушенными, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных в квартире недостатков, в сумме 719 400 руб. солидарно, расходы на устранение дополнительно выявленных недостатков в размере 130 872 руб. солидарно, компенсацию морального вреда 50 000 руб. солидарно, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истцов, солидарно, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. солидарно, расходы на изготовление доверенности в размере 1 700 руб., расходы на услуги оценки ...

...и составлению отчёта в размере 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 261 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель истцов в судебном заседании подержал исковые требования с четом уточнений.

Представитель ответчика ООО «ЛСР. Недвижимость-СЗ» в судебном заседании возражал против доводов иска по основаниям, изложенным в письменных дополнениях к возражениям.

Исследовав доказательства по делу, выслушав представителей истцов, ответчика, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» с одной стороны и ФИО1, ФИО2 с другой заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому после завершения строительства объекта и выполнения участником долевого строительства всех условий договора, участник долевого строительства получает квартиру, указанную в п. 2.2 договора, по акту приема-передачи для оформления в общую совместную собственность (п. 3.1 договора), по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцам передана квартира по адресу: <адрес>.

ООО «Стандарт оценка» составлено техническое заключение № согласно которому в квартире, приобретенной истцами, выявлены дефекты и недостатки, стоимость устранения которых составляет 1 212 854 руб.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Закона).

Частью 5 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (в редакции, действующей на дату заключения договора долевого участия в строительстве) предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик в силу ч. 7 ст. 7 Закона № 214-ФЗ не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Как установлено п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, согласно распределению обязанностей по доказыванию, вытекающему из смысла приведенных правовых норм, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», истец обязан доказать наличие строительных дефектов, их возникновение в период гарантийного срока в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, в свою очередь, застройщик, возражая относительно требований дольщика, с целью освобождения от ответственности обязан представить доказательства того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Топэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ недостатки в квартире по адресу<адрес> строительно-монтажных работ и отделки, указанные и не указанные в заключении ООО «Стандарт оценка» определены в тайце № Перечень дефектов.

Недостатки, выявленные в квартире, являются следствием несоответствия выполненных работ и/или нарушения технологических процессов выполнения и приемки видом работ, предусмотренных нормативными документами.

Стоимость работ по устранению недостатков, указанных в заключении ООО «Стандарт оценка» № составляет 719 400 руб., стоимость устранения строительных дефектов, дополнительно выявленных в ходе проведения экспертизы в квартире составляет 130 872,88 руб.

Данное заключение судебной строительно-технической экспертизы принимается судом в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта сторонами не опровергнуты.

По указанным основаниям заключение судебной строительно-технической экспертизы суд принимает в качестве достоверного доказательства в подтверждение наличия строительных дефектов принадлежащей истцу квартиры, рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для их устранения.

Право участника долевого строительства на возмещение убытков, причиненных ему вследствие ненадлежащего качества объекта долевого строительства, выявленных в пределах гарантийного срока, предусмотрено п. 2 ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что застройщик в добровольном порядке не возместил истцам стоимость устранения строительных недостатков, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов, которым объект долевого строительства передавался для оформления в общую совместную собственность, солидарно рыночную стоимость устранения всех выявленных строительно-монтажных недостатков и недостатков отделки в помещениях в квартире по адресу: <адрес> размере 850 273,18 руб. (130 872,88 руб. +719 400 руб.) согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы.

Руководствуясь положениями Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда, в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Учитывая, что выявленные недостатки в объекте долевого строительства не влекли невозможность его использования по назначению, квартира была принята у застройщика по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, претензия о выплате расходов на устранение недостатков квартиры направлена ответчику только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 1 день до истечения пятилетнего гарантийного срока суд полагает подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании компенсации морального вреда в размере по 10 000 руб. в пользу каждого, в остальной части требований удовлетворению не подлежат.

Довод ответчика о том, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, суд находит несостоятельным, права и обязанности по заключенному договору долевого участия в части передачи дольщику застройщиком объекта недвижимости надлежащего качества, соответствующего договору и строительным нормам, возникают после подписания акта приема передачи квартиры, передаточный акт подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, а ч. 4 ст. 10 ФЗ № 214-ФЗ применяется к правоотношениям, возникшим из ДДУ, заключенных до ДД.ММ.ГГГГ, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ (ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ), в связи с чем правило о 3-процентной сумме убытков от цены договора не подлежит применению.

Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке. Изменения, внесенные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ, вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абзацу 9 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Принимая во внимание, что претензия о выплате стоимости устранения строительных недостатков направлена застройщику ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия моратория и обязанность по добровольному удовлетворению претензии возникла у ответчика в период действия моратория, основания для взыскания штрафа отсутствуют.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом ФИО1 с ООО «Стандарт Оценка» заключен договор № возмездного оказания услуг на оказание услуг по техническому обследованию с проверкой качества строительно-отделочных работ в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, выполненных ремонтных работ с расчетом стоимости исправления выявленных дефектов объекта экспертизы: <адрес>, стоимость услуг составляет 30 000 руб., оплата произведена истцом ФИО1, что подтверждается квитанцией о переводе. Учитывая, что данные расходы связаны с рассмотрением дела, понесены для обоснования размера исковых требований, они подлежат взысканию в пользу истца ФИО1

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО1, ФИО2 и ООО «Юрист-Проф», следует, что исполнитель обязался подготовить необходимые процессуальные документы для рассмотрения дела в суде и осуществлять представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела, исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь: участвовать в качестве представителя заказчика в производстве по гражданскому делу по иску заказчика к ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры и компенсации морального вреда по договору участия в деловом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору составляют 50 000 руб. (п. 3 договора). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ 50 000 руб. принято ООО «Юрист-Проф» от ФИО1, ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что несение истцами расходов на оплату юридических услуг подтверждается материалами дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 названного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, по смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Представитель истцов принимал участие в предварительном судебном заседании, в котором судом была назначено экспертизы, в судебном заседании, в котором судом было постановлено решение, сведения о составлении ООО «Юрист-Проф» процессуальных документов отсутствуют, исковое заявление, предъявленное в суд и уточненное исковое заявление, подписаны самими истцами.

Приходя к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на оплату юридических услуг, суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению в части, поскольку размер заявленных к взысканию судебных расходов не соответствует объёму фактически оказанных истцу услуг, в связи с чем, полагает возможным, учитывая объем оказанных представителем услуг по участию в двух судебных заседаниях, определить к взысканию с ответчика в пользу истцов солидарно судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом удостоверена доверенность от имени истцов на представление их интересов ООО «Юрист-Проф», а также физическими лицами, за нотариальное удостоверение которой оплачено 1 900 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана с правом представлять интересы по вопросу взыскания расходов на устранение недостатков квартиры и компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, с правами, предусмотренными ст. 54 ГПК РФ, то есть доверенность выдана на ведение конкретного дела, вследствие чего расходы на ее удостоверение являются судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком истцам в равных долях, т.е. по 950 руб. каждому.

Истцами заявлено о взыскании почтовых расходов по направлению ответчику копии искового заявления на сумму 261 руб. и поскольку несение данных расходов связано с рассмотрением дела, несение указанных расходов подтверждено кассовым чеком, они подлежат взысканию в пользу истцов в равных долях, т.е. по 130,50 руб. в пользу каждого.

Истцом ФИО1 за подачу иска, цена которого на дату его подачи составляла 1 212 854 руб., во исполнение требований суда, указанных в определении об оставлении иска без движения, была оплачена государственная пошлина, исчисленная по правилам ч. 3 ст. 333.36 НК РФ, с суммы, превышающей 1 000 000 руб., в размере 1 064,27 руб.

Поскольку требования были удовлетворены, уплаченная ФИО1 государственная пошлина в сумме 1 064,27 руб. подлежит взысканию в пользу указанного истца с ответчика.

Также в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 10 938 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад», ИНН № ОГРН № в пользу ФИО1, паспорт №, ФИО2, паспорт № солидарно стоимость устранения строительных недостатков в размере 850 273 рубля 18 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад», ИНН № ОГРН № в пользу ФИО1, паспорт № денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в сумме 130 рублей 50 копеек, расходы на удостоверение доверенности в сумме 950 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 064 рубля 27 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад», ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО2, паспорт № денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 130 рублей 50 копеек, расходы на удостоверение доверенности в сумме 950 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад», ИНН №, ОГРН № предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад», ИНН №, ОГРН № в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 10 938 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья