Цветкова Лидия Николаевна

Дело № 2-356/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2022 года Усманский районный суд Липецкой области в составе:

судьи Кацаповой Т.В.

при секретаре Путилиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмани Липецкой области гражданское дело по иску прокурора Усманского района в интересах неопределенного круга лиц к Цветковой Лидии Николаевне о понуждении к прохождению профилактического медицинского осмотра на предмет наличия признаков заболевания туберкулезом,

установил:

Прокурор Усманского района обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Цветковой Л.Н. о понуждении к прохождению профилактического медицинского осмотра на предмет наличия признаков заболевания туберкулезом, указав, что прокуратурой Усманского района проведена проверка исполнения требований законодательства о предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации, в результате которой было установлено, что ответчик 01 июля 2021 года освобожден из мест лишения свободы и обязан проходить медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза два раза в год в течение первых двух лет после освобождения. Данную обязанность Цветкова Л.Н. не выполняет. Уклоняясь от прохождения медицинского осмотра, ответчик ставит под угрозу, как свое личное здоровье, так и здоровье окружающих, круг лиц которых не ограничен. В этой связи, прокурор просит суд обязать Цветкову Л.Н. пройти профилактический медицинский осмотр в ГУЗ «Усманская ЦРБ» на предмет наличия признаков заболевания туберкулезом в течение 5 дней со дня в...

Показать ещё

...ступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании помощник прокурора Нартов Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Цветкова Л.Н., представитель третьего лица ГУЗ «Усманская ЦРБ», будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Туберкулез включен в Перечень социально значимых заболеваний и Переченьзаболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 715.

Согласно пункту 4 статьи 8 Федерального закона от 18 июня 2001 года № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» в целях выявления туберкулеза периодически проводятся профилактические медицинские осмотры граждан, порядок и сроки проведения которых устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок и сроки проведения профилактических медицинских осмотров граждан в целях выявления туберкулеза утверждены Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2017 года № 124н.

Согласно пункту 2 указанного Порядка профилактические осмотры граждан проводятся в медицинских организациях по месту жительства, работы, службы, учебы, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы, в местах содержания под стражей.

Как указано в пункте 4, профилактические осмотры взрослых проводятся в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по "общей врачебной практике (семейной медицине)" или "фтизиатрии", или "терапии", "медицинским осмотрам профилактическим", а также "рентгенологии", "клинической лабораторной диагностике" (при проведении соответствующих исследований).

В случае отсутствия у медицинской организации лицензий на медицинскую деятельность в части выполнения работ (услуг) по "рентгенологии" или "клинической лабораторной диагностике" указанная медицинская организация организует проведение профилактического осмотра с проведением соответствующих исследований в иной медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности в части выполнения требуемых работ (услуг), в соответствии с договорами, заключаемыми между этими медицинскими организациями (пункт 5).

В соответствии с пунктом 6 профилактические осмотры проводятся в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Пунктом 9 предусмотрено, что сроки проведения профилактических осмотров в отношении отдельных групп граждан определены приложением к настоящим порядку и срокам.

При проведении профилактических осмотров учитываются результаты внесенных в медицинскую документацию исследований, проведенных гражданам, предшествующих проведению указанных профилактических осмотров, давность которых не превышает 6 месяцев с даты проведения исследования (пункт 10).

В соответствии с Приложением к данному порядку профилактическим медицинским осмотрам в целях выявления туберкулеза подлежат 2 раза в год лица, освобожденные из мест отбывания наказания в виде лишения свободы, в течение первых двух лет после освобождения.

Аналогичное положение содержится в разделе VIII «Профилактика туберкулеза» СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней» (пункт 809), утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года № 4 и введенных в действие с 01 сентября 2021 года.

На основании статьи 16 Федерального закона от 18 июня 2001 года № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» нарушение законодательства Российской Федерации в области предупреждения распространения туберкулеза влечет за собой дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации пресечение бездействия, присуждение к исполнению обязанности в натуре являются способами защиты гражданских прав.

Из материалов дела следует, что Цветкова Л.Н. была освобождена из мест лишения свободы 09 июня 2021 года.

Согласно информации, предоставленной ГУЗ «Усманская ЦРБ» на запросы прокурора и суда, данным медицинским учреждением осуществляется амбулаторное медицинское обслуживание Цветковой Л.Н. в рамках реализации программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинское помощи; сведения о прохождении ответчиком профилактического медицинского осмотра в целях выявления туберкулеза отсутствуют.

Таким образом, после освобождения из мест лишения свободы ответчик профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза не проходил; доказательств обратного Цветковой Л.Н. в дело не представлено.

Уклонение ответчика от прохождения профилактического медицинского осмотра ставит под угрозу здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Таким образом, суд считает необходимым обязать Цветкову Л.Н. пройти профилактический медицинский осмотр в ГУЗ «Усманская ЦРБ» на предмет наличия у нее признаков заболевания туберкулезом.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку иск удовлетворен, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области в сумме 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Обязать Цветкову Лидию Николаевну пройти профилактический медицинский осмотр в ГУЗ «Усманская ЦРБ» на предмет наличия признаков заболевания туберкулезом в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Цветковой Лидии Николаевны в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 06 мая 2022 года.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

Свернуть

Дело №2-7271/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«06» ноября 2013 года гор. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующей судьи Швыдковой С.В.

При секретаре судебного заседания Липановой С.С.,

с участием: истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Гаражно-строительному кооперативу «Таврия» о признании права собственности на гаражный бокс,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ГСК «Таврия» о признании права собственности на гаражный бокс № 311. В обоснование требований указала, что с 10 декабря 2002 года является членом ГСК «Таврия», расположенного по адресу: <адрес> С указанного времени истец оплачивает все необходимые платежи, земельный налог, членские взносы. Земельный участок, на котором расположен гаражный бокс № 311, выделен Постановлением Гумраковскоо поселкового совет народных депутатов Дзержинского района г. Волгограда от 01.06.1993 г. №17 и решением от 13.07.1982 г. Гумракского поселкового совета народных депутатов под строительство гаражей. Просит признать право собственности на гаражный бокс № №, расположенный в гаражно-строительном кооперативе «Таврия» по <адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ГСК «Таврия» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутстви...

Показать ещё

...е на основании ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Администрации г.Волгограда ФИО4 по доверенности, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, при разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Министерства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании статьи 219 ГК РФ – право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

По настоящему делу судом установлено.

Истец ФИО1 с 10 декабря 2013 года является членом гаражно-строительного кооператива «Таврия», что подтверждается справкой председателя правления ГСК «Таврия», копией членской книжки.

В соответствии с п.1.1 Устава, ГСК «Таврия» является некоммерческой организацией, созданной как добровольное объединение граждан на основе членства в форме специализированного потребительского кооператива гаражно-строительного кооператива с целью удовлетворения потребностей членов кооператива в гаражах путем их строительства на средства членов кооператива и силами членов кооператива. Деятельность кооператива строится на принципах добровольности, имущественной взаимопомощи, самоокупаемости и самоуправления. Согласно п.2.1 Устава, деятельностью ГСК «Таврия» является хранение транспортных средств индивидуальных владельцев.

В силу п.3.1 Устава, кооператив решает вопросы получения в аренду и собственность земельных участков для строительства на них гаражей, проведения ремонтных работ и обустройство территории кооператива по согласованным проектам, осуществления на выделенных участках земли строительства гаражей и стоянок по типовым проектам, и в виде исключения, по индивидуальным проектам, утвержденным в установленном порядке, с обязательным применением типовых конструктивных материалов.

Согласно п.п 4.2 - 4.4 Устава, гражданин, вступающий в члены ГСК, подает заявление в письменной форме на имя председателя Правления кооператива. Прием в члены кооператива осуществляется по решению Правления кооператива. После принятия Правлением решения о приеме в члены кооператива соискателя, он обязан уплатить вступительный взнос в размере и в срок, установленные Общим собранием (конференцией) членов кооператива. Соискатель становится членом кооператива только после оплаты вступительного взноса.

Как установлено в судебном заседании, гаражный бокс общей площадью 19,7 кв.м., поставлен истцом на кадастровый и технический учет в МУП «Центральное Межрайонное БТИ» Волгограда, на него оформлен технический паспорт, согласно которому гаражный бокс расположен непосредственно на территории гаражного кооператива, состоит из погреба и первого этажа.

С момента вступления в члены гаражного кооператива ФИО1 несет бремя по содержанию гаражного бокса, оплачивает членские взносы, земельный налог, о чем имеются соответствующие отметки в расчетной книжке.

Решением Гумракского поселкового Совета народных депутатов Городищенского района Волгоградской области от 13 июля 1982 года №7/21 разрешено отвести земельные участки под строительство сараев для разведения подсобного хозяйства. Постановлением Гумракского Совета народных депутатов Дзержинского района г.Волгограда от 01 июня 1993 года №17 «О дополнительном отводе земли автокооперативу «Таврия» в пользование автокооператива «Таврия» дополнительно выделен земельный участок размером 4736 кв.м. Актом обследования земельного участка от 15 июня 2009 года №3/38-09-КЗР установлено, что земельный участок по адресу: <адрес>, ориентировочной площадью 29736 кв.м., используется ГСК «Таврия» для эксплуатации гаражей боксового типа и хозяйственных построек, иных ненормативных актов, касающихся предоставления земельного участка ГСК «Таврия», не принималось, то есть какие-либо ограничения членам кооператива относительно возведения и эксплуатации гаражей, не устанавливались.

Кроме того, исходя из топографических данных, отраженных в схеме размещения земельного участка, схематическом плане земельного участка, земельный участок, отведенный под территорию ГСК «Таврия» сформирован и включает в себя земельные участки, занимаемые гаражными боксами, в том числе спорным гаражным боксом № 311, а также земельные участки, занятые имуществом общего пользования.

Поскольку право собственности ФИО1 на гаражный бокс никем не оспаривается, учитывая отсутствие возражений председателя кооператива, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 191-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Гаражно-строительному кооперативу «Таврия» о признании права собственности на гаражный бокс - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на гаражный бокс № № расположенный в Гаражно-строительном кооперативе «Таврия» по переулку Лесному, <адрес>, общей площадью 19,7 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи жалобы в Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме (изготовлен мотивированный текст решения суда) 07 ноября 2013 г.

Судья:

Свернуть

Материал № 3/2- 75/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о продлении срока содержания под стражей

город Липецк 11 июля 2017 года

Судья Советского районного суда города Липецка Губа В.А., с участием прокурора Советского района г. Липецка Мелещенко Т.В., обвиняемой ФИО4, защитника ФИО17, следователя Савчук Е.М., при секретаре Викулиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании постановление старшего следователя ОРП ОП № 3 СУ УМВД России по г. Липецку Савчук Е.М. о продлении срока содержания под стражей

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подозреваемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

03.04.2017 года ОРП ОП № 8 СУ УМВД России по г. Липецку 03.04.2017 года возбуждено уголовное дело № 11701420030000250 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту того, что неизвестные лица 02.04.2017 года около 15 часов 30 минут, находясь в <адрес>. 5 по <адрес>, путем обмана похитили денежные средства в размере 50 000 рублей у ФИО9, чем причинили ей значительный материальный ущерб.

01.06.2017 года руководителем следственного органа – и.о. начальника ОРП ОП № 8 СУ УМВД России по г.Липецку подполковником юстиции Райковым А.А. срок предварительного следствия по уголовному делу № 11701420030000250 продлен на один месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть до 03.07.2017 года включительно.

20.04.2017 года ОД ОП № 8 УМВД России по г. Липецку 20.04.2017 года возбуждено уголовное дело № 11701420030000298 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту того, что неи...

Показать ещё

...звестное лицо 19 апреля 2017 года в период времени с 17 часов 10 минут до 17 часов 30 минут тайно, путем свободного доступа, находясь в <адрес>. 37 <адрес>, совершило хищение имущества принадлежащего ФИО11

15.05.2017 года заместителем прокурора Советского района г. Липецка советником юстиции Зовским А.А. срок дознания по уголовному делу № 11701420030000298 продлен на 30 суток, то есть до 19.06.2017 года.

05.06.2017 года данное уголовное дело заместителем прокурора Советского района г.Липецка Зовским А.А. изъято из производства ОД ОП № 8 УМВД России по г.Липецку и передано в ОРП ОП № 8 СУ УМВД России по г.Липецку.

26.04.2017 года ОРП ОП № 8 СУ УМВД России по г. Липецку возбуждено уголовное дело № 11701420030000307 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту того, что неизвестное лицо 26.04.2017 года около 13 часов 00 минут, находясь в <адрес>. 28/2 по <адрес>, путем обмана ФИО13 завладело принадлежащими ей денежными средствами в сумме 40 000 рублей, чем причинило последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

11.05.2017 года ОРП ОП № 8 СУ УМВД России по г. Липецку возбуждено уголовное дело № 11701420030000341 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту того, что неизвестное лицо в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 00 минут 29.04.2017 года из <адрес>. 19 по <адрес> тайно, путем свободного доступа, совершило хищение денежных средств в сумме 49 850 рублей, принадлежащих ФИО14, причинив ей тем самым незначительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

07.06.2017 года данное уголовное дело заместителем прокурора Советского района г.Липецка Зовским А.А. изъято из производства ОД ОП № 8 УМВД России по г.Липецку и передано в ОРП Пл и ПС СУ УМВД России по г.Липецку.

15.05.2017 года ОРП ОП № 3 СУ УМВД России по г. Липецку возбуждено уголовное дело № 11701420025000234 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту того, что неизвестное лицо 15 мая 2017 года в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 37 минут, представившись сотрудником социальной службы, незаконно проникло в <адрес>. 19Б по <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащие ФИО15 денежные средства в сумме 200 000 рублей, чем причинило ФИО15 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В совершении вышеуказанных преступлений подозреваются ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

15.05.2017 года в 23 часа 50 минут по подозрению в совершении хищения принадлежащих ФИО15 денежных средств в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержана ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка от 17.05.2017г. продлен срок задержания ФИО4 до 13 час. 00 мин. 20.05.2017г.

19.05.2017 года Октябрьским районным судом г.Липецка ФИО4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 15.07.2017 года.

23.05.2017 года ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения принадлежащих ФИО15 денежных средств).

07.07.2017 года уголовные дела № 11701420030000250, № 11701420030000298, №11701420030000307, №11701420030000341, №11701420025000234, соединены в одно производство, уголовному делу присвоен №11701420030000250

27.06.2017 года руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по Липецкой области полковником юстиции Пасынковым И.А. срок предварительного следствия по уголовному делу №11701420030000250 продлен на два месяца, а всего до пяти месяцев, то есть до 03.09.2017 года включительно.

Старший следователь ОРП ОП № 3 СУ УМВД России по г. Липецку Савчук Е.М. возбудила перед судом ходатайство о продлении срока содержания обвиняемой ФИО4 на срок предварительного следствия, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, указывая, что срок содержания под стражей обвиняемой ФИО4 истекает, однако по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, а именно: провести очные ставки между потерпевшими и подозреваемыми ФИО1, ФИО2, ФИО4, провести очные ставки между подозреваемой ФИО3 и подозреваемыми ФИО1, ФИО2, ФИО4, провести очные ставки между сотрудниками ОСО УР УМВД России по г. Липецку и подозреваемыми ФИО1, ФИО2, ФИО4, приобщить заключения дополнительной дактилоскопической судебной экспертизы, ознакомить с заключением всех заинтересованных лиц, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования. В настоящее время основания для изменения или отмены меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО4 отсутствуют, так как ФИО4 обвиняется в совершении тяжкого преступления, по месту регистрации в <адрес> не проживала и характеризуется отрицательно, социальными связями не обременена. Учитывая сведения о личности обвиняемой ФИО4, ее образ жизни есть основания полагать, что более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, не обеспечит должного законопослушного поведения обвиняемой ФИО4, и она может продолжить заниматься преступной деятельностью, под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов следствия и суда, так как не имеет семейных привязанностей, помимо этого ФИО4 может иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Следователь Савчук Е.М. поддержал ходатайство о продлении ФИО4 срока содержания под стражей.

Обвиняемая ФИО4 возражала против продления срока содержания под стражей, сослалась при этом на состояние здоровья, просила изменить меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. Указала, что по адресу: <адрес>, проживала 3 дня, до этого проживала у дочери в <адрес> на протяжении 7 месяцев, там же проживает ее несовершеннолетняя дочь в настоящий момент. Указала, что по адресу: <адрес>. никогда не проживала.

Защитник Стефанов А.Н.возражал против удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, указал, что отсутствуют основания для продления срока содержания под стражей, поскольку тяжесть инкриминируемого преступления не может быть безусловным основанием для продления срока содержания под стражей, обратил внимание, что ФИО4 не судима, сведений о том, что она привлекалась к административной ответственности не имеется, посчитал, что характеристика сотрудника полиции является противоречивой. Указал, что родственник ФИО4 – ФИО18, который приходится ее троюродным братом, не возражал против того, что при избрании домашнего ареста ФИО4 проживала у него в доме.

В судебном заседании прокурор Мелещенко Т.В. ходатайство следователя поддержала, просила суд продлить обвиняемой ФИО4 срок содержания под стражей по основаниям и на срок, изложенным в ходатайстве.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев.

В соответствии с положениями статьи 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется в том случае, когда в ней отпадает необходимость, а изменяется на более строгую или более мягкую тогда, когда изменяются основания для ее избрания.

Суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований у органов предварительного следствия осуществлять уголовное преследование в отношении ФИО4, которой предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 158 УК РФ, и которая подозревается в совершении иных преступлений, против собственности, в том числе, заявление потерпевшей ФИО19, протоколы допросов потерпевших ФИО19, свидетеля Батурина, показаниями подозреваемых ФИО3, ФИО2, ФИО4, протоколом предъявления лица для опознания. ФИО4 привлечена в качестве обвиняемой с соблюдением порядка, регламентированного главой 23 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что срок содержания обвиняемой ФИО4 под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, завершить расследование настоящего уголовного дела до указанного срока не представляется возможным, так как необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, а именно: провести очные ставки между потерпевшими и подозреваемыми ФИО1, ФИО2, ФИО4, провести очные ставки между подозреваемой ФИО3 и подозреваемыми ФИО1, ФИО2, ФИО4, провести очные ставки между сотрудниками ОСО УР УМВД России по г. Липецку и подозреваемыми ФИО1, ФИО2, ФИО4, провести заключение дополнительной дактилоскопической судебной экспертизы, провести генетическую экспертизу, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования. Суд находит данные обстоятельства объективными.

Основания для содержания под стражей ФИО4 указанные судом в постановлении об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, вступившем в законную силу, в настоящее время не изменились и не отпали, являются актуальными и на сегодняшний день.

Суд учитывает, что ФИО4 обвиняется в совершении тяжкого преступления, подозревается в совершении двух корыстных преступлениях средней тяжести, двух корыстных преступлений небольшой тяжести, по месту регистрации не проживает, постоянного места жительства на территории г. Липецка и Липецкой области не имеет, характеризуется отрицательно. ФИО4 не работает, то есть не имеет постоянного источника дохода, семейными обязательствами не обременена, со слов имеет несовершеннолетнюю дочь, которая проживает в <адрес> с ее старшей дочерью. Пояснила, что у ФИО18 по адресу: <адрес>, никогда не проживала.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что находясь на свободе ФИО4 может скрыться от органов следствия и суда, и не находит оснований для отмены либо изменения меры пресечения обвиняемой ФИО4 на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, домашний арест.

То обстоятельство, что троюродный брат обвиняемой – ФИО18 не возражает против того, чтобы ФИО4 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в его доме, не является безусловным основанием для изменения ей меры пресечения. Кроме того, как пояснила ФИО4, она по адресу брата никогда не проживала.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ судом учитываются данные, характеризующие личность обвиняемой ФИО4, состояние её здоровья, семейное положение.

Данных о невозможности нахождения ФИО4 в условиях содержания под стражей по состоянию здоровья, не имеется.

Кроме того, ФИО4 не лишена конституционного права, обратится за медицинской помощью в случае необходимости.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым продлить срок содержания под стражей обвиняемой ФИО4 на 01 месяц 19 суток, а всего до 03 месяцев 19 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд не входит в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности лица в совершении преступления, о правильности квалификаций его действий, а обязан лишь проверить мотивы и основания продления срока содержания под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Продлить срок содержания под стражей обвиняемой ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> на 1 месяц 19 суток, а всего до 3-х месяцев 19 суток, то есть по 03 сентября 2017 года включительно.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 3-х суток со дня вынесения через Советский районный суд г. Липецка.

Судья (подпись) В.А. Губа

Свернуть

Материал № 3/2-90/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о продлении срока содержания под стражей

город Липецк 25 августа 2017 года

Судья Советского районного суда города Липецка Грабовская С.И., с участием ст. помощника прокурора Советского района г. Липецка Коробовой Е.И., обвиняемой ФИО1, его защитника адвоката Стефанова А.Н., при секретаре Зайцевой Е.А.., а также следователя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании постановление старшего следователя ОРП против личности и против собственности СУ УМВД России по <адрес> ФИО4 о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, гражданке РФ, с образованием 3 класса, вдовы, со слов имеющей несовершеннолетнего ребенка, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей на момент задержания по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

15 мая 2017 года ОРП ОП № СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту того, что неизвестное лицо ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 37 минут, представившись сотрудником социальной службы, незаконно проникло в <адрес>Б по <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащие ФИО5 денежные средства в сумме 200 000 рублей, чем причинило ФИО5 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

15 мая 2017 года ФИО1 задержана в пор...

Показать ещё

...ядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

17 мая 2017 года постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка срок задержания ФИО1 продлен до 13 часов 20 мая 2017 года.

19 мая 2017 года Октябрьским районным судом г.Липецка ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 15 июля 2017 года.

03 апреля 2017 года ОРП ОП № СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств в размере 50 000 рублей у ФИО6

20 апреля 2017 года ОД ОП № УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества ФИО7

26 апреля 2017 года ОРП ОП № СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств ФИО8

11 мая 2017 года ОРП ОП № СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту хищения денежных средств ФИО9

07 июня 2017 года постановление врио заместителя начальника СУ УМВД России по <адрес> ФИО10 уголовные дела №, №, №, №, № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №. Местом производства предварительного следствия определена территория <адрес>.

23 мая 2017 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

11 июня 2017 года Советским районным судом <адрес> срок содержания ФИО1 под стражей продлен по 03 сентября 2017 года включительно.

Срок предварительного расследования по уголовному делу № неоднократно продлялся, последний раз 22 августа 2017 года начальником СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО11 на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 03 ноября 2017 года.

Старший следователь ФИО4 постановлением от 24 августа 2017 года с согласия руководителя следственного органа – врио заместителя начальника СУ УМВД России по <адрес> ФИО12 возбудила перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей ФИО1, указывая, что срок ее содержания под стражей истекает 03 сентября 2017 года, однако, по делу необходимо истребовать заключение амбулаторной психиатрической судебной экспертизы в отношении ФИО13, по результатам выводов которой дать окончательную юридическую оценку действиям ФИО13; истребовать заключения дополнительной дактилоскопической, дополнительной трасологической и комплексной судебных экспертиз; ознакомить с заключениями экспертов заинтересованных лиц; дать окончательную юридическую оценку действиям ФИО14, ФИО1, ФИО15, выполнить иные следственные действия, направленные на окончание предварительного расследования.

По мнению следствия, оснований для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения обвиняемой ФИО1 не имеется, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкция за которое предусматривает наказание до шести лет лишения свободы, по месту регистрации в <адрес> не проживала и характеризуется отрицательно, социальными связями не обременена. В связи с чем, учитывая сведения о личности обвиняемой ФИО1, ее образ жизни есть основания полагать, что более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, не обеспечит должного законопослушного поведения обвиняемой ФИО1, и она может продолжить заниматься преступной деятельностью, под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов следствия и суда, так как не имеет семейных привязанностей, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В судебном заседании ст. следователь ФИО4 ходатайство поддержала по изложенным в нем основаниям и просила его удовлетворить.

Обвиняемая ФИО1 возражала против продления срока содержания под стражей, сослалась при этом на состояние здоровья, просила изменить меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Защитник Стефанов А.Н.возражал против удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, указал, что ФИО1 ранее не судима, имеет регистрацию в <адрес>, скрываться от следствия и суда не намерена. При этом расследование по делу затянуто, следственных действий с ФИО1 с момента ее задержания не проводилось.

Прокурор Коробова Е.И. ходатайство следователя поддержала, считая его законным и обоснованным, просила суд продлить обвиняемой ФИО1 срок содержания под стражей по основаниям и на срок, изложенным в ходатайстве следователя.

Выслушав стороны и исследовав представленные материалы, суд считает ходатайство следователя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

в силу части 2 статьи 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев.

В соответствии с положениями статьи 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется в том случае, когда в ней отпадает необходимость, а изменяется на более строгую или более мягкую тогда, когда изменяются основания для ее избрания.

Суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований у органов предварительного следствия осуществлять уголовное преследование в отношении ФИО1, которой предъявлено обвинение и она привлечена в качестве обвиняемой с соблюдением порядка, регламентированного главой 23 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что срок содержания обвиняемой ФИО1 под стражей истекает 03 сентября 2017 года, однако по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя. Суд находит данные обстоятельства объективными. Достаточных данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследованию, суду не представлено.

Основания для содержания под стражей ФИО1, указанные судом в постановлении об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, о ее продлении, вступивших в законную силу, в настоящее время не изменились и не отпали, являются актуальными и на сегодняшний день.

ФИО1 вдова, не судима, имеет регистрацию на территории <адрес>, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, при этом она отрицательно характеризуется по месту регистрации, как лицо привлекавшееся к административной ответственности, имеющее приводы в ОМВД, злоупотребляющее спиртными напитками, не работает и не имеет постоянного источника дохода, обвиняется в совершении тяжкого против собственности, по месту регистрации в <адрес> не проживает, по адресу <адрес> проживала только 3 дня, с ее слов 5-6 лет до задержания проживала в Москве у сына.

Учитывая изложенные обстоятельства и данные о личности ФИО1 у суда имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, она может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд не находит оснований для отмены либо изменения меры пресечения обвиняемой ФИО1 на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ судом учитываются данные, характеризующие личность обвиняемой ФИО1, состояние ее здоровья

Сведений о невозможности содержания ФИО1 в местах изоляции от общества по состоянию здоровья, суду не представлено. Находясь под стражей, ФИО1 не лишается конституционного права на получение при необходимости медицинской помощи.

В свете вышеизложенного, суд считает необходимым продлить срок содержания под стражей обвиняемой ФИО1 на 02 месяца, а всего до пяти месяцев девятнадцати суток, то есть по 02 ноября 2017 года включительно.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд не входит в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности лица в совершении преступлений, о правильности квалификаций его действий, а обязан лишь проверить мотивы и основания продления срока содержания под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Продлить срок содержания под стражей обвиняемой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> на два месяца, а всего до пяти месяцев девятнадцати суток, то есть по 02 ноября 2017 года включительно.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 3-х суток со дня вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ С.И. Грабовская

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о продлении срока содержания под стражей

город Липецк 30 ноября 2017 года

Судья Советского районного суда города Липецка Губа В.Я., при секретаре Андреевой О.Н., с участием ст. помощника прокурора Советского района г. Липецка Мелещенко Т.В., обвиняемой ФИО4, защитника Стефанова А.Н., следователя Савчук Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании постановление старшего следователя ОРП против личности и против собственности СУ УМВД России по г. Липецку Савчук Е.М. о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, с образованием 3 класса, вдовы, со слов имеющей несовершеннолетнего ребенка, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, пер. Кутузова, <адрес>, проживающей на момент задержания по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

15 мая 2017 года старшим следователем ОРП ОП № 3 СУ УМВД России по г. Липецку Савчук Е.М. возбуждено уголовное дело № 11701420025000234 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту того, что неизвестное лицо 15 мая 2017 года в период времени с 13 час. 00 мин. до 14 час. 37 мин., представившись сотрудником социальной службы, незаконно проникло в <адрес> «Б» по <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащие ФИО9 денежные средства в сумме 200 000 рублей, чем причинило ФИО9 значительный материальный ущерб на указанную сум...

Показать ещё

...му.

В совершении вышеуказанного преступления подозреваются ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По подозрению в указанном преступлении 15 мая 2017 года ФИО4 задержана в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 мая 2017 года срок задержания ФИО4 продлен до 13 часов 20 мая 2017 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Липецка от 19 мая 2017 года Цветковой Л.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 15 июля 2017 года.

23 мая 2017 года ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

07.06.2017 года уголовные дела № 11701420030000250, № 11701420030000298, №11701420030000307, № 11701420030000341, № 11701420025000234 соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен номер № 11701420030000250, местом производства предварительного следствия определена территория Советского района г. Липецка.

Советским районным судом г. Липецка срок содержания ФИО4 под неоднократно продлялся последний раз 13.11.2017 года на 20 суток, а всего до 06 месяцев 20 суток, то есть до 03.12.2017 года включительно.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлялся, последний раз руководителем следственного органа- начальником СУ УМВД России по Липецкой области, на один месяц, а всего до 9-ти месяцев, то есть до 03.01.2018 года включительно.

Старший следователь Савчук Е.М. постановлением от 28 ноября 2017 года с согласия руководителя следственного органа – начальника СУ УМВД России по Липецкой области Смольнякова Д.В. возбудила перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей ФИО4, указывая, что срок ее содержания под стражей истекает 03 декабря 2017 года. По мнению следствия, расследуемое уголовное дело представляет особую сложность, расследуемого по пяти эпизодам преступной деятельности, совершенных в отношении лиц пенсионного возраста, а также то, что дело расследуется в отношении четырех лиц, среди которых один участник (ФИО2), согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы нуждается в принудительном лечении в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях; в отношении подозреваемой ФИО3, изобличающей преступные действия ФИО2, ФИО1 и ФИО4, применены меры государственной защиты, а с целью окончания производства по уголовному делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, а именно: выделить уголовное дело в отношении ФИО2, предъявить ФИО1, ФИО4 и ФИО3 обвинение в полном объеме, выполнить требований ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело в порядке ст. 220 УПК РФ. По мнению следствия, оснований для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения обвиняемой ФИО4 не имеется, поскольку ФИО4 обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкция за которое предусматривает наказание до шести лет лишения свободы, по месту регистрации в Усманском районе не проживала и характеризуется отрицательно, социальными связями не обременена. В связи с чем, учитывая сведения о личности обвиняемой ФИО4, ее образ жизни, есть основания полагать, что более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, не обеспечит должного законопослушного поведения обвиняемой ФИО4, и она может продолжить заниматься преступной деятельностью, под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов следствия и суда, так как не имеет семейных привязанностей, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В судебном заседании ст. следователь Савчук Е.М. ходатайство поддержала по изложенным в нем основаниям и просила его удовлетворить.

Обвиняемая ФИО4 возражала против продления срока содержания под стражей, сослалась при этом на состояние здоровья, на то, что не собирается скрываться и препятствовать следствию. Просила изменить меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Защитник ФИО11 возражал против удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, указал, что ФИО14 ранее не судима, имеет регистрацию в Липецкой области, где и проживала с момента регистрации, скрываться от следствия и суда не намерена. При этом, расследование по делу затянуто, очные ставки могли быть проведены и ранее. Просил изменить меру пресечения на домашний арест, определив местом отбытия домашнего ареста либо место регистрации обвиняемой в Усманском районе, либо в <адрес>.

Прокурор Мелещенко Т.В. ходатайство следователя поддержала, считая его законным и обоснованным, просила суд продлить обвиняемой ФИО4 срок содержания под стражей по основаниям и на срок, изложенным в ходатайстве следователя.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы, суд считает ходатайство следователя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу части 2 статьи 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

В соответствии с положениями статьи 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется в том случае, когда в ней отпадает необходимость, а изменяется на более строгую или более мягкую тогда, когда изменяются основания для ее избрания.

Суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований у органов предварительного следствия осуществлять уголовное преследование в отношении ФИО4, которой предъявлено обвинение и она привлечена в качестве обвиняемой с соблюдением порядка, регламентированного главой 23 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что срок содержания обвиняемой ФИО4 под стражей истекает 03.12.2017 года, однако по уголовному делу необходимо необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, а именно: выделить уголовное дело в отношении ФИО2, предъявить ФИО1, ФИО4 и ФИО3 обвинение в полном объеме, выполнить требований ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело в порядке ст. 220 УПК РФ. Суд находит данные обстоятельства объективными.

Основания для содержания под стражей ФИО4, указанные судом в постановлении об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, о ее продлении, вступивших в законную силу, в настоящее время не изменились и не отпали, являются актуальными и на сегодняшний день.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО4 обвиняется совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, не трудоустроена и легального источника не имеет, не судима, по месту регистрации в Усманском районе Липецкой области не проживает, по адресу г. Липецк, ул. Небесная, дом № 21 проживала только 3 дня до задержания, то есть фактически постоянного места жительства в г. Липецке и Липецкой области не имеет, социальными связями не обременена, ее младшая несовершеннолетняя дочь проживает вместе со старшей в Московской области отрицательно характеризуется по месту регистрации как лицо, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности за нарушение общественного порядка, пожарной безопасности и правил благоустройства сельских поселений, ведет анитиобщественный образ жизни, злоупотребляющее спиртными напитками и находящееся в неприязненных отношениях с соседями, от которых на нее неоднократно поступали жалобы, соседями положительно.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что, находясь на свободе, ФИО4 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Данный вывод суда основан на характеризующих данных о личности ФИО4, ее образе жизни, что не позволяет суду отменить либо изменить меру пресечения обвиняемой ФИО4 на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест.

Продление срока содержания под стражей обвиняемой ФИО4 на срок свыше 6 месяцев обусловлено особой сложностью уголовного дела, связанной с большим объемом проведенных следственных и процессуальных действий, с учетом количества лиц, признанных обвиняемыми и подозреваемыми по делу, количество потерпевших, а также количества расследуемых преступлений.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ судом учитываются данные, характеризующие личность обвиняемой ФИО4, состояние ее здоровья

Оснований считать организацию проведения по делу предварительного следствия неэффективной и затянутой, вопреки утверждениям защитника, у суда не имеется. Невозможность закончить предварительное следствие до истечения ранее установленного срока содержания обвиняемой под стражей надлежащим образом мотивированна следователем.

Доводы защиты о том, что ФИО12 не намерена скрываться от следствия и суда, имеет регистрацию на территории Липецкой области, где постоянно с момента регистрации проживает, не могут быть приняты во внимание.

Суд расценивает пояснения ФИО14 в части того, что она постоянно проживает по месту регистрации в <адрес>, как несоответствующие действительности, поскольку указанные пояснения являются противоречивыми.

В данном судебном заседании ФИО14 заявила, что постоянного проживала по месту регистрации в Усманском районе Липецкой области, ранее в судебных заседания при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения и продлении мера пресечения ФИО14 давала иные пояснения, указывала, что постоянно проживала в. г. Москва, по месту регистрации в Липецкой области проживала мало.

Сведений о невозможности содержания ФИО4 в местах изоляции от общества по состоянию здоровья, суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым продлить срок содержания под стражей обвиняемой ФИО4 на 1 месяц, а всего до семи месяцев 20 суток, то есть по 03 января 2018 года включительно, в рамках срока предварительного расследования.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд не входит в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности лица в совершении преступлений, о правильности квалификаций его действий, а обязан лишь проверить мотивы и основания продления срока содержания под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Продлить срок содержания под стражей обвиняемой ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> на 01 месяц, а всего до семи месяцев двадцати суток, то есть по 03 января 2018 года включительно.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 3-х суток со дня вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья В.А. Губа

Свернуть

Материал № 3/2-151/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о продлении срока содержания под стражей

город Липецк 31 декабря 2017 года

Судья Советского районного суда города Липецка Куликова И.В., при секретаре Назаровой А.В., с участием помощника прокурора Советского района г. Липецка Моисеевой А.., обвиняемой ФИО4, защитника Стефанова А.Н., следователя ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании постановление старшего следователя ОРП против личности и против собственности СУ УМВД России по <адрес> ФИО7 о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающей на момент задержания по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ОРП ОП № СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту того, что неизвестные лица ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, путем обмана похитили денежные средства в размере 50 000 рублей у ФИО8, чем причинили ей значительный материальный ущерб.

В совершении данного преступления подозревается ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ОД ОП № УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту того, что неизвестное лицо ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, путем свободного доступа, находясь в <адрес>. 37 <адрес>, совершило хи...

Показать ещё

...щение имущества, принадлежащего ФИО9

В совершении данного преступления подозревается ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело заместителем прокурора <адрес> советником юстиции ФИО10 изъято из производства ОД ОП № УМВД России по <адрес> и передано в ОРП ОП № СУ УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ОРП ОП № СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ минут неизвестное лицо, находясь в <адрес>, путем обмана ФИО11 завладело принадлежащими ей денежными средствами в сумме 40 000 рублей, чем причинило последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В совершении данного преступления подозревается ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ОД ОП № УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту того, что неизвестное лицо ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> <данные изъяты>, путем свободного доступа, совершило хищение денежных средств в сумме 49 850 рублей, принадлежащих ФИО12, причинив ей тем самым незначительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело заместителем прокурора <адрес> советником юстиции ФИО10 изъято из производства ОД ОП № УМВД России по <адрес> и передано в ОРП ПЛ и ПС СУ УМВД России по <адрес>.

В совершении данного преступления подозревается ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ОП № СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту того, что неизвестное лицо ДД.ММ.ГГГГ, представившись сотрудником социальной службы, незаконно проникло в <адрес>, откуда <данные изъяты> похитило принадлежащие ФИО13 денежные средства в сумме 200 000 рублей, чем причинило ФИО13 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В совершении вышеуказанного преступления обвиняется ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела №, №, №, №, № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен номер №, местом производства предварительного следствия определена территория <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задержана в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> в отношении ФИО4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Советским районным судом <адрес> срок заключения под стражу ФИО4 неоднократно продлялся последний раз ДД.ММ.ГГГГ на 01 месяц 01 сутки, а всего до 07 месяцев 20 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлялся, последний раз ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - начальником СУ УМВД России по <адрес>, на один месяц, а всего до 10-ти месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Старший следователь ФИО7 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с согласия руководителя следственного органа – начальника СУ УМВД России по <адрес> ФИО14 возбудила перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей ФИО4, указывая, что срок ее содержания под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ. По мнению следствия, расследуемое уголовное дело представляет особую сложность, т.к. расследуется по четырем эпизодам преступной деятельности, совершенных в отношении лиц пенсионного возраста, кроме того дело расследуется в отношении трех лиц.

По мнению следствия, основания для изменения или отмены меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО4 отсутствуют, так как ФИО4 обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкция за которое предусматривает наказание до шести лет лишения свободы, по месту регистрации в <адрес> не проживала и характеризуется отрицательно, социальными связями не обременена. В настоящее время дана окончательная юридическая оценка действиям ФИО1, ФИО4 и ФИО3, выполнены требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составлено обвинительное заключение, однако для принятия решения прокурором в порядке ст. 221 УПК РФ и судом в порядке ст. 227 УПК РФ необходимо продлить срок содержания под стражей обвиняемой ФИО4 на один месяц. Учитывая сведения о личности обвиняемой ФИО4, ее образ жизни, есть основания полагать, что более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, не обеспечит должного законопослушного поведения обвиняемой ФИО4, и она может продолжить заниматься преступной деятельностью, под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов следствия и суда, так как не имеет семейных привязанностей, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В судебном заседании ст. следователь ФИО7 ходатайство поддержала по изложенным в нем основаниям и просила его удовлетворить.

Обвиняемая ФИО4 возражала против продления срока содержания под стражей, сослалась при этом на состояние здоровья, на то, что не собирается скрываться и препятствовать следствию. Просила изменить меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Защитник Стефанов А.Н. возражал против удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, указал, что ФИО4 ранее не судима, имеет регистрацию в <адрес>, где и проживала с момента регистрации, скрываться от следствия и суда не намерена. Просил изменить меру пресечения на домашний арест, определив местом отбытия домашнего ареста место регистрации обвиняемой в <адрес>.

Прокурор Моисеева А.С. ходатайство следователя поддержала, считая его законным и обоснованным, просила суд продлить обвиняемой ФИО4 срок содержания под стражей по основаниям и на срок, изложенным в ходатайстве следователя.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

В соответствии с положениями статьи 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется в том случае, когда в ней отпадает необходимость, а изменяется на более строгую или более мягкую тогда, когда изменяются основания для ее избрания.

Суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований у органов предварительного следствия осуществлять уголовное преследование в отношении ФИО4, которой предъявлено обвинение и она привлечена в качестве обвиняемой с соблюдением порядка, регламентированного главой 23 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что срок содержания обвиняемой ФИО4 под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако по уголовному делу необходимо выполнить требования в порядке ст. 221, 227 УПК РФ. Суд находит данные обстоятельства объективными. Особая сложность уголовного дела обусловлена количеством эпизодов преступной деятельности, совершенных в отношении лиц пенсионного возраста, а также количеством обвиняемых лиц.

В качестве оснований избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и ее продлениях явились те обстоятельства, что, находясь на свободе, ФИО4 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 обвиняется совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, не трудоустроена, вместе с тем она достигла пенсионного возраста и до задержания занималась оформлением пенсии по старости. ФИО4 зарегистрирована в <адрес> у родственников, соседями характеризуется положительно, участковым уполномоченным ОМВД РФ по <адрес> – отрицательно, что опровергает доводы следователя, что ФИО4 никогда не проживала в <адрес> по месту регистрации. В настоящее время все следственные действия по делу проведены, составлено обвинительное заключение. Кроме того, ФИО4 предприняты меры к полному возмещению причиненного потерпевшей материального ущерба.

Сама по себе тяжесть предъявленного ФИО4 обвинения не может служить безусловным основанием для ее длительного содержания под стражей.

По мнению суда, с учетом изложенного, изменение ФИО4 меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест исключит возможность ФИО4 продолжить заниматься преступной деятельностью, и обеспечит ее участие при рассмотрении дела в суде. Домашний арест как мера пресечения при изложенных выше обстоятельствах позволит обеспечить интересы потерпевших и государства.

В силу ч. 1 ст. 107 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

В силу ч. 2 ст. 107 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого.

С учетом обстоятельств инкриминируемого преступления, данных о личности обвиняемой, еесемейного положения, наличия у нее постоянного места регистрации и жительства на территории <адрес>, суд считает возможным изменить ФИО4 меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест по месту ее регистрации и проживания по адресу: <адрес>, пер. Кутузова, <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 107 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства следователя ФИО7 о продлении ФИО4 срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 8-ми месяцев 20 суток - отказать.

Изменить ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест по месту ее регистрации по адресу: <адрес>, в рамках предварительного расследования на 1 месяц 04 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок домашнего ареста исчислять с 31.12.2017г.

Запретить ФИО4: покидать пределы своего жилища, расположенного по адресу: <адрес>, за исключением случаев, связанных с необходимостью явки в правоохранительные органы и в суд, в медицинское учреждение для прохождения курса лечения, назначенного врачом; общаться с лицами, проходящими свидетелями, потерпевшими, по уголовному делу; получать и отправлять почтово-телеграфные отправления, за исключением документов от органов предварительного следствия и суда; использовать средства телефонной связи, за исключением случаев вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, работниками суда. О каждом таком звонке и посещении медицинского учреждения ФИО4 обязана информировать контролирующий орган.

Разрешить ФИО4 ежедневные двухчасовые прогулки в период времени с 14:00 до 16:00 часов, включающие в себя посещение отделений почтовой связи, магазинов и рынков.

Надзор за соблюдением установленных ограничений возложить на УФСИН России по <адрес> по месту регистрации ФИО4

Подсудимую ФИО4 освободить из-под стражи в зале суда.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение 3-х суток со дня вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ И.В. Куликова

Постановление не вступило в законную силу. Подлинник постановления подшит в материалах № 3/2-151/2017 в Советском районном суде города Липецка

Копия верна. Судья

Секретарь

Свернуть

Дело № 1-51/2018 (11701420030000250)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Липецк 06 июля 2018 года

Советский районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Золотаревой М.В.,

при секретарях Щербаковой К.А., Кирюхине А.И., Даниловой О.В., Валиковой Т.В.,

с участием государственных обвинителей Коробовой Е.И,

подсудимых Чокан Р.В., Цветковой Л.Н., Андросовой Ю.В.,

защитников – адвокатов Шаповаловой, Стефанова А.Н., Барбашиной Н.В.,

потерпевших ФИО14, ФИО15, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Чокан Рада Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей образование 5 классов, не замужней, имеющей на иждивении четверо несовершеннолетних детей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, инв. 58, проживающего по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Цветковой Лидии Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей образование 3 класса, разведенной, пенсионерки, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Андросовой Юлии Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей средне-специальное образование, не замужней, не работает, регистрации на территории <адрес> не имеет, проживает по адресу: <адрес> не судима,

обвиняемой в совершении преступле...

Показать ещё

...ния, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чокан Р.В. совершила три кражи, то есть три тайных хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший №1, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО15, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший №2).

Чокан Р.В., Цветкова Л.Н. и Андросова Ю.В. каждый совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО19).

Преступления совершены в городе Липецке при следующих обстоятельствах.

Чокан Р.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, в неустановленном следствием месте и в неустановленное следствием время, но не позднее 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, вступила с неустановленной в ходе следствия женщиной, материалы в отношении которой выделены в отдельное производство, в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Реализуя совместный преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 15 часов 00 минут до 15 часов 34 минут, Чокан Р.В. и неустановленная в ходе следствия женщина, примерно в 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ пришли к <адрес>, где действуя совместно и согласованно, заранее распределив между собой преступные роли, позвонили в дверной звонок указанной квартиры, в которой проживает ранее им незнакомая Потерпевший №1, 1935 года рождения, открывшая дверь данной квартиры. После чего, неустановленная в ходе следствия женщина, действуя согласно отведенной ей роли, с целью обеспечения возможности незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1 и облегчения реализации совместного преступного умысла, стала задавать Потерпевший №1 вопросы о получении различных социальных пособий и инвалидности, тем самым сознательно дезинформируя ее и вводя в заблуждение относительно своих и Чокан Р.В. истинных намерений. Затем Чокан Р.В. и неустановленная в ходе следствия женщина, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, действуя совместно и согласованно, с разрешения Потерпевший №1, не подозревавшей о преступных намерениях Чокан Р.В. и неустановленной в ходе следствия женщины, прошли в <адрес>, тем самым незаконно проникли в указанную квартиру путем обмана Потерпевший №1 Находясь в кухне вышеуказанной квартиры, Чокан Р.В. действуя согласно отведенной ей роли, с целью введения Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих истинных намерений стала осматривать Потерпевший №1 и попросила предоставить паспорт и медицинский полис. Потерпевший №1, будучи введенной в заблуждение, направилась в зал указанной квартиры за документами. Чокан Р.В., действуя согласно отведенной ей роли, продолжая совместные преступные действия, проследовала за Потерпевший №1 и, пользуясь не внимательностью последней, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила из шкатулки, находившейся на полке мебельной стенки в зале данной квартиры, принадлежащие Потерпевший №1 изделия из золота 585 пробы, а именно: цепочку весом 4 грамма, стоимостью 11 200 рублей; цепочку весом 8 грамм, стоимостью 22 400 рублей; подвеску весом 8 грамм, стоимостью 22 400 рублей; обручальное кольцо весом 10 грамм, стоимостью 28 000 рублей; кольцо с камнем фианит весом 3 грамма, стоимостью 8 400 рублей; серьги весом 8 грамм, стоимостью 22 400 рублей; серьги весом 10 грамм, стоимостью 35 000 рублей. Затем, обнаружив в мебельной стенке в зале квартиры Потерпевший №1, паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, в котором находились денежные средства в сумме 49 000 рублей, продолжая совместные преступные действия, действуя совместно и согласовано, Чокан Р.В., действуя согласно отведенной ей роли, прошла с Потерпевший №1 в кухню вышеуказанной квартиры, где совместно с неустановленной в ходе следствия женщиной, действуя совместно, стали осуществлять перепись номеров вышеуказанных денежных купюр под диктовку Чокан Р.В., при этом введя в заблуждение Потерпевший №1, относительно своих истинных намерений, пояснили, что денежные купюры подлежат обмену, который будет произведен позже. Чокан Р.В., продолжая совместные преступные действия, действуя согласно отведенной ей роли, с целью облегчения тайного хищения денежных средств Потерпевший №1, попросила у последней еще одну купюру достоинством 1000 рублей, якобы для ровного счета. Потерпевший №1, будучи не осведомленной о преступных намерениях Чокан Р.В. и неустановленной в ходе следствия женщины, передала Чокан Р.В. денежную купюру достоинством 1000 рублей, якобы для записи номера. После чего, Чокан Р.В. и неустановленная в ходе следствия женщина положили, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 50 000 рублей на стол в кухне указанной квартиры. Затем, Чокан Р.В., продолжая совместные преступные действия, действуя согласно отведенной ей роли, с целью обеспечения тайности действий, отвлекла внимание Потерпевший №1 под предлогом необходимости осмотра ног Потерпевший №1. После этого, Чокан Р.В. и неустановленная в ходе следствия женщина, действуя совместно и согласованно, тайно похитили со стола в кухне указанной квартиры, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 50 000 рублей. С похищенными денежными средствами и ювелирными изделиями Чокан Р.В. и неустановленная в ходе следствия женщина с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 199 800 рублей.

Она же, Чокан Р.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью личной наживы в неустановленном следствием месте и в неустановленное следствием время, но не позднее 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, вступила с неустановленной в ходе следствия женщиной в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Реализуя совместный преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 16 часов 10 минут до 16 часов 50 минут, Чокан Р.В. и неустановленная в ходе следствия женщина примерно в 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ пришли к <адрес>, где действуя совместно и согласованно, заранее распределив между собой преступные роли, постучали во входную дверь указанной квартиры, в которой проживает ранее незнакомый им ФИО15, 1929 года рождения, открывший дверь данной квартиры. После чего, Чокан Р.В., действуя согласно отведенной ей роли, с целью обеспечения возможности незаконного проникновения в жилище ФИО15 и облегчения реализации совместного преступного умысла, представилась сотрудником газовой службы, фактически таковой не являясь, вводя таким образом ФИО15 в заблуждение относительно своих истинных намерений, прошла вместе с неустановленной в ходе следствия женщиной в <адрес>, тем самым Чокан Р.В. и неустановленная в ходе следствия женщина незаконно проникли в указанную квартиру путем обмана ФИО15 Затем, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, Чокан Р.В., действуя согласно отведенной ей роли, прошла в кухню вышеуказанной квартиры и, делая вид, что осматривает газовое оборудование, пояснила ФИО15, что в квартире пахнет газом, после чего, сознательно дезинформируя и вводя ФИО15 в заблуждение относительно своих истинных намерений, пояснила, что газовая плита подлежит замене, для чего требуется купюра достоинством 5000 рублей, по номеру которой придут менять газовую плиту. ФИО15, будучи не осведомленным о преступных намерениях Чокан Р.В. и неустановленной в ходе следствия женщины, прошел в спальню вышеуказанной квартиры, где с полки, стоявшей на полу, взял принадлежавшую ему барсетку с документами и денежными средствами в сумме 20 000 рублей, откуда достал пять купюр достоинством 1000 рублей с которыми направился в кухню. Однако, неустановленная в ходе следствия женщина, действуя согласно отведенной ей роли, вводя ФИО15 в заблуждение относительно своих истинных намерений, пояснила, что достаточно только одной купюры достоинством 1000 рублей. После чего ФИО15 оставил на обозрение Чокан Р.В., находившейся в кухне указанной квартиры одну купюру достоинством 1000 рублей, а сам вернулся в спальню, где сложил в вышеуказанную барсетку оставшиеся 4000 рублей. После этого ФИО15 вернулся обратно в кухню, где находилась Чокан Р.В., а неустановленная в ходе следствия женщина, тем временем, реализуя совместный преступный умысел, действуя согласно отведенной ей роли, воспользовавшись тем, что Чокан Р.В. отвлекала на себя внимание ФИО15, прошла в спальню вышеуказанной квартиры, где тайно похитила с полки принадлежащую ФИО15 и не представляющую для него материальной ценности барсетку, в которой находились принадлежащие ФИО15 денежные средства в сумме 19 000 рублей и документы на имя ФИО15 не представляющие для него материальной ценности, а именно: паспорт гражданина РФ, трудовая книжка, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, полис обязательного медицинского страхования, пенсионное удостоверение, удостоверение ветерана войны. После чего Чокан Р.В. и неустановленная в ходе следствия женщина с места совершения преступления скрылись с похищенным имуществом, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО15 значительный материальный ущерб на общую сумму 19 000 рублей.

Она же, Чокан Р.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью личной наживы в неустановленном следствием месте и в неустановленное следствием время, но не позднее 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, вступила с неустановленной в ходе следствия женщиной в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Реализуя совместный преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 13 часов 00 минут до 13 часов 41 минуты, Чокан Р.В. и неустановленная в ходе следствия женщина примерно в 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ подошли к подъезду № <адрес>, где действуя совместно и согласованно, заранее распределив между собой преступные роли, в окне <адрес> указанного дома увидели ранее незнакомую им Потерпевший №2, 1933 года рождения, данные которой ранее ими были установлены. После чего неустановленная в ходе следствия женщина, действуя согласно отведенной ей роли, обратившись по фамилии к Потерпевший №2, попросила открыть им дверь подъезда. Потерпевший №2, введенная в заблуждение осведомленностью неустановленной в ходе следствия женщины ее личными данными, сбросила через окно своей квартиры ключи от подъезда и, открыв входную дверь своей квартиры стала ожидать Чокан Р.В. и неустановленную в ходе следствия женщину, которые, воспользовавшись ключом Потерпевший №2 зашли в подъезд указанного дома и поднялись к квартире Потерпевший №2 Подойдя к ожидавшей их у входной двери своей <адрес> Потерпевший №2, Чокан Р.В. и неустановленная в ходе следствия женщина, с целью обеспечения возможности незаконного проникновения в жилище Потерпевший №2 и облегчения реализации совместного преступного умысла, спросили у Потерпевший №2, получала ли она денежные средства в сумме 5000 рублей от Президента РФ ФИО17, таким образом сознательно дезинформируя ее и вводя в заблуждение относительно своих истинных намерений, прошли в <адрес>, тем самым незаконно проникли в указанную квартиру путем обмана Потерпевший №2 Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, неустановленная в ходе следствия женщина, действуя согласно отведенной ей роли, с целью введения Потерпевший №2 в заблуждение относительно своих истинных намерений, прошла в кухню вышеуказанной квартиры, где сообщила Потерпевший №2, что той положены денежные средства, при этом неустановленная в ходе следствия женщина пояснила, что у нее крупная купюра и предложила Потерпевший №2 принести сдачу, не оговаривая сумму. Потерпевший №2, будучи введенной в заблуждение, направилась в зал своей квартиры за деньгами, где из-под ковра под диваном взяла денежные средства в сумме 5000 рублей, а оставшиеся денежные средства в сумме 40 000 рублей, завернутые в не представляющий материальной ценности для Потерпевший №2 пакет, положила на полку мебельной стенки в зале квартиры. Чокан Р.В., действуя согласно отведенной ей роли, продолжая совместные преступные действия, дождавшись возвращения Потерпевший №2 в кухню указанной квартиры, воспользовавшись тем, что неустановленная в ходе следствия женщина отвлекает на себя внимание Потерпевший №2, прошла в зал вышеуказанной квартиры, где с полки мебельной стенки тайно похитила принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства в сумме 40 000 рублей, завернутые в не представляющий для последней материальной ценности полиэтиленовый пакет. После чего Чокан Р.В. и неустановленная в ходе следствия женщина с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 40 000 рублей.

Чокан Р.В., Цветкова Л.Н. и Андросова Ю.В. имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, в неустановленном следствием месте, в неустановленное следствием время, но не позднее 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совершение хищения чужого имущества между собой и с лицом, находящимся в состоянии невменяемости, материалы в отношении которой выделены в отдельное производство. Реализуя совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 13 часов 00 минут до 14 часов 37 минут, действуя совместно и согласованно, заранее распределив между собой преступные роли, Андросова Ю.В., действуя согласно отведенной ей роли, и лицо, находящееся в состоянии невменяемости ФИО18, у <адрес>, подошли к ранее незнакомой ФИО19, 1938 года рождения, данные которой ранее были установлены Андросовой Ю.В. и, с целью обеспечения возможности незаконного проникновения в жилище ФИО19 и облегчения реализации совместного преступного умысла, Андросова Ю.В., действуя согласно отведенной ей роли, и лицом, материалы в отношении которой выделены в отдельное производство, представились сотрудниками социальной и газовой служб, фактически таковыми не являясь, вводя таким образом ФИО19 в заблуждение относительно своих истинных намерений, прошли вместе со ФИО19 в <адрес>, тем самым незаконно проникли в указанную квартиру путем обмана ФИО19. Затем, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, Андросова Ю.В., действуя согласно отведенной ей роли, зайдя последней в квартиру ФИО19 по указанному адресу, умышленно, с целью обеспечения беспрепятственного проникновения в указанную квартиру Цветковой Л.Н. и Чокан Р.В., оставила входную дверь не запертой на замок. После этого, Андросова Ю.В. и лицо, материалы в отношении которой выделены в отдельное производство, совместно со ФИО19 прошли в кухню указанной квартиры, где Андросова Ю.В., действуя согласно отведенной ей роли, и лицо, материалы в отношении которой выделены в отдельное производство, отвлекали внимание ФИО19, при этом лицо, материалы в отношении которой выделены в отдельное производство, делала вид, что осматривает кухонную плиту, посадив ФИО19 на стул спиной к дверному проему кухни, а Андросова Ю.В. делала вид, что записывает информацию в блокнот, став в дверном проеме кухни, с целью ограничения обзора ФИО19 и для обеспечения тайности действий Цветковой Л.Н. и Чокан Р.В. В это время, Чокан Р.В. совместно с Цветковой Л.Н., продолжая совместные преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, действуя согласно отведенной им роли, тайно, через незапертую входную дверь <адрес>, незаконно проникли в жилище ФИО19 и, пройдя в комнату вышеуказанной квартиры, воспользовавшись тем, что Андросова Ю.В. и лицо, материалы в отношении которой выделены в отдельное производство, отвлекают на себя внимание ФИО19, тайно похитили из наволочки подушки, лежащей на кровати в комнате <адрес>, находящиеся в не представляющем материальной ценности для ФИО19 полимерном пакете принадлежащие ФИО19 денежные средства в сумме 200 000 рублей, а также из-под подушки, лежащей на кровати в комнате <адрес>, тайно похитили находящиеся в не представляющем материальной ценности для ФИО19 полимерном пакете принадлежащие ФИО19 денежные средства в сумме 34 000 рублей. После чего Цветкова Л.Н., Чокан Р.В., Андросова Ю.В. и лицо, материалы в отношении которой выделены в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись с похищенным имуществом на общую сумму 234 000 рублей, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку за ними велось преследование от места совершения преступления и они были задержаны сотрудниками полиции.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший №1

Подсудимая Чокан Р.В. в судебном заседании вину признала полностью, указала, что согласна с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах совершенного преступления. От дачи иных показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены в судебном заседании показания Чокан Р.В., данные на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемой, обвиняемой, при проведении очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшей Потерпевший №1, где в установленном законом порядке, с участием адвоката, Чокан Р.В. вину не признала и отрицала факт совершения преступления, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании подсудимая Чокан Р.В., объясняя противоречия в своих показаниях, данных на предварительном следствии и в судебном заседании указала, что вину признает и раскаивается в содеянном, от показаний, данных на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемой, обвиняемой, при проведении очных ставок отказалась, указав, что данные показания не соответствуют действительности, надуманны и даны ею в целях защиты от предъявленного обвинения.

Анализируя совокупность всех показаний Чокан Р.В., данных на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемой, обвиняемой, при проведении очных ставок, а также в судебном заседании, суд относится критически к показаниям Чокан Р.В., данным на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемой, обвиняемой, при проведении очных ставок, поскольку от данных показаний подсудимая в судебном заседании отказалась и они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании, согласующихся между собой доказательств, а потому суд считает их надуманными, недостоверными и не соответствующими действительности, данными в целях защиты от предъявленного обвинения.

Суд считает, что признательные показания Чокан Р.В., данные ею в судебном заседании объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а потому признает их, как достоверные и кладет их в основу приговора, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются с совокупностью исследованных судом нижеприведенных доказательств, оснований не доверять которым не имеется.

Помимо признания подсудимой своей вины, ее виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и достаточных для разрешения дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ. она находилась дома по адресу: <адрес>, когда около 15 часов 00 минут ей позвонили в звонок входной двери две ранее ей незнакомые девушки, среди которых была Чокан Р.В. Вторая, незнакомая ей женщина стала расспрашивать ее, получала ли она пособия и почему ей не выдали инвалидность. Затем кто-то из указанных девушек предложил пройти в помещение квартиры. Она не возражала, не смотря на то, что женщины не представились, так как они задавали различные вопросы о выплатах, состоянии ее здоровья и инвалидности, а у нее как-раз болит нога. Чокан Р.В. со второй женщиной прошли на кухню. После чего Чокан Р.В., на руках которой были надеты перчатки, стала ее осматривать и попросила предоставить паспорт и медицинский полис. Она (Потерпевший №1) прошла сиз кухни в зал указанной квартиры, куда за ней проследовала и Чокан Р.В., которая стала смотреть содержимое ящиков. Она (ФИО20) попросила не лезть в ее вещи и Чокан Р.В. сначала перестала, а после снова стала лазить по ящикам. В одном из ящиков мебельной стенки там, где у нее лежал паспорт, также хранились денежные средства. Вторая женщина оставалась в кухне. При ней Чокан Р.В. достала ее сбережения в сумме 49 000 рублей и, пояснив, что деньги подлежат замене, прошла в кухню квартиры, где диктовала номера купюр, которые вторая женщина записывала. Ей (Потерпевший №1) девушки сказали, что деньги подлежат замене и на следующий день приедет инкассаторская машина. Чокан Р.В. спросила у нее еще деньги в сумме 1000 рублей для ровного счета и она (ФИО20) передала Чокан Р.В. купюру достоинством 1000 рублей, которую достала из своего кошелька. Таким образом она передала Чокан Р.В. 50 000 рублей купюрами, достоинством 1000 рублей. Затем Чокан Р.В. сказала, что посмотрит ее ногу, а после обе выбежали из ее квартиры. Она сразу не обратила внимания, что деньги в сумме 50 000 рублей, которые должны были остаться на кухонном столе рядом с газетами, забрали указанные девушки и пошла закрыть за ними дверь. Когда вернулась на кухню, то увидела, что денег нет, и сразу прошла и открыла входную дверь, но уже никого не застала. Она сразу позвонила в полицию и сообщила о хищении денежных средств, а спустя пару дней она обнаружила, что в ее шкатулке, которая стояла в той же мебельной стенке, где и деньги с документами, пропали принадлежащие ей ювелирные изделия из золота 585 пробы, а именно: 2 цепочки с одинаковым плетением в виде соединяющихся между собой одинаковых звеньев овальной формы с замочками в виде фиксатора круглой формы, но одна из цепочек была около 50 см, весом около 4 грамм, стоимостью 11 200 рублей, а вторая длиной около 60 см, весом около 8 грамм, стоимостью в 22 400 рублей; подвеска в виде плоского ромба со сторонами длиной около 1 см, две стороны которого были как бы «заштрихованы», рисунка на самом ромбе не было, весом подвеска была около 8 грамм, стоимость 22 400 рублей; классическое обручальное кольцо шириной около 7 мм, размером около 19, весом около 10 грамм, стоимость 28 000 рублей; кольцо с камнем фианит размером около 19, узкое, посередине которого был рисунок в виде двух скрепленных треугольников в центре которых был камень фианит прозрачного цвета круглой формы диаметром около 2 мм, вес кольца около 3 грамм, стоимость 8 400 рублей; пара серег в виде шара диаметром около 7 мм с застежкой в виде петельки, весом около 8 грамм на пару, стоимость 22 400 рублей; пара серег в виде цветка длиной около 1 см и округлыми лепестками, по центру которых был камень рубин круглой формы диаметром около 3 мм, застежка у серег была «английская», вес пары серег был около 10 грамм, стоимость 35 000 рублей. О пропаже ювелирных изделий она также сообщила в полицию. Кроме вышеуказанных двух женщин, среди которых была Чокан Р.В., к ней в квартиру никто не заходил. Когда она обнаружила, что указанные женщины похитили деньги, то не подумала, что Чокан Р.В. могла похитить и золото, а вторая женщина в зал не проходила. Спустя несколько дней она стала просматривать свой сервант и случайно обнаружила пропажу золотых изделий. Чокан Р.В. лазила на полке, где стояла ее шкатулка с ювелирными изделиями, но она не видела, чтобы Чокан Р.В. брала ее шкатулку, поэтому сразу не могла предположить, что последняя могла похитить изделия из золота. Кроме Чокан Р.В. никто не мог похитить ювелирные изделия, так как кроме Чокан Р.В. и второй женщины к ней в квартиру никто не приходил. Таким образом в результате хищения принадлежащего ей имущества был причинен имущественный вред на общую сумму 199 800 рублей, который является для нее значительным, так как из источников ее дохода только ежемесячная пенсия в сумме 34 700 рублей. (т.1 л.д. 100-102,108-109,130-132)

При проведении очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и Чокан Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила ранее данные ею показания (т.1 л.д.124-126)

Суд принимает во внимание, что показания потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах совершения в отношении нее преступления, данные в судебном заседании конкретны, последовательны, подтверждаются и согласуются с ее неоднократными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, в ходе которых она дополняла и уточняла обстоятельства, совершенного в отношении нее преступления; каких-либо оснований, свидетельствующих о наличии в этих показаниях противоречий, суд не усматривает.

Не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 у суда оснований не имеется, поскольку ранее она с подсудимой знакома не была, между ними нет неприязненных отношений, и у нее отсутствуют основания для ее оговора. Показания потерпевшей Потерпевший №1 последовательны, конкретны и согласуются с другими доказательствами по делу, что дает суду основание для оценки показаний потерпевшей Потерпевший №1, как объективных и достоверных. Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, у суда не имеется, а потому показания последней суд кладет в основу приговора.

Свидетель ФИО21 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он со своей сожительницей ФИО22 находились недалеко от отдела полиции по <адрес>, когда сотрудник полиции предложил поучаствовать в качестве понятых при проведении опознания, они согласились, прошли за сотрудником в здание ОП № УМВД России по <адрес>, где в одном из кабинетов находился следователь, а также ранее незнакомая ему женщина цыганской внешности, как установлено Чокан Р.В. и две женщины цыганской внешности, которые по внешним признакам были похожи с Чокан Р.В., среднего роста, плотного телосложения, округлой формой лица с крупным носом, полноватыми губам, миндалевидными глазами, густыми бровями и русыми волосами. Также в кабинете находилась адвокат. Следователь разъяснил всем участвующим лицам права и порядок проведения следственного действия опознания, затем предложил Чокан Р.В. занять любое удобное для нее место. Чокан Р.В. заняла место под №, ей была вручена соответствующая номеру табличка. Далее в кабинет следователем была приглашена пожилая женщина, представившаяся Потерпевший №1, которой также были разъяснены права, порядок проведения следственного действия, после чего следователь указал на трех женщин с табличками и спросил у Потерпевший №1, знает или видела ли она кого-нибудь из них ранее, если да, то при каких обстоятельствах. Потерпевший №1 осмотрела всех трех женщин и уверенно указала на Чокан Р.В., пояснив, что указанная женщина с другой женщиной приходила к ней в квартиру и похитила денежные средства и золотые изделия. Потерпевший №1 указала, что опознает Чокан РВ по росту, носу и чертам лица. По результатам опознания был составлен протокол, с которым все участники ознакомились и расписались. От защитника Чокан Р.В. поступило заявление о том, что у Чокан Р.В. исцарапано лицо, распущена коса, а у статистов лицо без особых примет, волосы собраны и одеты они в национальном стиле в длинные юбки, а также статисты плотного телосложения и старше по возрасту. Данное заявление, по мнению свидетеля необоснованно, так как Чокан Р.В. была схожа со статистами по телосложению, по общим чертам лица и на ее царапины на лице и одежду Потерпевший №1 не указывала.

Свидетель ФИО22 дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО21 об обстоятельствах проведения опознания с ее участием.

Свидетель Свидетель №1 ст. оперуполномоченный ОУР ОП № УМВД России по <адрес> показал, что в апреле ДД.ММ.ГГГГ на территории ОП № УМВД России по <адрес> участились случаи хищений денежных средств у лиц пенсионного возраста, в том числе произошло хищение денежных средств и ювелирных изделий у пенсионерки Потерпевший №1, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем по указанию руководства была изучена близлежащая территорию к месту жительства потерпевшей вышеуказанному с целью установления камер видеонаблюдения, которые могли зафиксировать лиц, совершивших вышеуказанное хищение имущества. Было установлено, что на <адрес>, расположенном за <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ. было совершено хищение имущества Потерпевший №1, установлена камера уличного видеонаблюдения ПАО «Ростелеком». Учитывая, что у охраны общественного порядка УМВД России по <адрес> по согласованию с сотрудниками ПАО «Ростелеком» имеется доступ к камерам уличного видеонаблюдения, то им было просмотрено видео за интересующий период и установлено, что вышеуказанная камера зафиксировала трех женщин, совершивших хищение имущества, которые ДД.ММ.ГГГГ. в инкриминируемое время вышли из-за угла <адрес> и внешне схожи с описываемыми потерпевшей приметами. Указанная видеозапись была перекопирована на съемный носитель, а в последствии перенесена на рабочий компьютер в ОП № УМВД России по <адрес>, и выдана органам следствия для установления лиц, совершивших хищения, с копированием на диск.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ - у свидетеля Свидетель №1 изъят СиДи-Эр диск с видеозаписью с камеры уличного видеонаблюдения, расположенной на <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ., который осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 119-121, т.5 л.д. 29-33)

Анализируя вышеприведенные доказательства по делу в их совокупности, суд кладет в основу приговора показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО22, ФИО21, Свидетель №1, поскольку показания указанных лиц являются последовательными, логичными, согласуются между собой, а также подтверждаются иными нижеприведенными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Согласно карточкам происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлений Потерпевший №1 - в УМВД России по <адрес> поступили сообщения Потерпевший №1 о факте совершения двумя неизвестными девушками хищения денежных средств и золотых изделий из ее квартира по адресу: <адрес>, за что Потерпевший №1 просит привлечь их к уголовной ответственности (т.1 л.д. 84, 85, 92, 93 )

Согласно протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - осмотрено жилище по адресу <адрес>.5 по <адрес>, в ходе которого заявитель Потерпевший №1 указала, что золотые изделия похищены из ящика мебельной стенки в зале указанной квартиры, из шкатулки, а денежные средства из наволочки подушки на кровати (т.1 л.д. 87-90, 95-97)

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ - потерпевшая Потерпевший №1 среди трех представленных на опознание лиц, опознала по росту, чертам лица, носу Чокан Р.В., как женщину, которая приходила к ней с другой незнакомой девушкой ДД.ММ.ГГГГ и путем обмана похитила денежные средства и золотые изделия при вышеуказанных обстоятельствах (т.1 л.д. 117-121)

Опознание Чокан Р.В. проведено в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 193 УПК РФ, с участием защитника, понятых, на опознание Чокан Р.В. предъявлялась вместе с другими лицами, схожими по расовой национальности, возрасту и внешне схожими с ней. Из фототаблицы к вышеуказанным следственным действиям, усматривается, что не имеется ярко выраженных различий внешних данных Чокан Р.В. и статистов. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что на потерепвшей Потерпевший №1 при опознании подсудимой Чокан РВ оказывалось психологическое давление, не установлено.

Согласно справки о стоимости - стоимость 1 грамма золота 585 пробы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла от 2 800 рублей; стоимость 1 грамма золота 585 пробы в изделии с камнем рубин по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляла 3 500 рублей; стоимость 1 грамма золота 585 пробы в изделии с камнем фианит по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляла 2 800 рублей. (т.1 л.д. 127,128)

Приведенные доказательства являются допустимыми и не вызывают у суда сомнений в их достоверности.

В судебном заседании бесспорно установлено наличие предварительной договоренности между подсудимой Чокан РВ и неустановленной женщиной, материалы в отношении которой выделены в отдельное производство на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №1 Чокан Р.В. являлась соисполнителем данного преступления, ее действия носили совместный и согласованный характер, направленный на тайное изъятие чужого имущества из квартиры с последующим распоряжением похищенным.

Фактические обстоятельства дела установленные судом свидетельствуют о том, что Чокан Р.В. совместно и по предварительному сговору с неустановленной женщиной, материалы в отношении которой выделены в отдельное производство, проникли в жилище потерпевшей Потерпевший №1 путём обмана и под видом социального работника и работника газовой службы, то есть незаконно и в противоречие воли потерпевшей.

Решая вопрос о квалификации действий виновной по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшей, суд учитывает стоимость похищенного имущества на общую сумму 199 800 рублей, которая превышает установленный законом размер, а так же материальное положение потерпевшей Потерпевший №1, которая является пенсионером и получателем пенсии по старости и не имеет других дополнительных доходов, и считает, что совершенным преступлением потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб. Размер причиненного преступлением материального ущерба подсудимая Чокан Р.В. не оспаривала.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимой Чокан Р.В. в совершении преступления доказанной и квалифицирует ее действия по преступлению хищение имущества ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

2. По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО15

Подсудимая Чокан Р.В. в судебном заседании вину признала полностью, указала, что согласна с показаниями потерпевшего ФИО15 об обстоятельствах совершенного преступления. От дачи иных показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены в судебном заседании показания Чокан Р.В., данные на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемой, обвиняемой, при проведении очной ставки ДД.ММ.ГГГГ со свидетелем ФИО25, где в установленном законом порядке, с участием адвоката, Чокан Р.В. вину не признала и отрицала факт совершения преступления, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании подсудимая Чокан Р.В., объясняя противоречия в своих показаниях, данных на предварительном следствии и в судебном заседании указала, что вину признает и раскаивается в содеянном, от показаний, данных на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемой, обвиняемой, при проведении очных ставок отказалась, указав, что данные показания не соответствуют действительности, надуманны и даны ею в целях защиты от предъявленного обвинения.

Анализируя совокупность всех показаний Чокан Р.В., данных на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемой, обвиняемой, при проведении очных ставок, а также в судебном заседании, суд относится критически к показаниям Чокан Р.В., данным на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемой, обвиняемой, при проведении очных ставок, поскольку от данных показаний подсудимая в судебном заседании отказалась и они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании, согласующихся между собой доказательств, а потому суд считает их надуманными, недостоверными и не соответствующими действительности, данными в целях защиты от предъявленного обвинения.

Суд считает, что признательные показания Чокан Р.В., данные ею в судебном заседании объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а потому признает их, как достоверные и кладет их в основу приговора, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются с совокупностью исследованных судом нижеприведенных доказательств, оснований не доверять которым не имеется.

Помимо признания подсудимой своей вины, ее виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и достаточных для разрешения дела.

Потерпевший ФИО15 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. около 16 часов 10 минут по месту его жительства по адресу: <адрес>, в дверь квартиры постучали. Он открыл дверь и увидел ранее незнакомых ему женщин на вид которым было около 25 и 40 лет соответственно. Женщина, которая была помоложе, сразу прошла в помещение его квартиры и направилась в кухню, при этом поясняя, что является сотрудником газовой службы. Подойдя к газовой плите, указанная женщина осмотрела ее и пояснила, что пахнет газом и необходимо поменять плиту, но он запаха не чувствовал. Молодая женщина сообщила, что, чтобы заменить газовую плиту, необходимо предоставить денежную купюру достоинством 5000 рублей для записи ее номера, по которому в дальнейшем придут менять газовую плиту. После чего он направился в одну из комнат своей квартиры, где у него в барсетке лежали деньги в сумме 20 000 рублей купюрами достоинством 1000 рублей. Он взял из барсетки пять купюр достоинством 1000 рублей и вернулся в кухню квартиры, где предложил вышеуказанным женщинам указанные купюры, но женщина, которая была постарше пояснила, что достаточно и одной купюры. Затем он оставил указанным женщинам, находившимся в кухне квартиры, одну купюру достоинством 1000 рублей, а сам вернулся в комнату, где сложил обратно 4000 рублей в вышеуказанную барсетку. В это время женщина, которая постарше находилась в прихожей его квартиры. Когда он вернулся обратно в кухню, то первая женщина, которая выглядела моложе, попросила его написать расписку. Как только он сел за стол и приступил к написанию расписки, первая женщина пошла к выходу из квартиры. Он встал и тоже пошел к входной двери квартиры, подойдя к которой он увидел, что указанных женщин в его квартире нет, а дверь наполовину открыта. Он услышал разговор двух соседок и увидел ФИО24 и ФИО25, которые стали его расспрашивать, кто были вышеуказанные женщины. Он попытался объяснить и, вернувшись в комнату, где у него лежала вышеуказанная барсетка, обнаружил ее пропажу. Таким образом вышеуказанные женщины похитили не представляющую для него материальной ценности барсетку из кожи коричневого цвета, в которой на момент хищения находились не представляющие для него материальной ценности документы на его имя, а именно: паспорт гражданина РФ, трудовая книжка, пенсионного удостоверение, удостоверение ветерана войны, страховое свидетельство, медицинский полис, а также денежные средства в сумме 19 000 рублей, так как вышеуказанная купюра достоинством 1000 рублей, которую он оставлял вышеуказанным женщинам якобы для записи ее номера, осталась у него. Причиненный в результате хищения указанного имущества материальный ущерб в сумме 19 000 рублей является для него значительным, так как из источников дохода у него только его пенсия в сумме 24 500 рублей. (т.1 л.д. 165-168,214-217)

Суд принимает во внимание, что показания потерпевшего ФИО15 об обстоятельствах совершения в отношении него преступления, данные в судебном заседании конкретны, последовательны, подтверждаются и согласуются с его неоднократными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, в ходе которых он дополнял и уточнял обстоятельства, совершенного в отношении него преступления; каких-либо оснований, свидетельствующих о наличии в этих показаниях противоречий, суд не усматривает.

Не доверять показаниям потерпевшего ФИО15 у суда оснований не имеется, поскольку ранее он с подсудимой знакома не был, между ними нет неприязненных отношений, и у него отсутствуют основания для ее оговора. Показания потерпевшего ФИО15 последовательны, конкретны и согласуются с другими доказательствами по делу, что дает суду основание для оценки показаний потерпевшего ФИО15, как объективных и достоверных. Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО15, у суда не имеется, а потому показания последнего суд кладет в основу приговора.

Свидетель ФИО24 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вышла из своей квартиры, спускалась по лестнице и увидела, как из квартиры ее соседа ФИО15 сначала выходила, а потом заходила ранее незнакомая ей женщина. Ей это показалось подозрительным, она подошла к соседке ФИО25, сообщил об увиденном. После этого они обе направились к квартире соседа ФИО15, позвонили в дверной звонок и спустя некоторое время, увидели, что из квартиры ФИО15 выходят незнакомые им женщины, которые сообщили, что якобы он (ФИО15) ничего не сдает. Она пыталась спросить у женщин, что они делали в квартире ФИО15, но последние ничего не пояснив, быстро ушли. От ФИО15 ей стало известно о факте хищения барсетки с документами и деньгами.

Свидетель ФИО25 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, когда к ней зашла соседка ФИО24 и сообщила, что к соседу ФИО15 из <адрес> зашли посторонние женщины. Она с ФИО24 пошли к ФИО15, стали звонить в дверной звонок. Спустя некоторое время из квартиры ФИО15 вышли ранее ей не знакомые Чокан Р.В. со второй женщиной. Открывая дверь, Чокан Р.В. сказала «Ничего он не сдает». На вопросы ФИО24, что о цели визита к ФИО15 женщин, последние быстро вышли из квартиры и ушли. Появившийся в дверях квартиры ФИО15 был растерян, сначала сказал, что у него все в порядке, но впоследствии она узнала о факте хищения барсетки с документами и денежными средствами.

При проведении ДД.ММ.ГГГГ очной ставки с подозреваемой Чокан Р.В. свидетель ФИО25 подтвердила ранее данные ею показания (т.1 л.д.211-212)

Свидетель ФИО26 показала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, ее и ФИО27 по просьбе сотрудников полиции они участвовали в качестве статистов при проведении следственного действия – опознания женщины цыганской национальности, которая подозревалась в совершении хищения имущества у лиц пенсионного возраста. Она с ФИО27 прибыли в ОП № УМВД России по <адрес>, их завели в помещение, где находилась ранеенезнакомая Чокан Р.В., которая имеет цыганскую внешность, схожую с ней и ФИО27 также присутствовала адвокат. Были приглашены двое понятых. Сотрудник полиции разъяснил всем права и порядок проведения следственного действия – опознания. Чокан РВ заняла место посередине под №, следователь раздала всем листы с номерами от 1 до 3 соответственно. Затем в кабинет была приглашена ранее ей незнакомая женщина, которая представилась, ей были разъяснены права, порядок проведения опознания, предложила посмотреть лиц представленных на опознание, и спросила знаком ли ей кто или видела ли она кого-нибудь из них ранее, если да, то при каких обстоятельствах. Женщина осмотрела всех троих, каждую попросила встать и произвести одну и ту же фразу: «Ничего он не сдает», после чего уверенно указала на Чокан РВ, пояснив, что последняя выходила из квартиры ее соседа с другой женщиной и произнесла именно эту фразу. По результатам опознания был составлен протокол с которым ознакомились все участники и подписали. От адвоката Чокан РВ поступило заявление о том, что перед началом опознания сотрудник полиции зашел в кабинет, посмотрел на Чокан РВ и вышел и вполне мог сообщить опознающей женщине признаки последний, но опознающая женщина сама опознала Чокан РВ не только по признакам внешности, но и по голосу. Затем сообщили, что будет проводиться еще одно опознание и на этот раз Чокан РВ заняла место под номером 3. В кабинет был приглашен мужчина пожилого возраста, которому также были разъяснены права, порядок проведения следственного действия. Мужчина долго смотрел на всех и указал ошибочно на нее, пояснив, что она была в его квартире. Результаты опознания были отражены в протоколе, с которым ознакомились участвующие лица и расписались.

Свидетель ФИО27 дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО26 об обстоятельствах проведения опознания.

Анализируя вышеприведенные доказательства по делу в их совокупности, суд кладет в основу приговора показания потерпевшего ФИО15, свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, поскольку показания указанных лиц являются последовательными, логичными, согласуются между собой, а также подтверждаются иными нижеприведенными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Согласно карточки происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ и заявления - ФИО15 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> совершили хищение барсетки и денег в сумме 19 000 рублей (т.1 л.д. 156, 157)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – в ходе осмотра <адрес>.37/7 по <адрес> участвующий заявитель ФИО15 указал в комнате на деревянную полку, с которой похищена принадлежащая ему барсетка с документами и денежными средствами (т.1 л.д. 158-160).

Согласно протоколу предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ - свидетель ФИО28 среди трех представленных на опознание лиц, опознала по голосу и нижней части лица Чокан Р.В. как женщину, которая ДД.ММ.ГГГГ. со второй женщиной выходила из квартиры соседа ФИО15 по адресу: <адрес>, совершив хищение имущества у последнего (т.1 л.д. 192-195)

Опознание Чокан Р.В. проведено в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 193 УПК РФ, с участием защитника, понятых, на опознание Чокан Р.В. предъявлялась вместе с другими лицами, схожими по расовой национальности, возрасту и внешне схожими с ней. Из фототаблицы к вышеуказанным следственным действиям, усматривается, что не имеется ярко выраженных различий внешних данных Чокан Р.В. и статистов. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что на свидетеля ФИО25 при опознании подсудимой Чокан РВ оказывалось психологическое давление, не установлено.

Приведенные доказательства являются допустимыми и не вызывают у суда сомнений в их достоверности.

В судебном заседании бесспорно установлено наличие предварительной договоренности между подсудимой Чокан Р.В.и неустановленной женщиной, материалы в отношении которой выделены в отдельное производство на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору в отношении имущества потерпевшего ФИО15 Чокан Р.В. являлась соисполнителем данного преступления, ее действия носили совместный и согласованный характер, направленный на тайное изъятие чужого имущества из квартиры с последующим распоряжением похищенным.

Фактические обстоятельства дела установленные судом свидетельствуют о том, что Чокан РВ совместно и по предварительному сговору с неустановленной женщиной, материалы в отношении которой выделены в отдельное производство, проникли в жилище потерпевшего ФИО15 путём обмана и под видом социального работника и работника газовой службы, то есть незаконно и в противоречие воли потерпевшего.

Решая вопрос о квалификации действий виновной по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшей, суд учитывает стоимость похищенного имущества на общую сумму 19 000 рублей, которая превышает установленный законом размер, а так же материальное положение потерпевшего ФИО15, который является пенсионером и получателем пенсии по старости и не имеет других дополнительных доходов, и считает, что совершенным преступлением потерпевшему ФИО15 причинен значительный материальный ущерб. Размер причиненного преступлением материального ущерба подсудимая Чокан Р.В. не оспаривала.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимой Чокан Р.В. в совершении преступления доказанной и квалифицирует ее действия по преступлению хищение имущества ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО15 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

3. По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший №2

Подсудимая Чокан Р.В. в судебном заседании вину признала полностью, указала, что согласна с показаниями потерпевшей Потерпевший №2 об обстоятельствах совершенного преступления. От дачи иных показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены в судебном заседании показания Чокан Р.В., данные на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемой, обвиняемой, при проведении очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшей Потерпевший №2, где в установленном законом порядке, с участием адвоката, Чокан Р.В. вину не признала и отрицала факт совершения преступления, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании подсудимая Чокан Р.В., объясняя противоречия в своих показаниях, данных на предварительном следствии и в судебном заседании указала, что вину признает и раскаивается в содеянном, от показаний, данных на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемой, обвиняемой, при проведении очных ставок отказалась, указав, что данные показания не соответствуют действительности, надуманны и даны ею в целях защиты от предъявленного обвинения.

Анализируя совокупность всех показаний Чокан Р.В., данных на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемой, обвиняемой, при проведении очных ставок, а также в судебном заседании, суд относится критически к показаниям Чокан Р.В., данным на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемой, обвиняемой, при проведении очных ставок, поскольку от данных показаний подсудимая в судебном заседании отказалась и они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании, согласующихся между собой доказательств, а потому суд считает их надуманными, недостоверными и не соответствующими действительности, данными в целях защиты от предъявленного обвинения.

Суд считает, что признательные показания Чокан Р.В., данные ею в судебном заседании объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а потому признает их, как достоверные и кладет их в основу приговора, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются с совокупностью исследованных судом нижеприведенных доказательств, оснований не доверять которым не имеется.

Помимо признания подсудимой своей вины, ее виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и достаточных для разрешения дела.

Потерпевшая Потерпевший №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут она находилась в своей квартире по адресу: <адрес>, стоя у окна кухни увидела, как к ее подъезду подходят ранее незнакомые женщины, которые остановились у подъезда и, посмотрев на нее, одна из женщин спросила, не она ли Потерпевший №2 Они ответила утвердительно и женщина попросила открыть им дверь подъезда. Она сбросила из окна своей квартиры женщинам ключ от входной двери подъезда и стала ожидать указанных женщин у входной двери в свою квартиру, предполагая, что женщины знают ее адрес, так как называли ее по фамилии. Когда указанные женщины поднялись к ней на этаж, то стали расспрашивать ее, не получала ли она деньги от Президента РФ. Она ответила, что не помнит и указанные женщины, в том числе ранее ей незнакомая Чокан Р.В., не дожидаясь приглашения, прошли в ее квартиру, где направились в кухню. Неизвестная ей женщина сообщила, что проверит, получала ли она (Потерпевший №2) деньги или нет, после чего извлекла из находившейся при ней сумки какие-то листы бумаги с записями и, якобы по ним что-то проверяла. В это время Чокан Р.В. стала ходить по ее квартире, приговаривая, как у нее все чисто и хорошо. Осмотрев комнату и балкон, Чокан Р.В. вернулась обратно в кухню. В это время неизвестная женщина сообщила, что ей (Потерпевший №2) положена выплата и спросила нет ли у нее сдачи, не оговаривая сумму. После чего она (Потерпевший №2) сообщила, что посмотрит и направилась с кухни в зал квартиры, где из-под ковра под диваном достала завернутые в полиэтиленовый пакет свои сбережения в сумме 45 000 рублей купюрами достоинством 5000 рублей. Выложив из указанного пакета одну купюру достоинством 5000 рублей, она положила указанный пакет с оставшимися денежными средствами в сумме 40 000 рублей на полку мебельной стенке в хале, прикрыв его куском ткани. Обернувшись, она увидела, что Чокан Р.В. стоит в коридоре квартиры и предположила, что последняя могла видеть, куда она (Потерпевший №2) положила свои деньги. Затем она (Потерпевший №2) направилась в кухню квартиры где находилась неизвестная ей женщина и увидела, как последняя собирает со стола свои бумаги, после чего Чокан Р.В. и указанная женщина направились к выходу из квартиры, пояснив, что пойдут менять деньги. Она проводила Чокан Р.В. и неизвестную ей женщину, после чего, подождав их около 30 минут и не дождавшись, она решила проверить свои вышеуказанные денежные средства, но не обнаружила их. Затем она вызвала сотрудников полиции. Которым сообщила о хищении принадлежащих ей денежных средств в сумме 40 000 рублей, находившихся в не представляющим для нее материальной ценности пакете, а денежная купюра достоинством 5000 рублей, которую она доставала изначально из вышеуказанного пакета со сбережениями так и осталась у нее. Таким образом, ей в результате хищения причинен имущественный вред на сумму 40 000 рублей, который является для нее значительным, так как источником ее дохода является только пенсия в размере 21 000 рублей.

При проведении ДД.ММ.ГГГГ с подозреваемой Чокан Р.В. потерпевшая Потерпевший №2 подтвердила ранее данные ей показания.

Суд принимает во внимание, что показания потерпевшей Потерпевший №2 об обстоятельствах совершения в отношении нее преступления, данные в судебном заседании конкретны, последовательны, подтверждаются и согласуются с его неоднократными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, в ходе которых она дополняла и уточняла обстоятельства, совершенного в отношении нее преступления; каких-либо оснований, свидетельствующих о наличии в этих показаниях противоречий, суд не усматривает.

Не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №2 у суда оснований не имеется, поскольку ранее она с подсудимой знакома не была, между ними нет неприязненных отношений, и у нее отсутствуют основания для ее оговора. Показания потерпевшей Потерпевший №2 последовательны, конкретны и согласуются с другими доказательствами по делу, что дает суду основание для оценки показаний потерпевшей Потерпевший №2, как объективных и достоверных. Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №2, у суда не имеется, а потому показания последней суд кладет в основу приговора.

Свидетель ФИО21 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он со знакомой ФИО22 проходили недалеко от ОП № УМВД России по <адрес>, расположенному по <адрес>, когда к ним обратился сотрудник полиции просил поучаствовать в качестве понятых при проведении следственного действия – опознания. Они проследовали в отдел полиции, где в комнате находилась следователь и три ранее незнакомые ему женщины цыганской внешности, которые стояли вдоль стены и по внешним данным были похожи друг на друга, все среднего роста, плотного телосложения, округлой формой лица с крупным носом, полноватыми губам, миндалевидными глазами, густыми бровями и русыми волосами. Также в кабинете присутствовала адвокат. Следователь разъяснила участникам процесса права и порядок проведения следственного действия. Затем Чокан Р.В. по предложению следователя заняла место под №, были разданы номерки. Далее в кабинет была приглашена пожилая женщина, которая назвалась Потерпевший №2, которой были разъяснены права и которая осмотрев представленных лиц уверенно указала на Чокан Р.В., пояснив, что последняя похитила из ее квартиры денежные средства, поскольку видела, куда она положила свои деньги, так как наблюдала за ней из коридора квартиры. Чокан Р.В. отрицала факт хищения, была агрессивна, после Потерпевший №2 растерялась и сказала, что Чокан РВ очень похожа на одну из женщин, которая совершила в отношении нее преступление. Потерпевший №2 указала, что Чокан РВ опознает по росту, телосложению и чертам лица. По результатам опознания следователем был составлен протокол, с которым ознакомились все участники процесса и расписались, замечаний не имелось.

Свидетель ФИО22 дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО21 об обстоятельствах проведения опознания.

Свидетель Свидетель №1 ст. оперуполномоченный ОУР ОП № УМВД России по <адрес> показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года на территории ОП № УМВД России по <адрес> участились случаи хищений денежных средств у лиц пенсионного возраста, в том числе произошло хищение денежных средств у пенсионерки Потерпевший №2 По поручению руководства была изучена близлежащая территория к вышеуказанному дому с целью установления камер видеонаблюдения, которые могли зафиксировать лиц, совершивших хищение имущества. При отработке участка, установлено, что у <адрес> на одном из деревьев, установлена частная камера уличного видеонаблюдения, при просмотре указанной камеры им было обнаружено, что камера зафиксировала лиц, которые 26.04.2017г. в 14 часов 41 минуты проходили мимо указанной камеры, по приметам лицам были схожи с лицами, совершившими хищение имущества Потерпевший №2 Указанная видеозапись была перекопирована на съемный носитель, в последствии перенесена на рабочий компьютер в ОП № УМВД России по <адрес> и диск и выдана органам следствия для установления лиц, совершивших хищения.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ - у свидетеля Свидетель №1 изъят СиДи-Эр диск с видеозаписью с камеры уличного видеонаблюдения, расположенной на <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, который осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 119-121, т.5 л.д. 29-33)

Свидетель ФИО29 показал, что проживает в <адрес>, где у подъезда паркует свой автомобиль и в целях безопасности установил на одном из стволов деревьев камеру видеонаблюдения, запись с которой фиксируется на видеорегистратор, с сохранением записью до 3-х недель. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился сотрудник полиции, сообщив о факте хищения имущества у соседки – пожилой женщины, проживающей в подъезде № указанного дома неизвестными лицами, и которому были предоставлены запись с камеры за интересующий его период. Сотрудлником полиции производилось перекопированние информации.

Свидетель Андросова Ю.В. показала, что проживает с лицами цыганской национальности, однажды ФИО18 предложила ей поехать с ней, куда не пояснив. Она видела, как ФИО18 пыталась войти в доверие к пожилым лицам, с какой целью не поясняла и в первый раз они в квартиру ни к кому не заходили. Со слов ФИО18 ей известно, что последняя с Чокан Р.В. и иными лицами, в зависимости от ситуаций, занимаются хищением имущества у лиц пожилого возраста. Как правило, хищениями занимались 3 или 4 человека, распределив роли, из которых 2 заговаривали потерпевших, а остальные искали и похищали деньги. Были случаи, что работали и вдвоем. Она ходила вместе с ФИО18, Чокан Р.В. в неделю по 2-3 раза, искали пожилых женщин, прослеживали их место жительства. В основном она и ФИО18 заговаривали женщин, представляясь различными сотрудниками социальных служб, газовой или медицинской службы, а Чокан Р.В. это время искала деньги и ценные вещи. Похищенные деньги делили поровну. ДД.ММ.ГГГГ года она совместно с Чокан Р.В., ФИО18 и девушкой по имени Оксана, на автомобиле под управлением ФИО52 поехали «работать». Идти на адрес в тот день Чокан РВ ей не разрешила. Она стояла недалеко от <адрес>, а ФИО18, Чокан Р.В. и Оксана пошли к женщине, которую она видела в окне 3 этажа указанного дома, с которой кто-то завел разговор, суть которого она не слышала, так как находилась на расстоянии. Спустя некоторое время она увидела, что ФИО18, Чокан РВ и Оксана, ничего не говоря быстрым шагом уходили от дома, и за ними пошла она. На представленной видеозаписи она опознает Чокан Р.В., которая первая появляется в кадре, затем она (Андросова Ю.В.), а после вышеописанная Оксана и ФИО18, когда они уходили от <адрес>.

При проверки показаний на месте Андросова Ю.В. подтвердила свои показания, указав обстоятельства хищения, которым была свидетелем.

Анализируя вышеприведенные доказательства по делу в их совокупности, суд кладет в основу приговора показания потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей ФИО21, ФИО22, Свидетель №1, ФИО29, подсудимой Андросовой Ю.В., поскольку показания указанных лиц являются последовательными, логичными, согласуются между собой, а также подтверждаются иными нижеприведенными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Согласно карточки происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, устного заявления – ФИО59 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение денежных средств из ее квартиры адресу: <адрес> (т.1 л.д. 238, 239)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – при осмотре <адрес>.28/2 по <адрес> участвующая потерпевшая Потерпевший №2 указала откуда в комнате похищены денежные средства (т.1 л.д. 240-244)

Согласно протоколу предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ - потерпевшая Потерпевший №2 среди трех представленных на опознание лиц, опознала по круглому овалу лица, разрезу глаз, густым бровям, крупному носу и полным губам, а также по плотному телосложению и среднему росту Чокан Р.В. как женщину, которая в группе с другими женщинами ДД.ММ.ГГГГ. совершила хищение из ее квартиры, принадлежащих ей денежных средств (т.2 л.д. 17-22)

Опознание Чокан Р.В. проведено в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 193 УПК РФ, с участием защитника, понятых, на опознание Чокан Р.В. предъявлялась вместе с другими лицами, схожими по расовой национальности, возрасту и внешне схожими с ней. Из фототаблицы к вышеуказанным следственным действиям, усматривается, что не имеется ярко выраженных различий внешних данных Чокан Р.В. и статистов.

Приведенные доказательства являются допустимыми и не вызывают у суда сомнений в их достоверности.

Приведенные доказательства являются допустимыми и не вызывают у суда сомнений в их достоверности.

В судебном заседании бесспорно установлено наличие предварительной договоренности между подсудимой Чокан Р.В. и неустановленной женщиной, материалы в отношении которой выделены в отдельное производство на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №2 Чокан Р.В. являлась соисполнителем данного преступления, ее действия носили совместный и согласованный характер, направленный на тайное изъятие чужого имущества из квартиры с последующим распоряжением похищенным.

Фактические обстоятельства дела установленные судом свидетельствуют о том, что Чокан РВ совместно и по предварительному сговору с неустановленной женщиной, материалы в отношении которой выделены в отдельное производство, проникли в жилище потерпевшей Потерпевший №2 путём обмана и под видом социального работника и работника газовой службы, то есть незаконно и в противоречие воли потерпевшего.

Решая вопрос о квалификации действий виновной по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшей, суд учитывает стоимость похищенного имущества на общую сумму 40 000 рублей, которая превышает установленный законом размер, а так же материальное положение потерпевшей Потерпевший №2, которая является пенсионером и получателем пенсии по старости и не имеет других дополнительных доходов, и считает, что совершенным преступлением потерпевшей Потерпевший №2 причинен значительный материальный ущерб. Размер причиненного преступлением материального ущерба подсудимая Чокан Р.В. не оспаривала.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимой Чокан Р.В. в совершении преступления доказанной и квалифицирует ее действия по преступлению хищение имущества ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

4. По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО19

Подсудимая Андросова Ю.В. на предварительном следствии и в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью и показала, что проживает с лицами цыганской национальности, однажды ФИО18 предложила ей поехать с ней, куда не пояснив. Она видела, как ФИО18 пыталась войти в доверие к пожилым лицам, с какой целью не поясняла и в первый раз они в квартиру ни к кому не заходили. Со слов ФИО18 ей известно, что последняя с Чокан Р.В. и иными лицами, в зависимости от ситуаций, занимаются хищением имущества у лиц пожилого возраста. Как правило, хищениями занимались 3 или 4 человека, распределив роли, из которых 2 заговаривали потерпевших, а остальные искали и похищали деньги. Были случаи, что работали и вдвоем. Она ходила вместе с ФИО18, Чокан Р.В. в неделю по 2-3 раза, искали пожилых женщин, прослеживали их место жительства. Также с ними ходила и Цветкова Л.Н., которая приезжала в гости из <адрес>. В основном она и ФИО18 заговаривали женщин, представляясь различными сотрудниками социальных служб, газовой или медицинской службы, а Чокан Р.В. это время искала деньги и ценные вещи. Похищенные деньги делили поровну. В начале ДД.ММ.ГГГГ она (Андросова Ю.В.) «присмотрела» одну из пожилых женщин, с целью совершения в отношении нее хищения имущества, долго за ней ходила и высмотрела ее адрес места жительства: <адрес>, а в разговоре от соседей услышала, что женщину зовут Анна, как установлено ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ утром она, ФИО18, Чокан Р.В. договорились «работать». ФИО18 попросила своего сожителя ФИО52 отвезти всех их на адрес, который подбирали ФИО18 и Чокан РВ. ФИО52 не знал цели, с которыми они ездили, и с ним на данную тему не разговаривал. В тот день с ними поехала Цветкова Л.Н. Действия они не обсуждели, но согласно ранее состоявшейся договоренности, она с ФИО18 отвлекает потерпевших, а Чокан Р.В. и Цветкова Л.Н. искали деньги и золото. Адрес, который выбрали Чокан КЕ. И Чокан РВ в тот день не получился и она (Андросова Ю.В.) предложила поехать по подобранному ею адресу к ФИО60. Она указала дорогу и немного рассказала о потерпевшей и в какой квартире. В обеденное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО52 припарковал автомобиль с торца <адрес>, она и ФИО18 вышли первыми из автомобиля, чтобы проверить, где находится ФИО19 Они подошли к подъезду и увидели, что ФИО19 сидит на лавочке. ФИО18 спросила у ФИО19, она из 31-й квартиры. ФИО19 ответила, что там живет она и потом они пошли вместе с последней в подъезд. Они поднялись в квартиру к ФИО19, которая открыла дверь, сама прошла вперед, а она с ФИО18 зашли за ней. Она (Андросова Ю.В.) оставила входную дверь квартиры приоткрытой, чтобы Чокан Р.В. и Цветкова Л.Н. смогли беспрепятственно пройти в квартиру. ФИО18 представилась сотрудником благотворительного фонда, затем медсестрой и сделала вид, что разговаривает по телефону, проверяя газовую плиту. Она сделала вид, что что-то записывает. ФИО18 специально посадила ФИО19 на стул спиной к выходу из кухни и стала перед ней, а она встала сбоку, чтобы последней не было видно, что происходит в зале и как в квартиру проходят Чокан Р.В. и Цветкова Л.Г. Спустя минут пять, в квартиру к ФИО19 прошли Чокан Р.В. и Цветкова Л.Н., которые прошли в зал, у которых на руках были тканевые перчатки «рабочие». У ФИО18 на одной руке была также надета перчатка, она перчатки не одевала, так как ничего не трогала руками. Кто во что был одет и обут, не помнит. В какой-то момент в зале что-то загремело и ФИО19 услышав, выглянула в зал, где увидела Чокан Р.В. и Цветкову Л.Н. и спросила кто там? ФИО18 объясняла, что это их сотрудники. ФИО19 догадалась, что что-то не так и начала кричать, что ее грабят. После этого все четверо побежали из указанной квартиры к выходу из подъезда. Сначала выбежали из подъезда Чокан Р.В. и Цветкова Л.Н., а затем она и ФИО18 Они выбежав на улицу и побежали к автомобилю, припаркованному с торца <адрес>, где сели в автомобиль под управлением ФИО52 и поехали в сторону <адрес>. По дороге Цветкова Л.Н. стала высказывать, что ФИО19 из-за нее их увидела. ФИО18 спросила у Чокан Р.В. сколько денег взяли. Чокан Р.В. достала пакет и отсчитала 30 000 рублей, различными купюрами. По пути следования они увидели, что их преследует автомобиль сотрудников полиции. Чокан Р.В. попросила ее спрятать вышеуказанные деньги у себя и взять вину на себя в случае задержания. Она согласилась и спрятала переданные ей Чокан Р.В. деньги в бюстгалтер. Оставались ли у Чокан Р.В. еще денежные средства, не знает, но не всегда говорили всю сумму, которую похитили. Когда ФИО52 остановил автомобиль, то следовавший за ними автомобиль остановился и из него вышло несколько человек, которые потребовали всех выйти из машины. После чего они были задержаны и доставлены в отдел полиции, где ее опознала ФИО19 и в ходе личного обыска у нее были изъяты денежные средства в размере 30 000 рублей, переданные ей Чокан Р. в автомобиле.

При проверке показаний на месте подозреваемая Андросова Ю.В. в присутствии понятых и защитника подтвердила свои показания, указав на месте обстоятельства совершенного ею преступления, роли и действиях лиц, совершивших преступлений в группе лиц по предварительному сговору.

При проведении очных ставок с обвиняемыми Чокан Р.В., Цветковой Л.Н. подозреваемая Андросова Ю.В. отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимая Чокан Р.В. в судебном заседании вину признала полностью, указала, что согласна с показаниями подсудимой Андросовой Ю.В., потерпевшей ФИО19 об обстоятельствах совершенного преступления. От дачи иных показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены в судебном заседании показания Чокан Р.В., данные на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемой, обвиняемой, при проведении очной ставки с подозреваемой Андросовой ЮВ, где в установленном законом порядке, с участием адвоката, Чокан Р.В. вину не признала и отрицала факт совершения преступления.

В судебном заседании подсудимая Чокан Р.В., объясняя противоречия в своих показаниях, данных на предварительном следствии и в судебном заседании указала, что вину признает и раскаивается в содеянном, от показаний, данных на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемой, обвиняемой, при проведении очных ставок отказалась, указав, что данные показания не соответствуют действительности, надуманны и даны ею в целях защиты от предъявленного обвинения.

Подсудимая Цветкова Л.Н. в судебном заседании вину признала полностью, указала, что согласна с показаниями подсудимой Андросовой Ю.В., потерпевшей ФИО19 об обстоятельствах совершенного преступления. От дачи иных показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены в судебном заседании показания Цветковой Л.Н., данные на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемой, обвиняемой, при проведении очной ставки с подозреваемой Андросовой Ю.В., свидетелем ФИО31, свидетелем ФИО32, свидетелем ФИО34, ФИО33 ФИО35 Расоян, где в установленном законом порядке, с участием адвоката, Цветкова Л.Н. вину не признала и отрицала факт совершения преступления.

Анализируя совокупность всех показаний Чокан Р.В. и Цветковой Л.Н., данных на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемых, обвиняемых, при проведении очных ставок, а также в судебном заседании, суд относится критически к показаниям Чокан Р.В. и Цветковой Л.Н., данным на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемых, обвиняемых, при проведении очных ставок, поскольку от данных показаний подсудимые в судебном заседании отказались и они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании, согласующихся между собой доказательств, а потому суд считает их надуманными, недостоверными и не соответствующими действительности, данными в целях защиты от предъявленного обвинения.

Суд считает, что признательные показания Чокан Р.В., Цветковой Л.Н., данные ими в судебном заседании объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а потому признает их, как достоверные и кладет их в основу приговора, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются с совокупностью исследованных судом нижеприведенных доказательств, оснований не доверять которым не имеется.

Помимо признания подсудимыми своей вины, их вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и достаточных для разрешения дела.

Потерпевшая ФИО19 показала, что проживает по адресу: <адрес> одна, у нее имелись накопления в размере более 200 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут она находилась на улице, когда ей к ней подошли двое ранее незнакомых девушки, как впоследствии она опознала ФИО18 и Андросова Ю.В. ФИО18 представилась медсестрой, а Андросова Ю.В. представилась сотрудником горгаза. Она зашла в свой подъезд и поднялась домой, когда указанные девушки шли за ней и разговаривали на разные темы, спрашивали приносят ли ей крупы и прочее. Когда она открыла входную дверь своей квартиры, обе девушки зашли вместе с ней в квартиру, хотя она их не приглашала. Она прошла вперед, а девушки после и дверь в квартиру никто не закрыл, а просто прикрыли. Втроем они прошли на кухню, ФИО18 посадила ее на стул так, спиной к выходу и сказала, что будет смотреть ее ноги. Андросова Ю.В. откручивала конфорки с газовой плиты и что-то рассказывала про газовую службу. Когда она обернулась назад, то увидела, что в ее спальне ходят две ранее незнакомые ей женщины, которые выглядели возрастом старше указанных двух девушек. Она спросила, кто там ходит, ФИО18 и Андросова Ю.В. пояснили, что это их работники. Она не поверила и стала кричать в голос, что ее грабят, после чего все четверо выбежали из ее квартиры. Она прошла в свою комнату, увидела, что порядок вещей в комнате нарушен, на кровати, где она хранила деньги, все перевернуто и были похищены деньги в сумме 234 000 рублей. Спустя какое-то время к ней зашли сотрудники полиции, которые спросили ее о краже имущества. Она сказала о случившемся.

Суд принимает во внимание, что показания потерпевшей ФИО19 об обстоятельствах совершения в отношении нее преступления, данные в судебном заседании конкретны, последовательны, подтверждаются и согласуются с его неоднократными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, в ходе которых она дополняла и уточняла обстоятельства, совершенного в отношении нее преступления; каких-либо оснований, свидетельствующих о наличии в этих показаниях противоречий, суд не усматривает.

Не доверять показаниям потерпевшей ФИО19 у суда оснований не имеется, поскольку ранее она с подсудимой знакома не была, между ними нет неприязненных отношений, и у нее отсутствуют основания для ее оговора. Показания потерпевшей ФИО19 последовательны, конкретны и согласуются с другими доказательствами по делу, что дает суду основание для оценки показаний потерпевшей ФИО19, как объективных и достоверных. Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО19, у суда не имеется, а потому показания последней суд кладет в основу приговора.

Свидетель ФИО31 оперуполномоченный ОСО УР УМВД России по <адрес> показал, что ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего дня он совместно с напарником ФИО32 в связи с участившимися случаями мошеннических действий в отношении пожилых граждан, проводили оперативно-розыскные мероприятия, направленные на пресечение вышеуказанных преступлений, находились по <адрес>, где ими были замечены три женщины цыганской внешности, как установлено ФИО18, Чокан Р.В., Цветкова Л.Н. и девушка славянской внешности – Андросова Ю.В. Поведение указанных лиц им показалось подозрительным, девушки передвигались по улице, озираясь по сторонам, резко меняли направление своего движения. Было принято решения провести за данными женщинами наблюдение. Спустя некоторое время, они увидели, как у <адрес>, Андросова Ю.В. и ФИО18 подошли к пожилой женщине, как установлено ФИО19, начали беседу и пошли за пожилой женщиной в подъезд. После того, как ФИО19, ФИО18 и Андросова Ю.В. зашли в подъезда, через несколько минут минуты Чокан Р.В. и Цветкова Л.Н., которые наблюдали за происходящим со стороны, быстрым шагом подошли к подъезду и дверь подъезда им открыла Андросова ЮВ., что показалось им подозрительным. По радиостанции они передали информацию и продолжили наблюдать. Примерно через 25-30 минут из вышеуказанного подъезда дома <адрес> вышли Чокан Р.В. и Цветкова Л.Н., а за ними выбежали ФИО18 и Андросова Ю.В. и все быстрым шагом через дворы направились в сторону <адрес>. Он и ФИО32 зашли в подъезд с целью проверки факта совершения противоправных действий вышеуказанными женщинами, и поднимаясь вверх по лестничной клетке возле <адрес> указанного дома, услышали громкие возгласы пожилой женщины. Он постучал в дверь, квартиру открыла ФИО19, которая сообщила о факте хищения денежных средств. Он сообщил сотрудникам по радиостанции, которые осуществляли наблюдение за вышеуказанными женщинами, о факте хищения, а сам остался ожидать прибытия следственно-оперативной группы.

Свидетель ФИО32 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО31

Свидетель ФИО33 оперуполномоченный ОСО УР УМВД России по <адрес> показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с напарником ФИО34 находился на службе, проводили оперативно-розыскные мероприятия, направленные на пресечение и раскрытие имущественных преступлений на территории, обслуживаемой ОП № УМВД России по <адрес>, когда примерно в 14 часов 10 минут по радиостанции получили информацию от ФИО31 о том, что четверо подозрительных женщин, приметы которых он описал, вели себя подозрительно и совместно с пожилой женщиной прошли в подъезд <адрес> по у. Папина <адрес>. Он с ФИО34 подъехали к вышеуказанному дому и стали наблюдать. Спустя некоторое время из подъезда <адрес> вышли Чокан Р.В., Цветкова Л.Н., а следом выбежали ФИО18 и Андросова Ю.В., которые быстрым шагом через дворы домов направились в сторону <адрес>. Он и ФИО34, а также двое других сотрудников ОСО УР УМВД России по <адрес> на служебном автомобиле проследовали за вышеуказанными женщинами и увидели как на <адрес>, все женщины сели в припаркованный у обочины проезжей части автомобиль марки «ВАЗ 217030», регистрационный знак М814ВС48 в кузове черного цвета, на котором направились по направлению <адрес> и на <адрес>. Они продолжили движение за указанным автомобилем. Спустя некоторое время по радиосвязи связался ФИО31, который сообщил о факте хищения из <адрес>. 19 «б» по <адрес> группой четырех женщин у пожилой женщины денежных средств в сумме свыше 200 000 рублей. Было принято решение о задержании вышеуказанных женщин по подозрению в совершении кражи денежных средств. Когда на <адрес> автомобиль «ВАЗ 217030» остановился, они подошли, представились, показали служебные удостоверения, и задержали указанных женщин вместе с водителем автомобиля, доставив их в отдел полиции для разбирательства.

Свидетель ФИО34 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО33

Свидетель ФИО35 старший оперуполномоченный ОСО УР УМВД России по <адрес> дал показания аналогичные показаниям свидетелей ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 об обстоятельствах проведения наблюдения, выявления факта совершения преступления, задержания лиц виновных и доставления в отдел полиции

Свидетель ФИО36 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО35

Свидетель ФИО37 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО38, ФИО39 и Михай Мариной ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21:00 час были приглашены сотрудниками полиции для участия в качестве понятых при проведении опознания лиц, задержанных по подозрению в совершении хищения имущества. Проследовав в отдел полиции, она и Михай Марина зашли в кабинет, где находился следователь и еще три ранее ей незнакомые девушки, которые сидели на стульях и по внешним данным были похожи друг на друга, они были плотного телосложения, форма лица овальная, волосы русые. Также в кабинете находился еще ранее ей незнакомый мужчина, который сидел в стороне от девушек и следователя. Следователь пояснила, что она с ФИО40 приглашены для участия в следственном действии - опознании, после чего разъяснила порядок проведения данного следственного действия, их права. Следователь обратилась к одной из девушек, предложив занять любое удобное место, которая заняла место под номером 2. Далее в кабинет была приглашена пожилая женщина, представилась ФИО19, которой были разъяснены права и порядок проведения следственного действия. После чего ФИО19 осмотрела трех девушек и уверенно указала на девушку под номером 2, пояснив, по каким приметам ее опознает. Была опознана Андросова Ю.В., которая совместно с другой девушкой зашла к ней в квартиру, представившись работником социальной службы, и отвлекала ее внимание в тот момент, когда две другие женщины совершили кражу денежных средств в сумме свыше 200 000 рублей. Андросову Ю.В. ФИО19 опознала по овалу лица, плотному телосложению и светлому цвету волос. По результатам опознания был составлен протокол, с которым ознакомились все участники и расписались.

Свидетель ФИО40 дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО37

Свидетель ФИО39 дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО41 о ее участии ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток при проведении опознания лиц, задержанных по подозрению в совершении хищения имущества, указав, что она и Михай Оксана участвовали при опознании потерпевшей ФИО19 девушки под номером 3, как установлено ФИО18, указав, приметы по которым ее опознает и пояснив, что ФИО18 совместно с другой девушкой зашла к ней в квартиру, представившись медсестрой, массировала ей ноги, отвлекала ее внимание совместно с другой девушкой, и отвлекала ее внимание в тот момент, когда две другие женщины совершили кражу денежных средств в сумме свыше 200 000 рублей. ФИО18 ФИО19 опознала по высокому росту, фигуре, общим чертам лица. По результатам опознания был составлен протокол, с которым ознакомились все участники и расписались.

Свидетель ФИО38 дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО39

Свидетель Свидетель №2 показал, что проживает совместно с гражданской супругой Чокан Р.В. и ее несовершеннолетними детьми. Чокан Р.В. является многодетной матерью – одиночкой и получает пособие. Часто они остаются с ночевкой у матери Чокан Р.В. – ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ. в обеденное время, ему позвонила мать Чокан Р.В. - ФИО18, которая сообщила, что Чокан Р.В., ФИО18, Андросову Ю.В., Цветкову Л.Н. и сожителя ФИО18 – Вячеслава задержали сотрудники полиции, как установлено в дальнейшем по подозрению в хищении денежных средств.

Анализируя вышеприведенные доказательства по делу в их совокупности, суд кладет в основу приговора показания потерпевшей ФИО19, свидетелей ФИО31, ФИО32, ФИО33, Батурина ИА, ФИО35 ФИО36, ФИО37,ФИО40, ФИО39, ФИО38, поскольку показания указанных лиц являются последовательными, логичными, согласуются между собой, а также подтверждаются иными нижеприведенными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Согласно сообщения, поступившем в ОП № УМВД России по <адрес> и устного заявления ФИО19 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение денежных средств (т.2 л.д. 224, 225).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – при осмотре <адрес>.19 «б» по <адрес> с пола коридора и с пола комнаты на 4 отрезка темной дактопленки изъяты следы обуви. Все изъятое упаковано, опечатано, впоследствии осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 227-233)

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшая ФИО19 среди трех представленных на опознание лиц, опознала по лицу, плотному телосложению, светлому цвету волос Андросову Ю.В., как девушку, которая ДД.ММ.ГГГГ. вместе с другой девушкой зашла в ее квартиру под видом социального работника и, находясь в кухне квартиры отвлекали ее внимание, когда две другие женщины совершили хищение денежных средств из комнаты квартиры (т.3 л.д. 52-55)

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшая ФИО19 среди трех представленных на опознание лиц, опознала по лицу, носу, высокому росту и фигуре, а также по босоножкам ФИО18 как девушку, которая 15.05.2017г. вместе с другой ранее девушкой зашла в ее квартиру, представившись медсестрой, и, находясь в кухне квартиры отвлекали ее внимание, когда две другие женщины совершили хищение денежных средств из комнаты квартиры. Когда ею был обнаружен факт хищения денежных средств указанные девушки выбежало из ее квартиры (т.3 л.д. 123-127)

Согласно протоколу задержания подозреваемой Андросовой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, - в ходе личного обыска изъята пара женских тапочек, а из левой чашечки бюстгалтера, надетого на Андросовой Ю.В. изъяты денежные средства в сумме 34 034 рубля 50 копеек различнми купбрами (т.3 л.д. 64-67)

Согласно протоколу задержания подозреваемой Цветковой Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ - в ходе личного обыска у Цветковой Л.Н. изъята пара шлепок-сандалий (т.4 л.д. 22-25)

Согласно протоколом задержания подозреваемой ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ - в ходе личного обыска изъята пара шлепок-сандалий (т.3 л.д. 138-141)

Согласно протоколу задержания подозреваемой Чокан Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ - в ходе личного обыска изъята пара сланцев (т.3 л.д. 207-210)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – при осмотре на участке местности у <адрес>, автомобиля марки «ВАЗ 217030» (Лада Приора) государственный регистрационный знак № зарегистрированный на имя Чокан Р.В., на котором передвигались Чокан Р.В., Цветкова Л.Н., Андросова Ю.В. и ФИО18 непосредственно после совершения в отношении ФИО19 преступления, в салоне автомобиля обнаружены и изъяты: вязаная перчатка серого цвета, три тканевые (рабочие) перчатки, вязаная перчатка серого цвета, прозрачный полиэтиленовый пакет, пакет-майка, прозрачный пакет (конверт из пленки) (т.4 л.д. 10-16)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - пять следов подошв обуви на четырех отрезках темной дактопленки, изъятых в ходе осмотра места происшествия по факту хищения имущества ФИО19, пригодны для сравнительного исследования.

След подошвы обуви №, изъятый с пола в коридоре, оставлен каблучной частью подошвы сандалии на левую ногу, изъятой в ходе личного обыска у подозреваемой Цветковой Л.Н.

След подошвы обуви №, изъятый с пола в коридоре, оставлен подошвой женского тапочка на правую ногу, изъятого в ходе личного обыска у подозреваемой Андросовой Ю.В.

След подошвы обуви №, изъятый с пола в комнате, оставлен подошвой женского тапочка на правую ногу, изъятого в ходе личного обыска у подозреваемой Андросовой Ю.В.

След подошвы обуви №, изъятый с пола в комнате, оставлен подошвой сандалии на правую ногу, изъятой в ходе личного обыска у подозреваемой Цветковой Л.Н.

След подошвы обуви №, изъятый с пола в комнате, оставлен каблучной частью подошвы сандалии на левую ногу, изъятой в ходе личного обыска у подозреваемой Цветковой Л.Н. (т.4 л.д. 145-157)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – осмотрены: пара женских тапочек, изъятых у Андросовой Ю.В.; пара шлепок-сандалий, изъятых у Цветковой Л.Н.; пара сланцев, изъятых у Чокан Р.В.; пара шлепок-сандалий, изъятых у ФИО18; вязаная перчатка серого цвета, изъятая из салона автомобиля марки «ВАЗ 217030» государственный регистрационный знак №, и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.4 л.д. 164-168, т. 5 л.д. 29-33).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ - осмотрены денежные средства в сумме 34 034 рубля 50 копеек, изъятые в ходе задержания у Андросовой ЮВ, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и переданы на хранений в бухгалтерию УМВД России по городу Липецку (т.5 л.д. 1-21, 22-23, 24-28)

Приведенные доказательства являются допустимыми и не вызывают у суда сомнений в их достоверности.

В силу ст. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 8 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации государственный обвинитель вправе изменить обвинение в сторону смягчения.

Государственный обвинитель в судебном заседании изменила обвинение в сторону смягчения и просила по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ хищение имущества ФИО19 действия подсудимых Чокан РВ., Цветковой Л.Н. и Андросовой Ю. переквалифицировать с п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку Чокан РВ., Цветкова Л.Н. и Андросова Ю. совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище, и преступление не было доведено до конца по независящим от виновных лиц обстоятельств. Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, их действия, направленные на хищение имущества не были доведен до конца, так как за ними наблюдали сотрудники полиции в рамках ОРМ "Наблюдение", преследовали и задержали Чокан РВ., Цветкову Л.Н. и Андросову Ю. сразу как они остановились и припарковали автомашину.

Суд, выслушав мнения участников процесса, в соответствии со ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ и, учитывая фактические обстоятельств дела, соглашается с мнением государственного обвинителя о переквалификации действий Чокан РВ., Цветковой Л.Н. и Андросовой Ю. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ хищение имущества ФИО19 с п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку по смыслу уголовного закона, кража считается оконченным преступлением, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. Между тем, в судебном заседании установлено, что кража имущества потерпевшей ФИО19 не была оконченной, так как за ними наблюдали сотрудники полиции в рамках ОРМ "Наблюдение", преследовали на автомобиле и задержали Чокан РВ, Цветкову ЛН и Андросову ЮВ сразу как они остановились и припарковали автомашину. При таких обстоятельствах действия Чокан РВ, Цветковой ЛН и Андросовой Ю. правильно квалифицировать по данному составу преступления по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании бесспорно установлено наличие предварительной договоренности между подсудимой Чокан Р.В., Цветковой Л.Н., Андросовой Ю.В. и лицом, материалы в отношении которой выделены в отдельное производство на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору в отношении имущества потерпевшей ФИО19 Чокан Р.В., Цветкова ЛН и Андросова ЮВ являлись соисполнителями данного преступления, их действия носили совместный и согласованный характер, направленный на тайное изъятие чужого имущества из квартиры с последующим распоряжением похищенным.

Фактические обстоятельства дела установленные судом свидетельствуют о том, что Чокан Р.В., Цветкова Л.Н. и Андросова Ю.В. и лицо, материалы в отношении которой выделены в отдельное производство, проникли в жилище потерпевшей ФИО19 путём обмана и под видом работника газовой службы и медицинского учреждения и, то есть незаконно и в противоречие воли потерпевшей.

Решая вопрос о квалификации действий виновной по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшей, суд учитывает стоимость похищенного имущества на общую сумму 234 000 рублей, которая превышает установленный законом размер, а так же материальное положение потерпевшей ФИО19, которая является пенсионером и получателем пенсии по старости и не имеет других дополнительных доходов, и считает, что совершенным преступлением потерпевшей ФИО19 причинен значительный материальный ущерб. Размер причиненного преступлением материального ущерба подсудимые Чокан Р.В., Цветкова Л.Н. и Андросова Ю.В. не оспаривали.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимой Чокан Р.В., Цветковой Л.Н. и Андросовой Ю.В. каждой в совершении преступления доказанной и квалифицирует действия каждой по преступлению хищение имущества ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО19 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, роль и степень участия каждого в совершении преступления, личность каждого из виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

----------

Обстоятельствами, смягчающими наказание Чокан Р.В., суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном (по всем составам преступления), добровольное возмещение причиненного преступлением материального ущерба, причиненного преступлением потерпевшим ФИО15, Потерпевший №2, ФИО19 в полном размере и частично потерпевшей Потерпевший №1, наличие на иждивении четверо несовершеннолетних детей.

Чокан РВ не судима, характеризуется по месту регистрации УУП ОП № УМВД России по <адрес> и по месту жительства УУП ОП № УМВД России по <адрес> – удовлетворительно, по месту прежней работы ООО «Окна Лидер +» - положительно (т.5 л.д. 110, 111, 112).

Согласно справкам ГУЗ <адрес>» Чокан РВ на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 5 л.д. 108, 109)

Обстоятельств отягчающих наказание, не имеется.

Учитывая, наличие по делу, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего обстоятельства – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшим ФИО15, <данные изъяты>, ФИО19 в полном размере и частично потерпевшей Потерпевший №1, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мера наказания Чокан РВ по всем составам преступлений подлежит назначению с учетом требований ст. 62 УК РФ.

Поскольку подсудимая Чокан РВ по факту хищения имущества ФИО19 совершила покушение на кражу, суд в соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ назначает ей наказание по данному составу преступления не свыше трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, совокупность приведенных смягчающих обстоятельств, связанных с целями, мотивами и характером преступлений, поведение Чокан РВ после совершения преступлений, и другие конкретные обстоятельства по делу, с учетом данных о личности виновной, суд считает возможным исправление подсудимой без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и назначает Чокан РВ наказание с применением ст.73 УК РФ – условное осуждение.

В действиях подсудимой Чокан Р.В. имеется совокупность тяжких преступлений, суд в соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации считает необходимым, назначив Чокан Р.В. наказание за каждое отдельное преступление, окончательное наказание назначить путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64, 76.2, 81, 82, 82.1 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

С учетом материального положения и данных о личности подсудимой Чокан РВ, суд считает возможным не применять к ней дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

----------

Обстоятельствами, смягчающими наказание Цветковой ЛГ., суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного преступлением материального ущерба потерпевшей ФИО19, возраст и состояние здоровья подсудимой.

Цветкова ЛН не судима, характеризуется УУП ОМВД РФ по <адрес> - отрицательно; соседями по месту жительства - положительно; ст.УУП 2 отдела полиции Межмуниципального Управления МВД РФ «<адрес>» - посредственно (т.5 л.д. 127, 128, 130).

Согласно справкам <адрес>Цветкова ЛН на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 5 л.д. 122, 123, 124)

Согласно справке <адрес> ФКУЗ <адрес> УФСИН России у Цветковой Л.Н. выявлены следующие заболевания: <данные изъяты>) (т.5 л.д. 125);

Обстоятельств отягчающих наказание, не имеется.

Учитывая, наличие по делу, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего обстоятельства – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшей ФИО19, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мера наказания Цветковой ЛН подлежит назначению с учетом требований ст. 62 УК РФ.

Поскольку подсудимая Цветкова ЛН по факту хищения имущества ФИО19 совершила покушение на кражу, суд в соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ назначает ей наказание по данному составу преступления не свыше трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, совокупность приведенных смягчающих обстоятельств, связанных с целями, мотивами и характером преступлений, поведение Цветковой ЛН после совершения преступления, и другие конкретные обстоятельства по делу, с учетом данных о личности виновной, суд считает возможным исправление подсудимой без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и назначает Цветковой ЛН наказание с применением ст.73 УК РФ – условное осуждение.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64, 76.2, 81, 82, 82.1 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

С учетом материального положения и данных о личности подсудимой Цветковой ЛН, суд считает возможным не применять к ней дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

---------------

Обстоятельствами, смягчающими наказание Андросовой Ю.В., суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением материального ущерба, причиненного преступлением потерпевшей.

Суд признает явку с повинной Андросовой Ю. (по факту хищения имущества <данные изъяты>) в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку, как следует из материалов дела, явка с повинной была добровольной, имели место до возбуждения уголовного дела, и содержащиеся в явке с повинной сведения об обстоятельствах совершенного преступления не были известны следствию.

Показания Андросовой Ю.В. правоохранительным органам на предварительном следствии о совершенном преступлении (по факту хищения имущества <данные изъяты>), сообщение сведений о времени, месте и обстоятельств совершения преступления, роли каждого из участвующих лиц, признаются судом, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание.

Андросова Ю. не судима, характеризуется УУП ОП № УМВД России по <адрес> – удовлетворительно (т.5 л.д. 134-136, 141).

Согласно справкам ГУЗ <данные изъяты>» Андросова Ю. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 5 л.д. 137, 138, 139, 140)

Обстоятельств отягчающих наказание, не имеется.

Учитывая, наличие по делу, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшей ФИО19, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мера наказания Андросовой АЯ по указанному составу преступления подлежит назначению с учетом требований ст. 62 УК РФ.

Поскольку подсудимая Андросова Ю. по факту хищения имущества ФИО19 совершила покушение на кражу, суд в соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ назначает ей наказание по данному составу преступления не свыше трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, совокупность приведенных смягчающих обстоятельств, связанных с целями, мотивами и характером преступлений, поведение Андросовой Ю. после совершения преступления, и другие конкретные обстоятельства по делу, с учетом данных о личности виновной, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также то, что, находясь на свободе после совершения преступления, Андросова Ю. ни в чем предосудительном замечена не была, суд считает возможным исправление подсудимой без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и назначает Андросовой Ю. наказание с применением ст.73 УК РФ – условное осуждение.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64, 76.2, 81, 82, 82.1 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

С учетом материального положения и данных о личности подсудимой Андросовой Ю., суд считает возможным не применять к ней дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

----------------

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с Чокан Р.В. возмещения причиненного преступлением материального ущерба на общую сумму 199 800 рублей. В ходе судебного разбирательства подсудимая Чокан РВ добровольно возместила материальный ущерб в размере 100 000 рублей. Разрешая исковые требования Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, суд учитывает размер причиненного преступлением материального ущерба, установленного судом на общую сумму 199 800 рублей, и с учетом выплаченных Чокан Р.В. в добровольном порядке сумм 100 000 рублей, считает необходимым удовлетворить исковые требования в части в размере 99 800 рублей, считая их обоснованными, мотивированными, и в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ подлежащими взысканию с ФИО43, в остальной части иска отказать.

Поскольку потерпевшей Потерпевший №2.А. в добровольном порядке возмещен подсудимой Чокан РВ, причиненный преступлением материальный ущерб в сумме 40 000, суд прекращает производство по нему.

Процессуальные издержки, оплата труда адвокатов на предварительном следствии : адвоката ФИО44 в сумме 7161 рублей 06 коп., на основании ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению в полном объеме с ФИО45,

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, вознаграждение труда адвоката на предварительном следствии в сумме 1960 рублей (адвоката Золотарев М.Г.) подлежат взысканию с Чокан Р.В. Предусмотренных ч.ч. 4 и 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для освобождения Чокан РВ от уплаты процессуальных издержек не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, вознаграждение труда адвоката на предварительном следствии в сумме 11 760 рублей (адвоката Барбашиной Н.В.) подлежат взысканию с Андросовй Ю.В. Предусмотренных ч.ч. 4 и 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для освобождения Андросовой Ю.В. от уплаты процессуальных издержек не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Чокан Раду Владимировну виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО15) в виде 02 лет 03 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) в виде 02 лет 03 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО19) в виде 02 лет лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Чокан РВ назначить в виде 04 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Чокан РВ наказание считать условным с испытательным сроком на 04 года.

Возложить на условно осужденную Чокан РВ обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа; не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период времени с 22 часов до 06 часов, за исключением рабочего времени.

Меру пресечения Чокан РВ в виде домашнего ареста отменить.

Признать Цветкову Лидию Николаевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО19) и назначить ей наказание в виде 02 лет лишения свободы;

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Цветковой ЛН наказание считать условным с испытательным сроком на 02 года.

Возложить на условно осужденную Цветкову ЛН обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа; не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период времени с 22 часов до 06 часов, за исключением рабочего времени.

Меру пресечения Цветковой ЛН в виде домашнего ареста отменить.

Признать Андросову Юлию Викторовну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО19) и назначить ей наказание в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы;

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Андросовой ЮВ наказание считать условным с испытательным сроком на 01 год 06 месяцев.

Возложить на условно осужденную Андросову ЮВ обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа; не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период времени с 22 часов до 06 часов, за исключением рабочего времени.

Взыскать с Чокан Рады Владимировны в возмещение материального ущерба в пользу Потерпевший №1 99 800 (девяносто девять тысяч восемьсот) рублей, в остальной части иска отказать.

Прекратить производство по гражданскому иску, заявленному Потерпевший №2 о взыскании материального ущерба в размере 40 000 рублей, в связи с добровольным возмещением подсудимой причиненного преступлением материального ущерба.

Процессуальные издержки, вознаграждение адвоката на предварительном следствии в сумме 1 960 рублей - взыскать с Чокан Рады Владимировны.

Процессуальные издержки, вознаграждение адвоката на предварительном следствии в сумме 11 760 рублей - взыскать с Андросовой Юлии Викторовны.

Вещественные доказательства:

- денежные средства в размере 34 000 рубля, изъятые в ходе задержания у Андросовой ЮВ, переданные на хранение в бухгалтерию УМВД России по городу <адрес> – передать потерпевшей ФИО19;

- денежные средства в размере 34 рубля 50 копеек, изъятые в ходе задержания у Андросовой ЮВ, переданные на хранение в бухгалтерию УМВД России по городу <адрес> – возвратить последней;

- деревянная шкатулка, находящаяся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1- оставить у последней в пользование и распоряжение;

- находящиеся в камере хранения УМВД России по <адрес>: пара женских тапочек, изъятых у Андросовой Ю.В. – возвратить последней; - пара шлепок-сандалий, изъятых у Цветковой Л.Н. – возвратить Цветковой ЛН; - пара сланцев, изъятых у Чокан Р.В. – возвратить Чокан Р.В.; - пара шлепок-сандалий, изъятых у ФИО18 – возвратить ФИО18; вязаную перчатку серого цвета, три тканевые (рабочие) перчатки, вязаная перчатка серого цвета, прозрачный полиэтиленовый пакет, пакет-майка, прозрачный пакет (конверт из пленки), изъятые из салона автомобиля марки, изъятые из салона автомобиля марки «ВАЗ 217030» государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ - хранить в камере хранения УМВД России по <адрес> по разрешения уголовного дела в отношении ФИО48, материалы в отношении котрой выделены в отдельное производство;

- СиДи-Эр диск с видеозаписями с камер уличного видеонаблюдения, расположенных на <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ.; на <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ.; на <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ на которых имеются изображения лиц, совершивших хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, Потерпевший №2, находящийся в материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей их интересы.

Председательствующий М.В. Золотарева

Свернуть