Колодий Антон Алексеевич

Мотивированное решение Дело №2а-1020/2023

изготовлено 08.06.2023 года УИД 25RS0035-01-2023-001238-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» мая 2023 года город Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Беспаловой Е.Г.,

при помощнике судьи Багомедовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ПАО РОСБАНК к судебному приставу ОСП по городу Большой Камень УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю об оспаривании бездействия,

установил:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с административным иском, указав, что 27.01.2022 года в ОСП по городу Большой Камень УФССП по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство в отношении Колодного А.А., требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель не выполнил обязанность при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника, поскольку соответствующее постановление не вынесено. Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность вынести постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направить по месту работы, но этого не сделал, в связи с чем, считает незаконным бездействие должностного лица. ПАО РОСБАНК просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Большой Камень УФССП по Приморскому краю Коломойцева Е.В., выразившееся в непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а имен...

...но: невынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, и обязать судебного пристава-исполнителя вынести указанное постановление.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при обращении с административным иском просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО РОСБАНК.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Большой Камень УФССП России по Приморскому краю Коломойцева Е.В., представитель УФССП России по Приморскому краю и заинтересованное лицо Колодий А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Приморскому краю – старший судебный пристав отделения судебных приставов по городу Большой Камень УФССП России по Приморскому краю Шафаренко В.А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила письменные возражения, согласно которым в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем своевременно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, со счетов должника списываются денежные средства, которые распределяются пропорционально очередности взыскания. Поскольку для исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем принят весь комплекс мер, направленных на фактическое исполнение решения суда, просит отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Изучив доводы административного истца, возражения административного ответчика, исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину, организации либо иному лицу право обратиться в суд, в том числе, с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе, судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье содержится перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании установлено, что 27.01.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Большой Камень УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Колодий А.А., взыскателем является ПАО РОСБАНК. 18.04.2023 года в ходе исполнения по указанному исполнительному производству вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в <данные изъяты>. По состоянию на 25.05.2023 года остаток задолженности составляет 79 762,03 рублей.

Обращаясь в суд ПАО РОСБАНК оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, который, как полагает административный истец, не предпринимает всех необходимых мер, направленных на принудительное исполнение судебного постановления. Между тем, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Предъявление заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения. Следовательно, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, суд удовлетворяет требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя при наличии одновременно двух условий - несоответствие закону бездействия и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием. Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При разрешении настоящего иска такая совокупность условий для удовлетворения требований ПАО РОСБАНК в судебном заседании не установлена. Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем совершаются все предусмотренные законом исполнительные действия и предпринят весь комплекс возможных мер, направленный на полное, правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Недостижение в рамках исполнительного производства желаемого для административного истца результата в срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», само по себе не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права взыскателя нарушены.

Учитывая изложенное, суд не усматривает нарушений прав административного истца, требующих пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела, в связи с чем, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ПАО РОСБАНК к судебному приставу ОСП по городу Большой Камень УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю об оспаривании бездействия оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд Приморского края.

Председательствующий Е.Г. Беспалова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Большой Камень 05 апреля 2022 год

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Клюкина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск Акционерного общества «ОТП Банк» к ОСП по Шкотовскому району УФССП России по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморского краю о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по Шкотовскому району Рык Ольги Юрьевны,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование, что в ОСП по Шкотовскому району 17.12.2021 года предъявлялся исполнительный документ №, выданный 17.09.2021 года мировым судьей судебного участка № 37 г. Большой Камень Приморского края о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Колодий Антона Алексеевича. старший судебный пристав Рык Ольга Юрьевна не осуществил контроль за действиями должностных лиц судебных приставов ОСП по Шкотовскому району, выразившейся в невыполнении обязанностей по регистрации, передаче исполнительного документа и применении мер принудительного исполнения на основании поступившего в отдел от взыскателя АО «ОТП Банк» исполнительного документа.

Просит признать незаконными бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Шкотовскому району Рык О.Ю., выразившиеся в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» постановления о возбуждении либо в отказе в возбуждении исполнительного производства, в неосуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на с...

...воевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Обязать Рык О.Ю. возбудить исполнительное производство и принять меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Старшим судебным приставом ОСП по Шкотовскому району Рык О.Ю. представлен в суд отзыв, согласно которому 28.01.2022 в возбуждении исполнительного производства в отношение Колодий А.А. было отказано в связи с предъявлением исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий. Просит в удовлетворении заявленных требований АО «ОТП Банк» отказать в полном объеме.

В связи с изложенным, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Административный истец указывает на бездействие старшего судебного пристава по Шкотовскому району Рык О.Ю.

Однако материалами дела объективно не подтверждено бездействие Рык О.Ю. по поступившему исполнительному документу.

Так, ОСП по Шкотовскому району УФССП по Приморскому краю поступил для принудительного исполнения судебный приказ по делу № от 17.09.2021, выданный мировым судьей Судебного участка № 37 судебного района г.Большого Камня и Шкотовского района Приморского края, о взыскании суммы долга в размере 35149 рублей 43 копейки в отношении Колодий Антона Алексеевича, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП БАНК».

В исполнительном документе указано, что Колодий А.А. проживает по адресу: <адрес> <адрес>.

Вместе с тем, г. Большой Камень входит в состав городского округа Большой Камень Приморского края.

Таким образом, взыскателю надлежало направить исполнительный документ в ОСП по городскому округу Большой Камень для исполнения.

Поскольку исполнительный документ был предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, начальник отделения – старший судебный пристав Рык О.Ю. обосновано и законно вынесла 28.01.2022 постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, копия которого вместе с исполнительным документом были направлены в АО «ОТП Банк».

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требований АО «ОТП Банк» у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 277 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска Акционерного общества «ОТП Банк» к ОСП по Шкотовскому району УФССП России по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморского краю о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по Шкотовскому району Рык Ольги Юрьевны.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шкотовский районный суд Приморского края.

Судья: А.Г. Клюкин

Решение в мотивированном виде

изготовлено 18 октября 2022 года.

№ 2а-1545/2022

25RS0035-01-2022-002784-44

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2022 года город Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Федоровой Е.В.

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по городскому округу Большой Камень Адамовой Д.С., УФССП России по Приморскому краю, заинтересованные лица – ФИО3, ОСП по городскому округу Большой Камень о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с названным административным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ общество в отдел судебных приставов представило исполнительный документ по гражданскому делу №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № города Большой Камень и Шкотовского района Приморского края о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно представленным сведениям исполнительное производство находится у судебного пристава-исполнителя ФИО2 Д.С.

Полагает, что судебный пристав-исполнитель бездействует по исполнительному производству, поскольку меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются...

..., процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, ознакомиться с материалами исполнительного производства не представляется возможным ввиду территориальной удаленности.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городскому округу Большой Камень ФИО7. в период с 25 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства, регистрации, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО2 Д.С. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание стороны, заинтересованные лица не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали. В административном исковом заявлении содержится просьба административного истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя. ОСП по городскому округу Большой Камень выразил свою позицию по делу в представленном суду письменном отзыве на административное исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, предоставил копию исполнительного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов по городскому округу Большой Камень возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк».

Согласно представленным материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в рамках данного производства направлены запросы в отношении должника в регистрирующие органы и кредитные организации для установления его имущественного положения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «ССК «Звезда». Судебным приставом-исполнителем получено уведомление, что должник уволился и в настоящее время не работает.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о присоединении производства к сводному исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Судебный пристав-исполнитель оформил акт о совершении исполнительных действий по выходу по месту жительства должника для установления его места жительства.

Административный истец в обоснование заявленных требований указывает, что судебным приставом-исполнителем не предпринимаются меры, направленные на взыскание с должника суммы задолженности, указано на бездействие в период с 25 апреля по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако из представленных суду ОСП по городскому округу Большой Камень УФССП России по Приморскому краю материалов исполнительного производства следует, что после возбуждения исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс исполнительных действий, в том числе: в целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, в том числе и в указанный административным истцом период (в банки, ГИБДД, УФМС, иные органы), в отношении должника вынесены вышеперечисленные постановления в обеспечение исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в указанный обществом период с ДД.ММ.ГГГГ - с момента возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства по ДД.ММ.ГГГГ, а также и после указанной даты, что следует из представленных в материалы дела документов, судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя.

Вопреки доводам административного истца судебным приставом-исполнителем в указанный период вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы территории Российской Федерации, проведена проверка имущественного положения должника, совершен выход по месту его жительства с указанной целью, направлены запросы, в том числе органы ЗАГСа, УФМС, совершены иные действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству №-ИП, все исполнительные действия совершены судебным приставом в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в пределах его полномочий.

Неэффективность принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и недостижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа в установленные законодательством сроки не свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава при наличии доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного решения.

При этом вид принимаемой меры принудительного характера в целях исполнения исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Решение вопроса о том, какие меры принудительного исполнения следует совершить, зависит от характера предписания исполнительного документа, а также обстоятельств исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах, проведя анализ предпринятых судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства мер, установив, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО3, нарушающего права и законные интересы административного истца, виновного неисполнения судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей по делу не установлено, суд, руководствуясь положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «О судебных приставах», приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как указано выше, судебным приставом-исполнителем приняты меры по установлению должника и его имущества, а также меры принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе и те, о принятии которых просит административный истец в административном иске.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 227, 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по городскому округу Большой Камень ФИО8., УФССП России по Приморскому краю, заинтересованные лица – ФИО3, ОСП по городскому округу Большой Камень о признании бездействия незаконным, возложении обязанности- отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд.

Судья Е.В. Федорова