Володченкова Ксения Борисовна

Дело № 2-666/2021

Решение

Именем Российской Федерации

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ковалева Э.В., при секретаре Сазановой Т.Д., с участием представителя истца Глущенко А.А., представителя ответчика Шаповалова В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Володченковой К. Б. к Муниципальному унитарному дорожно-эксплуатационному предприятию о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Володченкова К.Б. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному дорожно-эксплуатационному предприятию (далее МУ ДЭП) о взыскании убытков, причиненных повреждением имущества, указав, что в ее собственности имеется автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, номерной знак № **** в 13 часов 15 минут по ул. К.Маркса д.1 произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. В ходе проверки обстоятельств ДТП сотрудниками ОГИБДД установлено, что ущерб автомобилю истца причинен в результате наезда на препятствие, которое невозможно было обнаружить водителю. На проезжей части, в результате бездействия ответственной за уборку и очистку дороги от снега, а именно МУ ДЭП г. Саров, образовалась колея и ледяное образование высотой более 15 см. Размер препятствия превышает предельно допустимый ГОСТ Р 50597-3, в связи с чем составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, ответственной за которую является МУ ДЭП. Согласно экспертному заключению от 18.02.2021 № 76С составленному ООО «Экспертная компания «АВТЭК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 121220 рублей, стоимость ...

...расходов на оплату услуг оценки составила 5500 рублей. 25.02.2021 истец направил в МУ ДЭП претензию, однако до настоящего времени требования истца не исполнены. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд, в результате чего у него возникли дополнительные расходы.

Истец Володченкова К.Б. просила суд взыскать с МУ ДЭП в свою пользу 121200 руб. в счет возмещения ущерба, 5500 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта по производству оценки и 500 руб. по изготовлению копии экспертного заключения, 10000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг адвоката, 299 руб. 50 коп. в счет возмещения почтовых расходов, 3624 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Володченкова К.Б. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя.

Представитель истца Володченковой - К.Б. Глущенко А.А. исковые требования истца поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика МУ ДЭП в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление. Из отзыва следует, что предъявленные к ответчику МУ ДЭП требования считает необоснованными, так как перечень повреждений указанных в материалах проверки по факту ДТП отличается от заключения специалиста № 76С от 18.02.2021. Восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа) составляют 73892 руб., что значительно ниже заявленной истцом суммы. Считает, что вина МУ ДЭП не доказана.

Представитель третьего лица Администрации г. Саров в судебное заседания не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениям содержащимися п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

На основании п. 12 ст. 13, 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью ответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» разработка и проведение мероприятий по организации дорожного движения в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности осуществляются в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации на основе проектов, схем и иной документации, утверждаемых в установленном порядке.

«ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст) устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Предельные размеры выбоин не должны превышать: по площади 0,06 м2, по длине 15 см, глубине 5 см (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Судом установлено, что **** в 13 час. 15 мин. в г. Саров Нижегородской области на ул. К. Маркса у д.1 произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Володченкова К.Б. управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, номерной знак №, совершила наезд на препятствие, которое не могла обнаружить, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Согласно имеющейся в материалах схемы ДТП, наезд на препятствие произошел на участке дороги, где нет дорожных знаков. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от **** на участке автомобильной дороги у д.1 по ул. К. Маркса в г. Саров Нижегородской области выявлены недостатки в содержании дороги, келейность проезжей части дороги составляет: левая колея ширина 70 см глубина 19 см, правая колея ширина 60 см глубина 16 см.

Факт нахождения келейности на проезжей части, представителем ответчика МУ «ДЭП» не оспаривается.

Таким образом, установлено, что содержание участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП ****, не соответствовало требованиям вышеприведенных правовых актов, что создало угрозу безопасности дорожного движения и послужило непосредственной причиной повреждения имущества истца.

Согласно заключения специалиста ООО «Экспертная компания «АВТЭК» от 18 февраля 2021 года № 76С, общий размер убытков, причинённых истцу в связи с повреждением автомобиля при описанных выше обстоятельствах, составил 121220 руб.

Ответчиком высказано несогласие с данным заключением, однако каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер ущерба суду не предоставлено.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в Определении № 581-О-О от 28 мая 2009 года, положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Таким образом, истец Володченкова К.Б. имеет право на возмещение причиненного ей ущерба вследствие нарушения ответчиком обязанности по надлежащему содержание автомобильной дороги.

Между Департаментом городского хозяйства Администрации г. Саров (заказчик) и МУ «ДЭП» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от **** № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Саров Нижегородской области. Согласно п. 51 таблицы 1 раздела 1 (приложение к контракту) содержание автомобильной дороги по ул. К. Маркса относиться к ответственности МУ ДЭП.

Таким образом, на момент ДТП, обязанность по содержанию автомобильной дороги по ул. К. Маркса в г. Саров Нижегородской области, была возложена на МУ ДЭП.

Таким образом, суд взыскивает с МУ «ДЭП» в пользу истца Володченковой К.Б. в счет возмещения убытков 121220 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика МУ «ДЭП» в пользу истца Володченковой К.Б. суд взыскивает расходы по уплате государственной пошлины в размере 3624 руб.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика МУ «ДЭП» в пользу истца Володченковой К.Б. расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб. и 299 руб. 50 коп. расходы на оплату почтовых услуг.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сумма расходов на оплату услуг адвоката понесенных истцом составляет 10 000 руб.

Исходя из требований разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненной работы представителем, связанной с составлением искового заявления, участия представителя в судебном заседании, с учетом продолжительности судебного заседания, суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя до 7000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Володченковой К. Б. к Муниципальному унитарному дорожно-эксплуатационному предприятию о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного дорожно-эксплуатационного предприятия в пользу Володченковой К. Б. в счет возмещения ущерба 121 220 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 299 рублей 50 коп., расходы по оплате юридических услуг 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3624 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ****.