Цветкова Наталья Артемовна

г. Вологда 06 марта 2012 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Ростопша Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» к Васильеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «РОСБАНК» обратился в суд с иском к Васильеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании представитель истца просил производство по делу прекратить в связи с отказом от исковых требований, о чем представил письменное заявление.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает производство по делу подлежащим прекращению в силу п. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 220 - 221 ГПК РФ, суд

определил:

Прекратить производство по делу по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» к Васильеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить истцу, что он не вправе повторно обращаться в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 15-ти дней.

Судья Е.Е. Бахарева

< >

УИД 35RS0001-02-2023-001687-89

№ 2-3289/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2023 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Гришиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цветкова К. Ю. к МУП <адрес> "Теплоэнергия", Рудной А.А о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

Цветков К.Ю. обратился в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что он является собственником <адрес> В результате залива находящимся в указанных помещениях отделке и имуществу причинены повреждения.

Указывая. Что залив имел место в результате неисправности радиатора отопления в комнате 3 <адрес> в <адрес> принадлежащего Рудной А.А., истец просит взыскать в его пользу с надлежащего ответчика 153 312 рублей - стоимость восстановительного ремонта отделки помещения комнат 3,4 в <адрес> в <адрес>, 211 000 рублей – стоимость ремонта кухонного гарнитура, 4 500 рублей- стоимость услуг эксперта, 40 000 рублей - расходы на юридические услуги.

В судебное заседание истец Цветков К.Ю. не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен судебной повесткой, доверил представление своих интересов К., которая в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика МУП <адрес> "Теплоэнергия" не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен судебной повесткой, в материалы дела представлены во...

...зражения.

В судебное заседание ответчик Рудная А.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена судебной повесткой.

В судебное заседание третье лицо У. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена судебной повесткой.

В силу ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел ело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что Цветков К.Ю. является собственником <адрес>.

Ответчик Рудная А.А. является собственником комнаты 3 <адрес> в <адрес>, расположенной этажом выше квартиры истца.

МУП <адрес> "Теплоэнергия" является обслуживающей организацией в указанном жилом доме.

Из акта МУП <адрес> "Теплоэнергия" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <адрес> в результате залива причинен ущерб повреждением отделки и имущества, находящихся в ней.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договоров не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения вреда и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие своей вины.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик Рудная А.А., как собственник комнаты 3 <адрес> в <адрес>, несет ответственность за причинение ущерба имуществу истца, поскольку залив квартиры истца произошел по причине ненадлежащего содержания Рудной А.А. принадлежащего ей имущества - радиатора отопления, которое к общедомовому имуществу не относится.

Причина залива установлена актом МУП <адрес> "Теплоэнергия" от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду представлено не было.

Согласно заключению оценщика Й. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта отделки помещения и имущества составляет 153 312 рублей.

Согласно спецификации к договору подряда, заключенному между истцом и ИП Ц., стоимость кухонного гарнитура составляет 211 000 рублей.

Представленные истцом документы, подтверждающие размер ущерба стороной ответчика не оспорены, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено допустимых доказательств, исключающих вину в произошедшем заливе.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика рудной А.А. ущерба в размере 364 312 рублей.

Оснований для удовлетворения исковых требований к МУП <адрес> "Теплоэнергия" не имеется.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с Рудной А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг с учетом степени сложности дела, объема оказанной правовой помощи и требований разумности в размере 40 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Цветкова К. Ю. удовлетворить.

Взыскать с Рудной А.А (< >) в пользу Цветкова К. Ю. (< >) в возмещение ущерба 153 312 рублей, стоимость ремонта кухонного гарнитура 211 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Копию заочного решения направить ответчику в трехдневный срок, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд <адрес>:

- ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда;

- иными лицами, участвующими в деле, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2023 года.

Судья < > Н.В. Шульга