Цветковская Людмила Ивановна

Дело № 2-1725/10

Р Е Ш Е Н И Е

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Чебанян Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цветковской Людмилы Ивановны к Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, Администрации г.Ростова-на-Дону, третьи лица - ДИЗО г.Ростова-на-Дону, МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Пролетарского района» города Ростова-на-Дону, о признании незаконным решения Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, признании права собственности на сарай-гараж,

УСТАНОВИЛ:

Цветковская Л.И. обратилась в суд с иском к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, о признании незаконным решения Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, признании права собственности на сарай-гараж, ссылаясь на то, что 20.02.1973 года ей предоставлена квартира № по улице <адрес> в <адрес>. Истица указывает, что при вселении в квартиру ей было предоставлено право использовать хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке, примыкающем к дому. В августе 1992 года указанная выше квартира была передана Цветковской Л.И. в собственность в соответствии с договором от 04.08.1992 года. Хозяйственное строение на момент передачи квартиры в собственность использовалось истицей.

01.02.2010 года и 24.02.2010 года истица обращалась с заявлениями в Администрацию Пролетарского района о предоставлении ей в аренду земельного участка, находящегося под хозяйственным строением и последующим признанием права ...

...собственности на данное строение, на что получила отказ с предложением произвести снос самовольного строения.

Истица полагает, что действия ответчика являются незаконными, а она вправе зарегистрировать за собой право собственности на фактически используемое ею хозяйственное строение, обосновывая свои требования ст.234 ГК РФ.

Также истица в обоснование своих требований ссылалась на ст.135 ГК РФ, согласно которой вторичная вещь следует судьбе главной вещи. А именно полагая, что поскольку в августе 1992 года истице передана в собственность квартира, то одновременно ей предоставлялось право использовать спорную хозяйственную постройку, следовательно, при передаче квартиры в собственность (главная вещь), ей должны были передать также в собственность надворную постройку, расположенную вне основного строения. Постройка служит для удовлетворения хозяйственных надобностей и не может быть самостоятельным объектом права собственности на отведенном для дома земельном участке.

Цветковская Л.И. обратилась в суд и просила признать незаконным решение Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, которым Цветковской Л.И. отказано предоставить а аренду земельный участок, находящийся под строением по адресу: <адрес> и о его сносе. И признать за ней право собственности на хозяйственное кирпичное строение общей площадью 17,7 кв.м. (высота 2,70 м, ширина 3,90 м, длина 4,53 м.; входные металлические ворота, асфальтное покрытие и обложенный кирпичом подвал, глубиной 1,70м., крыша из железобетонных плит покрытая стеклоизолом), стоимостью 2000 рублей, расположенное по адресу: <адрес>.

23.06.2010г. истица уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать строение Литер «Р» шириной - 3,54 м, длиной - 4,20 м, высотой - 2,57 м, общей площадью 14,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> не подлежащим сносу.

Признать за Цветковской Л.И. право собственности на строение Литер «Р» шириной - 3,54 м, длиной - 4,20 м, высотой - 2,57 м, общей -площадью 14,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

В обоснование уточненных исковых требований истцовая сторона ссылалась на ст.ст.12, 135 ГК РФ, указывая, что настоящим заявлением отказывается от доводов первоначального искового заявления в части обоснования иска ст. 234 ГК РФ, так как истица владела спорным объектом на основании договорных отношений с собственником имущества, предоставляющего ей в пользование жилое и подсобные помещения.

9.11.2010г. истцовая сторона снова уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, где от пункта 1 требований истица отказалась, и, дополнив исковые требования, просила признать незаконным решение Администрации Пролетарского района гор. Ростова-на-Дону о сносе строения Литер «Р» шириной - 3,54 м, длиной - 4,20 м, высотой - 2,57 м, общей площадью 14,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Признать за Цветковской Л.И. право собственности на строение Литер «Р» - сарай-гараж шириной - 3,54 м, длиной - 4,20 м, высотой - 2,57 м, общей площадью 14,9 кв.м., стоимостью 99 000 рублей, расположенное по адресу: <адрес>.

Истец Цветковская Л.И. в судебное заседание не явилась, будучи извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом; дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании представители истца по доверенности - Цветковская С.М., Донец И.В., а также адвокат Яковлев С.Ю. требования иска Цветковской Л.И. в уточненной редакции поддержали, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске, просили иск удовлетворить.

Представители ответчиков - Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону и Администрации г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились, будучи извещенные о времени и месте рассмотрения дела; дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков в порядке ст. 167 ГПК.

Представитель третьего лица МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Пролетарского района» города Ростова-на-Дону Андриасян М.В. в судебное заседание явилась, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица - ДИЗО г. Ростова-на-Дону, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Цветковская Л.И. является собственником кв. № по ул. <адрес>, что подтверждается регистрационным удостоверением от 20.08.1992 г. № 19/264 (л.д. 8).

Технический паспорт по состоянию на 07.04.2010 г. свидетельствует об отсутствии разрешительной документации на возведение капитального гаража литер Р, площадью 14,9 кв.м. в доме по ул. <адрес> (л.д.18-24).

Истец ссылается на то, что вместе с квартирой № в 1992 г. ей передано и спорное строение, являющееся хозяйственной постройкой, в связи с чем на основании ст.135 ГК РФ истец полагает, что у нее возникло право собственности на спорное строение.

Однако, доказательств изложенным обстоятельствам в порядке ст.56 ГПК РФ, истцовой стороной суду не представлено. Письменные доказательства, представленные истцом, опровергают утверждение истца о передаче вместе с квартирой № в доме № по ул.<адрес> каких-либо хозяйственных построек (л.д.8-10).

В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Из содержания данной нормы следует, что при переходе к другому лицу права собственности на главную вещь к тому же лицу переходит право собственности на принадлежность.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства и на основании установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о недоказанности возникновения у истца прав на спорный объект недвижимости - капитальный гараж - как на принадлежность к главной вещи - квартире № № на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан; документы, представленные истцом в обоснование иска, данного факта не подтверждают.

При этом суд исходит из того, что в данном договоре (л.д.9) указания на передачу истцу при приватизации квартиры какого-либо хоз.строения - не имеется.

Суд также отмечает, что указанный истцом объект, ранее предоставленный как сарай для хранения твердого топлива, в настоящее время инвентаризован как капитальный гараж, разрешение на возведение которого отсутствует (л.д.23).

Суд критически оценивает доводы истцовой стороны о том, что за время эксплуатации спорного гаража литер Р никакие работы по переустройству помещения не проводились, а также ссылку в подтверждение данного обстоятельства на технический паспорт на жилой дом и земельный участок по состоянию на 1990 г., копия которого находится в материалах дела (32-48), и показания свидетеля ФИО7, поскольку в экспликации к поэтажному плану строения (л.д.42-48) на 1990 г. спорное хоз.строение литер Р - вообще не указано, что не позволяет судить о его назначении и технических характеристиках; показания же свидетеля ФИО7 (л.д.189) для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается истцовая сторона, не отвечают требованиям допустимости, объективно опровергаются данным технической инвентаризации спорного строения (л.д.18-24), а также копией плана домовладения (л.д.173).

То обстоятельство, что строение пригодно для эксплуатации, не является правообразующим и не влечет возникновения права собственности на указанное строение.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что спорное строение является самовольным. К указанным правоотношениям надлежит применять положения ст. 222 ГК РФ.

В силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в ч.4 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Вместе с тем, истец в обоснование заявленных требований ссылается только на положения статей 218 и 135 ГК РФ, настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований только по основаниям, указанным в данных нормах законодательства, категорически настаивая на том, что спорный капитальный гараж не является самовольной постройкой, что отражено в заявлении истца в порядке ст.39 ГПК РФ от 09.11.2010 г. (л.д.177), а также пояснениях представителей истца в судебном заседании.

Истцом представлены в материалы дела сведения о сформированном земельном участке под многоквартирным домом, а также заявления собственников помещений в многоквартирном доме об отсутствии возражений против признания за истцом права собственности на спорный гараж.

Однако для разрешения спора по заявленным истцом основаниям (ст.ст.135, 218 ГК РФ) данные обстоятельства не могут быть приняты судом в качестве обоснования для удовлетворения иска.

В силу положений ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом; право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества; в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Сведения о государственной регистрации спорного капитального гаража как объекта недвижимого имущества - отсутствуют. Поскольку спорное строение обладает признаками самовольной постройки, что отражено в технической документации, ссылку истца на положения ст.ст.135, 218 ГК РФ в обоснование заявленных требований суд признает несостоятельной и не может принять в качестве основания для удовлетворения иска, что, однако, не лишает истца права заявить данное исковое требование по иным основаниям.

В заявлении в порядке ст.39 ГПК РФ от 09.11.2010 г. (л.д.177) истец просит суд признать незаконным решение администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону о сносе спорного строения.

В судебном заседании представитель истца Цветковская С.М. уточнила, что оспариваемое решение администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону - это подписанное Главой администрации Пролетарского района письмо на имя истца за № 107/6 от 22.03.2010 г., которым истцу разъяснен судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку, а также указано о необходимости произвести снос самовольно возведенного капитального гаража (л.д.12).

Давая оценку заявленным требованиям, суд исходит из положений ст. 255 ГПК РФ, согласно которым, к решениям, действиям (бездействию) органов местного самоуправления, относятся действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из текста оспариваемого письма от 22.03.2010 г. № 107/6 следует, что в администрации Пролетарского района по поручению Мэра города Ростова-на-Дону Чернышева М.А. рассмотрено обращение истицы Цветковской Л.И. по вопросу предоставления в аренду земельного участка под капитальным гаражом, возведенным во дворе муниципального жилого дома № по адресу: <адрес>

Судом установлено, что глава администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону Огарев А.В., ответив на обращение истицы, действовал в пределах представленных ему полномочий, данным письмом прав и свобод Цветковской Л.И. не нарушил.

Оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Цветковской Людмилы Ивановны о признании права собственности на сарай-гараж по основаниям, предусмотренным ст.219, 135 ГК РФ не подлежат удовлетворению, законные основания для удовлетворения требования истца о признании незаконным решения Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону № 107/6 от 22.03.2010 г. - отсутствуют

.Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Цветковской Людмилы Ивановны к Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, Администрации г.Ростова-на-Дону, третьи лица - ДИЗО г.Ростова-на-Дону, МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Пролетарского района» города Ростова-на-Дону, о признании незаконным решения Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону № 107/6 от 22.03.2010 г., признании права собственности на сарай-гараж - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 20.12.2010 г.

Судья:

дело № 2-1754/10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17.09.2010 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Черников С.Г.,

при секретаре Варламовой Л.А.,

с участием:

-представителей ответчика Цветковской С.М., Яковлева С.Ю., Донец И.В., действующих по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Звягинцевой Анжелики Владимировны к Цветковской Людмиле Ивановне, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований: МУ ДМИБ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, МУП ЖЭУ-5 района, - об обязании не чинить препятствия в реконструкции квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Звягинцева А.В. обратилась в суд с иском к Цветковской Л.И., в котором просит: «Обязать ответчика не чинить препятствия в реконструкции квартиры».

В обоснование заявленных требований истец сообщает, что является нанимателем квартиры ... по договору социального найма. В целях благоустройства она начала самовольное строительство пристройки к квартире. Однако ответчик, собственник квартиры Номер обезличен, чинит препятствия в строительстве, а именно: направляет письма в различные инстанции с претензиями (районный отдел милиции Номер обезличен, МУП «ЖЭУ-5», Архитектору, орган местного самоуправления, МУ «ДМИБ» района и др.). Учитывая изложенное истец считает, что ответчик чинит препятствия в проводимой реконструкции, в связи с чем обратилась в суд.

Представители Цветковской Л.И. иск не признали. В ходе рассмотрения дела представители показали, что Цветковская в силу возраста Дата обезличена не может чинить физические препятствия, в свою очередь её никто не может лишить законного права на обращения в государственные и муниципальные органы с информацией на н...

...езаконные действия истца по самовольному строительству. Ранее, Дата обезличена г. по иску Цветковской Л.И. к Звягинцевой А.В. о сносе спорной постройки вынесено решение ... суда ФИО10 об удовлетворении исковых требований.

Представители Цветковской Л.И. просили взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя - 8000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие Звягинцевой А.В., представителей МУ «ДМИБ», МУП «ЖЭУ-5» по основаниям ст. 167 ГПК РФ л.д.62,64,65).

Выслушав представителей Цветковской Л.И., исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

Во-первых, иск предъявлен к некой гр. Цветковой Людмиле Ивановне (а не Цветковской Л.И.), однако такого ответчика в указанном адресе: ФИО11 - нет. Истец не доказала, что именно Цветкова Л.И. нарушает права и интересы Звягинцевой А.В.

Другим основанием отклонения иска является следующее.

Из материалов дела известно, что Звягинцева А.В. является нанимателем квартиры ...

Цветковская Л.И. является собственником квартиры Номер обезличен этого же дома.

В начале Дата обезличена г., в целях благоустройства, Звягинцева приступила к самовольному строительству пристройки к квартире Номер обезличен на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, не получив согласия всех собственников жилья.

Не согласившись с самовольными действиями Звягинцевой Л.В. Цветковская Л.И. обратилась в суд с иском о сносе самовольного строительства.

ФИО13 районный суд ФИО14 постановил решение, которым обязать Звягинцеву А.В. демонтировать самовольно возведенную одноэтажную пристройку к квартире ... с фундаментом, зарыть образовавшийся в результате демонтажа котлован л.д.44).

Указанное решение определением судебной коллегией по гражданским делам от Дата обезличена г. оставлено без изменений, а кассационная жалоба Звягинцевой А.В. без удовлетворения л.д.49).

Вышеназванными судебными актами было установлено, что Звягинцева А.В., как наниматель не вправе осуществлять переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя (ст.678 ГК РФ).

Кроме этого у Звягинцевой нет соответствующего разрешения на строительные работы ни от органа местного самоуправления, ни от наймодателя.

Также у истицы отсутствует проект реконструкции квартиры.

Приступая к строительству Звягинцева не получила согласие собственников земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, для осуществления такого строительства (ст.264 ГК РФ, ст.16 ФЗ №189-ФЗ от 29.12.2004 г. «О введении в действие ЖК РФ). Таким образом, судом было установлено, что Звягинцева нарушила права собственников земельного участка.

Кроме этого, в адрес Звягинцевой неоднократно различными государственными и муниципальными органами и др. выносились предписания о прекращении самовольного строительства и привести дворовую территорию в первоначальное состояние.

Более того, ОАО «ПО Водоканал» сообщило, что самовольные работы ведутся на канализационном люке, который находится на балансе и обслуживании ОАО. ОАО «ПО Водоканал» выдал Звягинцевой предписание о прекращении строительства, поскольку строительство ведется с нарушением строительных норм, колодец находится между возводимыми стенами и в случае аварии на канализационном водопроводе ремонт будет невозможен, в связи с чем может произойти просадка грунта и повреждение близлежащих строений. Самовольная пристройка расположена менее чем 3 м. от охранной зоны канализационного трубопровода (СНиП 2.07.01-89).

При таком положении и руководствуясь ст. 304, 222 ГК РФ, ст. 76 ЗК РФ районный суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований Цветковской Л.И. - демонтировать пристройку и привести земельный участок в первоначальное положение.

В соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения настоящего искового заявления Звягинцевой А.В. об обязании не чинить препятствия в реконструкции квартиры Номер обезличен, истец показала, что до настоящего времени вышеперечисленные обстоятельства не устранены: проект реконструкции квартиры отсутствует, разрешение органа местного самоуправления на строительство не получено, согласия от нанимателя на переустройство и реконструкцию нет, согласия на реконструкцию от собственников общедолевой собственности на земельный участок (собственников помещений в многоквартирном доме) нет, строительные нормы в отношении канализационного люка не устранены.

При таком положении и учитывая, что обращения Цветковской Л.И. в государственные и муниципальные органы, управляющую организацию, балансодержателю, наймодателю с информацией о незаконных действиях Звягинцевой А.В. не могут являться чинением препятствий в реконструкции квартиры Номер обезличен, суд приходит к выводу об отклонении иска.

Заявление представителей Цветковской Л.И. о взыскании судебных расходов рассмотрено судом в совещательной комнате с вынесением отдельного определения (ст.104 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать Звягинцевой А.В. в удовлетворении иска к Цветковой Л.И.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский райсуд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента изготовления полного текста, с 23.09.2010 г.

Судья С.Г.Черников

дело № 2-1043/11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 мая 2011 г. г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Варламовой Л.А.,

с участием:

-представителей заявителя: гр.гр. Цветковской С.М., Донец И.В.,

-судебного пристава-исполнителя Новосельцева С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению гр. Цветковской ФИО8 об оспаривании действий должностных лиц, службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Цветковская Л.И. обратилась в суд с жалобой, в которой сообщает, что служба судебных приставов Пролетарского района г. Ростова-на-Дону не исполняет требования исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании со Звягинцевой А.В. в пользу Цветковской Л.И. 8000 руб. Учитывая изложенное заявитель просит признать бездействие службы судебных приставов (л.д.8).

В судебном заседании представители Цветковской Л.И.поддержали заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель Новосельцев С.С. заявленные требования не признал и показал, что в настоящее время Звягинцева А.В. погасила долг путем добровольного внесения на депозитный счет районного отдела службы судебных приставов 8000 руб., в связи с чем в ближайшее время денежные средства будут перечислены на счет взыскателя.

В отношении иных лиц, участвующих в деле, жалоба рассмотрена по основаниям ст. 257 ГПК РФ.

Выслушав представителей заявителя, судебного пристава-исполнителя, исследовав представленные доказательства, суд считает, что в удовлетворении жалобы необходимо отк...

...азать по следующим основаниям.

Согласно ст. 441 ГПК РФ, ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» - постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из материалов дела известно в Пролетарском районном отделе г. Ростова-на-Дону УФССП по РО возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со Звягинцевой А.В. 8000руб. в пользу Цветковской Л.И., что подтверждается копией исполнительного листа и заявления о принятии исполнительного документа к принудительному исполнению (л.д.9,10).

Кроме этого суду известно, что ДД.ММ.ГГГГ Звягинцева А.В. перечислила 8000 руб. на депозитный счет пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону, что подтверждается приобщенной к материалам дела копией корешка-квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, то есть требование исполнительного документа о взыскании денежных средств фактически исполнено. В свою очередь перечисление 8000 руб. на счет взыскателя уже не зависит от должника. Также со слов СПИ известно, что денежные средства будут перечислены взыскателю немедленно после выполнения всех необходимых финансовых процедур, а исполнительное производство подлежит окончанию в связи с фактическим исполнением.

Таким образом, после исполнения должником требований исполнительного документа о взыскании задолженности, прекратилось нарушенное право взыскателя на возмещение ущерба.

При таком положении, суд приходит к выводу об отклонении жалобы о признании бездействий службы судебных приставов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 441, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отклонить жалобу Цветковской Л.И. о признании бездействия службы судебных приставов.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в областной суд путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону с момента изготовления полного текста, начиная со 2.06.2011.

Судья С.Г.Черников

дело № 2-1045/11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 мая 2011 г. г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Варламовой Л.А.,

с участием:

-представителей заявителя: гр.гр. Цветковской С.М., Донец И.В.,

-судебного пристава-исполнителя Тужанской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению гр. Цветковской ФИО8 об оспаривании действий должностных лиц, службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Цветковская Л.И. обратилась в суд с жалобой, в которой сообщает о том, что служба судебных приставов Пролетарского района г. Ростова-на-Дону не исполняет требования исполнительного листа Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об обязании Звягинцеву А.В. своими силами и за свой счет демонтировать пристройку к <адрес>. Учитывая изложенное заявитель просит признать бездействие службы судебных приставов (л.д.8).

В судебном заседании представители Цветковской Л.И.поддержали заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель Тужанская Е.А. заявленные требования не признала и показала, что Звягинцева А.В. уклоняется от исполнения исполнительного документа и предписаний судебного пристава-исполнителя, за что неоднократно привлечена к административной ответственности в виде штрафа на сумму 3000 руб. Поскольку должник не исполняет требования исполнительного документа, в настоящее время районный отдел судебных приставов направил в УФССП по Ростовской области письмо-заявку о привлечении специальной строительной организации для демонтажа сп...

...орного строения, с последующим взысканием с должника понесённых расходов.

В отношении заявителя и Звягинцевой А.В. дело рассмотрено по основаниям ст. 257 ГПК РФ (см. л.д. обложка).

Выслушав представителей заявителя, судебного пристава-исполнителя, исследовав представленные доказательства, суд считает, что в удовлетворении жалобы необходимо отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 441 ГПК РФ, ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» - постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из материалов дела известно в Пролетарском районном отделе г. Ростова-на-Дону УФССП по РО находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № об обязании Звягинцеву ФИО9 своими силами и за свой счет привести земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в первоначальное положение, а именно: демонтировать самовольно возведенную одноэтажную пристройку к квартире <адрес> с фундаментом, закрыть образовавшийся в результате демонтажа котлован.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Тужанская Е.А. показала, что получив постановление о возбуждении исполнительного производства Звягинцева А.В. уклонилась от добровольного исполнения требований исполнительного документа, несколько месяцев укрывалась от судебного пристава, о чем свидетельствуют приобщенные к гр.делу акты о совершении исполнительных действий, постановление о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ районный отдел судебных приставов вынес постановления об обязании должника исполнить требования исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении штрафа на Звягинцеву.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом составлен акт, в котором выходом в адрес установлено, что Звягинцева А.В. демонтировала только часть (108 см.) одной стены спорной пристройки.

Поскольку должник отказалась добровольно демонтировать пристройку, ДД.ММ.ГГГГ районный отдел судебных приставов направил в УФССП по Ростовской области письменный запрос № о привлечении специализированной организации для оказания услуг по составлению сметы и выполнения работ по сносу самовольно возведенной одноэтажной пристройки.

В соответствии с ч.2 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве», если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами. предоставленными ему ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, суду стало известно, что неисполнение требований исполнительного документа связано не в связи с бездействием по исполнению службы судебных приставов, а в связи с игнорированием должником законных требований судебного пристава-исполнителя, которая правильно применяя действующее законодательство, обосновано приняла решение для исполнения судебного решения, привлечь специализированную строительную организацию.

Поскольку для исполнения требований исполнительного документа специализированной организацией необходимо составление сметы, проверка имущественного положения должника (для оплаты понесенных расходов), либо привлечения средств из федерального бюджета необходимо время, суд не считает, что, таким образом, судебный пристав и или служба судебных приставов допускают бездействие.

При таком положении, суд приходит к выводу об отклонении жалобы о признании бездействий службы судебных приставов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 441, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отклонить жалобу Цветковской Л.И. о признании бездействия службы судебных приставов.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в областной суд путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону с момента изготовления полного текста, начиная со 2.06.2011.

Судья С.Г.Черников

дело № 2-1015/12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 марта 2012 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Варламовой Л.А.,

с участием:

-представителей заявителя: гр.гр. Цветковской С.М., Донец И.В.,

-судебного пристава-исполнителя Муцениекс А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению гр. Цветковская Л.И. к старшему судебному приставу Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц, службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Цветковская Л.И. обратилась в суд с жалобой, в котором просит:

«Признать незаконными бездействия старшего судебного пристава Пролетарского отдела гор. Ростова-на-Дону УФССП ро РО по рассмотрению моего заявления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии исполнительного документа к принудительному исполнению об обязывании устранения допущенных нарушений путем принятия мер принудительного исполнения по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении Звягинцевой А.В. на основании решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ».

Свои требования Цветковская Л.И. объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ она предъявила в районный отдел ССП к исполнению исполнительный лист об обязании должника устранить допущенные нарушения, однако в нарушении ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство не было возбуждено в течение 3-х дневного с...

...рока.

В судебном заседании представители Цветковская Л.И., действующие на основании доверенности, поддержали заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель Муцениекс А.Г., заявленные требования не признала.

В отношении Цветковская Л.И. и Звягинцевой А.В. дело рассмотрено по ст. 257 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отклонении жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 121, 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» - постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы в суде.

В силу требований ст. 441 ГПК РФ, оспаривание принятых решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов осуществляется по правилам гл. 25 ГПК РФ.

Из материалов дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ Цветковская Л.И. представила в Пролетарский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону для принудительного исполнения исполнительный лист Пролетарского районного суда г. по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об обязании Пролетарский районный отдел Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО устранить допущенные нарушения путем принятия мер принудительного исполнения по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении Звягинцевой А.В. на основании решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,8,18,21).

ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление и исполнительный лист поступили на исполнение к судебному приставу-исполнителю (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Муцениекс А.Г. вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (л.д.17,25).

При таком положении и на основании ст. 255 ГПК РФ, суд не усматривает в действиях СПИ нарушений прав и интересов заявителя.

Об этом же свидетельствуют положения ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, в силу п. 7 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» - заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно пункту 8 указанной нормы - судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

То есть, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявление обосновано находилось в подразделении ССП и конкретно у СПИ соответственно.

Кроме этого, в судебном заседании стороны (представители) не отрицали, что после отказа в возбуждении исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю, Цветковская Л.И. получила в суде новый исполнительный лист, взамен испорченного, с которым она уже представила в службу судебных приставов и по которому ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

В судебном заседании СПИ Муцениекс А.Г. показала, что основаниями для отказа в возбуждении исполнительного производства явились нововведения законодательства, произошедшие в 2012 году (п.6 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве»), а именно: основанием отказа может считаться отсутствие в исполнительном листе сведений о государственной регистрации должника в качестве юр.лица, идентификационного номера налогоплательщика.

Однако при вынесении решения суд учитывает, что при обращении в суд с настоящей жалобой на бездействия старшего судебного пристава Пролетарского отдела ССП заявитель не имела на руках и не знала о постановлении судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исп.производства, не оспаривала его и не уточняла своих требований в этой части в судебном заседании, в т.ч. слабо читаемый текст документа, в связи с чем суд не рассматривает и не обсуждает события, связанные с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, ст. 441 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать Цветковская Л.И. в удовлетворении жалобы об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления полного текста.

Полный текст составлен 3.04.2012.

Судья С.Г.Черников

дело № 2-1199/12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 мая 2012 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Варламовой Л.А.,

с участием:

-представителей заявителя: гр.гр. Цветковской С.М., Донец И.В.,

-судебного пристава-исполнителя Муцениекс А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению гр. Цветковской Л.И. к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностных лиц, службы судебных приставов, заинтересованное лицо Звягинцева А.В.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Цветковской Л.И. обратилась в суд заявлением, в котором просит: «Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства».

Свои требования Цветковской Л.И. объясняет тем, что Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ Звягинцева А.В. запрещено производство строительных работ по реконструкции <адрес>7, на земельном участке, кадастровый номер: №. Этим же решением она обязана своими силами и за свой счет, в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу привести земельный участок в первоначальное положение, а именно: демонтировать самовольно возведенную одноэтажную пристройку к квартире №№ с фундаментом, зарыть образовавшийся в результате демонтажа котлован. До настоящего времени должник не исполнила полностью решение суда. Однако ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-испол...

...нитель Пролетарского районного отдела судебных приставов по г. Ростову-на-Дону Петрукович А.А.. вынесла постановление об окончании исполнительного производства №.

Учитывая изложенное заявитель обратилась в суд с требованием об отмене указанного постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ

Заявитель в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представители Цветковской Л.И. по доверенностям - Цветковская С.М., Донц И.В. поддержали заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отдела судебных приставов по г. Ростову-на-Дону Муцениекс А.Г. заявленные требования не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ (в период рассмотрения настоящей жалобы) спорное постановление отменено, а исполнительное производство № во исполнение вышеуказанного решения суда - возобновлено, то есть отсутствует предмет спора.

Звягинцева А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В отношении Цветковской Л.И., Звягинцева А.В. дело рассмотрено по ст. 257 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отклонении жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 121, 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» - постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы в суде.

В силу требований ст. 441 ГПК РФ, оспаривание принятых решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов осуществляется по правилам гл. 25 ГПК РФ.

Из материалов дела известно, что Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ Звягинцева А.В. запрещено производство строительных работ по реконструкции квартиры <адрес>, на земельном участке, кадастровый номер: №. Этим же решением она обязана своими силами и за свой счет, в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу привести земельный участок в первоначальное положение, а именно: демонтировать самовольно возведенную одноэтажную пристройку к <адрес> фундаментом, зарыть образовавшийся в результате демонтажа котлован. До настоящего времени должник не исполнила полностью решение суда.

Во исполнение данного решения в Пролетарском районном отделе ССП г. Ростова-на-Дону было возбуждено исп.производство № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Петрукович А.А. вынесла постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Именно данное постановление и действия СПИ, по вынесению спорного постановления, оспаривает Цветковской Л.И., обращаясь в суд.

Однако отклоняя заявленные требования, суд исходит к следующему.

Из материалов дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ старший судебный пристав Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Островский С.А. своим постановлением от указанной даты отменил оспариваемое постановление Петрукович А.А. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № и постановил возобновить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией данного постановления, приобщенной к делу.

В судебном заседании представители Цветковской Л.И. не отрицали, что получили постановления старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ

То есть, суд усматривает, что после отмены оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ предмет спора отсутствует, т.к. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ восстановлены нарушенные права заявителя, в связи с чем спор по возникшим правоотношениям считается прекращенным и отсутствует дальнейшая необходимость его защиты.

Согласно требованиям ст. 12 ГК РФ, под защитой гражданских прав понимается - восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, ст. 441 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Цветковской Л.И. в удовлетворении жалобы о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства и об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления полного текста, начиная с 29.05.2012г.

Судья С.Г. Черников