Усоян Максим Поладович

Дело № 2-2858/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Судья Куйбышевского районного суда города Омска Перфилова И.А. при секретаре Давыдовой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 25 июля 2017 года гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к Усояну М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Усояну М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ЗАО) и Усоян М.П. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 2000000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячным взиманием за пользование кредитом 26,2 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 6960752 рубля 92 копейки. С учетом снижения пени считает возможным взыскать с ответчика сумму задолженности 2690730 рублей 86 копеек. Поскольку ответчиком допущены просрочки уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно в полном объеме погасить задолженность по кредитному договору. Однако задолженность до настоящего времени не погашена. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2690730 рублей 86 копеек, в том числе, задолженность по основному до...

...лгу – 1662820 рублей 17 копеек, задолженность по плановым процентам за пользование кредитом – 553463 рубля 79 копеек, задолженность по пени – 474446 рублей 90 копеек; расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил исковое заявление рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Усоян М.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Пунктом вторым статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и Усояном М.П. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 2 000 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 26,2% годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу.

Выдача кредита была произведена единовременно путем зачисления денежных средств на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору, платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляется заемщиком 9 числа каждого календарного месяца ежемесячно в виде аннуитетного платежа в размере 82322 рубля 70 копеек.

Усоян М.П. обязался возвратить полученный кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно п. 2.6 договора, в случае просрочки исполнения обязательств по кредиту (по возврату кредита и процентов по нему) заемщик уплачивает неустойку в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Перечислив ответчику денежные средства, истец в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Согласно расчету задолженности по договору, ответчик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ систематически допускал нарушение сроков погашения задолженности по кредитному договору, аннуитетные платежи вносил не в полном объеме, а с ДД.ММ.ГГГГ платежи не вносит.

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора, а именно просрочки внесения платежей, ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес заёмщика требование о полном досрочном возврате общей суммы задолженности по договору в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.Требование Банка о возврате кредита ответчиком не исполнено.

Поскольку ответчиком был нарушен график платежей по погашению кредита и процентов, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, причитающихся процентов и пени на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с расчётом Банка, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6960752 рубля 92 копейки, в том числе, задолженность по основному долгу – 1662820 рублей 17 копеек, задолженность по плановым процентам за пользование кредитом – 553463 рубля 79 копеек, задолженность по пени – 4744468 рублей 96 копеек.

Расчет задолженности по основному долгу и плановым процентам осуществлен исходя из условий кредитного договора, в том числе условий о размере и порядке начисления процентов за пользование кредитом. Расчет в данной части судом проверен и признан правильным. Доказательств, опровергающих данный расчёт, стороной ответчика не представлено.

Истец просит взыскать задолженность в размере 2690730 рублей 86 копеек, с учетом снижения пени до 474446 рублей 90 копеек.

Согласно положениям статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

По мнению суда, истцом нарушены положения статьи 319 ГК РФ в части нарушения очередности исполнения обязательств, а именно неправомерным было списание банком неустойки в вышеуказанном размере, поскольку сумма произведенных ответчиков платежей, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, списывалась банком в счет неустойки за нарушение срока очередного платежа.

Так, согласно расчету суммы задолженности, содержащей движение средств по кредиту, при наличии у ответчика задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, истец в нарушение положений статьи 319 ГК РФ произвел списание со счета ответчика неустойки за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов ДД.ММ.ГГГГ в размере 1180 рублей 26 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - в размере 1937 рублей 84 копейки, ДД.ММ.ГГГГ – в размере 6112 рублей 15 копеек (4064 рубля 33 копейки + 2047 рублей 82 копейки), ДД.ММ.ГГГГ – в размере 4786 рублей 28 копеек (4637 рублей 19 копеек + 149 рублей 09 копеек).

Согласно пункту 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита.

Принимая во внимание приведенные нормы права, предоставленный расчет задолженности, суд полагает, что сумма списанной неустойки за нарушение срока возврата основного долга и уплаты процентов в размере имевшейся задолженности по оплате процентов за пользование кредитом в сумме 14016 рублей 53 копейки должна быть зачислена в счет погашения плановых процентов за пользование кредитом и на сумму 14016 рублей 53 копейки суд уменьшает размер задолженности по плановым процентам за пользование кредитом, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по плановым процентам в размере 539447 рублей 26 копеек (553463 рубля 79 копеек – 14016 рублей 53 копейки).

Статьей 333 ГК РФ установлено право суда на уменьшение неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ суд снижает размер неустойки до 200000 рублей.

Суд находит требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору с учетом снижения пени подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № в размере 2402267 рублей 43 копеек, в том числе, задолженность по основному долгу – 1662820 рублей 17 копеек, задолженность по плановым процентам за пользование кредитом – 539447 рублей 26 копеек, задолженность по пени – 200000 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика надлежит взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 21584 рубля.

Руководствуясь статьями 167, 194-197, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Усояна М.П. в пользу Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2402267 рублей 43 копеек, в том числе, задолженность по основному долгу – 1662820 рублей 17 копеек, задолженность по плановым процентам за пользование кредитом – 539447 рублей 26 копеек, задолженность по пени – 200000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Усояна М.П. в пользу Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21584 рубля.

Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней, со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Перфилова

Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2017 года.

Дело № 2-5400/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Сахновой О.В.

при секретаре Макановой Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске 04 июня 2015 года

дело по иску Администрации Центрального административного округа <адрес> к Усоян М.П. об освобождении земельного участка, занятого временным железобетонным гаражом, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности освободить земельный участок, занятый временным металлическим гаражом и взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указал, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ самовольно размещает временный металлический гараж на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> – <адрес>

Договор аренды земельного участка для размещения временного гаража между администрацией округа и ответчиком не продлевался, арендная плата за пользование земельным участком не вносится.

Так как ответчик без установленных законом оснований пользовался земельным участком, истец имеет право требовать взыскания с ответчика задолженности по арендной плате, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного просил обязать ответчика освободить земельный участок, самовольно занимаемый принадлежащим ей гаражом, и вынести гараж в двухнедельный срок.

Взыскать с ответчика стоимость арендной платы в сумме <данные изъяты> рубль, также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., стоимость неосновательного ...

...обогащения в сумме <данные изъяты> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.11), в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Суд с согласия представителя истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно п. 2 ст. 22 ЗК РФ, земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Статьей 72 ЗК РФ установлено, что муниципальный земельный контроль осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

На основании ст. 6 Закона Омской области от 8 февраля 2006 года № 731-03 «О регулировании земельных отношений в Омской области» органы местного самоуправления Омской области осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, предоставляемыми для размещения на них временных объектов на территории <адрес>.

Согласно п. 17 Положения об администрации Советского административного округа <адрес>, утвержденного решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, в сфере строительства, землепользования, благоустройства и охраны окружающей среды администрация:

1) вносит предложения по предоставлению земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, физическим и юридическим лицам и изъятию, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд;

2) обеспечивает проведение единой муниципальной политики в сфере земельных правоотношений на территории округа;

6) принимает участие в выявлении самовольных построек;

7) в порядке, установленном Решением Омского городского Совета, осуществляет предоставление в аренду:

- земельных участков, находящихся в муниципальной собственности <адрес>, для размещения палаток и лотков площадью не более 4 кв. м, металлических и сборных железобетонных гаражных боксов, погребов (далее – временные объекты), огородов;

- земельных участков, расположенных на территории <адрес>, государственная собственность на которые не разграничена, для размещения временных объектов;

8) осуществляет муниципальный земельный контроль за:

- соблюдением порядка использования земельных участков, исключающего самовольное занятие земельных участков или использование их без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, при размещении на них временных объектов, огородов, а также занятых индивидуальными жилыми домами;

- соблюдением принципа платности использования земельных участков при размещении на них временных объектов, огородов;

- соблюдением порядка переуступки права пользования земельными участками при размещении на них временных объектов, огородов;

- использованием земельных участков в процессе производства работ по благоустройству территорий;

13) обращается в суд с исками об освобождении земельных участков, самовольно занятых временными объектами, огородами, о признании объекта индивидуального жилищного строительства самовольной постройкой, его сносе и приостановлении самовольного строительства.

Статьей 46 ЗК РФ предусмотрено, что аренда земельных участков прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены гражданским законодательством, в том числе основанием для расторжения договора аренды является истечение срока действия договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Центрального административного округа <адрес> и ФИО1 был заключен договор №, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в границах Центрального административного округа общей площадью 20 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> – <адрес>, для размещения железобетонного гаража.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Центрального административного округа <адрес> в адрес ответчика направлено уведомление № о том, что в связи с предоставлением земельного участка с кадастровым номером №, площадью 592 кв.м., расположенного вблизи здания 87 по <адрес>, ООО «<данные изъяты>» в аренду для проведения благоустроительных работ вокруг здания, находящегося в собственности данной организации, договор аренды земельного участка занимаемого ее гаражом расторгается. Гараж должен быть вынесен с указанной территории в срок до ДД.ММ.ГГГГ на одну из определенных для переноса площадок, расположенных по <адрес>

Как следует из акта обследования земельного участка по адресу: <адрес> – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного комиссией в составе специалистов администрации Центрального административного округа <адрес>, земельный участок от расположенного на нем железобетонного гаража ФИО1 не освободил, т.е. требование администрации ответчиком не выполнен.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств в подтверждение своих возражений не представил, в том числе и отсутствие оснований для освобождения земельного участка от размещенного на нем гаража.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком земельный участок под размещение железобетонного гаража, расположенного по адресу: <адрес> – 2 Совхозная используется без установленных законом оснований, срок действия ранее заключенного между сторонами договора аренды земельного участка истек.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок от установленного на нем гаража обоснованными.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 65 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли в Российской Федерации.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О бюджете <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ и плановый период ДД.ММ.ГГГГ» предусмотрено, что доходы, получаемые в виде арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности городских округов, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, формируют доходную часть бюджета <адрес>.

За пользование земельным участком истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по арендной плате за период действия договора в размере <данные изъяты> (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Согласно статье 424 ГК РФ, исполнение должно оплачиваться по цене, установленной соглашением сторон, а в отсутствие такого соглашения исполнение должно производиться по цене, действующей при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 179-п «Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, расположенных в городе Омске» размер годовой арендной платы за использование земельных участков, предоставленных для целей, не связанных со строительством, определяется по формуле: Aп = Б x Kl x K2 x S, где: Ап - размер годовой арендной платы; Б - базовая ставка арендной платы для оценочной зоны и подзоны на территории <адрес>; К1 - коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка под временными объектами; К2 - коэффициент, учитывающий категорию арендаторов, для которых применяются понижающие коэффициенты к арендной плате; S - общая площадь предоставляемого в аренду земельного участка.

Исходя из представленного истцом расчета, сумма арендной платы составляет <данные изъяты> рублей, размер которой суд считает правильным, с учетом непредставления ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ доказательств оплаты задолженности по арендной плате по договору.

Размер суммы неосновательного обогащения согласно расчету истца составляет <данные изъяты> рубля, который также в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиком не оспорены, доказательств выполнения обязательств надлежащим образом суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты на сумму задолженности по арендной плате и сумму неосновательного обогащения в общем размере <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> % годовых, что не противоречит законодательству и ставке банковского процента.

В связи с изложенным, поскольку факт неисполнения предписания об освобождении земельного участка и выносе гаража нашел свое подтверждение в судебном заседании, доказательства, подтверждающие внесение платы за пользование земельным участком ответчиком не представлены, суд считает заявленные истцом требования о взыскании арендной платы за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме <данные изъяты> рубля обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением требований в полном объеме суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета также государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Усоян М.П. освободить земельный участок по адресу: <адрес> – <адрес> от принадлежащего ему временного железобетонного гаража за счет собственных средств в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с Усоян М.П. в пользу Администрации Центрального административного округа <адрес> задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> руб., сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Усоян М.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение вступило в законную силу 04.08.2015 года

Решение принято в окончательной форме 09.06.2015 года

Дело № 2-2736/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Сахновой О.В.

при секретаре Галайдиной О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске 20 апреля 2016 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Апгрейд АвтоПлюс» к Усояну М. П., Тимошенко А. Г. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Апгрейд АвтоПлюс» обратилось в суд с иском к Усояну М.П., Тимошенко А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Плюс Банк» и Усояном М.П. был заключен договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> под 12% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.4 кредитного договора ответчик обязан ежемесячно осуществлять погашение кредита и начисленных за пользование кредитом процентов в соответствии с графиком платежей.

Ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

В соответствии с п.2.9 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погаш...

...ения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Плюс Банк» и Тимошенко А.Г. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автомобиля Nissan Pathfinder 2.5DLE, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный №.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты> из них:

- <данные изъяты> – просроченная задолженность по кредиту;

- <данные изъяты> – просроченные проценты;

- <данные изъяты> – начисленные пени за просрочку уплаты основного долга;

- <данные изъяты> - начисленные пени за просрочку уплаты процентов.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Плюс Банк» и Усояном М.П. был заключен договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> под 22% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.4 кредитного договора ответчик обязан ежемесячно осуществлять погашение кредита и начисленных за пользование кредитом процентов в соответствии с графиком платежей.

Ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

В соответствии с п.2.8 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Плюс Банк» и Тимошенко А.Г. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автомобиля Nissan Pathfinder 2.5DLE, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный №.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты> из них:

- <данные изъяты> – просроченная задолженность по кредиту;

- <данные изъяты> – просроченные проценты;

- <данные изъяты> – начисленные пени за просрочку уплаты основного долга;

- <данные изъяты> - начисленные пени за просрочку уплаты процентов.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Плюс Банк» уступило в полном объеме права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПРОФЭксперт», в свою очередь ООО «ПРОФЭксперт» ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования по вышеуказанному кредитному договору ООО «Апгрейд АвтоПлюс».

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Плюс Банк» уступило в полном объеме права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПРОФЭксперт», в свою очередь ООО «ПРОФЭксперт» ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования по вышеуказанному кредитному договору ООО «Апгрейд АвтоПлюс».

Ответчику Усояну М.П. ДД.ММ.ГГГГ направлялось письменное уведомление с требованием погасить задолженность по кредитным договорам, однако ответа не последовало, задолженность не погашена.

На основании ст.307, 309, 310, 330, 811 819 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика Усояна М.П. задолженность по кредитному договору №-МБА от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля Nissan Pathfinder 2.5DLE, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный №, принадлежащий ответчику Тимошенко А.Г., взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчики не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства против чего не возражал представитель истца.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Займ», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Плюс Банк» и Усояном М.П. был заключен договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> под 12% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-24).

Согласно п.2.4 кредитного договора ответчик обязан ежемесячно осуществлять погашение кредита и начисленных за пользование кредитом процентов в соответствии с графиком платежей.

Ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

В соответствии с п.2.9 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Плюс Банк» и Тимошенко А.Г. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автомобиля Nissan Pathfinder 2.5DLE, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный № (л.д.28-30).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Плюс Банк» и Усояном М.П. был заключен договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> под 22% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (36-42).

Согласно п.2.4 кредитного договора ответчик обязан ежемесячно осуществлять погашение кредита и начисленных за пользование кредитом процентов в соответствии с графиком платежей.

Ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

В соответствии с п.2.8 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Плюс Банк» и Тимошенко А.Г. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автомобиля Nissan Pathfinder 2.5DLE, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный № (л.д.46-47).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Плюс Банк» уступило в полном объеме права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПРОФЭксперт» (л.д.62-63), в свою очередь ООО «ПРОФЭксперт» ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования по вышеуказанному кредитному договору ООО «Апгрейд АвтоПлюс» (л.д.68-69).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Плюс Банк» уступило в полном объеме права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПРОФЭксперт» (л.д.76-77), в свою очередь ООО «ПРОФЭксперт» ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования по вышеуказанному кредитному договору ООО «Апгрейд АвтоПлюс» (83-84).

Из расчета цены иска следует, что во исполнение договора банк предоставлял ответчику денежные средства. Сумма просроченной задолженности по кредитному договору №-МБА от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, сумма просроченных процентов <данные изъяты>. Сумма просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, сумма просроченных процентов <данные изъяты>. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств иного суду не представлено.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства по ежемесячной уплате основного долга и текущих процентов в сроки, предусмотренные договором, не выполнял. Наличие неисполненных обязательств по кредитным договорам подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика (л.д.51-55).

В соответствие с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ данные правила применяются и к отношениям по кредитному договору.

Свои требования ООО «Апгрейд АвтоПлюс» мотивирует тем, что ответчик систематически нарушали график погашения задолженности.

Истец, воспользовавшись предоставленным законом правом, требуя досрочно взыскать с ответчика сумму кредита, ссылается на нарушение ответчиком своих обязательств по кредитным договорам, установленных для возврата очередной части кредита и уплаты текущих процентов за пользование им, что предусмотрено и непосредственно условиями договора.

Поскольку ответчик допустил значительную просрочку при возврате кредита и уплате процентов, требование об уплате суммы задолженности в добровольном порядке не исполнил, исковые требования ООО «Апгрейд АвтоПлюс» являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд принимает расчет, представленный истцом в части определения суммы основного долга, просроченных процентов за пользование кредитом, как обоснованный.

Ответчики фактических обстоятельств дела, в том числе сумму основного долга, а также размер исчисленных процентов за пользование кредитом, не оспорили, доказательств иного не представили.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца о досрочном взыскании суммы займа и процентов за пользование займом, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Ответчики в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представил суду отвечающих требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ доказательств возврата денежных средств по кредитному обязательству с уплатой причитающихся процентов.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной кредитными договорами, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд считает подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для обращения взыскания на предмет залога, требование истца заявлены обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.14 Договора залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и п.17 Договора залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ основанием для обращения взыскания на предмет залога является неисполнением или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору по погашению кредита и/или уплат процентов и иных комиссий и плат.

Договорами залога автомобиля залоговая стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере <данные изъяты>.

Ответчики указанную стоимость квартиры не оспорили.

С учетом изложенного, начальную продажную цену автомобиля необходимо определить равной <данные изъяты>.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым ст.88 ГПК РФ относит и государственную пошлину и издержки, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>, размер которой полежит взысканию с ответчиков в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Апгрейд АвтоПлюс» удовлетворить.

Взыскать с Усояна М. П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Апгрейд АвтоПлюс» задолженность по кредитным договорам в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Nissan Pathfinder 2.5DLE, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный №, принадлежащий Тимошенко А. Г..

Определить способ реализации автомобиля Nissan Pathfinder 2.5DLE, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный № в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную цену автомобиля Nissan Pathfinder 2.5DLE, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный № в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Тимошенко А. Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Апгрейд АвтоПлюс» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 25 апреля 2016 года

Судья О.В. Сахнова