Малый Николай Сергеевич

Дело № 2-1928/2024 УИД 23RS0051-01-2024-001932-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тимашевск 06 августа 2024 г.

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего – судьи Нестеренко М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Корж А.С.,

с участием представителя истца Малого Н.С. – Харлановой М.Д., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малого Николая Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о защите прав потребителей,

установил:

Малый Н.С. обратился в Тимашевский районный суд Краснодарского края с иском к ООО «Аура-Авто» о защите прав потребителей. Иск мотивирован тем, что 16.05.2024 Малый Н.С. приобрел автомобиль. При покупке автомобиля ему был навязан договор на дополнительные услуги, а именно, заключение опционного договора <№> от 16.05.2024 с ООО «Аура-Авто» на сумму 301 000 рублей. Оплата истцом произведена полностью. 25.05.2024 истцом было заявлено о расторжении опционного договора и о возврате денежных средств. До настоящего времени ответчик на указанное заявление не ответил, возврат денежных средств не осуществил. Истец полагает, что также с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Таким образом, истец просит суд: признать недействительным условия п. 4.3. опционного договора <№> от 16.05.2024 об определении территориальной подсудности в Московском районном суде города Санкт-Петербурга; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 301 000 рублей, оплаченные по опционному договору <№> от 16.05.2024; ...

...взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 153 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, доверив представление своих интересов Харлановой М.Д., которая поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения, согласно которым просит отказать в удовлетворении иска или снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки. Считает, что опционный договор полностью исполнен, поскольку истец был подключен к программе обслуживания. С условия договора истец был ознакомлен и согласен.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, заслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, п. 5 ст. 10 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.05.2024

между Малым Н.С. и <данные изъяты> заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом <№>. Также 16.05.2024 между ООО «Аура-Авто» и Малым Н.С. заключен опционный договор <№> (далее – договор), согласно которому ООО «Аура-Авто» обязуется по требованию клиента (Малого Н.С.) обеспечить подключение последнего к программе обслуживания «Премиум» (пункт 1.1. договора). Обязательство ООО «Аура-Авто» по настоящему договору является исполненным в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания «Combo L MED» и выдачи сертификата, о чем составляется двусторонний акт (пункт 1.3. договора). За право заявить требование по настоящему опционному договору клиент уплачивает ООО «Аура-Авто» опционную премию в размере 301 000 рублей.

Получение от истца опционной премии в размере 301 000 рублей по указанному договору ответчик ООО «Аура-Авто» не оспаривает.

Cогласно акту, ООО «Аура-Авто» на основании требования Малого Н.С. об исполнении обязательства по договору осуществило в полном объеме предусмотренное указанным опционным договором подключение клиента к программе обслуживания «Премиум» и передало клиенту Сертификат <№>. 16.05.2024 указанный Сертификат со сроком действия с 16.05.2024 по 15.05.2031 получен истцом. Из указанного Сертификата следует, что его владелец вправе пользоваться услугами, предусмотренными в рамках программы АК24 «Премиум».

25.05.2024 истцом в адрес ООО «Аура-Авто» направлено заявление о расторжении договора и возвращении истцу 301 000 рублей, получено адресатом 03.06.2024. Ответ на данное заявление истцу не поступил.

Доказательств того, что истец воспользовался услугами в соответствии с условиями соглашения, в материалах дела не имеется.

Пунктом 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

На основании п. 2 ст. 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Кроме того, в рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем Малым Н.С. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 4.3 договора сторонами установлена договорная подсудность рассмотрения спором – Московский районный суд г. Санкт-Петербург. При этом суд учитывает, что право выбора между несколькими судами, которым в силу Закона о защите прав потребителей подсуден спор, принадлежит потребителю. Условие договора, заключенного продавцом (исполнителем) с потребителем, об изменении территориальной подсудности споров не ограничивает право потребителя на предъявление иска в соответствии с подсудностью, установленной законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно положениям ст.ст. 309, 301 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, а также статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно положениям ст. 429.2 ГК РФ под соглашением о предоставлении опциона на заключение договора (опционом на заключение договора) понимается договорная конструкция, характерным признаком которой является то, что предметом договора являются не действия обязанной стороны по передаче товаров, выполнению работ, оказанию услуг, уплате денежных средств и т.п., как это имеет место в обычном договорном обязательстве, а наделение управомоченной стороны (держателя опциона) безусловным правом на заключение соответствующего договора, из которого возникнет требование к контрагенту совершить отмеченные действия. Наделение держателя опциона безусловным правом на заключение соответствующего договора осуществляется его контрагентом путем предоставления ему безотзывной оферты. Срок для акцепта безотзывной оферты относится к числу существенных (определимых) условий соглашения о предоставлении опциона на заключение договора по признаку необходимости для договоров данного вида (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Согласно указанной диспозитивной норме в подобных случаях срок считается равным одному году, если иное не вытекает из существа договора или обычаев (п. 2 ст. 429.2 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 Кодекса).

Таким образом, опционный договор (каким может быть также договор возмездного оказания услуг) не только ставит до востребования исполнение обязательства одной из сторон, но и ставит под условие такого востребования и исполнение встречных обязательств управомоченной на востребование стороны.

Согласно материалам дела, истец Малый Н.С. оплатил ответчику ООО «Аура-Авто» опционную премию в размере 301 000 рублей. Таким образом, встречные обязательства клиента исполнены истцом, однако услуги не истребованы, до истечения срока опциона Малый Н.С. обратился с заявление о расторжении указанного договора и возврате опционной премии, тем самым воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 32 Законом РФ «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора до его фактического исполнения.

Условия пункта 4.1 договора, предусматривающие, что при расторжении настоящего договора, а также в случае его прекращения, уплаченная клиентом опционная премия не возвращается, ограничивает права истца как потребителя на односторонний отказ от опциона.

Таким образом, услуга по опционному договору истцу не была оказана, требование о расторжении указанного договора направлено истцом ответчику ООО «Аура-Авто» до окончания действия опционного договора, а отказ в возврате уплаченной опционной премии нарушает права истца как потребителя, с учетом положения статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Обязанность доказать несение и размер расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ и в силу норм действующего законодательства возложена именно на ответчика ООО «Аура-Авто». Между тем, ответчик не представил доказательств оказания услуг истцу, размера затрат, понесенных им в ходе исполнения рассматриваемого договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной суммы, а из материалов дела усматривается, что какая-либо услуга потребителю не оказана. Заключение и исполнение опционного договора согласно вышеуказанного акта происходило одномоментно, при этом п.3.1 предусматривает его действие в течение 1 года с даты заключения договора.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что договор заключен 16.05.2024, с требованием о расторжении договора истец обратился к ответчику ООО «Аура-Авто» 25.05.2024, при этом доказательств, свидетельствующих об обращении истца к указанному ответчику с требованием предоставления исполнения предусмотренных сертификатом услуг в период действия спорного договора, материалы дела не содержат, сведения о размере расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ООО «Аура-Авто» уплаченной суммы в размере 301 000 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика ООО «Аура-Авто» о том, что правоотношения сторон рассматриваемого спора не связаны с оказанием ответчиком конкретной услуги, совершением им определенного действия, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Опционную модель можно встретить в различных сделках (оказание услуг, купля-продажа, поставка, аренда, подряд и др.).

Суд, проанализировав опционный договор, приходит к выводу о том, что данное соглашение содержит в себе не только элементы опциона на заключение договора, но и элементы договора оказания услуг, поскольку безотзывная оферта ответчика является достаточно определенным предложением и выражает его намерение считать себя заключившим договор оказания услуг с истцом на условиях, изложенных в соглашении, в случае совершения истцом акцепта, а потому к указанному договору подлежат применению правила, регулирующие, в том числе возмездное оказание услуг, и предусмотренные гл. 39 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца с акцептом в период действия соглашения о предоставлении опциона, ответчиком не представлено, как и не представлено данных о размере затрат, понесенных им в ходе исполнения соглашения о предоставлении опциона, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения соглашения о предоставлении опциона до окончания срока его действия.

Относительно условия договора о том, что в случае, если в предусмотренный соглашением срок клиент не совершит акцепт, опционная плата возврату не подлежит, суд находит, что указанное условие соглашения о предоставлении опциона в данном случае применению не подлежит, поскольку, исходя из содержания самого условия договора, а также смысла положений п. 3 ст. 429.2 ГК РФ о невозможности возврата опционной платы в случае, когда не будет акцепта, если иное не предусмотрено в договоре, лишение права на возврат опционной платы обусловлено прекращением действия опциона в связи с истечением срока опциона, однако с заявлением о возврате опционного платежа истец обратился до прекращения срока действия опционного договора.

Иное толкование указанного условия соглашения о предоставлении опциона и п. 3 ст. 429.2 ГК РФ означает ограничение права истца как потребителя на односторонний отказ от опциона путем удержания опционного вознаграждения, вопреки положениям ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При этом использование ответчиком правовой конструкции спорного договора, в котором содержатся элементы различных договоров, исключающих в силу применимого к ним правового регулирования какую-либо потребительскую ценность и возможность возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, действительно может быть расценено как очевидное отклонение действий такого участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В части исковых требований о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также исходя из того, что в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», основанием для удовлетворения требований потребителей о взыскании денежной компенсации морального вреда предусматривает наличие вины исполнителя, суд находит требования истца о взыскании в его пользу с ответчика ООО «Аура-Авто» денежной компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывая степень причиненных истцу нравственных страданий, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что истец самостоятельно принял решение на заключение опционного договора, считает разумным и справедливым определить денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя Малого Н.С. о расторжении опционного договора и возврате уплаченной суммы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 153000 рублей ((301 000 рублей + 5 000 рублей) х 50 %).

Законных оснований для снижения размера штрафа судом не установлено. Заявленное ответчиком суду ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не мотивировано и не содержит доказательств несоразмерности требований.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, то она на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «Аура-Авто» в размере 6210 рублей с учетом удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Малого Николая Сергеевича (<дд.мм.гггг> года рождения, паспорт 0315 029601) к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ОГРН 1237800079846) о защите прав потребителей – удовлетворить.

Признать недействительным условия п. 4.3 опционного договора <№> от 16.05.2024 об определении территориальной подсудности в Московском районном суде города Санкт-Петербурга, заключенного между ООО «Аура-Авто» и Малым Николаем Сергеевичем.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Аура-Авто» ИНН 7838115242 в пользу Малого Николая Сергеевича, денежные средства в размере 301 000 (триста одна тысяча) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере в размере 153 000 (сто пятьдесят три тысячи) рублей, а всего 459 000 (четыреста пятьдесят девять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» в бюджет государственную пошлину в размере 6210 (шесть тысяч двести десять) рублей.

Решение может быть обжаловано через Тимашевский районный суд Краснодарского края в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.08.2024.

Судья М.Ю. Нестеренко

Дело № 5-653/2021 15 июня 2021 года

78RS0018-01-2021-001154-21

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Петрова И.В., рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Малого Н.С., <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего в ООО «АВП», бригадир бригады дорожных рабочих,

у с т а н о в и л:

08.06.2021 года государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга лейтенантом полиции Запасник В.Г. в отношении Малого Н.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, а именно 17.05.2021 года в 11час. 15 мин. по адресу: <адрес> не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, не принято мер по своевременному устранению помех в дорожном движении в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Между тем, рассмотрение данного дела в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ не относится к компетенции районного суда ввиду следующего.

Судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в ч. 1 и ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской ...

...Федерации или административное приостановление деятельности.

В соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ, в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из представленных в суд материалов не усматривается, что по делу фактически проведено административное расследование. Так, определением инспектора дорожного надзора ОМВД по Петродворцовому райну от 17.05.2021 года возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ст.12.34 ч.1 КоАП РФ, все доказательства собраны 20.05.2021 года, после чего материалы поступили в суд.

Таким образом, временные затраты должностных лиц по совершению процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление нельзя признать значительными.

При таком положении настоящее дело подлежит рассмотрению мировым судьей по месту совершения правонарушения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, то при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности.

При таких обстоятельствах полагаю, что рассмотрение данного материала об административном правонарушении в соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ не относится к компетенции районного суда, так как фактически административное расследование не проводилось, а санкция ст.12.34 ч.1 КоАП РФ не предусматривает наказание в виде административного выдворения за пределы РФ или административного приостановления деятельности.

По общему установленному правилу в соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения, в связи с чем протокол с другими материалами подлежит передаче для рассмотрения по подведомственности мировому судье по месту совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ,

о п р е д е л и л:

Материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 ч.1 КоАП РФ, в отношении Малого Н.С. направить для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка № 114 Санкт-Петербурга.

Судья

Судья: Теркулов Х.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кумачевой И.А.

судей Матошкина С.В., Шипиловой Т.А.

при секретаре Князевой Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 июня 2019 года апелляционную жалобу МБУК «Городской парк культуры и отдыха» на заочное решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Малого Н.С. к МБУК «Городской парк культуры и отдыха» о взыскании суммы ущерба, компенсации расходов,

заслушав доклад судьи Матошкина С.В., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Малой Н.С. изначально обратился в суд с иском к администрации г.о. Солнечногорск Солнечногорского муниципального района <данные изъяты> о взыскании суммы ущерба, компенсации расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, расходов на составление нотариальной доверенности, расходов на оплату госпошлины, мотивировав требования тем, что он является собственником автомобиля марки Фольксваген Таурег г.р.з. К 607 РН 190. <данные изъяты> около 19 часов 30 минут в результате падения дерева, автомобиль получил повреждения кузова, чем истцу был причинен материальный ущерб, который согласно выводам экспертного заключения ООО «ТЕНТОИНВЕСТСЕРВИС» № Н/16-2135 от <данные изъяты> составил 284900 рублей. Полагал, что действия ответчика, выразившиеся в халатном отношении к санитарной очистке ветхих деревьев и кустарников, привели к причинению ему материального ущерба, в связи с чем, просил возместить причиненный ущерб в размере 284900 рублей на ремонт автомобиля, компенсировать расходы на проведение экспертной оценки причиненно...

...го ущерба в размере 5150 руб., возместить причиненный моральный вред в размере 10000 рублей, возместить расходы на составление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1700 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6049 рублей.

Определением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, принятым в протокольной форме, была произведена замена ответчика администрации г.о. Солнечногорск Солнечногорского муниципального района <данные изъяты> на ответчика муниципальное бюджетное учреждению культуры «Городской парк культуры и отдыха» <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заочным решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Малого Н. С. к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Городской парк культуры и отдыха» <данные изъяты> о взыскании суммы ущерба, компенсации расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, расходов на составление нотариальной доверенности, расходов на оплату госпошлины – удовлетворены частично, суд взыскал с муниципального бюджетного учреждения культуры «Городской парк культуры и отдыха» <данные изъяты> в пользу Малого Н. С. в счет причиненного ущерба 284900 (двести восемьдесят четыре тысячи девятьсот) рублей, в счет компенсации расходов на проведение экспертизы 5150 (пять тысяч сто пятьдесят) рублей, в счет расходов на оплату госпошлины 6049 (шесть тысяч сорок девять) рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказал.

Не согласившись с решением суда, МБУК «Городской парк культуры и отдыха» обжалует его. В обоснование доводов апелляционной жалобы указали, что заочное решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> незаконно, необоснованно, принято с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют исследованным обстоятельствам дела, в связи с чем просили данное решение отменить и постановить по делу новое решение, которым в требованиях к МБУК «Городской парк культуры и отдыха» о возмещении ущерба отказать. Обратили внимание, что не были надлежащим образом извещены о дате месте и времени судебного заседания, в котором постановлено обжалуемое ими решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы МБУК «Городской парк культуры и отдыха» имеются, поскольку установлено, что указанный ответчик о дате времени и месте рассмотрения дела извещен не был, материалы дела сведений, подтверждающих надлежащее уведомление ответчика о дате судебного разбирательства, не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда <данные изъяты> определила перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции истец Малой Н.С. и его представитель исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили взыскать ущерб, причиненный его автомобилю, солидарно с Ликвидационной комиссии Администрации г.<данные изъяты>, Администрации г.о. Солнечногорска и МБУК «Городской парк культуры и отдыха».

Ответчик МБУК «Городской парк культуры и отдыха» в лице представителя в удовлетворении заявленных к ним требований просил отказать, полагая их необоснованными.

Представитель ответчика Администрации г.о. Солнечногорска в судебном заседании апелляционной инстанции с заявленными требованиями не согласилась, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненными убытками его имуществу и противоправными действиями органа местного самоуправления.

Ответчик Ликвидационная комиссия Администрации г.<данные изъяты> в судебное заседание своего представителя не направила, будучи надлежаще уведомленной о дате месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия с учетом мнения участников процесса и в силу положений ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица, уведомленного надлежащим образом о дате месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из содержания данной статьи, ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины.

Из материалов дела следует, что Малый Н.С. является собственником автомобиля марки Фольксваген Таурег г.р.з. К 607 РН 190.

<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген Таурег г.р.з. К 607 РН 190 поврежден в результате падения на него дерева.

Данный факт был зарегистрирован сотрудниками полиции и подтверждается материалом проверки по факту заявления Малого Н.С.

Постановлением от <данные изъяты> дознавателем ОМВД России по <данные изъяты> отказано в возбуждении уголовного дела.

Размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его транспортного средства, согласно заключению ООО «ТЕНТОИНВЕСТСЕРВИС» № Н/16-2135 от <данные изъяты> составил 284900 рублей без учета износа. (л.д. 10-25)

Согласно выписке из ЕГРН от <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером 50:09:0000000:188744, находится в постоянном бессрочном пользовании правообладателя муниципального бюджетного учреждения культуры «Городской парк культуры и отдыха» <данные изъяты>.

Между тем, из пояснений истца и его представителя, данных в судебном заседании, фотоматериалов следует, что поврежденное транспортное средство было припарковано у обочины проезжей части (площадки), которая используется жителями многоквартирного <данные изъяты> под стоянку автомобилей.

Согласно акту от <данные изъяты> место происшествия представляет из себя обочину внутриквартальной дороги ведущей от пересечения улиц Банковская и Драгунская к домам 15, 16, 14, 12, 10. Обочина представляет собой гравийное покрытие без бордюров. Обломок рухнувшего дерева расположен напротив <данные изъяты>, ниже обочины примерно на 50 см.

Из чертежа границ усматривается, что исследуемое дерево располагалось на землях неразграниченной государственной собственности в 6,1 м от границы земельного участка с кадастровым номером 50:09:0000000:188744 и 50:09:0080101:27.

Таким образом, территория, на которой находилось дерево, не относится к ведению муниципального бюджетного учреждения культуры «Городской парк культуры и отдыха» <данные изъяты>, подведомственна Администрации г.<данные изъяты>.

Согласно п. п. 3.1.4.1, 3.1.4.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации (утв. Приказом Госстроя РФ от <данные изъяты> N 153) одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода.

На момент рассматриваемого происшествия работы по кронированию деревьев по адресу <данные изъяты>, проведены не были, доказательства обратному в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Дерево, расположенное на границе двух земельных участков, никакому виду обрезки не подвергалось, имеет значительную высоту, что прямо противоречит вышеуказанным нормам и требованиям.

В настоящее время Администрация г.<данные изъяты> находится в стадии ликвидации, полномочия по ликвидации возложены на Ликвидационную комиссию.

В соответствии с положением о Ликвидационной комиссии, с момента ее назначения к ней переходят полномочия администрации в период ее ликвидации и по управлению делами ликвидируемой администрации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и разрешая заявленные исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к выводу, что ущерб имуществу истца причинен по вине Администрации г.<данные изъяты>, ненадлежащим образом исполнившей свои обязательства по кронированию деревьев. При этом, данных о наличии непреодолимой силы или иных обстоятельств, освобождающих от ответственности ответчика как лицо, не исполнившее обязательство (ст. 401 ГК РФ), судебной коллегии не представлено. Доказательств грубой неосторожности потерпевшего (ст. 1083 ГК РФ) материалы дела не содержат. При определении размера ущерба судебная коллегия находит возможным положить в основу судебного акта заключение ООО «ТЕНТОИНВЕСТСЕРВИС», поскольку оснований не доверять выводам эксперта, чья квалификация надлежащим образом подтверждена и сведения о заинтересованности которого в исходе дела отсутствуют, у судебной коллегии не имеется, заключение эксперта никем не оспорено и не опровергнуто.

Таким образом, с Ликвидационной комиссии Администрации г.<данные изъяты> в пользу Малого Н.С. подлежит возмещению ущерб в сумме 284900 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред в случае в случае его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежавшие гражданину другие нематериальные блага.

Судом разрешен спор о защите имущественного права Малого Н.С., на которое положения статьи 151 ГК РФ не распространяется, в связи с чем требование истца о компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. не основано на законе и не подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии счастью 1 статьи 88ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6049 руб., которая подлежит возмещению в его пользу с Ликвидационной комиссии Администрации г.<данные изъяты>.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг эксперта.

За производство независимой экспертизы истцом оплачено 5150 руб. 00 коп., которые судебная коллегия находит подлежащими возмещению с Ликвидационной комиссии Администрации г.<данные изъяты>.

Оснований для взыскания с Ликвидационной комиссии Администрации г.<данные изъяты> в пользу истца расходов на составление нотариальной доверенности коллегия не усматривает, поскольку указанная доверенность выдана представителю истца не для участия в конкретном деле или судебном заседании по делу, а на широкий круг полномочий, имеющих общий характер и не связанных с данным делом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Правовые основания для солидарного возмещения причиненного истцу ущерба в результате падения дерева на автомобиль, судебных расходов с МБУК «Городской парк культуры и отдыха», Администрации г.о. Солнечногорска в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Исковые требования Малого Н.С. к МБУК «Городской парк культуры и отдыха», Администрации г.о. <данные изъяты>, Ликвидационной комиссии Администрации г.<данные изъяты> о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ликвидационной комиссии Администрации г.<данные изъяты> в пользу Малого Н. С. в счет причиненного ущерба 284900 (двести восемьдесят четыре тысячи девятьсот) рублей, в счет компенсации расходов на проведение экспертизы 5150 (пять тысяч сто пятьдесят) рублей, в счет расходов на оплату госпошлины 6049 (шесть тысяч сорок девять) рублей.

В удовлетворении исковых требований Малого Н. С. к МБУК «Городской парк культуры и отдыха», Администрации г.о. <данные изъяты>, о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Председательствующий

Ссудьи