Цветов Дмитрий Максимович

Дело № 2-47/2025 г.

УИД: 48RS0003-01-2024-003163-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи А.А. Буевой

при ведении протокола помощником судьи Е.В. Панковой

с участием представителя истца по доверенности С.М. Чесноковой,

представителя ответчика по ордеру адвоката Ю.Ю.Лялякиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Ефтиной Людмилы Егоровны к ФИО17, Трофимовой Ксении Александровне, Присекину Максиму Сергеевичу, Яковлеву Егору Вадимовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и денежной компенсации морального вреда,

установил:

Ефтина Л.Е. обратилась в суд с иском к ФИО18 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и денежной компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указывая на то, что 23.03.2024 года путем обмана под предлогом освобождения племянницы от уголовной ответственности Ефтина Л.Е. лишилась денежных средств в размере 200 000 руб, которые она передала лично в руки мужчине – курьеру на лестничной площадке четвертого этажа третьего подъезда дома <адрес>, в котором она проживает. Как установлено позже, данный мужчина передал денежные средства ответчику ФИО19 Д.М. Однако данная денежная сумма не предназначалась получателю, никаких услуг ответчик истцу не оказывал, никаких договорных обязательств между истцом и ответчиком не имелось. В связи с указанными обстоятельствами истец Ефтина Л.Е. просила суд взыскать с ответчика ФИО20 Д.М. денежную сумму 200 000 руб в качестве неосновательного обогаще...

Показать ещё

...ния, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2024 года по дату фактического исполнения решения суда, взыскать денежную компенсацию морального вреда 50 000 руб, а также судебные расходы.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены законные представители несовершеннолетнего ответчика ФИО21 Д.М. его родители: мать Трофимова К.А. и отец Присекин М.С.

Определением суда от 04.12.2024 года к участию в деле в качестве соответчика также привлечен Яковлев Е.В., определением суда от 26.12.2024 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст, 43 ГПК РФ Цветов Д.М.

Истец Ефтина Л.Е. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, ее представитель по доверенности Чеснокова С.М. в судебном заседании иск поддержала, ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО22 Д.М. в судебное заседание не явился, содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области, о дне слушания извещен, возражений на иск не представил.

Ответчик Трофимова К.А. в судебное заседание не явилась, ранее иск не признала, указывая на то, что ФИО23 Д.М. денежную сумму 200 000 руб себе не присваивал, а действовал по указанию иных лиц.

Представитель по ордеру адвокат Лялякина Ю.Ю. иск не признала, ссылаясь на то, что ФИО24 Д.М. денежную сумму 200 000 руб не получал, им было получено из данной суммы 20 000 руб, которую ответчик Трофимова К.А. согласна возвратить истцу. Указала на то, что пакет с денежной суммой получил от истца непосредственно курьер «<данные изъяты>» Яковлев Е.В. в нарушение правил доставки, согласно которым денежные средства не могут быть предметом доставки. Полагали, что вред причинен совместно Яковлевым Е.В. и ФИО26 Д.М., в связи с чем ответственность должна распределиться в долевом соотношении 100 000 руб с Яковлева Е.В. и по 50 000 руб с родителей ФИО25 Д.М.

Ответчики Присекин М.С., Яковлев Е.В., третье лицо Цветов Д.М. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что 23.03.2024 года путем обмана под предлогом освобождения племянница от уголовной ответственности Ефтина Л.Е. лишилась денежных средств в размере 200 000 руб, которые она передала лично в руки мужчине – курьеру на лестничной площадке четвертого этажа третьего подъезда дома <адрес>, в котором она проживает.

23.03.2024 года старшим следователем ОРП ОП № № СУ УМВД России по г. Липецк старшим лейтенантом юстиции ФИО16 Е.А. по вышеуказанному факту на основании заявления Ефтиной Л.Е. возбуждено уголовное дело № по ч.2 ст. 159 УК РФ.

Ефтина Л.Е. признана по данному уголовному делу потерпевшей.

Из показаний потерпевшей Ефтиной Л.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в рамках расследования вышеуказанного уголовного дела следует, что она проживает по адресу: <адрес> одна. У нее имелись в наличии 200 000 руб, которые она хранила дома. 23.03.2024 года в 12 часов 00 минут ей на стационарный телефон домой позвонил неизвестный мужчина, который представился сотрудником правоохранительных органов, фамилию не назвал. Данный мужчина сообщил Ефтиной Л.Е. о том, что ее племянница попала в ДТП, и передал трубку девушке, которая просила Ефтину Л.Е. ей помочь и дать ей денежные средства с целью избежания привлечения к уголовной ответственности. Ефтина Л.Е. полагала, что говорит с племянницей, поскольку голос был похожим, в связи с чем поверила в происходящее и согласилась передать деньги в имеющейся у нее сумме 200 000 руб. Звонивший ей мужчина сообщил, что направить к Ефтиной Л.Е. водителя, при этом необходимо собрать постельное белье для племянницы. Ефтина Л.Е. собрала деньги, вещи и в период времени с 13 до 15 часов этого же дня передала их в пакете мужчине-курьеру, приехавшему к ней. Затем она засомневалась в правильности своих действий, позвонила племяннице, которая сообщила, что ни в какое ДТП не попадала. Поняв, что Ефтина ОЛ.Е. стала жертвой мошенников, она обратилась в полицию.

Из показаний свидетеля Яковлева Е.В., допрошенного в рамках расследования вышеуказанного уголовного дела 21.05.2024 года, следует, что в марте 2024 года она как самозанятый работал в «<данные изъяты>» курьером, где осуществлял доставку посылок. 23.03.2024 года в 14 часов 43 мин ему поступил заказ о доставке посылки. С адреса: <адрес> он должен был доставить посылку на <адрес>, точный адрес не помнит. Яковлев Е.В. приехал на адрес <адрес> где получил от незнакомой ему женщины пакет с содержимым. Что находилось в пакете, Яковлев Е.В. не смотрел, женщина сообщила ему, что в пакете находятся простыни, полотенца. Данный пакет Яковлев Е.В. передал ожидавшему данную доставку незнакомому Яковлеву Е.В. молодому человеку на вид лет 18 на улице <адрес>, точно не помнит. Затем Яковлев Е.В. ушел. Что находилось в пакете, не знает.

Из показаний свидетеля ФИО27 Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, учащегося МБОУ СОШ № г. Липецка <данные изъяты> класс, допрошенного в рамках расследования вышеуказанного уголовного дела 28.03.2024 года, следует, что в середине марта 2024 года в сети Интернет в мессенджере «Телеграмм» ФИО28 Д.М. искал работу. Ему поступило предложение от пользователя с ником «<данные изъяты>» о работе курьером, в обязанности которого входило забирать предметы и доставлять их по адресам, которые будет указывать куратор. Оплата работы составляла 4000 руб от каждого заказа, которая должна была поступать на банковскую карту ФИО29 Д.М. «<данные изъяты>» № либо на виртуальный криптокошелек. 23.03.2024 года на мобильный телефон ФИО30 Д.М. на мессенджер «Телеграмм» от курьера с ником «<данные изъяты>» в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут поступило сообщение о том, что к ФИО31 Д.М. в течение часа приедет курьер из «<данные изъяты>», который привезет посылку. В период времени с 13 до 15 часов по адресу: г. <адрес> приехал курьер из «<данные изъяты>», который передал ФИО32 Д.М. пакет с содержимым. После того, как курьер уехал, ФИО33 Д.М. по указанию куратора из мессенджера «Телеграмм» заглянул в полученный от курьера пакет, где обнаружил наличные денежные средства. В какой сумме ФИО34 Д.М. не считал. Затем по указанию куратора ФИО35 Д.М. перевел данные денежные средства на банковские счета в Банке <данные изъяты> указанные куратором. Из данных денежных средств ФИО36 Д.М. оставил себе за выполненную работу 20 000 руб

21.05.2024 года свидетель ФИО37 Д.М. дополнил свои свидетельские показания тем, что когда приехал курьер из <данные изъяты>», с которым ФИО38 Д.М. ранее не был знаком, ФИО39 Д.М. забрал у него пакет, при этом за доставку он ничего не оплачивал. После того, как курьер уехал, ФИО40 Д.М. осмотрел содержимое пакета, в котором находились простыни и денежные средства в сумме 200 000 руб. По указанию куратора из мессенджера «Телеграмм» под ником «<данные изъяты>» ФИО41 Д.М. выбросил постельное белье с пакетом, а деньги в сумме 190 000 руб перевел на банковский счет посредством приложения «<данные изъяты> через банкомат Банка <данные изъяты> 5% от суммы ФИО42 Д.М. с согласия куратора оставил себе в качестве оплаты выполненной работы. На какие счета переводил деньги не знает, чеков не сохранилось, от кого были переданы деньги в сумме 200 000 руб также не знает. Денежные средства от куратора под ником «<данные изъяты>» приходили ФИО44 Д.М. на банковскую карту «<данные изъяты> №, а также на карту бабушки ФИО43 Д.М. Шевченко Г.В. в банке «<данные изъяты>» счет № №. Каких-либо сомнений в правомерности осуществленных ФИО45 Д.М. действий в него не возникло, так как он хотел заработать денежные средства. Собственного источника дохода не имеет, так как нигде не работает.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. ( п.1)

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. ( п.2)

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. ( п.1)

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. ( п.2)

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. ( п.3)

В силу ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. ( п.1) В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. ( п.2)

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность. ( п.3)

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

Судом установлено, что денежные средства, переданные Ефтиной Л.Е., куратору «<данные изъяты>» Яковлеву Е.В., в сумме 200 000 руб переданы ФИО46 Д.М.

Из материалов дела следует, что уголовное дело № №, возбужденное по заявлению Ефтиной Л.Е. по ч.2 ст. 159 УК РФ, в настоящее время не расследовано, лица – кураторы ФИО47 Д.М. не установлены, счета, на которые переведены денежные средства ФИО48 Д. М., полученные от Ефтиной Л.Е., также не установлены.

Поскольку судом установлен факт получения переданных Ефтиной Л.Е. суммы 200 000 руб ФИО49 Д.М., достоверно каким образом он распорядился данными денежными средствами не установлено, суд полагает, что ответственность по возврату денежных средств истцу должна быть возложена на ответчика ФИО50 Д.М.

Яковлев Е.В. являлся работником сервиса доставки и достоверно установлено, что он передал сумму 200 000 руб, полученную в пакете в качестве посылки, ФИО51 Д.М., в связи с чем неосновательного обогащения Яковлева Е.В. за счет средств Ефтиной Л.Е. не имеется.

То обстоятельство, что правилами <данные изъяты>» запрещено доставлять в качестве предмета доставки денежные средства, не возлагает на курьера «Яндекс-доставки» ответственности по возмещению денежных средств истцу Ефтиной Л.Е., поскольку денежные средства доставлялись в пакете, тогда как теми же правилами «Яндекс-доставка» запрещено вскрывать и нарушать целостность упаковки посылки.

Согласно материалам дела денежные средства передавались Ефтиной Л.Е. в пакете, в котором также находились простыни. Из объяснений Яковлева Е.В. следует, что он пакет не вскрывал и содержимое пакета не осматривал.

В связи с этим доводы представителя ответчика ФИО52 Д.М. в данной части суд считает необоснованными и оснований для применения ст. 1080 ГК РФ о совместно причиненном вреде не имеется. Суд отказывает в удовлетворении требований истца к ответчику Яковлеву Е.В.

Поскольку денежная сумма 200 000 руб, переданная Ефтиной Л.Е., не предназначалась получателю, никаких услуг ответчик ФИО53 Д.М. истцу не оказывал, никаких договорных обязательств между истцом и данным ответчиком не имелось, суд находит требования Ефтиной Л.Е. к ФИО54 Д.М. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 200 000 руб обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. ( п.1)

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. ( п.3)

Суд взыскивает с ФИО55 Д.М. проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга 200 000 руб, за период с 23.03.2024 года по 19.02.2025 года ( 334 дня) в размере 33 584 руб 03 коп.

Расчет процентов:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

23.03.2024 – 28.07.2024

128

366

16

11 191,26

29.07.2024 – 15.09.2024

49

366

18

4 819,67

16.09.2024 – 27.10.2024

42

366

19

4 360,66

28.10.2024 – 31.12.2024

65

366

21

7 459,02

01.01.2025 – 19.02.2025

50

365

21

5 753,42

Поскольку у несовершеннолетнего ответчика ФИО56 Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствует какое-либо имущество и источник доходов, суд возлагает субсидиарную ответственность по возмещению денежных средств 200 000 руб и процентов за пользование чужими денежными средствами на его родителей ответчиков Трофимову К.А. и Присекина М.С., чьи обязательства по возмещению вреда прекращаются по достижении 18-летнего возраста ФИО57 Д.М. либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

В силу ч.1 ст. 61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

В силу ч.1 ст. 63 Семейного кодекса РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей.

Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Согласно ч.1 ст. 64 Семейного кодекса РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Доказательств отсутствия вины родителей Трофимовой К.А. и Присекина М.С., в причинении вреда их несовершеннолетним сыном ФИО58 Д.М. не имеется, поскольку ФИО59 Д.М. проживает около 5 лет с бабушкой Шевченко Г.В., родители ФИО60 Д.М. Трофимова К.А. и Присекин М.С. разведены с 2009 года, отец ФИО61 М.С. участия в воспитании сына никаким образом не принимает, мать Трофимова К.А. проживает отдельно имеет другую семью и не осуществляла в достаточной степени должного надзора за сыном.

Суд взыскивает с ответчиков ФИО62 Д.М., Трофимовой К.А., Присекина М.С. денежную сумму солидарно, поскольку денежные средства подлежат взысканию с ФИО63 Д.М., однако в отсутствие у него денежных средств и иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, до 18 лет ФИО64 Д.М. данные обязательства должны исполнить также его родители.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает солидарно с ответчиков ФИО65 Д.М., Трофимовой К.А., Присекина М.С. сумму неосновательного обогащения 200 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 584 руб 03 коп за период с 23.03.2024 года по 19.02.2025 года, а также начиная с 20.02.2025 года по дату фактической выплаты суммы неосновательного обогащения. Однако обязательства родителей по выплате истцу указанных денежных сумм прекращаются с достижением Присекиным Д.М. 18 лет либо до достижения совершеннолетия ФИО66 Д.М., в случае появления у него доходов или иного имущества, достаточного для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Суд не находит оснований для взыскания морального вреда в пользу истца, поскольку законом взыскания морального вреда при имущественных обязательствах не предусмотрено.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков Трофимовой К.А. и Присекина М.С. в пользу Ефтиной Л.Е. возврат госпошлины по 2 600 руб с каждого, и в доход местного бюджета по 168 руб с каждого.

Суд не находит оснований для взыскания судебных расходов в пользу истца в сумме 4000 руб на оплату юридических услуг, поскольку истцом не подтвержден факт несения данных расходов, квитанция не представлена.

Руководствусь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ефтиной Людмилы Егоровны к ФИО68, Трофимовой Ксении Александровне, Присекину Максиму Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО67, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт гражданина России <данные изъяты> Трофимовой Ксении Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт гражданина России <данные изъяты> Присекина Максима Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт гражданина России <данные изъяты>, код подразделения <данные изъяты>, солидарно

в пользу Ефтиной Людмилы Егоровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт гражданина России <данные изъяты>,

сумму неосновательного обогащения 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 23.03.2024 года по 19.02.2025 года в сумме 33 584 руб 03 коп., а всего взыскать 233 584 руб 03 коп.

Взыскать с ФИО69, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт гражданина России <данные изъяты> Трофимовой Ксении Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт гражданина России <данные изъяты>, Присекина Максима Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт гражданина России <данные изъяты> солидарно

в пользу Ефтиной Людмилы Егоровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> паспорт гражданина России <данные изъяты>

проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период, начиная с 20.02.2025 года по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на остаток невыплаченной суммы неосновательного обогащения.

Обязанность Трофимовой Ксении Александровны и Присекина Максима Сергеевича по выплате в пользу Ефтиной Людмилы Егоровны суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ прекращается по достижении ФИО70 восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего ФИО71 достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение указанной обязанности Трофимовой Ксении Александровны и Присекина Максима Сергеевича приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Взыскать с Трофимовой Ксении Александровны в пользу Ефтиной Людмилы Егоровны возврат госпошлины в сумме 2 600 руб 00 коп.

Взыскать с Присекина Максима Сергеевича в пользу Ефтиной Людмилы Егоровны возврат госпошлины в сумме 2 600 руб 00 коп.

Взыскать с Трофимовой Ксении Александровны в доход бюджета городского округа г. Липецка госпошлину в сумме 168 руб 00 коп.

Взыскать с Присекина Максима Сергеевича в доход бюджета городского округа г. Липецка госпошлину в сумме 168 руб 00 коп.

В удовлетворении иска Ефтиной Людмилы Егоровны к Присекину Даниилу Максимовичу, Трофимовой Ксении Александровне, Присекину Максиму Сергеевичу о взыскании морального вреда отказать.

В удовлетворении иска Ефтиной Людмилы Егоровны к Яковлеву Егору Вадимовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Буева

Решение принято в окончательной форме 5 марта 2025 года

Свернуть