Цветова Оксана Сергеевна

Дело №2-3194/2020 13 мая 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Щетникова П.С.

при секретаре Эверест А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цветкова Андрея Валерьевича и Цветковой Оксаны Сергеевны к ООО «Петергофское» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Цветков А.В. и Цветкова О.С. обратились в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Петергофское», в котором просили взыскать неустойку за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве за период с 01 января 2020 года по 28 февраля 2020 года в размере 124209 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, также просят взыскивать неустойку до момента исполнения договорных обязательств.

В обоснование заявленных требований указали, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, в нарушение своих обязательств застройщик не передал истцам в установленный договором срок квартиру, что привело к нарушению их прав и законных интересов, как участников долевого строительства и потребителей.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представили.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться в...

...семи принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 29 мая 2019 года между ООО «Петергофское» (застройщик) и Цветковым А.В., Цветковой О.С. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №382-<№>-ПШ-86 (далее по тексту - договор), в соответствии с которым застройщик обязался передать не позднее 31 декабря 2019 года участникам долевого строительства двухкомнатную квартиру, общей площадью 54,8м?, расположенную на 4 (четвертом) этаже, в секции 6, в осях 7с-11с/Кс-Ес, проектный (условный) номер квартиры <№>, входящую в состав дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а участники долевого строительства обязаны оплатить застройщику 5263104 рубля.

Цветков А.В. и Цветкова О.С. свои обязательства по договору от 29 мая 2019 года исполнили в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №98406 от 13 июня 2019 года и №589851 от 17 июня 2019 года.

03 января 2020 года Цветков А.В. и Цветкова О.С. направили ООО «Петергофское» претензию с требованием исполнить свои обязательства по договору от 29 мая 2019 года, передав квартиру.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон о долевом участии) предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Закона о долевом участии застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая, что между сторонами отсутствует спор относительно периода расчета неустойки и мнения сторон относительно юридически значимого обстоятельства (начало срока расчета неустойки и его окончания) для рассмотрения дела совпадают, а обязательства исполнены застройщиком не в срок (просрочка составила более двух месяцев) у Цветкова А.В. и Цветковой О.С. возникли основания, предусмотренные частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», для взыскания неустойки с ООО «Петергофское» за период с 01 января 2020 года по 28 февраля 2020 года, что составляет 124209 рублей 25 копеек.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, арифметических ошибок не имеет, подтверждается материалами дела, ответчиками не оспаривается.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка (штраф и пени) по своей природе носит компенсационный характер, то не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения; при этом суд также учитывает, что возложение на застройщика обязанности выплатить неустойку и штраф в заявленном истцом размере может негативно отразиться на исполнении ответчиком обязательств перед другими дольщиками, и затруднит финансовые расчеты с третьими лицами.

При определении размера неустойки (штрафа и пени) суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок неисполнения обязательств по договору, отсутствие оснований и уважительных причин для их неисполнения, материальное положение ответчика, положения пункта 1 статьи 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленный истцами размер неустойки соответствует требованиям законности, разумности и справедливости, на основании чего с ответчика в пользу истцов следует взыскать неустойку 124209 рублей 25 копеек, дополнительно необходимо отметить, что ООО «Петергофское» не просило о понижении неустойки, доказательств тяжелого материального положения не представило.

Кроме того суд не усматривает препятствий и противоречий по взысканию с ответчика, установленной Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойки начиная с 01 марта 2020 года по день фактического исполнения обязательств, что согласуется с действующим законодательством и не противоречит ему.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона о долевом участии к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ с учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины застройщика, фактических обстоятельств дела, значительности времени просрочки исполнения обязательств, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда 20000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поведение ответчика свидетельствует об уклонении от исполнения своих обязательств, что нарушает принципы, установленные пунктом 4 статьи 1, пунктами 1 и 2 статьи 10, абзацем третьим пункта 1 статьи 2 ГК РФ.

Размер штрафа составляет 72104 рубля 62 копейки (124209,25+20000):2).

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств исполнения своих обязательств по договору от 29 мая 2019 года.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства по правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Суд принимает во внимание, что стороной истцов представлены доказательства с разумной степенью достоверности, свидетельствующие о неисполнении застройщиком своих обязательств. Поскольку ответчик уклонился от представления каких-либо доказательств в данной части, а по праву исковые требования обоснованы, то суд приходит к выводу о возможности взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, а всего 216313 рублей 87 копеек (124209,25+20000+72104,62).

Обязанность доказать отсутствие допущенных нарушений требований Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и указанных в исковом заявлении, лежит на ответчике, которым таких доказательств не представлено.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 3984 рублей 18 копеек (124209,25-100000)?0,02+3200+300).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно требованиям, статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из бремени доказывания, установленного для данной категории дел, обязанность доказать то, что обязательства по договору исполнены, а равно, что расчет неустойки не соответствует заявленному, лежит на ответчике. Однако, каких-либо доказательств, соответствующих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, ООО «Петергофское» не представлено, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Петергофское» в пользу Цветкова Андрея Валерьевича и Цветковой Оксаны Сергеевны неустойку за период с 1 января 2020 года по 28 февраля 2020 года – 124209 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда – 20000 рублей, штраф – 72104 рубля 62 копейки, а всего 216313 рублей 87 копеек.

Взыскивать с ООО «Петергофское» в пользу Цветкова Андрея Валерьевича и Цветковой Оксаны Сергеевны неустойку начиная с 01 марта 2020 года по день фактического исполнения обязательств по договору долевого участия №382-<№>-ПШ-86, в размере 1/150 (одной сто пятидесятой) ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, исходы из формулы: 5263104 рубля ? количество дней просрочки ? ставка рефинансирования ? 150.

Взыскать с ООО «Петергофское» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3984 рублей 18 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья:

<...>

<...>

Мотивированное решение составлено

14.09.2016

РЕШЕНИЕ

И<ФИО>1

г. Екатеринбург 09.09.2016

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи <ФИО>6., при секретаре <ФИО>4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ24 (ПАО) к <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

представитель Банка обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору№ от № состоянию на 12.07.2016 в размере № коп., из которых № коп.- основной долг, №.- проценты за пользование кредитом, №.- пени по просроченным процентам, №.- пени по просроченному основному долгу.

Так же задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., из которых №.- основной долг, № проценты за пользование кредитом, №.- пени по просроченному основному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере №

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № (далее – договор) путем присоединения Ответчика к условиям «Правил кредитования по продукту «Кредит наличными (без поручительства)». Банк предоставил ответчику кредит в размере №., под 17,3 % годовых. При этом ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов, ежемесячно,15 числа каждого календарного месяца.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, путем присоединения ответчика к условиям «Правил кредитовая по продукту «Кредит наличными(без поручительства)», при этом ответчик обязался производить ...

...погашение кредита, уплату процентов, ежемесячно, 20 числа каждого календарного месяца. Банк предоставил ответчику кредит в размере №, под 19 % годовых.

Поскольку заемщик не исполняет кредитные обязательства надлежащим образом, образовалась задолженность, что явилось поводом для обращения с иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебном заседании требования не оспаривала просила уменьшить размер неустойки.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № (далее – договор) путем присоединения Ответчика к условиям «Правил кредитования по продукту «Кредит наличными (без поручительства)». Банк предоставил ответчику кредит в размере № под 17,3 % годовых. При этом ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов, ежемесячно,15 числа каждого календарного месяца.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, путем присоединения ответчика к условиям «Правил кредитовая по продукту «Кредит наличными(без поручительства)», при этом ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов, ежемесячно, 20 числа каждого календарного месяца. Банк предоставил ответчику кредит в размере № рублей, под 19 % годовых.

Банк выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику сумму кредита в размере № коп., и №., что подтверждается выписками по лицевому счету.

Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей, 15 и 20 числа каждого календарного месяца.

В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Судом установлено, что ответчик, ненадлежащим образом производил платежи, в счет погашения кредита, процентов за пользование денежными средствами в сроки, предусмотренные кредитным договором, что подтверждается материалами дела. Доказательств обратного, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Согласно п. 4.1.2 Кредитного договора, Банк досрочно взыскивает сумму задолженности по Договору, включая сумму Кредита и начисленных процентов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе в случае нарушения заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном погашении кредита в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако,задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Истцом представлены расчеты задолженности, согласно которым

задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере №., из которых №.- основной долг, № проценты за пользование кредитом, № коп.- пени по просроченным процентам, № коп.- пени по просроченному основному долгу.

задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., из которых № коп.- основной долг№.- проценты за пользование кредитом№.- пени по просроченному основному долгу.

Правильность расчетов ответчиком не оспорена.

Однако, суд считает возможным согласиться с доводами ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения, учитывая доводы ответчика о причинах нарушения обязательств, суд считает возможным уменьшить неустойку с заявленной по иску суммы до 5000 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также период просрочки.

При этом суд учитывает и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, о том, что при определении размера подлежащей к взысканию неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере № коп.в том числе №. в счет основного долга, <адрес>. в счет процентов, №. в счет пени по просроченным процентам, № в счет пени по просроченному основному долгу; задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере № коп.в том числе № в счет основного долга, №. в счет процентов, № в счет пени по просроченному основному долгу.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 9 055 руб.72 коп.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) в счет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере № №.в том числе № в счет основного долга, №. в счет процентов, №. в счет пени по просроченным процентам, №. в счет пени по просроченному основному долгу.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) в счет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере № коп.в том числе №. в счет основного долга, №. в счет процентов, № руб. в счет пени по просроченному основному долгу

Взыскать с <ФИО>2 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) в счет уплаченной государственной пошлины №.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Верх-Исетский районный суд <адрес>.

Судья