Кушнарева Елена Петровна

Дело № 2а-2263/2020

24RS0013-01-2020-000996-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.

при секретаре Недбайловой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС № по <адрес> к Кушнаревой Е.П. о взысканиинедоимки и пени по налогам,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к Кушнаревой Е.П. о взысканиитранспортного налога в размере 653,45 рубля за ДД.ММ.ГГГГ год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 3,77 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; пени за несвоевременную уплату земельного налога в размере 3,47 рубля ( в том числе: 27 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (задолженность за ДД.ММ.ГГГГ год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, уплата ДД.ММ.ГГГГ); 2,01 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (задолженность за ДД.ММ.ГГГГ год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, уплачено ДД.ММ.ГГГГ); 1,19 рубль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (начислена задолженность за ДД.ММ.ГГГГ год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, уплата ДД.ММ.ГГГГ); пени за неуплату налога на имущество физических лиц в размере 105,72 рублей (в том числе: 74,33 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (начислена задолженность за ДД.ММ.ГГГГ год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ – 428 рублей, до настоящего времени не погашена); 31,40 рубль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (начислена задолженность за ДД.ММ.ГГГГ год по сроку уплаты ДД.ММ....

...ГГГГ – 496 рублей, до настоящего времени не погашена).

Требования мотивированы тем, что ответчик Кушнарева Е.П. является плательщиком транспортного, земельного налога и налога на имущество физических лиц, за ней числится задолженность по транспортному налогу за 2014 год, а также недоимка по пени за несвоевременную уплату земельного налога и налога на имущество физических лиц. На имя налогоплательщика было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, однако в установленный требованием срок задолженность налогоплательщиком не погашена, в связи с чем, инспекция просит взыскать недоимку в принудительном порядке.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, извещался о слушании дела надлежащим образом.

Административный ответчик Кушнарева Е.П., надлежащим образом извещенная, в судебное заседание не явилась.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 69 НК РФ, Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, не превышает у физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, 500 рублей, у организации или индивидуального предпринимателя - 3 000 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по местужительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно п. 2 этой же статьи заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно частей 1 - 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 401 НК РФ, Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: 1) жилой дом; 2) квартира, комната; 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение. В целях настоящей главы дома и жилые строения, расположенные на земельных участках для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, относятся к жилым домам. Не признается объектом налогообложения имущество, входящее в состав общего имущества многоквартирного дома.

В силу ст. 393 НК РФ, налоговым периодом признается календарный год.

Согласно ст. 403 НК РФ, налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ст. 216 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу п.1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 388 НК налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно ч.1 ст. 389 НК РФ, объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Статья 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Согласно п. 1 ст. 393 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

В силу п. 4 ст. 397 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Как следует из материалов дела, Кушнарева Е.П. является плательщиком земельного, транспортного налога и налога на имущество физических лиц.

Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 2045 рублей, налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 373 рубля до ДД.ММ.ГГГГ; налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 2045 рублей, земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 18 рублей, налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 428 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ; налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год, земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 22 рубля, налога на имущество физических лиц за 2016 год в размере 496 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неуплатой налога в установленный уведомлением срок налоговым органом ответчику Кушнаревой Е.п. было направлено: требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ транспортного налога в размере 2045 рублей и налога на имущество физических лиц в размере 373 рубля за ДД.ММ.ГГГГ год, пени за неуплату транспортного, земельного налога и налога на имущество физических лиц 735,94 рублей, 33,95 рубля и 324,76 руля соответственно; требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ земельного налога в размере 18 рублей за ДД.ММ.ГГГГ год, пени в размере 2,01 рубля; требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ земельного налога в размере 22 рубля за ДД.ММ.ГГГГ год, пени в размере 1,46 рубль; требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ недоимки по транспортному, земельному налогу и налогу на имущество физических лиц, и пени.

Однако ответчиком обязанность по уплате транспортного, земельного налога и налога на имущество физических лиц, а также начисленных пени, в установленный срокне исполнена, доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по уплате налогов за спорный период и пени, в указанной сумме, суду не представлено.

За ответчиком Кушнаревой Е.П. числится задолженность по транспортному налогу в размере 653,45 рубля за ДД.ММ.ГГГГ год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 3,77 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; пени за несвоевременную уплату земельного налога в размере 3,47 рубля (в том числе: 27 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (задолженность за ДД.ММ.ГГГГ год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, уплата ДД.ММ.ГГГГ); 2,01 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (задолженность за ДД.ММ.ГГГГ год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, уплачено ДД.ММ.ГГГГ); 1,19 рубль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (задолженность за ДД.ММ.ГГГГ год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, уплата ДД.ММ.ГГГГ); пени за неуплату налога на имущество физических лиц в размере 105,72 рублей (в том числе: 74,33 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (задолженность за ДД.ММ.ГГГГ год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ – 428 рублей, до настоящего времени не погашена); 31,40 рубль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (задолженность за ДД.ММ.ГГГГ год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ – 496 рублей, до настоящего времени не погашена).

Согласно материалам дела, в связи с неисполнением Кушнаревой Е.П. обязательств по оплате недоимки и пени по налогам, административный истец обратился к мировому судье судебного участка № в <адрес>и <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки и пени по налогам. Судебный приказ по требованиям налогового органа вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

С настоящим административным иском МИФНС № по <адрес> обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в течение шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.

Исследовав установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что административным истцом соблюдена установленная законодательством процедура взыскания с административного ответчика недоимки по налогам и пени, срок обращения в суд с настоящим иском не пропущен, учитывая, что данных о погашении заложенности административным ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца.

Кроме того, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в размере 400 рублей, которая на основании ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ подлежит зачислению в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрайонной ИФНС № по <адрес> к Кушнаревой Е.П. о взыскании недоимки и пени по налогамудовлетворить.

Взыскать с Кушнаревой Е.П., ИНН №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>8, в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес>:недоимку по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 653 рубля 45 копеек, пени в размере 3 рубля 77 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; пени за несвоевременную уплату земельного налога в размере 3 рубля 47 копеек, пени за неуплату налога на имущество физических лиц в размере 105 рублей 72 копейки, а всего 766 (семьсот шестьдесят шесть) рублей 41 копейку.

Взыскать с Кушнаревой Е.П. пошлину в доход местного бюджета в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (03.08.2020).

Председательствующий: Е.Н. Горбачева

Дело № 2-848/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 27 февраля 2017 года

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Середнева Д.В., при секретаре Шукановой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-848/2017 по иску К.Е.П. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе города Омска о включении периодов работы в страховой стаж, признании права на досрочную пенсию,

УСТАНОВИЛ:

К.Е.П. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что ответчиком в назначении трудовой пенсии досрочно ей было отказано в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа на соответствующих работах, с указанным решением не согласна.

Истец просит возложить на ответчика обязанность включить в её специальный стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве машиниста аммиачных холодильных установок в отделе рабочего снабжения Ульбинского металлургического завода, назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

К.Е.П. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Л.Е.Е. в судебном заседании иск не признала, в обоснование возражений представила отзыв, из которого следует, что согласно позиции 23200000-14341, раздела XXXIII Списка № 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, предусмотрены машинисты холодильных установок, обслуживающие аммиачно-холодильные установки, соо...

...тветствующая занятость истца документами не подтверждена.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, содержащемуся в ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», право на страховую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 55 лет. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 этого закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 этого Федерального закона, на один год за каждые 2 года такой работы женщинам.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Постановления Правительства РФ от 16 июля 2014 года N 665 установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с вредными условиями труда, применяются Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 (далее Список N 2 от 26 января 1991 года); Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 (далее Список N 2 от 22 августа 1956 года) для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г.

Согласно Списку N 2 от 22.08.1956 года разделом XXXII "Общие профессии" предусматривались машинисты (мотористы, компрессорщики), обслуживающие аммиачно-холодильные установки в промышленности и на транспорте.

После 01.01.1992 года действует Список № 2, утв. постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10, раздел XXXIII «Общие профессии» которого содержит позицию 23200000-14341 «машинисты холодильных установок, обслуживающие аммиачно - холодильные установки».

Согласно п. 1 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ К.Е.П. обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости.

Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в установлении пенсии по п.п. 2 п. 1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ, в специальный стаж К.Е.П. не зачтены периоды работы в качестве машиниста холодильных установок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как Списками предусмотрены машинисты, обслуживающие аммиачно-холодильные установки, представленными документами занятость истца на обслуживании аммиачно-холодильных установок определить не представилось возможным.

Как следует из трудовой книжки истца, К.Е.П. работала на Ульбинском металлургическом заводе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ машинистом холодильных установок 2 разряда, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве машиниста аммиачно-холодильных установок. ДД.ММ.ГГГГ П.Е.П. вступила в брак с Б.В.М., изменила фамилию на «Б.Е.П.». 21.06.1990г. Б.Е.П. после расторжения брака присвоена фамилии «П.Е.П.», с ДД.ММ.ГГГГ после вступления в брак с К.Н.Д. П.Е.П. изменила фамилию на «К.Н.П.».

Согласно архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом Ульбинского металлургического завода от 11.07.1988г. №-лс Б.Е.П. переведена с ДД.ММ.ГГГГ машинистом холодильных установок 2 разряда на ИСК с почасовой оплатой труда; приказом от 30.06.1992г. №-лс П.Е.П., машинист х/установок РММ, уволена с 30.06.1992г. по переводу в ПО «УМЗ»; приказом от 07.07.1993г. №-лс П.Е.П. принята с 07.07.1993г. на базу на участок холодильного оборудования машинистом аммиачных холодильных установок 3 разряда, по переводу из ПО «УМЗ»; приказом от 18.08.1993г. №-лс П.Е.П., машинист аммиачно-холодильных установок РММ, уволена с 19.08.1993г. по собственному желанию.

Акционерное общество «Ульбинский металлургический завод» (АО «УМЗ») является правопреемником Ульбинского металлургического завода, с 11.03.1988г. - Производственное объединение "Ульбинский металлургический завод" (приказ Министра среднего машиностроения СССР № 177 от 11.03.1988г.), с 31.10.1994г. - Государственная холдинговая компания "Ульба" (свидетельство о Государственной регистрации № 57211 от 31.10.1994г.), с 29.02.1996г. - акционерное общество открытого типа "Ульбинский металлургический завод", с 17.12.1998г. - открытое акционерное общество "Ульбинский металлургический завод", с 26.10.2004г. - акционерное общество "Ульбинский металлургический завод"

Факт того, что работа истца в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была связана с обслуживанием аммиачно-холодильных установок, нашел свое документальное подтверждение в ходе судебного разбирательства, ответчиком не опровергнут.

В соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27 и 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (утв. постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 г. N 516), в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Пунктом 5 разъяснения Министерства труда РФ от 22 мая 1996 года № 5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет" предусмотрено, что право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня; под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.

Исходя из правового смысла пункта 4 Правил, в нем под полным рабочим днем понимается продолжительность рабочего времени, установленная для соответствующих видов профессиональной деятельности, что не противоречит федеральному законодательству.

Из справки, уточняющей особый характер работы или условия труда, необходимые для назначения льготной пенсии, следует, что истец работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в производстве постоянно в течение полного рабочего дня, выполняла работы по обслуживанию аммиачно-холодильных установок в цехе по ремонту и обслуживанию предприятий ОРСа в качестве машиниста холодильных установок, обслуживающего аммиачно-холодильные установки. Из личной карточки № следует, что П.Е.П. зачислена на работу с ДД.ММ.ГГГГ постоянно по переводу из ИО УМЗ машинистом аммиачных холодильных установок.

Занятость в течение полного рабочего дня суд считает установленной, поскольку данная работа являлась для истца основной, каких-либо сведений об одновременном выполнении иной работы, снижающей степень занятости по основной профессии, суду не представлено.

С учетом наименований должностей, указанных в трудовой книжке истца, архивной справке, справке, уточняющей особый характер работы, а также личной карточки, оценив доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что основной деятельностью истца в спорные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась работа машинистом, обслуживающим аммиачно-холодильные установки, следовательно, условия и характер деятельности истца в спорный период, специфика, условия осуществляемой работы и выполняемых истцом функциональных обязанностей соответствовали работе, которая дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Довод ответчика о несоответствии наименования должности истца «машинист холодильных аммиачных установок», указанной в трудовой книжке, должности, поименованной в Списке № 2 как «машинист, обслуживающий аммиачно-холодильные установки», судом отклонен, так как данное обстоятельство не может нарушать пенсионные права истца в силу того, что фактически в спорный период истец исполнял должностные обязанности машиниста, обслуживающего аммиачно-холодильные установки.

Судом принято во внимание, что при оформлении трудовой книжки истца в спорный период работодатель ошибочно не изложил наименование должности истца в соответствии с требованиями действующего законодательства, что не может являться основанием лишения работника гарантированных пенсионных прав, поскольку работник не может нести ответственность за правильность заполнения документов работодателем.

Согласно архивной справке № от 26.09.2016г. АО Ульбинский металлургический завод», выданной на основании учета рабочего времени, отраженного в расчетных ведомостях по заработной плате, за период с октября 1982 по август 1993 года П.Е.П. (Б.Е.П.) Е.П. находилась в административном отпуске по собственному желанию в июле 1992 года 6 дней, в августе 1992 года 4 дня, в апреле 1993 года 1 день (всего 11 дней).

По семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем (ст. 128 ТК РФ).

Кратковременный отпуск без сохранения заработной платы был предусмотрен ст. 76 КЗоТ РФ, регулировавшим трудовые отношения в спорные периоды.

С учетом того, что К.Н.П. в июле 1992 года 6 дней находилась в административном отпуске по собственному желанию, заявляя иск о включении спорных периодов в специальный стаж, самостоятельно исключила из периода работы, подлежащего включению в специальный стаж, 10 дней - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исключает из дней отпуска без сохранения заработной платы 6 дней, поскольку из материалов дела следует, что оставшиеся 5 дней приходились на август 1992 года и апрель 1993 года.

Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением 6 дней, когда К.Е.П. находилась в административном отпуске по собственному желанию, она осуществляла трудовую деятельность в качестве машиниста, обслуживающего аммиачно-холодильные установки, что наделяет её правом в соответствии со Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (утв. постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10), на включение указанных периодов в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

Вместе с тем, оснований для включения в трудовой стаж истца, дающий право на досрочное назначение пенсии, периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве машиниста холодильных установок судом не установлено, так как доказательств работы истца во вредных условиях труда, связанных с обслуживанием аммиачно-холодильных установок, в указанный период истцом не представлено, судом не добыто, так как представленные истцом удостоверения, свидетельства, а также сведения, полученные судом от НЧОУ Учебный центр «Промышленная безопасность и охрана труда», не подтверждают доводы истца, касающиеся данного периода.

По правилам п.1 ст. 22 ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия начинается со дня обращения за указанной пенсией за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 этой статьи, но во всех случаях не ранее, чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

К.Е.П. обратилась к ответчику за назначением пенсии по старости ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком засчитано 02 года 10 месяцев 09 дней специального стажа, продолжительность специального стажа, засчитанного судом, составляет 01 год 01 месяц 12 дней ((с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)- 6 дней).

Таким образом, общая продолжительность специального стажа истца на момент обращения за назначением пенсии составляет 3 года 11 месяцев 21 день, что является недостаточным для назначения досрочной трудовой пенсии по пп.2 п.1 ст. 20 ФЗ «О страховых пенсиях».

В связи с этим, требование истца о назначении досрочной пенсии с ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск К.Е.П. удовлетворить частично.

Обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе города Омска включить К.Е.П. в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе города Омска в пользу К.Е.П. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд города Омска.

Судья подпись Д.В.Середнев

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 06.03.2017 Согласовано для размещения 11.07.2017г. Отм. вышест. судом в части 14.06. с вын. нов. реш.

Дело № 2-3442/11

Определение

об оставлении искового заявления без рассмотрения

28 июня 2011 года

Центральный районный суд г. Омска в составе судьи Ямчуковой Л.В., при секретаре Хруниной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кушнаревой Е.П. к нотариусу Есиповой С.П., Департаменту образования Администрации г. Омска о признании права собственности на денежные средства в порядке наследования, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, взыскании расходов на погребение, судебных расходов,

Установил:

Кушнарева Е.П. обратилась в суд с названным иском к нотариусу Есиповой С.П., Департаменту образования Администрации г. Омска, указывая, что ....... года умер ее супруг - К.Н.Д., после чего, она обратилась к нотариусу Есиповой С.П. за выдачей свидетельства о праве на наследство. При определении наследственного имущества было установлено, что на имя К.Н.Д. был открыт счет № в <данные изъяты>, на котором находятся денежные средства в размере 65 085 руб. 47 коп. ....... года К.Н.Д. было составлено завещание о том, что все свое имущество он завещает дочери К.Т.Н. На основании этого завещания нотариусом Есиповой С.П. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от 16.08.2010 года № 5047, в котором указано, что К.Т.Н. является наследницей всего имущества наследодателя, а именно денежных вкладов с причитающимися процентами и возможными компенсациями в размере 65 085 рублей 47 копеек. Со ссылкой на положения ст. 37 СК РФ, 1150 ГК РФ считает, что данным свидетельством нарушены права истца, а именно: право собственности на сумму в размере 32 542 рубля, поскольку ей, как супруге умершего, на праве собственности принадлежит 1/2 доля от суммы вклада. Ввиду того, что кроме денежных средств на указанном счете у умершего супруга не было никакого другого имущества все расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения, истец осуществила за свой счет, расходы составили 11 391 рублей. На о...

...сновании изложенного, просит признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 16.08.2010 года № 5047 в части определения размера наследственного имущества, а именно: 32 542 рублей, не входящих в наследственное имущество; признать за ней право собственности на денежные средства в размере 32 542 рублей, хранящихся в <данные изъяты> на счете №; взыскать в ее пользу расходы на похороны и оплату места погребения К.Н.Д. в размере 11 391 рубль за счет наследственного имущества умершего в пределах его стоимости; взыскать с нотариуса Есиповой С.П. в ее пользу расходы на составление искового заявления в размере 1 500 рублей.

В судебные заседания, назначенные на 21 июня 2011 года и 28 июня 2011 года стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не предъявляли.

Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224 ГПК РФ, суд

Определил:

Исковое заявление Кушнаревой Е.П. к нотариусу Есиповой С.П., Департаменту образования Администрации г. Омска о признании права собственности на денежные средства в порядке наследования, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, взыскании расходов на погребение, судебных расходов оставить без рассмотрения.

В соответствии со ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце седьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: Л.В. Ямчукова

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Черноморец Т.В.,

при секретаре Шнейдер Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2016 года,

гражданское дело по иску Кушнаревой Е. П. к Министерству труда и социального развития <адрес> о выдаче удостоверения единого образца,

у с т а н о в и л:

Кушнарева Е.П. обратилась в суд с иском к Министерству труда и социального развития <адрес> о выдаче удостоверения единого образца, в котором просила обязать Министерство труда и социального развития <адрес> выдать ей удостоверение единого образца как гражданину, подвергшемуся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

В судебном заседании Кушнарева Е.П. отказалась от заявленных исковых требований, сославшись на то, что спорную ситуацию она намерена разрешать в ином порядке.

Представитель Министерства труда и социального развития <адрес> Бахвалова А.О., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., не возражал против принятия отказа истца от иска.

В связи с отказом от иска Кушнаревой Е.П. в соответствии со ст. 173 ГПК РФ были разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, после чего она подтвердила свой отказ от иска.

Обсудив отказ истца от иска, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых ...

...требований либо отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из пояснений истца следует, что отказ от иска обусловлен намерением истца разрешения спорной ситуации иным способом.

При данных обстоятельствах отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, может быть принят судом.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Соответственно, производство по делу по иску Кушнаревой Е. П. к Министерству труда и социального развития <адрес> о выдаче удостоверения единого образца подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221, 331, 332 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять отказ Кушнаревой Е. П. от иска к Министерству труда и социального развития <адрес> о выдаче удостоверения единого образца.

Производство по делу № прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня вынесения определения.

определение вступило в законную силу 06.05.2016