Цвицинская Наталья Викторовна

Дело № 2-153/2018 (2-2141/2017)

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

15 января 2018 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., с участием представителя истцов по доверенности Бизюковой Д.С., при секретаре Панкратовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цвицинского Даниила Петровича, Цвицинской Натальи Викторовны к ООО «Экспертстрой» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, -

у с т а н о в и л :

Истцы Цвицинский Д.П. и Цвицинская Н.В. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Экспертстрой» о защите прав потребителя.

Иск мотивирован тем, что между Цвицинским Д.П., Цвицинской Н.В., с одной стороны, и ООО «ЭкоПрестиж», с другой стороны, 18.12.2013 был заключен Договор №Д-1027-НК-13-270/18-12-13 уступки прав требований по договору №20/06 от 05.06.2013. Согласно условиям данного договора Цвицинские приняли на себя в полном объеме права требования, принадлежащие Участнику долевого строительства по Договору участия. Застройщиком являлся ООО «Эксперт» (в настоящее время – ООО «Экспертстрой»). Согласно условиям договоров, ООО «Экспертстрой» приняло на себя обязанность передать в собственность квартиру по адресу: <адрес>., в срок не позднее 31 декабря 2015г. До настоящего времени квартира истцам не передана. По состоянию на 20.10.2017 за 690 дней просрочки, неустойка от суммы договора в размере 4 770 738 руб. составит 2 403 020, 73 руб. Компенсацию причиненного истцам морального вреда оценивают в 200 000 руб. Поскольку квартира приобреталась истцами в совместную собственность, каждый из истцов имеет право на неустойку в размере 1201510, ...

...36 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., что и просят взыскать с ответчика в пользу каждого, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., оплату государственной пошлины в размере 1 307, 55 руб.

В судебное заседание истцы не явились при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, направили своего представителя, действующего по нотариально удостоверенной доверенности Бизюкову Д.С., которая исковые требования поддержала. Дополнила, что до настоящего времени квартира ответчиком не передана.

Представитель ответчика ООО «Экспертстрой» (ранее – ООО «Эксперт»)в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по юридическому адресу. О причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

При таких обстоятельствах суд признает извещение ответчика надлежащим и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика (ч.4 ст.167 ГПК РФ).

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 27 Федерального закона № 292 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменения в некоторые законодательные акты Российской Федерации», принятого 31.12.2004, действия настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участником долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых, получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

05.06.2013 между застройщиком ООО «Эксперт» и участником долевого строительства ООО «ЭкоПрестиж» был заключен договор участия в долевом строительстве № 20/06 (л.д.73-101), в соответствии условиями которого Застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный на земельных участках по адресам: <адрес>, кадастровый №; <адрес>, кадастровый №; <адрес>, кадастровый №; <адрес>, кадастровый №; <адрес>, кадастровый №; <адрес>, кадастровый №; <адрес>, кадастровый №; и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а участник Долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (п.1.1). Объекты долевого строительства указаны в Перечне квартир, являющемся Приложением №1 к договору, с указанием площади квартир и их стоимости (п. 3.1). Цена Договора, подлежащая уплате участником долевого строительства, в соответствии с п.2.1.1 Договора составляет 2 760 050 402, 00 руб. Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от Застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2015г. (п.1.4).

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно условий Договора № Д-1027-НК-13-270/18 -12-13 уступки прав требований к договору №20/06 от 05 июня 2013г., заключенному 18.12.2013 между ООО «ЭкоПрестиж» («Участник долевого строительства») и Цвицинским Д.П., Цвицинской Н.В. («Новые участники долевого строительства»), ООО «ЭкоПрестиж» уступило, а Цвицинские Д.П. и Н.В. приняли в полном объеме права требования, принадлежащие участнику долевого строительства по Договору участия. Согласно условиям Договора участия Застройщик обязан не позднее 31 декабря 2015г. передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства – структурное обособленное жилое помещение (Квартиру), входящее в состав Жилого дома, с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования, состоящее из 2 комнат, а также встроенных помещений, помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком жилом помещении, неотапливаемых помещений (лоджии, балконы), имеющее условный номер (индекс) 270, номер на площадке 6, площадь всех помещений (с применением понижающего коэффициента для неотапливаемых помещений) 54,09 кв.м., согласно Плану создаваемого объекта, расположенное на 11 этаже в корпусе 13, секции 5 Жилого дома. Объект долевого строительства передается в общую совместную собственность Новых участников долевого строительства. Цена настоящего договора состоит из следующих частей: Сумма денежных средств на возмещение затрат Участника долевого строительства по внесению долевого взноса Застройщику в счет Цены Договора участия в размере 4 770 738, 00 руб.; Вознаграждение Участника долевого строительства на уступку прав требований по договору участия в размере 673 555, 73 руб. (л.д.6-12).

Истцы свои обязательства по оплате по Договору исполнили надлежащим образом, что подтверждается квитанцией от 23.12.2013 на сумму 5 444 293, 73 руб. (л.д.13).

Из искового заявления следует, что свои обязательства по передаче квартиры дольщикам – истцам в установленный договором срок ответчик не исполнил.

Таким образом, в судебном заседании подтвердился факт нарушения срока передачи истцам ответчиком квартиры, обусловленной Договором.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 4 ст. 4 указанного Федерального Закона №214-ФЗ от 30.12.2004, договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Согласно ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

Неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком в установленном Федеральным законом №214-ФЗ размере (ч.2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004), в том числе, и в случае заключения договора участником долевого строительства - гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», согласно которой к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

Таким образом, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Частью 2 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

От уплаты неустойки за нарушение указанного срока застройщика не освобождает вина субподрядчиков, других лиц, привлеченных к строительству многоквартирного жилого дома, изменения обстоятельств, связанных с изменением территориальной принадлежности строящегося дома, не исполнившего или не надлежаще исполнившего свои обязательства.

На досудебную претензию истцов о выплате неустойки в размере 2 329 885, 32 руб. по состоянию на 30.10.2017 за 669 дней просрочки (л.д. 14-15), направленной ответчику по почте 30.10.2017 (л.д.16), ответчик не отреагировал.

Рассматривая вопрос в каком размере должна быть взыскана неустойка, суд учитывает, что объект долевого строительства истцам не передан до настоящего времени, доказательств обратного в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду сторонами не представлено, период просрочки выполнения обязательства составил с 01.01.2016 по 20.10.2017 (дата указана истцами) - 659 дней. Таким образом, сумма неустойки с учетом изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствующие периоды составит 2 104 849, 60 руб., исходя из стоимости квартиры в соответствии с п.2.1 Договора уступки в размере 4 770 738 руб. Указанный в исковом заявлении расчет неустойки содержит арифметические ошибки в количестве дней просрочки, в связи с чем суд не может принять его как объективный и правильный.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Стороной ответчика заявлений о применении положений ст.333 ГК РФ и о снижении размера неустойки не представлено. При таких обстоятельствах, суд считает, что доказательств невыполнения в установленный договором с истцами срок своих обязательств ответчиком по объективным причинам не имеется, в связи с чем основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют. Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка на общую сумму в размере 2 104 849, 60 руб., т.е. по 1 052 424, 80 руб. в пользу каждого.

Истцами заявлены требования о компенсации морального вреда, полученного ими в связи с душевными переживаниями по поводу задержки передачи объекта долевого строительства, в сумме 100 000 руб. в пользу каждого.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основаны на законе.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав истцов как потребителей является нарушение сроков ввода жилого многоквартирного дома в эксплуатацию и, как следствие, не обеспечение своевременной передачи квартиры в собственность истцов, согласно установленного договором срока.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела: неисполнение ответчиком обязательств в полном объеме по договору на день принятия судом решения по делу. Кроме того, истцам причинены нравственные страдания, которые они испытывали, пытаясь в судебном порядке добиться защиты своих прав и законных интересов. При этом суд также учитывает, что истцы на момент исполнения ответчиком своих обязательств по Договору, имеют постоянную регистрацию по месту жительства в г. Электросталь.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, находит заявленную истцами ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. завышенной и полагает разумным и справедливым уменьшить таковую до 5 000 руб. в пользу каждого. Соответственно, требования истцов о компенсации морального вреда в размере 95 000 рублей в пользу каждого не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что ответчиком на день вынесения судебного решения истцам не была выплачена неустойка за нарушение обязательств, предусмотренных договором, то, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика помимо неустойки (пени), компенсации морального вреда, подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы ((1 052 424, 80 руб. + 5000, 00 руб.)/2 = 528 712, 40 руб.) в пользу каждого истца.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленных стороной истцов Соглашений №27/10/17ф об оказании юридической помощи от 27.10.2017, заключенных между Цвицинским Д.П., Цвицинской Н.В. с адвокатом Коллегии адвокатов «Московская городская юридическая консультация» Бизюковой Д.С. (л.д.18-20, 21-23), Цвицинские Д.П. и Н.В. (доверители) поручили адвокату Бизюковой Д.С. представлять их интересы в Электростальском городском суде по иску о взыскании неустойки. Во исполнение условий данного договора, Цвицинскими Д.П. и Н.В. выдана доверенность, удостоверенная нотариально, на Бизюкову Д.С., которая участвовала в 2-х судебных заседаниях, представляя интересы истцов. Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам №75 от 27.10.2017, №76 от 27.10.2017, №4 от 12.01.2018, №5 от 12.01.2018, на сумму 25 000 руб. каждый, Цвицинские Д.П. и Н.В. оплатили по Соглашениям по 50 000 руб. каждый.

С учетом степени сложности дела, объема выполненной работы по настоящему гражданскому делу – составление искового заявления, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит разумной сумму за оказанные истцу юридические услуги в размере 20 000,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу каждого истца.

С учетом положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 709, 15 руб., в пользу каждого из истцов по 1307, 55 руб., уплаченных ими при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Цвицинского Д.П., Цвицинской Н.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Экспертстрой» в пользу Цвицинского Даниила Петровича неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 1 052 424 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф в размере 528 712 руб. 40 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., по уплате государственной пошлины в размере 1307 руб. 55 коп., а всего на общую сумму в размере 1 607 444 рублей 75 коп..

Взыскать с ООО «Экспертстрой» в пользу Цвицинской Натальи Викторовны неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 1 052 424 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф в размере 528 712 руб. 40 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., по уплате государственной пошлины в размере 1307 руб. 55 коп., а всего на общую сумму в размере 1 607 444 рублей 75 коп..

В иске Цвицинского Даниила Петровича, Цвицинской Натальи Викторовны в части взыскания неустойки в размере 149 085 руб. 57 коп., компенсации морального вреда в размере 95 000 рублей 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп. в пользу каждого - отказать.

Взыскать с ООО «Экспертстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 709 руб. 15 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.С. Астапова

Полный текст решения изготовлен 21 января 2018 года.

Судья: О.С. Астапова