Цвигуненко Виталий Валентинович

Дело № 2-2894/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2011 года г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Хуторской Л.E.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цвигуненко В.В. к ЗАО СО «Страх», Решеткину Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

Цвигуненко В.В. обратился в суд с иском к ООО «Страх», Решеткину Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>А <адрес> с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> под его управлением и транспортного средства <данные изъяты> под управлением Решеткина Д.В. Указанное ДТП произошло по вине последнего, нарушившего п. 6.2. ПДД РФ, гражданская ответственность последнего застрахована в ЗАО СО «Страх». Независимым оценщиком определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 183 391 рубль 97 копеек. Поскольку в порядке прямого возмещения ООО «Страх» не произвело страховую выплату истцу, просил взыскать с последнего сумму ущерба в пределах установленного законом лимита ответственности 120 000 рублей. Оставшуюся часть ущерба сверх установленного лимита в размере 63 391 рубль 97 копеек просил взыскать с непосредственного виновника ДТП Решеткина Д.В. Кроме того, просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оценке ущерба - 6000 рублей, почтовые расходы – 650 рублей 58 копеек, расходы по оплате услуг представителя...

... – 15 000 рублей, по оформлению доверенности последнему - 1000 рублей, возврат госпошлины – 5000 рублей 85 копеек.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца ДД.ММ.ГГГГ судом произведена замена ответчика ООО «Страх» на ЗАО СО «Страх».

В судебном заседании истец Цвигуненко В.В., его представитель Нигматулин Е.И. (по доверенности №о-3720 от ДД.ММ.ГГГГ) поддержали заявленные требования к ЗАО СО «Страх» и Решеткину Д.В. Истец дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался в <адрес> по направлению к пе<адрес> по второй левой полосе движения. На перекрестке Решеткин Д.В. выехал на красный сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем истца.

Представитель ответчика ЗАО СО «Страх», ответчик Решеткин Д.В., представитель третьего лица ООО «Страх» в зал суда не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствии. Ответчик Решеткин Д.В. представил в суд возражения относительно заявленных требований, полагал, что его вина в дорожно-транспортном происшествии ничем не подтверждена, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, его представителя, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 40 минут на <адрес>А <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Цвигуненко В.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Решеткина Д.В. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, материалами административного производства №, письменными объяснениями обоих участников ДТП, схемой ДТП.

Водитель Цвигуненко В.В. на месте ДТП пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался в <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 40-50 км/час. Проехав первое пересечение <адрес>, убедившись, что справа на втором пересечении <адрес> автотранспортные средства стоят на запрещающий сигнал светофора, продолжил движение в том же направлении. Неожиданно увидел перед собой автомобиль <данные изъяты>, выехавший на перекресток, где произошло столкновение транспортных средств.

Водитель Решеткин Д.В. на месте ДТП пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> на зеленый сигнал светофора по крайней правой полосе движения со скоростью 60 км/час. На перекрестке улиц <адрес> и <адрес> произошло столкновение с автомобилем истца, не предоставившего ему право первым проехать перекресток в намеченном направлении. При этом указал, что автомобиль истца перед столкновением двигался по <адрес> во встречном ему направлении и на перекрестке осуществлял поворот налево в сторону <адрес>.

В отношении водителя Цвигуненко В.В. постановлением <адрес> инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановлением <адрес> инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Решеткин Д.В. нарушил п. 6.2 ПДД РФ, т.е. проехал на запрещающий сигнал светофора. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Решеткина Д.В. прекращено на основании ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу п. 6.2 ПДДРФ, красный сигнал светофора запрещает движение.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд принимает во внимание, что в данной дорожной ситуации в действиях водителя Решеткина Д.В., выехавшего на перекресток <адрес> и <адрес> на запрещающий красный сигнал светофора, имеются нарушение п. 6.2 ПДД, которое состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю истца.

Данный вывод подтверждается письменными показаниями свидетелей С.А.А. оглы и Б.Р.В., указавших, что автомобиль под управлением Цвигуненко В.В. изначально двигался по <адрес>, осуществлял движение прямолинейно без совершения маневров поворота.

Кроме того, из пояснений свидетеля С.А.А. оглы, двигавшегося по <адрес> в сторону <адрес> по второй правой полосе движения и остановившегося перед перекрестком с <адрес> на красный сигнал светофора, следует, что водитель Решеткин Д.В. осуществляя движение в том же направлении по правой крайней полосе, проехал линию светофорного объекта на красный сигнал светофора. Данные пояснения согласуются с показаниями истца, а также свидетеля Б.Р.В., находившегося в момент ДТП в салоне автомобиля истца.

К письменным пояснениям свидетеля А.В.А. о том, что он осуществляя движение по <адрес> и остановившись перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора, видел, как транспортное средство истца осуществляло левый поворот с <адрес>, суд относится критически, поскольку они противоречат показаниям свидетеля С.А.А. оглы, указавшего, что красный сигнал светофора в данном случае горел для автомобилей, двигавшихся по <адрес>, а не по <адрес>.

Суд не усматривает основания сомневаться в достоверности показаний свидетеля С.А.А. оглы, поскольку последний был изначально заявлен Цвигуненко В.В. в качестве очевидца ДТП, о чем имеется указание в объяснениях истца, полученных непосредственно после ДТП – ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия являются Цвигуненко В.В. и Решеткин Д.В. соответственно, что следует из представленных сведений ОГТОиРАМТС ГИБДД УВД по <адрес>.

В результате столкновения автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения, согласно отчету об оценке ООО «Эксп» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба с учетом износа транспортного средства составила 183 391 рубль 97 копеек.

Указанное доказательство суд принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку отчет составлен с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована в ООО «Страх», автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована в ЗАО СО «Страх».

По сведениям ЗАО СО «Страх», поступившим на судебный запрос ДД.ММ.ГГГГ, по данному ДТП заявления о выплате страхового возмещения не поступали, выплаты страхового возмещения не производились.

Таким образом, учитывая изложенное, суд находит обоснованным требования Цвигуненко В.В. к ЗАО СО «Страх», как страховщика автогражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 рублей (что составляет 65,4% от общей суммы требований).

Остальная часть ущерба, сверх установленного лимита ответственности страховщика, в сумме 63 391 рубль 97 копеек (183 391 рубль 97 копеек – 120 000 рублей) подлежит взысканию с Решеткина Д.В. (44,6%).

Кроме того, с ЗАО СО «Страх» и Решеткина Д.В. в пользу Цвигуненко В.В. подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы на осуществление оценки причиненного ущерба – 6000 рублей, расходы на составление доверенности - 1000 рублей, почтовые расходы – 650 рублей 58 копеек, возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска – 5000 рублей 85 копеек, а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, которые, соответствуют требованиям разумности и составляют 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию указанные судебные расходы: с ЗАО СО «Страх» 65,4% - судебные расходы – 4349 рублей 48 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 5640 рублей, по оплате доверенности 564 рубля, возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска – 3600 рублей, с Решеткина Д.В. 44,6 % – судебные расходы – 2301 рубль 10 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 4360 рублей, по оплате доверенности 436 рублей, возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска – 1400 рублей 85 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО СО «Страх» в пользу Цвигуненко В.В. сумму ущерба в размере 120 000 рублей, судебные расходы – 4349 рублей 48 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 5640 рублей, по оплате доверенности 564 рубля, возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска – 3600 рублей.

Взыскать с Решеткина Д.В. в пользу Цвигуненко В.В. сумму ущерба в размере 63 391 рубль 97 копеек, судебные расходы – 2301 рубль 10 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 4360 рублей, по оплате доверенности 436 рублей, возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска – 1400 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Крюкова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 апреля 2017 года г. Красноярск

17 часов 30 минут

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Абрамова Наталья Юрьевна, разъяснив права по ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Цвигуненко <данные изъяты>, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

06 апреля 2017 года в 12 часов 47 рублей гр. Цвигуненко В.В., управлял автомобилем «Toyota Camry» государственный номер <адрес> г. Красноярска, не выполнил законное требование сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, выразившееся в том, что Цвигуненко В.В. не выполнил требования о прекращении противоправных действий, а именно управление транспортным средством автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты> с нарушением п. 7.3 ПДД Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортным средством, п. 4.3. Технического регламента Таможенного Союза № 877 от 09.12.2011г., выданного ему 06.02.2017г.

Цвигуненко В.В. в судебном заседании вину в совершении данного правонарушения не признал, суду пояснил, что действительно 06.02.2017г. ему было выдано требование об устранении нарушения, в этот же день он снял со стекла автомобиля пленку, однако его братом светопропускающая пленка была наклеена вновь, считает, что требование, выданное ему 06.02.2017г. им исполнено.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает вину Цвигуненко В.В. в со...

...вершении вышеуказанного правонарушения доказанной.

Так, вина Цвигуненко В.В. в совершении указанного правонарушения установлена и доказана следующими материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от 06.04.2017 года №24 ТФ №<данные изъяты> согласно которому в нем указаны дата, время, место и обстоятельства совершения правонарушения, копия данного протокола вручена Цвигуненко В.В., который указал в объяснении «Устранил ранее тонировку. Поклеили друзья снова».

- копией постановления по делу об административном правонарушении от 06.02.2017 года в отношении Цвигуненко В.В.,

- копией требования о прекращении административного правонарушения от 06.02.2017г., согласно которому Цвигуненко В.В. было разъяснено, что в случае невыполнения настоящего требования, на основании ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ он будет подвергнут административному наказанию.

Доводы Цвигуненко В.В. о том, что он выполнил требование сотрудника полиции 06.02.2017г., снял пленку со стекла автомобиля, суд отвергает, т.к. данные доводы не влияют на выводы суда о доказанности вины Цвигуненко В.В. в невыполнении требования сотрудника, содержащегося в требовании от 06.02.2017 года, поскольку данные доводы полностью опровергаются вышеизложенными материалами дела, в том числе и пояснениями самого Цвигуненко В.В. о том, что пленка была вновь установлена на данный автомобиль, которая на момент управления им 06.04.2017 года не соответствовала требованиям безопасности.

Действия Цвигуненко В.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

При определении вида и размера наказания Цвигуненко В.В. судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность Цвигуненко В.В., тот факт, что он ранее привлекался к административной ответственности, смягчающее обстоятельство - наличие у него малолетнего ребенка, и полагает, что достижение целей административного наказания возможно путем применения к Цвигуненко В.В. наказания в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ судья,

ПОСТАНОВИЛ:

ЦВИГУНЕНКО <данные изъяты>, <данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

Содержать Цвигуненко В.В. в спецприемнике МУ МВД России «Красноярское».

Срок административного ареста Цвигуненко В.В. исчислять с 17 часов 30 минут 06.04.2017г.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Ю. Абрамова