Цвих Анастасия Сергеевна

Судья: Галкина Н.В. Дело № 33-9805/2021 (2-1028/2021)

Докладчик: Кандакова Л.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.,

судей: Макаровой Е.В., Смирновой С.А.,

при секретаре Марченко Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Цвих А.С. на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 23 июля 2021 г.

по делу по иску администрации города Кемерово к Цвих Анастасии Сергеевне, <данные изъяты>, о признании реконструкции многоквартирного дома самовольной, возложении обязанности привести многоквартирный жилой дом в соответствие с проектной документацией, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛА:

Требования администрации г. Кемерово мотивированы тем, что Цвих А.С., ФИО17., ФИО18. своими действиями осуществили реконструкцию принадлежащей им квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. Выполнены работы по устройству закрытой неотапливаемой веранды, с внутренними размерами 4,0м х 5,6м, возведены две глухие стены и одна стена с остеклением из алюминиевых раздвижных конструкций, выполнено устройство кровли, настила пола. Действия ответчиков не были согласованы с собственниками помещений в многоквартирном доме, не было получено разрешение на строительство. За согласованием архитектурно-градостроительного облика при осуществлении изменений фасада ответчики не обращались.

С учетом уточнения исковых требований просит признать реконструкцию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполненную Цвих А.С., ФИО19., ФИО20 самовольной. Возложить на Цвих А.С., ФИО21 ФИО22 обязанность привести многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствие с проектной до...

...кументацией шифра ТР 03-23, 060102-17-3-АР, разработанной ООО «Проект Строительный Комплекс» в течение 6 месяцев. В случае неисполнения Цвих А.С., ФИО23., ФИО24. принятого по настоящему иску судебного постановления, взыскать с Цвих А.С., ФИО25., ФИО26. в пользу администрации города Кемерово в качестве судебной неустойки 1000 руб. в день, начиная со дня неисполнения решения суда до дня его фактического исполнения.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 23 июля 2021 г. постановлено исковые требования администрации города Кемерово к Цвих Анастасии Сергеевне, действующей за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, о признании реконструкции многоквартирного дома самовольной, возложении обязанности привести многоквартирный жилой дом в соответствие с проектной документацией, взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Признать реконструкцию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполненную Цвих А.С., действующей за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, самовольной.

Возложить на Цвих А.С., действующей за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, обязанность привести многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в соответствие с проектной документацией шифра ТР 03-23, 060102-17-3-АР, разработанной ООО «Проект Строительный Комплекс» в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения Цвих А.С., действующей за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, принятого по настоящему гражданскому делу решения, взыскать с Цвих А.С., действующей за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей, в пользу администрации города Кемерово судебную неустойку в размере 50 руб. в день по день фактического исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе Цвих Анастасия Сергеевна просит решение суда отменить, принять новое решение.

Указывает, что техническим паспортом предусмотрено возведение террасы (лоджий, балконов, веранд) размером 3*5 кв.м, в связи с чем летом 2020 г. она возвела веранду. Полагает, возведение веранды не является самовольной реконструкцией дома, так как веранда относится к объектам вспомогательного использования и не обладает признаками самовольной постройки, поскольку для ее возведения не требуется согласия собственников многоквартирного жилого дома. Ссылается на отсутствие доказательств, что именно возведение ею веранды привело к нарушению дренажной системы многоквартирного дома, вызвавшему подтопление подвала и заболоченность земельного участка. Отсутствие нарушений градостроительных и строительных норм при возведении спорной веранды, по мнению апеллянта, подтверждается представленной в материалы дела проектной документацией, выполненной проектным бюро «Архитектор».

Относительно доводов апелляционной жалобы Коньковой Е.А., представителем администрации г. Кемерово Дреер А.В., представителем Инспекции государственного строительного надзора Кузбасса Горцуевым С.А. принесены возражения.

Ответчики, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Цвих А.С., Жигало П.Ф., доводы жалобы поддержал.

Представитель Администрации города Кемерово, Дреер А.В., представитель третьего лица Коньковой Е.А., Шурыгин С.А.. с решением суда согласны.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

В соответствии с ч. 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Статьей 222 Гражданского кодекса РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

Получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений также предусмотрено частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ, в случае если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подпунктам «в, е» пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Цвих А.С., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются собственниками жилого помещения - квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной на 1-м и 2-м этажах по адресу <адрес>.

Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по Кемеровской области за Цвих А.С. в размере <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности, за ФИО2 в размере <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, за ФИО3 в размере <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 22.12.2020 (л.д.17-18).

В соответствии с техническим паспортом на здание по адресу <адрес>, экспликацией к поэтажному плану здания, в данном многоквартирном доме предусмотрено возведение террасы (лоджий, балконов, веранд) размером 3 х 5 кв.м (л.д. 44-62).

Из акта внеплановой выездной проверки Инспекции государственного надзора Кузбасса от 25.02.2021 №04-01(н)-21-01 усматривается, что собственником <адрес>, выполнены работы по устройству закрытой не отапливаемой веранды, внутренние размеры 4,0 м х 5,6м. Возведены две глухие стены и одна стена с остеклением из алюминиевых раздвижных конструкций, выполнено устройство кровли, настила пола. Выявлено нарушение требований проектной документации шифра ТР 03- 23, лист 123и1 (конструкция террасы), 060102-17-3-АР, лист 8, разработанной ООО «Проект Строительный Комплекс», а именно: по проекту должна быть выстроена открытая терраса, размером. 3,0 м х 5,0 м (конструкция металлического каркаса пола террасы опирается с одной стороны на две сваи, с другой стороны на закладные детали в стене здания), фактически вместо открытой террасы выстроена закрытая неотапливаемая веранда, размером 4,0м х 5,6м (возведены две глухие стены и одна стена с остеклением из алюминиевых раздвижных конструкций, выполнено устройство кровли, настила пола) (л.д.12-13).

25.02.2021 Инспекция государственного строительного надзора Кузбасса уведомила администрацию г. Кемерово о выявленных нарушениях, выразившихся в возведении закрытой неотапливаемой веранды на земельном участке №, расположенном в <адрес> (л.д.15).

Из акта осмотра ООО «УК Солнечный» от 06.04.2021 следует, что со стороны внутреннего фасада <адрес> собственником жилого помещения № возведена пристройка. Под пристройкой демонтирована отмостка. Вследствие внесенных изменений нарушена система организованного водоотведения, что привело к скоплению талых вод в подвальном помещении на участке под жилым помещением № (л.д.69).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что Цвих А.С. без получения разрешительной документации была произведена реконструкция многоквартирного дома по адресу: <адрес>, путем выполнения работ по устройству закрытой не отапливаемой веранды размером 4 м х 5,6 м, возведены две глухие стены и одна стена с остеклением из алюминиевых раздвижных конструкций, выполнено устройство кровли, настила пола. При возведении веранды была уменьшена площадь земельного участка, на котором находится многоквартирный дом, а также изменена конфигурация и длина инженерных сетей, обслуживающих многоквартирный дом - разобрана труба водоотведения с крыши многоквартирного дома и с прилегающей к дому территории.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции признал незаконной реконструкции вышеуказанного многоквартирного дома, возложил на Цвих А.С. обязанность привести многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, в соответствие с проектной документацией шифра ТР 03-23, 060102-17-3-АР, разработанной ООО «Проект Строительный Комплекс» в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, установив в случае неисполнения решения суда взыскание неустойки в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ размере 50 рублей в день по день фактического исполнения решения суда.

С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении закона и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что что возведенная веранда является помещением вспомогательного использования, на строительство которого получение разрешения не требуется, подлежат отклонению.

Веранда - это застекленное неотапливаемое помещение, пристроенное к зданию, встроенное в него или встроенно-пристроенное, не имеющее ограничения по глубине, может устраиваться на перекрытии нижерасположенного этажа (СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003). Веранда - это пристройка, то есть часть здания (письмо Госстроя РФ от 20.03.2000 № НМ-1096/30м «О лоджиях и верандах»).

Площадь жилого здания определяется как сумма площадей всех надземных и подземных этажей (включая технический, мансардный, цокольный и иные), а также эксплуатируемой кровли. В площадь этажа жилого здания включаются площади балконов, лоджий, террас и веранд (п. 5, п. 10.3 приложения № 2 к приказу Росреестра от 23.10.2020 № П/0393). Аналогичные правила определения площади здания приведены в СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (утв. Приказом Минстроя России от 03.12.2016 № 883/пр).

Поскольку в результате проведенных работ по устройству веранды произошло изменение параметров многоквартирного дома, а именно увеличение площади здания, и уменьшение площади земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что имеет место самовольная реконструкция многоквартирного дома, повлекшая уменьшение площади земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, при этом не представлено ответчиком доказательств получения согласия всех собственников в силу требований ч. 3 ст. 36 ЖК РФ.

Доводы Цвих А.С. об отсутствии доказательств нарушения дренажной системы многоквартирного дома в результате ее действий по возведению веранды, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку правового значения сами по себе не имеют и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд в пределах заявленных требований полно и правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обоснованно применил нормы действующего законодательства. В мотивировочной части решения суд подробно проанализировал представленные сторонами доказательства, дал надлежащую оценку их доводам в обоснование заявленных требований и возражений. Несогласие с данной судом оценкой представленных сторонами доказательств не свидетельствует о неправомерности принятого судом решения и не может служить основанием к его отмене.

Судом правильно применены нормы материального права, поэтому решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 23 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Цвих Анастасии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ю. Кандакова

Судьи: Е.В. Макарова

С.А. Смирнова

Мотивированное определение изготовлено 02.11.2021