Цвион Олеся Вадимовна

88-2076/2024

2-1046/2023

27RS0005-01-2023-000496-14

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 февраля 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.,

судей Храмцовой Л.П., Ковалёва С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цвион Олеси Вадимовны к Зарудней Елене Викторовне, АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и возмещении материального ущерба,

по кассационной жалобе Зарудней Елены Викторовны,

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 декабря 2023 года,

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Цвион О.В. обратилась с иском к АО «СОГАЗ», Зарудней Е.В. и просила взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 39 600 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 8 000 рублей, на оплату юридических услуг и услуг представителя 35 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы ущерба, с Зарудней Е.В. взыскать материальный ущерб 226 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные с 23.10.2022 по день фактического исполнения обязанности.

В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине Иброхимова А.М., управлявшего автомобилем «Honda Fit», принадлежащим Зарудней Е.В., был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Toyota Allion». Гражданская ответственность Иброхимова А.М. на момент происшествия была застрахована в АО ...

Показать ещё

...«СОГАЗ», которое выплатило истцу 237 800 рублей. Выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.

С АО «СОГАЗ» и Зарудней Е.В. истица просит взыскать возмещение ущерба в части, превышающей размер страхового возмещения, определенного по заключению эксперта № № от 02.03.2023, составленного ИП Евсеенко Д.И.

Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 12 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 декабря 2023 года, решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение. Исковые требования Цвион О.В. удовлетворены частично. Взыскано в пользу Цвион О.В. с АО «СОГАЗ» страховое возмещение 162 200 рублей, штраф 81 100 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 4 878, 40 рублей, услуг представителя 21 343 рублей. Взыскано в пользу Цвион О.В. с Зарудней Е.В. материальный ущерб в размере 103 800 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 121, 60 рублей, услуг представителя 13 657 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана государственная пошлина с АО «СОГАЗ» в размере 3 573 рублей, с Зарудней Е.В. в размере 2 287 рублей.

В кассационной жалобе Зарудняя Е.В. просит указанный судебный акт отменить как незаконный и необоснованный. Ссылается на то, что Иброхимов А.М. управлял ТС на основании договора аренды, прикладывает к жалобе договор аренды ТС от 06.10.2022, также указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что суд не привлек к участию в деле Иброхимова А.М.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. В связи с чем представленные кассатором новые доказательства не принимаются судом кассационной инстанции и оценка им не дается.

От истца поступили возражения на кассационную жалобу. просит оставить ее без удовлетворения, апелляционное определение без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель истца Зарудней Е.В. - Германюк П.А. не допущен к участию в суде кассационной инстанции в виду отсутствия юридического образования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Судом установлено, 23.10.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине Иброхимова А.М., управлявшего принадлежащим Зарудней Е.В. автомобилем «HONDA FIT», был поврежден принадлежащий Цвион О.В. автомобиль «TOYOTA ALLION». На момент ДТП гражданская ответственность Иброхимова А.М. была застрахована в АО «СОГАЗ».

25.11.2022 страховая компания АО «СОГАЗ» выплатила Цвион О.В. страховое возмещение в размере 237 800 рублей 00 копеек.

28.11.2022 Цвион О.В. обратилась к страховщику с досудебной претензией о доплате суммы страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения заявленных требований.

В рамках рассмотрения досудебного обращения истца по инициативе финансового уполномоченного проведена независимая экспертиза, составлено экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 03.02.2022 № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Цвион О.В. без учета износа составляет 396 700 рублей, с учетом износа 217 800 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 662 300 рублей.

10.02.2023 финансовым уполномоченным, исходившим из того, что Цвион О.В. в качестве формы страхового возмещения выбрала выплату денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, страховая компания перечислила страховое возмещение по договору ОСАГО указанным способом, тем самым между страховой компанией и Цвион О.В. достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, в связи с чем принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении ИП «Евсеенко Денис Игоревич» от 02.03.2023 № 062/2023, проведенного по заказу истцу, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA ALLION», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 503 800 рублей, с учетом износа 277 400 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что размер фактически понесенного ею ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, с решением финансового уполномоченного, что Цвион О.В. в качестве формы страхового возмещения выбрала выплату денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, тем самым между страховой компанией и Цвион О.В. достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, в соответствии с которым, страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079, 395 ГК РФ, положениями пунктами 10, 11, 15, 15.1 -15.3, 16.1, 19, 21 ст. 12, п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями изложенными в п. 38, 42, п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что заявление истца от 03.11.2022 не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий и разъяснения последствий принятия и подписания такого соглашения. В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось, указав, что сам по себе факт принятия такой формы возмещения потерпевшим нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком обязательства и риск негативных последствий, связанный с изменением формы страхового возмещения в отсутствие оснований, установленных законом, несет страховщик, в связи с чем пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению со страховой компании в пределах лимита страховой выплаты, а в остальной части за счет собственника транспортного средства.

Определяя размер причиненного истцу ущерба суд апелляционной инстанции исходил из заключение эксперта ИП «Евсеенко Денис Игоревич» от 02.03.2023 № 062/2023, признав его отвечающим принципам допустимости и относимости доказательств, подробно мотивировав основания, по которым отдал предпочтение ему перед другими экспертными заключениями. Судебные расходы распределены в порядке главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты нижестоящими судебными инстанциями, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Установив, что собственником автомобиля на момент ДТП являлся Зарудняя Е.В., суд второй инстанции взыскал с нее причиненный автомобилем вред, в размере превышающем страховое возмещение, в соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство было передано по договору аренды третьему лицу, не состоятельны к отмене судебного акта.

Поскольку ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательства тому, что транспортное средство к моменту дорожно-транспортного происшествия передано другому лицу на основании договора аренды, наделенного вещными правами (правом пользования, хозяйственного ведения, оперативного управления и др.) не представлены, при этом материалы дела, в том числе административный материал таких сведений не содержит, то суд апелляционной инстанции обоснованно возложил ответственность на собственника транспортного средства.

Ссылка в жалобе на то, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле виновника дорожно-транспортного происшествия Иброхимова А.М., выводов суда апелляционной инстанций не опровергает и не влияет на законность оспариваемого судебного постановления, поскольку вопрос о его правах судом не разрешен, какие-либо обязанности на него не возложены.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зарудней Елены Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 2-1046/2023 г.

27RS0005-01-2023-000496-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 г. Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ковалёвой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания : Нещирове В.А.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Хабаровске гражданское дело по исковому заявлению Цвион Олеси Вадимовны к АО « СОГАЗ», Зарудняя Елене Викторовне о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Цвион О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам АО « СОГАЗ», Зарудняя Елене Викторовне о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, в обоснование заявленных исковых требований ссылаясь на то, что *** в ***. в **** в районе ****, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты> г.н.з. ... под управлением ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис XXX .... Владельцем транспортного средства является ФИО4; <данные изъяты> г.н.з. ..., принадлежащий ей (истцу), чья гражданская ответственность не была застрахована. *** было подано заявление с приложением полного пакета документов в страховую компанию АО «СОГАЗ». При обращении в страховую компанию АО «СОГАЗ» был подан полный пакет документов, запроса о необходимости в предоставлении дополнительных документов от страховой компании не поступало. Страховая компания АО «СОГАЗ» выплатила сумму страхового возмещения в размере 237 800,00 рублей. Выплаченной суммы страхового возмещения не достаточно для восстановления транспортного средства <данные изъяты>» г.н.з. ... Согласно заключению эксперта ИП «ФИО5» ... от ***, сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля <данные изъяты> г.н.з. *** принадлежавшего ей (истцу) в связи с полученными повреждениями в результате ДТП от *** в ***. в **** в районе ****, составляет: без учета износа: 503 800 руб. 00 коп., с учетом износа: 277 400 руб. 00 коп. На проведение независимой экспертизы ... от *** было потрачено 8 000 рублей. Выплата страхового возмещения производится на основании п.19 ст. 12 закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 1.5.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба». На основании ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании. При таких обстоятельствах, сумма недоплаты страхового возмещения составляет 39 600,00 рублей, исходя из следующего расчеты: 277 400,00 рублей (сумма размера ущерба с учетом износа) – 237 800,00 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения) = 39 600,00 руб. Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от *** ...-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ», п.5.3 данного Постановления Конституционный суд РФ указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном ...

Показать ещё

...страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Признать взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. При таких обстоятельствах, следует что потерпевший вправе требовать возмещения причиненного его имуществу ущерба, в размере установленного специалистом суммы без учета износа транспортного средства в размере 226 400 руб. 00 коп.. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб). К расходом истец относит следующие расходы: на проведение независимой экспертизы ... от *** было потрачено 8 000 рублей. Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя. На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Стоимость юридических и представительских услуг согласно договору о возмездном оказании иной юридической и представительской помощи составила 35 000 рублей. Просит взыскать с АО «СОГАЗ» в ее ( Цвион Олеси Вадимовны) пользу : сумму причиненного ущерба в размере 39 600,00 рублей ; на проведение независимой экспертизы ... от *** 8 000 рублей ; расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 35 000 рублей ; штраф в размере 50% от суммы ущерба; взыскать с Зарудняя Елены Викторовны в ее ( Цвион Олеси Вадимовны) пользу : сумму причиненного ущерба в размере 226 400 руб. 00 коп.; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные с дня ДТП от *** по день фактического исполнения обязанности по решению суда.

Определением от *** к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В судебное заседание истец Цвион О.В. не явилась, о рассмотрении гражданского дела извещена надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. Представлено заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствии.

В судебное заседание представитель ответчика АО « СОГАЗ» не явился, о рассмотрении гражданского дела извещены надлежащим образом, принята телефонограмма о рассмотрении гражданского дела в отсутствии их представителя. Из представленного письменного отзыва на заявленные исковые требования следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер ... был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер ... *** выпуска. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО не застрахована. Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована ответчиком по договору ОСАГО серии XXX ... со сроком страхования с *** по ***. *** истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от *** ...-П. Истцом в заявлении указана денежная форма возмещения по договору ОСАГО. *** ответчик письмом ... уведомил Цвион О.В. о необходимости предоставить документы, подтверждающие ее право собственности на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, заверенных надлежащим образом. Направление почтового отправления подтверждается почтовым идентификатором ..., *** получено Цвион О.В. *** ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра от ***. *** в адрес ответчика поступило от Цвион О.В. заявление с приложением запрашиваемых документов. В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчик обратился в ООО «МЭАЦ». Согласно экспертному заключению от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 422 485 рублей 24 копейки, с учетом износа составляет 237 800 г. рублей 00 копеек. *** ответчик выплатил Цвион О.В. страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 237 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от *** .... *** в адрес электронной почты ответчика поступило заявление (претензия) от заявителя с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. *** ответчик письмом ... уведомил Цвион О.В. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения. ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного в отношении ответчика с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 рублей 00 копеек. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт». Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от *** ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 396 700 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 217 800 рублей 00 копеек. Стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 662 300 рублей 00 копеек. Решением Финансового уполномоченного от *** ... в удовлетворении требования Цвион Олеси Вадимовны к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано. Основание отказа: «Финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в сумме 237 800 рублей 00 копеек в полном объеме исполнила свои обязательства по Договору ОСАГО». Ответчик считает данное решение Финансового уполномоченного законным и обоснованным. Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Из вышеизложенного следует, что по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При этом стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона № 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном их происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии со статьей 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, предаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. В соответствии с абзацем вторым пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Поскольку в заявлении в качестве формы страхового возмещения Цвион О.В. была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а ответчиком перечислено страховое возмещение указанным способом, данное обстоятельство свидетельствует, что между ответчиком и Цвион О.В. достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Согласно абзацу второму пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Пунктом 42 Постановления Пленума ВС РФ ... установлено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Учитывая вышеизложенное, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства. Обращают внимание суда на то, что Цвион О.В. не оспорены выводы экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от *** ФИО11 о стоимости восстановительного ремонта ее транспортного средства. Таким образом, требование Цвион О.В. о взыскании суммы страхового возмещения не подлежит удовлетворению. В пункте 110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сказано, что, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном). При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ. Поскольку Цвион О.В. не заявляла при обращении к финансовому уполномоченному требование о взыскании процентов и штрафа, исковое заявление в этой части должно быть оставлено без рассмотрения. Кроме этого, в отношении требования о взыскании штрафа, которое по мнению ответчика не подлежит удовлетворению, ответчик поясняет. В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1. Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Также данное освобождение от обязанности штрафа предусмотрено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Принимая во внимание, что АО «СОГАЗ» надлежащим образом исполнило свои обязательства перед истцом, выплатив страховое возмещение в установленном законом размере и без нарушения сроков, требование истца в этой части не подлежит удовлетворению. Также при вынесении решения просят учесть содержание ч. 6 ст. 395 ГК РФ, которая говорит следующее: «Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи». В отношении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, ответчик поясняет нижеследующее. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от ***. ..., суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму. Таким образом, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела суд присуждает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя. Необходимо отметить и принять во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом как правило за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы за два заседания, что означает одно- либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы. Указанные выше обстоятельства означают, что если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению. Кроме того, обращают внимание суда на то, что по своей правовой природе расходы на юридические услуги являются судебными издержками. Принимая во внимание, отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца, судебные издержки истца в силу статьи 98 ГПК РФ возмещению не подлежат. Просят в удовлетворении исковых требований отказать; в случае удовлетворения требований истца о взыскании штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами поставить на обсуждение сторон, установить и оценить в судебном постановлении указанные АО «СОГАЗ» обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера штрафа, снизить размер штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, снизить размер процентов; в случае полного или частичного удовлетворения требований истца принять решение о снижении до минимально возможного размера взыскиваемых с ответчика судебных расходов.

Соответчик Зарудняя Е.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении гражданского дела извещалась неоднократно надлежащим образом, в установленном порядке, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения как не востребованные адресатом. Заявлений, ходатайств, возражений не поступило.

Третье лицо - Финансовый уполномоченный Климов В.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении гражданского дела извещен надлежащим образом. Заявлений, ходатайств не поступило. Поступили письменные пояснения, из которых следует, что решением финансового ... истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований. Указанное решение законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Считает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении. Кроме того, сообщает, что в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, решение финансового уполномоченного, при этом, не подлежит отмене (признанию незаконным), ввиду следующего. На основании части 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. По смыслу вышеприведенной нормы, вынесенное финансовым уполномоченным решение не подлежит обжалованию потребителем в судебном порядке, так как Законом № 123-ФЗ предусмотрено, что в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного требования предъявляются лишь к финансовой организации. Также необходимо учитывать, что решение финансового уполномоченного является обязательным исключительно для финансовой организации, в то время как для потребителя факт обращения и вынесения решения финансовым уполномоченным является процедурой досудебного урегулирования спора. С учетом изложенного, решение финансового уполномоченного не порождает для потребителя обязанности его исполнения, в связи с чем, не нарушает каких – либо прав и обязанностей последнего. Несогласие с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для назначения по делу повторной (судебной) экспертизы. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Несогласие истца с независимой экспертизой, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, предоставление рецензии (справки) на указанную независимую экспертизу, а также предоставление любой другой экспертизы, выводы которой противоречат выводам независимой экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, не является основанием для назначения повторной (судебной) экспертизы. В случае пропуска истцом срока на подачу рассматриваемого искового заявления, оно подлежит оставлению судом без рассмотрения. При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ 30-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения (абзац 1 ответа на вопрос 3 Разъяснений ВС РФ). 4) В случае если истцом заявлено требование, которое в рамках досудебного порядка урегулирования спора не было заявлено к финансовому уполномоченному, в частности, которое не было им рассмотрено по существу (оставлено без рассмотрения), в данной части иск подлежит оставлению судом без рассмотрения. В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона № 123-ФЗ потребители вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, рассмотрение которых отнесено к компетенции финансового уполномоченного, только после получения от финансового уполномоченного решения по своему обращению, за исключением случаев, предусмотренных законом. Требования истца в части, не заявленной последним при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, подлежат оставлению без рассмотрения в порядке, предусмотренном статьей 25 Закона № 123-ФЗ, статьей 222 ГПК РФ. Приведенная позиция согласуется с ответом на вопрос ..., содержащимся в разъяснениях ВС РФ, согласно которым, если основанием прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным требования потребителя является отзыв потребителем финансовых услуг своего обращения к финансовому уполномоченному, отказ потребителя от заявленных к финансовой организации требований, ненадлежащее обращение потребителя к финансовому уполномоченному, например, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Закона № 123-ФЗ, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, обязательный досудебный порядок является не соблюденным. Кроме того, в абзаце 3 пункта 35 и пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** ... «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», изложены разъяснения о том, что потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкций, процентов на основании статьи 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований. При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ. Просит суд: отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного.

Согласно положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановлению Пленума Верхового Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому направлено, но по зависящим от него обстоятельствам не было вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения, риск неполучения корреспонденции несет адресат.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы ЖУДТП ... от ***, суд приходит к выводу, что исковые требования обратившейся удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу положений ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положений ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 7 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из положений п.1 ст. 12 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.15.1 ст. 12« Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется ( за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего ( возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий ( деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий ( деталей, узлов, агрегатов), иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в соответствии с которым страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку ( пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

П. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ч 4 ст. 16 ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Из материалов гражданского дела следует, что *** в ***. водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. рег. ... в **** со стороны **** сторону **** в районе ****, на перекрестке ****, при выполнении маневра разворота заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, двигаясь по крайней правой полосе в нарушение требований дорожного знака 5.15.2 « Движение направо», выполнил маневр разворот, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак ... под управлением Цвион О.В., которая двигалась в попутном направлении по **** со стороны <данные изъяты> в сторону ****.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно –транспортном происшествии от ***, схемой дорожно-транспортного происшествия.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак ... ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч 2 ст. 12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Транспортное средство <данные изъяты> гос. рег. знак ... принадлежит Зарудняя Елене Викторовне, что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств, предоставленной УМВД России по ****, гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО « СОГАЗ». Данное обстоятельство подтверждается страховым полисом ... от ***

Принадлежность транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак ... истцу ФИО1 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства.

*** Цвион О.В. обратилась в страховую компанию АО « СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

*** Цвион О.В. выдано направление на осмотр транспортного средства.

Согласно расчетной части экспертного заключения от ***, составленного Межрегиональным Экспертно-Аналитическим Центром, стоимость устранения дефектов транспортного средства« <данные изъяты>» гос. рег. знак ... без учета износа составляет – 422 485 руб. 24 коп., с учетом износа- 237 800 руб. 00 коп.

Согласно акта о страховом случае от *** принято решение о страховой выплате истцу в размере 237 800 руб. 00 коп.

Платежным поручением ... от *** Цвион О.В. произведена страховая выплата в размере 237 800 руб. 00 коп.

*** Цвион О.В. обратилась в страховую компанию АО « СОГАЗ» о доплате страхового возмещения.

*** АО « СОГАЗ» дан ответ на указанное обращение, из которого следует, что свои обязательства страховщик считает исполненными в полном объеме и не находит оснований для удовлетворения заявления.

*** истцом Цвион О.В. направлено обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, о доплате страхового возмещения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от *** в удовлетворении требования Цвион О.В. к АО « СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

В обоснование принятого решения Финансового уполномоченного положено экспертное заключение ... от ***, выполненное Обществом с ограниченной ответственностью « Экспертно-правовое учреждение « Регион Эксперт», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. ... без учета износа – 396 658 руб. 12 коп.; с учетом износа- 217 800 руб. 91 коп. ; стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 662 300 руб. 00 коп.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлено заключение эксперта ... от ***, выполненное ИП « Евсеенко Денис Игоревич», из которого следует, что стоимость восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак ... составляет: без учета износа- 503 800 руб. 00 коп.; с учетом износа- 277 400 руб. 00 коп.

Однако, судом указанное экспертное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства в обоснование заявленных исковых требований, поскольку судом принимается во внимание решение Финансового уполномоченного, которое в установленном порядке не оспорено, и проведенной в рамках принятого решения финансовым уполномоченным, экспертизой ... от ***. При проведении указанной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Несогласие с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для назначения по делу повторной (судебной) экспертизы. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Несогласие истца с независимой экспертизой, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, предоставление рецензии (справки) на указанную независимую экспертизу, а также предоставление любой другой экспертизы, выводы которой противоречат выводам независимой экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, не является основанием для назначения повторной (судебной) экспертизы.

Истцом Цвион О.В. в обоснование заявленных исковых требований не представлено надлежащих доказательств того, что размер фактически понесенного ею ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иных доказательств в обоснование заявленных исковых требований суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Цвион Олеси Вадимовны к АО « СОГАЗ», Зарудняя Елене Викторовне о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через суд, его вынесший.

Судья : подпись

Копия верна: судья Т.Н. Ковалёва

Мотивированный текст решения составлен 19 сентября 2023 года

Подлинник решения Краснофлотского районного суда г. Хабаровска

подшит в деле № 2-1046/2023 г.

Свернуть

Дело № 33-3093/2023 (в суде первой инстанции материал № 9-98/2023)

20 апреля 2023 года г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Хабаровского краевого суда Бисюрко Ю.А.

при секретаре Куклиной Ю.А.,

рассмотрев частную жалобу Цвион О.В. на определение судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 16 марта 2023 года о возвращении искового заявления Цвион О.В. к АО «СОГАЗ», Зарудней Е.В. о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Цвион О.В. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», Зарудней Е.В. о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

В обоснование заявленных требований ссылается на ненадлежащее исполнение страховщиком АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства, принадлежащего истцу, в дорожно-транспортном происшествии, виновником которого является соответчик Зарудняя Е.В.

Истец просит взыскать: с АО «СОГАЗ» - доплату страхового возмещения в размере 39 600 руб., судебные расходы, штраф; с Зарудней Е.В. – разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и надлежащим размером страховой выплаты в размере 226 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 16 марта 2023 года исковое заявление возвращено истцу на основании ст.135 ГПК РФ – в связи с неподсудностью данному суду.

В частной жалобе Цвион О.В. просит определение отменить, указывает, что данный спор между истцом и АО «СОГАЗ» регулируется законом о защ...

Показать ещё

...ите прав потребителей, который предусматривает возможность подачи иска по месту проживания истца.

В силу ч.3, ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц участвующих в деле.

Изучив представленные материалы и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая иск, судья районного суда указал, что ни адрес ответчика АО «СОГАЗ» (г.Хабаровск ул.Пионерская, д. 1Е), ни адрес ответчика Зарудней Е.В. (<адрес>) не относятся территориально к Краснофлотскому району г.Хабаровска.

С выводами судьи районного суда о наличии оснований для возвращения иска суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Из материалов дела следует, что Цвион О.В. являясь собственником автомобиля, который пострадал в результате ДТП, обратилась в суд с исковыми требованиями к АО «СОГАЗ» - страховщику владельца транспортного средства, по вине которого произошло ДТП, о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, и с исковыми требованиями к Зарудней Е.В. - владельцу транспортного средства о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Пунктом 2 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ч.7 ст.29 ГПК РФ предусмотрено, что иск о защите прав потребителей может быть предъявлен по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

На правоотношения между истцом и страховой компанией распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

В силу ч.1 ст.31 иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Поскольку место жительства Цвион О.В. (<адрес>) расположено в Краснофлотском районе г.Хабаровска, истцом правомерно был избран способ защиты нарушенного права путем предъявления иска к ответчикам по правилам альтернативной подсудности, применимом при предъявлении иска к одному их них, по месту своего жительства.

Принимая во внимание изложенное, выводы судьи о наличии оснований для возвращения искового заявления являются неверными, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, а материал - направлению в тот же суд для решения вопроса о возможности принятии иска к производству суда

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 16 марта 2023 года о возвращении искового заявления отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья

Хабаровского краевого суда

Свернуть

Дело № 33-8387/2023 (№ 2-10467/2023)

27RS0005-01-2023-000496-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 5 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе

председательствующего Флюг Т.В.

судей Жерносек О.В., Юдаковой Ю.Ю.

при секретаре Брайес В.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цвион О.В. к акционерному обществу «СОГАЗ», Зарудняя Е.В. о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе Цвион О.В. на решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 12 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жерносек О.В., судебная коллегия

установила:

Цвион О.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ»), Зарудней Е.В. и просила взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 39 600 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 8 000 рублей, на оплату юридических услуг и услуг представителя - 35 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы ущерба, с Зарудняя Е.В. взыскать материальный ущерб - 226 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные с 23.10.2022 по день фактического исполнения обязанности по решению суда.

В обоснование иска Цвион О.В. ссылался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), случившегося по вине Иброхимова А.М., управлявшего автомобилем «Honda Fit», государственный регистрационный знак У088 НО 125, принадлежащим Зарудней Е.В., был поврежден принадлежащий ...

Показать ещё

...истцу автомобиль «Toyota Allion», государственный регистрационный знак Р309 АС 27.

Гражданская ответственность Иброхимова А.М. на момент происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», которое выплатило истцу 237 800 рублей.

Выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.

С АО «СОГАЗ» и Зарудней Е.В. истица просит взыскать возмещение ущерба в части, превышающей размер страхового возмещения, определенного по заключению эксперта № 062/2023 от 02.03.2023, составленного ИП Евсеенко Д.И.

Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 12 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований Цвион О.В. отказано.

В апелляционной жалобе Цвион О.В. просит отменить решение суда, вынести новое решение о взыскании с Зарудняя Е.В. сумму причиненного ущерба в размере 158 858 рублей, определенную в соответствии с экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы. Выражая несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Зарудней Е.В.. указывает на то, что автомобиль истца до настоящего времени не отремонтирован, и у нее отсутствуют доказательства о фактически понесенных расходах, а спорная сумма должна быть выплачена владельцем транспортного средства, при эксплуатации которого истцу причинен вред.

В отзыве на апелляционную жалобу Зарудняя Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Поскольку максимальный размер страхового возмещения составляет 400 000 рублей, страховая компания выплатила истцу 237 800 рублей, обстоятельства, свидетельствующие о том, что страхового возмещения оказалось недостаточно для полного возмещения причиненного истцу вреда, не установлено, полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В силу ч. 4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Участвующим в деле лицам направлялись извещения о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что информация о дате и времени судебного заседания была также опубликована на сайте Хабаровского краевого суда (ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ).

Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения участвующих в деле лиц, судебной коллегией были приняты, на основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.10.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине Иброхимова А.М., управлявшего принадлежащим Зарудней Е.В. автомобилем «HONDA FIT», государственный регистрационный знак №, был поврежден принадлежащий Цвион О.В. автомобиль «TOYOTA ALLION», государственный регистрационный знак №.

На момент ДТП гражданская ответственность Иброхимова А.М. была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность Цвион О.В. застрахована не была.

03.11.2022 Цвион О.В. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением, в котором просила принять меры к организации осмотра транспортного средства и произвести оплату на расчетный счет, указав в заявлении его реквизиты.

Письмом от 07.11.2022 страховая компания уведомила Цвион О.В. о необходимости предоставить документы, подтверждающие право собственности заявителя на поврежденное транспортное средство либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, заверенных надлежащим образом.

Данное уведомление получено Цвион О.В. 15.11.2022.

10.11.2022 Цвион О.В. предоставила в страховую компанию запрашиваемые документы.

В этот же день страховая компания произвела осмотр автомобиля «TOYOTA ALLION», государственный регистрационный знак №.

Согласно расчетной части экспертного заключения от 17.11.2022, составленного ООО «МЭАЦ» по заказу АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 422 485 рублей 24 копейки, с учетом износа – 237 800 рублей 00 копеек.

25.11.2022 страховая компания выплатила Цвион О.В. страховое возмещение в размере 237 800 рублей 00 копеек.

28.11.2022 Цвион О.В. обратилась к страховщику с досудебной претензией о доплате суммы страхового возмещения, указав, что выплаченных страховой компанией денежных средств недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, страховая компания не исполнила свои обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере.

Письмом от 09.12.2022 страховая компания уведомила Цвион О.В. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением страховой компании, Цвион О.В. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В рамках рассмотрения досудебного обращения истца по инициативе финансового уполномоченного проведена независимая экспертиза, составлено экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 03.02.2022 № У-23-2279/3020-004, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Цвион О.В. без учета износа составляет 396 700 рублей, с учетом износа – 217 800 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 662 300 рублей.

10.02.2023 финансовым уполномоченным, исходившим из того, что Цвион О.В. в качестве формы страхового возмещения выбрала выплату денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, страховая компания перечислила страховое возмещение по договору ОСАГО указанным способом, тем самым между страховой компанией и Цвион О.В. достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, в соответствии с которым страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме, принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Цвион О.В. самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении ИП «Евсеенко Денис Игоревич» от 02.03.2023 № 062/2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA ALLION», государственный регистрационный знак Р309АС27, без учета износа составляет 503 800 рублей 00 копеек, с учетом износа – 277 400 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что размер фактически понесенного ею ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом в основу принятого решения суд положил решение финансового уполномоченного, а также подготовленное по инициативе финансового уполномоченного экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 03.02.2022 № У-23-2279/3020-004, отклонив заключение эксперта ИП «Евсеенко Денис Игоревич» от 02.03.2023 № 062/2023.

Принимая такое решение, суд исходил из того, что решение финансового уполномоченного не оспорено в установленном порядке, а при производстве экспертизы, организованной финансовым уполномоченным эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, несогласие с экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для назначения повторной (судебной) экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение судом принято с нарушениями норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя с силу следующего.

В силу ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Частью 2 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, производится судом исходя из доводов и возражений сторон, а также норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Согласно п.10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства.

В силу п.11 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.15 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31), при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок, при этом у потерпевшего возникает право на изменение формы страхового возмещения в силу самого факта нарушения такого срока.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пп. 1 и 15 ст.12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п.15.2 этой же статьи.

Согласно п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в том числе: ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз.2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела видно, что заявление Цвион О.В. от 03.11.2022 о наступлении страхового случая не содержит сведений о форме осуществления страховой выплаты, ее изменении с натуральной на денежную, предоставление потерпевшей реквизитов для перечисления страхового возмещения не свидетельствует о выборе ею способа возмещения, учитывая, что направление на ремонт не выдавалось, доказательств последнему в материалы дела не представлено.

Сразу после поступления на счет денежных средств от страховой компании истица обратилась к страховщику с претензией от 28.11.2023 и выразила несогласие с сумой страхового возмещения, указала, что страховая компания свои обязательства по договору ОСАГО не исполнила в надлежащем размере, просила произвести выплату страхового возмещения в соответствии с Положением Центрального Банка России № 432-П.

Изложенные обстоятельства суд первой инстанции оставил без внимания, оценку им не дал.

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

В материалах дела такое соглашение отсутствует.

Заявление истца от 03.11.2022 не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит его существенных условий и разъяснения последствий принятия и подписания такого соглашения. Само же заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющему признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

Заявление истца не является явным, несет двусмысленный характер.

В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось. При этом сам по себе факт принятия такой формы возмещения потерпевшим нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком обязательства и риск негативных последствий, связанный с изменением формы страхового возмещения в отсутствие оснований, установленных законом, несет страховщик.

Отсутствие достигнутого соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме подтверждается и письменной претензией истца, в которой он указал на неисполнение страховщиком своей обязанности по обеспечению натуральной формы страхового возмещения.

По общему правилу надлежащей формой осуществления страхового возмещения является обеспечение потерпевшему натуральной формой страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, то есть организация и оплата восстановительного ремонта.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения, в установленной законом форме, возлагается на страховщика. Следовательно, страховщик должен представить доказательства обеспечения истцу ремонта на СТОА из перечня, предложенного на выбор потерпевшему, то есть доказательства надлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем, таких доказательств ответчиком ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено, что также не было учтено судом первой инстанции при разрешении спора. Соглашение об использовании при восстановительном ремонте автомобиля истца бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) между страховщиком и потерпевшим не заключалось.

При таких обстоятельствах истица имеет право на получение от страховщика страхового возмещения в размере, определенном без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Анализируя и оценивая по правилам ст.67 ГПК РФ содержание представленных в материалы дела заключений о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение эксперта ИП «Евсеенко Денис Игоревич» от 02.03.2023 № 062/2023 отвечает принципам допустимости и относимости, подготовлено экспертом-техником, внесенным в реестр экспертов-техников Минюста РФ за № 5341, выполнено в соответствии с требованиями Положений Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», и от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Данное заключение подготовлено на основании осмотра транспортного средства истца.

Ответчик результаты указанной экспертизы не оспорил, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представил.

Судебная коллегия не может согласиться с оценкой в качестве допустимого доказательства по делу, данной судом первой инстанции выполненному по инициативе финансового уполномоченного экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 03.02.2022 № У-23-2279/3020-004, поскольку оно проведено без осмотра поврежденного автомобиля истца, за пределами Дальневосточного региона, что не позволяет признать его полным и объективным.

То обстоятельство, что решение финансового уполномоченного, в основу которого положено экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 03.02.2022 № У-23-2279/3020-004, не было оспорено в установленном законом порядке, само по себе не свидетельствует о допустимости данного заключения в качестве доказательства, признания его исключительным средством доказывания.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Таким образом, заключение эксперта в случае назначения экспертизы финансовым уполномоченным не является исключительным средством доказывания, а подлежит оценке наряду и в совокупности с другими доказательствами, что не было учтено судом первой инстанции.

Вопреки выводам суда относительно того, что при проведении экспертизы ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» по инициативе финансового уполномоченного, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, - финансовый уполномоченный не обладает правом предупреждения эксперта об уголовной ответственности, таким правом, в силу ч.2 ст.80 ГПК РФ наделен только суд.

Представленная ответчиком расчетная часть экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта, произведенного по заказу страховщика ООО «МЭАЦ», не может быть принята во внимание, так как описание проведенного исследования и мотивированное обоснование выводов не содержит.

Таким образом, судебная коллегия принимает заключение эксперта ИП «Евсеенко Д.И.» от 02.03.2023 № 062/2023 как убедительное, относительное и достоверное доказательство.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при определении ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной ИП «Евсеенко Денис Игоревич», то есть из размера 503 800 рублей 00 копеек.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2 ст.327.1 ГПК РФ ).

Как разъяснено в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения.

По настоящему делу Цвион О.В. предъявила требования, направленные на возмещение причиненного ей материального ущерба, к владельцу транспортного средства и страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность.

Поскольку судом первой инстанции при разрешении спора о взыскании страхового возмещения и оценке представленных доказательств нарушены нормы материального и процессуального права, обеспечение правильного применения по рассматриваемому делу норм права является публично-правовой обязанностью суда, что следует из содержания ст. 2 ГПК РФ, согласно которой одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, то судебная коллегия в интересах законности и защиты гражданских прав участников ДТП, в том числе истца и ответчика, полагает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковые требований Цвион О.В. частично.

Согласно п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пп.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 данного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (абз.1 п.63).

В п. 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П указано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом, Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт применяется только к правилам о выплате страхового возмещения, то есть к правовым отношениям, возникшим между потерпевшим и страховой компанией.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, размер которого определен по правилам Единой методики для целей страхового возмещения.

Принимая о внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 503 800 рублей 00 копеек, страховщик свои обязательства по страховому возмещению надлежаще не исполнил, истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 237 800 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении причиненного ей материального ущерба и взыскания в пользу истца с АО «СОГАЗ» исходя из установленного законом ограничения страхового возмещения в размере 162 200 рублей (400 000 рублей - 237 800 рублей, с Зарудней Е.В. недостающей суммы в целях возмещения ущерба в полном объеме в размере 103 800 рублей (503 800 рублей 00 копеек – 400 000 рублей (237 800 рублей + 162 200 рублей).

В соответствии ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения - 81 100 рублей 00 копеек (162 200 рублей х 50%).

Оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, как просила страховая компания в своих возражениях в суде первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ не имеется ввиду отсутствия доказательств несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность причинителя вреда по уплате процентов возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненного ущерба, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку в данном случае истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до того, как суд определил подлежащие возмещению суммы, такое требование с учетом вышеназванных разъяснений удовлетворению не подлежит. По рассматриваемому спору обязанность Зарудней Е.В. по выплате истцу денежной суммы возникнет после вступления настоящего решения в законную силу. Предусмотренных диспозицией ст.395 ГК РФ обстоятельств в рассматриваемом случае места не имело. Между сторонами возникли правоотношения из причинения вреда, а не из обязательственного права, в связи с чем, приведенные выше положения применению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, оплату независимой экспертизы – 8 000 рублей.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг (консультация, составление искового заявления, участие в одном судебном заседании), категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, судебная коллегия, с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика 35 000 рублей в счет их возмещения.

Как следует из материалов дела, истец по существу не был согласен с решениями страховщика и финансового уполномоченного об отказе в доплате и предъявлял иск к страховщику, основывая требования на заключении ИП «Евсеенко Денис Игоревич».

Поскольку при разрешении спора подлежит взысканию доплата как страхового возмещения, так и сумма ущерба в части, превышающей страховое возмещение, то расходы на оплату на проведение независимой экспертизы являлись для истца необходимыми для обращения в суд в связи с несогласием с решениями страховщика и финансового уполномоченного.

Такие расходы, как следует из разъяснений, данных в пп.133, 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат возмещению по правилам по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Истица заявила к ответчикам материальные требования на общую сумму 266 000 рублей, иск к АО «СОГАЗ» удовлетворен на сумму 162 200 рублей и составляет 60, 98 % от заявленных материальных требований, к Зарудней Е.В. на сумму 103 800 рублей или 39, 02 %.

С учетом размера взысканных денежных сумм, возмещению истцу за счет ответчиков подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя и независимой экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям – расходы по оплате услуг представителя с АО «СОГАЗ» в размере 21 343 рублей 00 копеек (35 000 рублей х 60,98%), с Зарудней Е.В. в размере 13 657 рублей 00 копеек (35 000 рублей х 39,02%), по оплате независимой экспертизы с АО «СОГАЗ» в размере 4 878 рублей 40 копеек (8 000 рублей х х 60,98%), с Зарудней Е.В. в размере 3 121 рубля 60 копеек (8 000 рублей х 39,02%).

Кроме того, с ответчиков в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственная пошлина АО «СОГАЗ» в размере 3 573 рублей 00 копеек (266 000 рублей – 200 000 рублей х 1% + 5 200 рублей) х 60,98 %), с Зарудней Е.В. в размере 2 287 рублей 00 копеек (266 000 рублей – 200 000 рублей х 1% + 5 200 рублей) х 39,02%), исчисленная в соответствии с ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и требованиями ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 12 сентября 2023 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования Цвион О.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Цвион О.В. (паспорт №) с акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН 1027739820921) страховое возмещение в сумме 162 200 рублей 00 копеек, штраф в размере 81 100 рублей 00 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 878 рублей 40 копеек, услуг представителя в размере 21 343 рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу Цвион О.В. (паспорт №) с Зарудней Е.В. (паспорт №) материальный ущерб в размере 103 800 рублей 00 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 121 рубля 60 копеек, услуг представителя в размере 13 657 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину с акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН 1027739820921) в размере 3 573 рублей 00 копеек, с Зарудней Е.В. (паспорт №) в размере 2 287 рублей 00 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Свернуть