Цвиренко Елена Владиславовна

Дело ........

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

.......... ............

Судья Краснодарского краевого суда Третьяков С.В. в порядке подготовки к рассмотрению жалобы защитника ...........3, действующего на основании доверенности в интересах ...........1, на определение судьи Октябрьского районного суда ............ от ..........

установил:

определением судьи Октябрьского районного суда ............ от .......... жалоба ...........1 на постановление Государственной инспекции труда в Краснодарском крае возвращена заявителю, так как к жалобе не приложена копия обжалуемого постановления.

Не согласившись с указанным судебным актом, защитник ...........3 обратился в Краснодарский краевой суд с жалобой в порядке, предусмотренном статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующим выводам.

.......... в Октябрьский районный суд ............ поступила жалоба на определение судьи Октябрьского районного суда ............ от .........., поданная защитником ...........3 в электронном виде.

Судья Краснодарского краевого суда считает, что жалоба подлежит безусловному оставлению без рассмотрения, поскольку она подана в электронном виде, тогда как Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписа...

...нного электронной подписью.

По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе.

Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от .......... ........ утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок).

Согласно пункту 3.1.1 Порядка требования к форме и содержанию документов, подаваемых в соответствии с данным Порядком, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

Такие требования определены, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства и названного Порядка документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства.

Документы, обращения, жалобы по делам об административных правонарушениях не подлежат подаче в суд общей юрисдикции в электронном виде, поскольку производство по таким делам осуществляется по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нормами которого не предусмотрена подача таковых в электронном виде.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от .......... ........-О, от .......... ........-О-О, от .......... ........-О-О, от .......... ........-О и др.).

Как указано выше, применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, названного выше Порядка, а также приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, подача жалобы на определение судьи Октябрьского районного суда ............ в электронном виде является препятствием к ее принятию к рассмотрению в Краснодарском краевом суде и разрешению по существу в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

С учетом изложенного, жалоба на определение судьи Октябрьского районного суда ............ от .........., подлежит оставлению без рассмотрения и возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

определил:

жалобу защитника ...........3, действующего на основании доверенности в интересах ...........1, на определение судьи Октябрьского районного суда ............ от .........., по делу об административном правонарушении в отношении ...........1, оставить без рассмотрения по существу и возвратить заявителю.

Дело возвратить в Октябрьский районный суд .............

Судья: С.В. Третьяков

Дело № 2а-3405/2024

23RS0037-01-2024-004436-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 21 октября 2024 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Зачеса Д.В.,

при помощнике судьи Вартановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Цвиренко Елены Владимировны к государственной инспекции труда в Краснодарском крае о признании действия (бездействие) незаконным,

установил:

Цвиренко Е.В. обратилась в суд с административным иском к государственной инспекции труда в <адрес>, в котором просит признать бездействие ГИТ в <адрес>, выраженное в не направлении копии постановления об административном правонарушении №-№ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Взыскать в ГИТ в <адрес> штраф в размере 10 000 рублей, взысканный по не вступившему в законную силу постановлению.

В обосновании исковых требований, истец указал, что в июне 2024 года с административного истца был взыскан штраф в размере 10 000 рублей по постановлению административного ответчика №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени постановление административному ответчику не направлено.

Административный истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дне слушания уведомлены надлежаще, причина неявки не известна.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания уведомлен надлежаще, причина неявки не известна.

Исследовав письменные доказательства, суд находит заявление не обоснованным.

По правилам ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законнос...

...ть решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В частности, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ все гарантированные права должны осуществляться гражданами с соблюдением принципа, при котором осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как видно из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> ФИО4 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии генерального директора ООО «Тональ» ФИО1, о чем имеется соответствующая подпись.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО «Тональ» ФИО1 государственным инспектором труда отдела правового надзора и контроля № ФИО5 было вынесено постановление о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно сведениям из ЕГРТОЛ, генеральным директором ООО «Тональ» является Цвиренко Е.В., юридическим адресом ООО «Тональ» является 353912, <адрес>, адресом электронной почты является OOO.TONAL@MAIL.RU.

ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты ООО TONAL@MAIL.RU были направлены 4 постановления: 2 постановления в отношении генерального директора ООО «Тональ» и 2 постановления в отношении ООО «Тональ».

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, административные штрафы, вынесенные в отношении ООО «Тональ» были оплачены.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в <адрес> постановление об административном правонарушении, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлено в адрес генерального директора ООО «Топаль» ФИО1, однако согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ДД.ММ.ГГГГ письмо было возвращено из-за истечения срока хранения.

Также указанное нарушение в виде не направления постановления ФИО1 является процессуальным нарушением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 5 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства, положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, а также на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Для возврата уплаченных (взысканных) денежных средств за назначение административного наказания предусмотрена специальная процедура. Уплаченные (взысканные) административные штрафы возвращаются из бюджета, в который они поступили, администратором доходов бюджета на заявительной основе или по исполнению вступившего в законную силу решению суда в случае отмены постановления о назначении административного наказания.

Однако по настоящее время постановление о назначении административного наказания не отменено, а жалоба на постановление о назначении административного наказания была возвращена заявителю ФИО1 судьей Октябрьского районного суда <адрес> без рассмотрения (дело №), частная жалоба представителя ФИО1 также была возвращена без рассмотрения судьей <адрес>вого суда (дело №).

Учитывая, вышеизложенное суд считает, что права административного истца не нарушены, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180 и 227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Цвиренко Елены Владимировны к государственной инспекции труда в <адрес> о признании действия (бездействие) незаконным выраженное в не направлении копии постановления об административном правонарушении №-ППР/12-№-00195 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья Д.В. Зачеса

Дело № 12-11/2024

92RS0004-01-2023-003757-08

РЕШЕНИЕ

04 апреля 2024 года город Севастополь

Судья Нахимовского районного суда города Севастополя Романов С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ПРОФСТРОЙ-МПК» на постановление и.о. начальника Крымского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора ... от 12.01.2022 №... о привлечении ООО «ПРОФСТРОЙ-МПК» к административной ответственности по ч.1 ст.8.4 КоАП РФ,

установил:

Постановлением и.о. начальника Крымского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора ... от 12.01.2022 №... ООО «ПРОФСТРОЙ-МПК» подвергнуто административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.4 КоАП РФ.

ООО «ПРОФСТРОЙ-МПК», не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, в суд представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с обжалованием судебного акта, которым рассмотрение жалобы направлено в Нахимовский районный суд г.Севастополя.

Судья определил возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, поскольку объективных оснований для невозможности рассмотрения дела по существу отсутствуют.

Представитель Крымского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора проси...

...т в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации б административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.8.4 КоАП РФ, невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Из материалов дела следует, что проверка в отношении ООО «ПРОФСТРОЙ-МПК» организована на основании приказа Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора от 27.04.2021 года №191-КНД.

По результатам данной проверки были выявлены нарушения требований законодательства в области охраны окружающей среды и водопользования РФ, которые зафиксированы в акте обследования территории (акватории) от 28.04.2021.

Предметом вышеуказанной проверки являлось соблюдение ООО «ПРОФСТРОЙ-МПК» обязательных требований в области охраны окружающей среды в акватории и береговой полосы Черного моря в районе: ...;. ..., ...; г..., ...

В ходе осмотра обнаружено нарушение требований законодательства в области охраны окружающей среды и водопользования РФ.

В связи с изложенным, должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении от 17.09.2021 № ....

На основании вышеизложенного, административный орган пришел к выводу о наличии в действиях ООО «ПРОФСТРОЙ-МПК» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.4 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия, в ходе осуществления государственного контроля (надзора) на основании приказа Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора от 27.04.2021 года №191-КНД в ООО «ПРОФСТРОЙ-МПК» выявлено более двух (судье представлены сведения о вынесении не менее 3 постановлений в отношении ООО «ПРОФСТРОЙ-МПК», вынесенных по итогам одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и зафиксированных в в акте обследования территории (акватории) от 28.04.2021, административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II КоАП РФ.

Федеральным законом от 26 марта 2022 г. N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в силу 6 апреля 2022 г., статья 4.4 названного Кодекса дополнена частью 5, согласно которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Указанным Федеральным законом статья 4.4 названного Кодекса также дополнена частью 6, согласно которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II данного Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 данной статьи.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законы, устанавливающие, изменяющие или отменяющие административную или уголовную ответственность, должны соответствовать конституционным правилам действия закона во времени: согласно статье 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет (часть 1); никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением; если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2). Данные правила, основанные на общеправовых принципах справедливости, гуманизма и соразмерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности, имеют универсальное для всех видов юридической ответственности значение и являются обязательными и для законодателя, и для правоприменительных органов, в том числе судов; принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц (постановления от 20 апреля 2006 г. N 4-П, от 14 июля 2015 г. N 20-П; определения от 16 января 2001 г. N 1-О, от 10 октября 2013 г. N 1485-О и от 21 ноября 2013 г. N 1903-О).

Положения статьи 54 Конституции Российской Федерации, устанавливающие правила действия закона во времени, конкретизируются в отраслевом законодательстве.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 1.7 названного Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Административное наказание на момент рассмотрения настоящей жалобы заявителем не исполнено. Доказательств обратного суду не представлено.

Полной информацией о вынесенных постановлениях о привлечении ООО «ПРОФСТРОЙ-МПК» к административной ответственности в рамках одной проверки обладает орган их принявший, то есть Черноморо-Азовское морское управление Росприроднадзора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что принятие нескольких постановлений о привлечении к административной ответственности по разным статьям раздела II КоАП РФ, в рамках одной проверки является существенным процессуальным нарушением влекущим отмену настоящего постановления с возвращением дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по вмененному правонарушению на дату рассмотрения настоящей жалобы истек

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление и.о. начальника Крымского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора ... от 12.01.2022 №... о привлечении ООО «ПРОФСТРОЙ-МПК» к административной ответственности по ч.1 ст.8.4 КоАП РФ и назначении административного наказания – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья С.А. Романов